數字經濟時代的新型國際競爭*

余南平 馮峻鋒

[內容提要]數字競爭力是數字經濟時代塑造新型國際關系和國際體系的核心力量。數據作為新型生產要素和數字競爭力的核心要素，不僅加速了數字企業競爭力的形成，同時也為新型數字巨頭的壟斷創造了必要條件。值得重視的是，數字企業在給國家科技研發帶來積極影響的同時，其壟斷本身也給市場競爭和社會公平帶來了負面問題，導致出現全球性數字寡頭反壟斷的難題。因此，需要在國際競爭的大背景下，進一步認識反壟斷和技術保護的關系，并在保障數字科技企業核心競爭力中進行反壟斷，提升國家數字競爭力和維護國家數據安全，進而強化國家在國際體系中的數字權力地位。

與傳統意義上的國際競爭不同，在新技術革命推動產業變革的今天，以數字產業化和產業數字化為代表方向的數字經濟發展，既全面地提升了國家生產力和變革了國家的經濟基礎結構，同時也成為新型國際競爭中政治、技術主導權和話語權的最主要角逐領域。值得重視的是，數字經濟發展中以數據作為主要驅動力的新經濟形態形成必然打破原有的市場邊界，進而帶來新型的數字企業壟斷問題。而數字企業的壟斷對于國家的數字經濟能力而言，具有正向的積極作用，如資本、技術、人才的虹吸效應，進而構成國家數字經濟競爭力的表現形式。但不可否認的是，這種壟斷同時也給市場競爭和社會生態維護帶來諸多負面影響。因此，在新一輪的國際競爭中，特別是在技術保護成為國家間競爭工具的前提下，提升國家數字經濟競爭力和維護數據安全，合理地規制新型的數字壟斷，不僅取決于國家數字經濟發展的戰略定位，同時還取決于國家參與全球數字競爭的自身基礎和路徑選擇。

一、全球數字經濟的發展現狀與新問題

以計算機科學技術算法、算力為基礎的生產力革新，疊加了數據與場景應用的擴大，包括互聯網平臺規模的日益壯大帶來的場景開放化和生態多樣性，使得全球數字經濟得到了革命性的發展。聯合國貿易和發展會議（UNCTAD）發布的《2017年世界投資報告》認為，數字經濟深刻地改變了全球企業的生產與貿易流動方式，并且帶動了數字基礎設施建設、信息通信移動終端投資的大幅增長。麥肯錫全球研究院的報告也顯示，近十幾年寬帶使用率提高所帶來的數據流，已成為全球生產要素流動的最主要成分之一。

（一）數字經濟呈現出現不可阻擋的增長態勢。2020年中國信息通信研究院發布的《數字經濟發展白皮書》顯示，2019年全球數字經濟增速達到5.4%，高于全球同期GDP增速達3.1個百分點；在全球經濟整體增速放緩時，數字經濟在全球主要國家均實現了正增長，其中中國的數字經濟增速處于全球領先位置，同比增長達到15.6%。

值得關注的是，新冠疫情在全球的蔓延，給金融危機后復蘇中的全球經濟增長造成巨大的負面影響。同時，在全球大國博弈力量角逐中，以美國為代表的西方主要大國實施了貿易保護政策，主動采用技術封鎖、減少對外技術投資等一系列逆全球化舉措。根據《2021年世界投資報告》顯示，新冠疫情的全球流行導致全球外國投資銳減1.54萬億美元，2021年是2008年金融危機以來全球投資幅度下降最為迅猛的一年，并給全球經濟帶來了新的不確定性因素。在這一復雜的背景下，全球數字經濟的發展卻體現出顯著的時代特征，在疫情對跨國交流帶來地理空間意義上的限制時，以數據驅動的數字經濟是突破這一限制的主要交流模式。而這在疫情打擊全球就業的背景下更是成為彌足珍貴的經濟增長動力。

（二）數字經濟競爭成為大國核心力量博弈的新邊疆。從全球整體來看，生產力技術進步帶來的國家競爭力的變化具有跨時代作用，意味著全球權力的分配將出現更大范圍的調整。在數據收集和分析能力大幅提升，平臺經濟帶來的數據源幾何級數增長，以及數字經濟競爭力差異共同作用下，全球數字經濟發展呈現了一定的不平衡性。據聯合國貿易和發展會議（UNCTAD）的數字經濟報告統計，作為全球數字經濟領先國家的中國和美國合計擁有全球云計算市場份額的75%以上，占據全球數字平臺市值的90%，而歐盟在數字平臺領域僅僅擁有全球市場份額的4%。

為提升大國博弈中的數字經濟能力，擺脫巨大數字經濟劣勢，歐盟于2021年3月發布了《2030數字指南針：歐洲數字十年之路》計劃，希望通過數字人才培養、數字基礎設施建設以及產業數字化的途徑，提高本區域的數字經濟實力，維護歐洲數字主權與安全。與此同時，美國信息技術與創新基金會（ITIF）在2021年1月也發布了《美國的全球數字經濟大戰略》報告，認為中國現階段在數字技術領域是美國最主要的競爭對手，美國應制定有力的數字政策，保障其在全球數字技術領域擁有絕對的領導權。在數字經濟時代，世界各國為了搶占和維護數字經濟技術高地，提升國家數字經濟競爭力，已經作出了重大的戰略調整，這將深刻影響國際經濟的合作方向。

由于數字技術競爭的關鍵性和重要性，世界主要國家采取了較之以往全球化時代不同的發展戰略，戰略聚焦點則是將更多的數字技術留在本土，進而影響了世界技術轉讓和對外投資進程。《2021年世界投資報告》注意到數字競爭對于國際經濟合作的負面影響并認為，全球對外投資的廣度將下降，而本土投資的深度將大幅提高，世界各國均努力將資金集中于發展核心技術和高精尖領域，并在新一輪的國際戰略競爭中，盡可能爭奪數字戰略高地和技術霸權。因此，數字經濟空間拓展，包括其中蘊含的數字競爭力本身的獲得已經成為大國核心力量博弈的新邊疆。

（三）數字經濟發展帶來諸多新問題。在數字經濟蓬勃發展為世界經濟注入新動力的同時，數據要素以及數字技術應用本身同樣也帶來了潛在的負面影響。數字經濟產生的新型數字巨頭造成了壟斷問題的出現，數字壟斷對消費者權益和隱私安全、市場競爭生態造成了一定程度的破壞，同時國際競爭中數字技術門檻的存在也加劇了國與國間的數字鴻溝。

首先，在消費者權益保護方面，壟斷公司可憑借海量數據與智能分析，根據消費者行為偏好進行針對性產品推廣，甚至實施差異化定價策略。亞馬遜憑借擁有比任何其他零售商更龐大的客戶數據優勢，成為第一家采用動態定價的線上零售公司。例如，相對于傳統的降價促銷而言，亞馬遜的產品定價建立在消費者期望價格水平的算法之上，擁有更為隱蔽的價格歧視手段來剝奪消費者剩余。

其次，數字巨頭對于數據的大規模存儲也給用戶隱私與數據安全帶來較大的不確定性。據報道，Uber在2016年被黑客竊取了約5700萬客戶和司機的個人信息，Uber為維持公司的業績以及客戶市場，未及時公開數據泄露消息甚至向數據竊取者匯款以期其刪除數據。上述行為在一年后才被公之于眾，但數據泄露帶來的安全問題早已不可避免。

再次，在市場競爭方式變化上，數字巨頭可以通過對客戶的捆綁，以及對同業競爭者設置排斥性門檻的方式阻礙其他公司的發展。美國聯邦貿易委員會在對數字社交平臺Facebook的反壟斷調查中，認為Facebook存在著高昂的客戶轉換成本。同時，Facebook規定第三方應用程序獲得平臺接入權限的前提是排斥競爭的做法，限制了外界技術合作的開發空間，破壞了市場競爭的公平性。

最后，在國際競爭層面，由于國家間存在數字技術的算法和算力的巨大差距，以及數據規模總量和使用場景的極大不平衡，數字巨頭帶來的非公平性競爭將進一步加劇國際間的數字鴻溝。因此，世界各國監管部門一方面承擔著對內規制本國數字企業的不正當競爭以保護市場環境的責任，同時還面對著通過出臺反壟斷的政策法規為數字經濟發展構建良好市場環境，實現數字資源的有效轉化，加快提高本國數字競爭力以維護本國數字安全，包括爭奪全球數字技術競爭優勢地位，強化自身數字權力等宏觀戰略訴求。而這種差異化的悖論訴求使得諸多國家政府很難同時把握二者的平衡。

二、數字競爭力核心特征與數字企業的壟斷模式

與傳統的生產要素不同，數據作為新型生產要素具有顛覆性的價值，數據獨特的要素特征也給數字企業形成技術壟斷創造了新的可能性。而深入認識和分析新型技術壟斷和新型“生產力霸權—數字權力”的形成，需要對數字經濟結構中的競爭力核心要素——數據的功能和價值進行剖析，同時還要基于生產要素結構變化對數字公司的經營特征進行分析，才能更深入地理解新型數字壟斷的形成環節與形成特征。

（一）作為生產要素的數據的新型功能與特征。首先，數據本質上是非競爭性的，這一特性意味著數據可多次同時使用且價值不會損耗，并且沒有各種傳統生產要素所具備的折舊特征。由于非競爭性的存在，任意數量的企業、個人或機器學習算法都可以同時使用同一組數據，而又不會減少可用的數據量，這就決定了數據本身的高使用效率與巨大的潛在經濟價值。在現實應用上，數據供應方可以通過提供訪問與下載權限的形式給予其他公司數據許可權，其非競爭性可使數據具備更高的價值創造性。由于數字內容在復制與傳輸中的成本大幅降低，因此這一非競爭性也提高了數字竊取的便捷性以及版權保護的高難度性。

其次，數據具有規模報酬遞增的特征。由于數據不存在折舊的特征，數據的大規模收集和存儲并不會帶來成本的迅速提高，數據生產規模的不斷擴大難以導致邊際成本遞增。技術進步提高了數據獲取的容量規模。因此，在具備高水平的數據收集、存儲和分析能力時，數字應用場景的拓展和數據流規模的持續擴大往往會產生超額的規模經濟效應。有學者對數字利潤的研究認為，數字要素作為一種近乎零傳輸成本、零損耗性的資產，有利于其進行全球分布并開展更大規模的生產，產生更為龐大的數字利潤。

最后，數據要素具有顯著的排他性。數據的非競爭性并不意味著數據可以無償和免費被他人共享。早在20世紀末，就有學者對于歐洲電信網絡接入的特征進行了深入研究，結果發現，數據的傳輸所依賴的技術設備與裝置決定了數據的壟斷權。而進一步的數字功能研究還認為，數字巨頭可通過提供數據利用的服務中獲益，掌握強大算法、算力的數字巨頭始終保留著對數據的控制，可輕易向使用數據的公司收取租金。除了數據使用外，從數據流動特征來看，有學者認為數據的提供者和數據的最終所有者之間存在著錯配，數據要素難以通過簡單的勞動力媒介進行傳播，進而形成高壁壘的數字競爭力。

（二）數字型企業的生產與新型擴張模式。正是由于數據資源的獨有特征和屬性，數字經濟時代的生產特征意味著大型科技公司更容易形成基于數據規模和價值再利用的技術壟斷，且其形成壟斷的周期相較于傳統制造業領域也將大幅縮短。深入分析數字型企業的生產擴張模式，包括壟斷產生，可以發現兩類路徑最為典型。

第一類路徑是掌握了龐大數據資源的平臺型數字經濟發展模式。數據本身便是該類型公司的生產要素，甚至是產品。其依托于數字平臺建立了龐大的生態系統并在諸多領域進行擴張。以谷歌為例，其2020年初宣布，將采用新型的FLoC（同類群組的聯合學習）技術，而這一看似從技術出發的舉動，導致谷歌公司的數據產品購買方被迫支付技術升級費用，以便繼續跟進顧客偏好。因此，數字經濟生態下的壟斷數據公司不僅以將近零成本的方式獲取大量數據，并將其作為技術創新的生產要素，并不斷收取技術升級費，而其他公司則需要為此承擔大量技術落后的成本。

第二類路徑是數字化嵌入對傳統產業的改進與增強，數據本身成為企業輔助生產和決策的工具。數據生產使得生產鏈的精細化、標準化趨勢更為明顯，整體的生產率水平也得到極大提升。而數據作為研發環節的核心要素帶來了新的價值鏈“后向一體化”發展特征。因此，傳統的微笑曲線最終可能將逐漸演化為扁平狀態，使得全流程數字化改造后的全球價值鏈出現集中收斂效應，繼而強化生產環節鏈接的壟斷性。

上述兩種數字化生產特征，對于國際競爭和全球價值鏈構造產生了實質效果，數字化生產將有效地減少跨國分工所帶來的信息損耗和業務誤差，同時極大地提升生產效率和可靠性。而在疫情沖擊下，世界各國紛紛追求經濟主權和技術主權，這一新型的數字全產業鏈的壟斷生產模式，不僅對既有的全球化分工生產方式提出了挑戰，同時在大國博弈的戰略層面上，甚至還嵌入了國家安全的博弈。

（三）數字公司的壟斷成因與技術保護特征。數據本身所具有的非競爭性與規模報酬遞增特征，意味著數據新附加價值的創造。伴隨著數據的更新與優化，在消費和生產兩端均可以出現“精準化、精細化、標準化”的效應。伴隨著數據收集處理能力技術的不斷進化，數字化過程可以使數據的商品價值進一步提升，并實現更多的價值創造。而上述特征必然給數字型企業帶來新型的壟斷能力。

首先，數字巨頭的壟斷過程與數據要素的特征密不可分。數據的非競爭性和規模報酬遞增特征，使其從用戶群體中掌握先手數據資源，并以平臺構建的場景生態，帶來用戶群體的不斷累積，進而產生規模效應和網絡效應；這一先發優勢更有利于大型數字平臺通過跨界方式提供近乎全面的數字服務，并導致后進入市場的中小型科技公司由于數據要素相對匱乏，業務發展空間受限。而這一點已經被近十年來的全球科技創新產品實證所證明，同時也為規模不同公司的營收增長率所證明。

其次，數據的產生、傳輸、分析與存儲都無法脫離數據載體，其根源于數據的排他性。數據排他性的實質是以算法、算力為基礎的數據獲取與分析能力難以被簡單復制與學習，占據核心技術的數字科技公司容易天然形成技術型加數據型壟斷，而這一過程的影響范圍將是全球層面的。跨國公司通過大數據和數字技術不僅能更為方便地拓展全球市場業務，同時其依據數據對于全球市場的控制力也得到更大的強化。

最后，數字經濟背后的技術門檻不僅強化了國家間技術的巨大差距，同時也會帶來國家技術保護的現實需求。正是由于數據資源與數字技術能力的差別，各國之間在數字經濟新時代所處的產業鏈地位、軍事與國防安全實力差距進一步明顯拉大，由于技術門檻以及數字壟斷的雙重限制，新一輪技術革命的數字技術中心一旦形成并通過全球價值鏈構建起全球網絡生態，進而獲得帶有壟斷性和控制性的數字權力，而這種不同于傳統的數字權力不僅很難被迭代替換，同時，為了保護獨有的技術與強化數字權力，數字技術主導國還會對競爭者主動進行技術限制、技術切割，包括技術封鎖。

三、數字經濟反壟斷的有限性與技術保護的本質

美國經過數十年發展所建立的全球數字霸權，給自身帶來新型競爭能力，也給世界各國的數字安全帶來了巨大的挑戰。數字經濟背后強大的壟斷性以及長期形成的用戶依賴性，導致許多數字技術企業無法跟美國壟斷型數字巨頭競爭，進而也使各國的數字技術發展出現了巨大的阻礙。因此，全球性的反數字巨頭壟斷的呼聲此起彼伏，也形成了國際和國內兩個層面的反壟斷訴求。

（一）美國反壟斷訴求變化與反壟斷理論調試。從美國國內層面上看，數字巨頭的壟斷性發展，同樣也給美國中小企業成長空間帶來了負面影響，面對美國中小企業面臨的“扼殺式收購與兼并”風險，美國政府難以回避對社會反壟斷訴求予以回應。

從美國反壟斷的訴求起源上看，美國的反壟斷歷史與產業革命密切相關。第二次工業革命帶來了重化工業的高速發展，諸多中小型企業面臨同行業托拉斯企業的收購與兼并威脅，托拉斯對美國重要領域的寡占也阻礙了地方各州的優勢產業成長。因此，美國早期對反壟斷訴求的回應主要集中于對公平競爭的保護。自美國第一部反壟斷性質立法《謝爾曼法》的出臺，到后續不斷的法律出臺和修正很好地回應了市場公平的社會訴求，其反壟斷政策也明顯受到哈佛學派結構主義產業組織理論的深刻影響，美國標準石油公司被肢解的司法案例體現了這一點。

反壟斷訴求的變化離不開國內外的經濟環境變化。20世紀70年代的美國經濟滯漲帶來了美國實力相對下降的風險。美國企業受到以日本為代表的全球跨國公司的競爭與挑戰，而哈佛學派結構主義反壟斷政策顯然不能滿足增加大公司競爭能力的各種訴求。放寬經濟管制，注重經濟績效的新自由主義呼聲日益強烈，而這一新的現實訴求與美國芝加哥經濟學派的注重市場效率的思想高度契合。在芝加哥學派思想的指導下，經濟效率與制定壟斷高價作為一項重要標準，以考察企業是否構成壟斷行為。美國司法部反壟斷司的負責人之一威廉·巴克斯特認為，效率與價格標準雙重指標使反壟斷執法具有更高的可操作性。而這種反壟斷思路推動了美國科技大公司競爭力的快速提升，芝加哥學派所主導的反壟斷思想也成為了美國司法界的主流。

（二）數字企業反壟斷的新難題。在數字技術與平臺經濟迅速崛起的近20年間，延用芝加哥學派的反壟斷司法理念已經必須面對數字經濟特有的新問題。依靠算法、算力、用戶數據控制進行市場的擴張行為，并沒有得到美國反壟斷部門的有效規制，而這一過程加速了數字巨頭規模的迅速膨脹。

首先，在數字企業的市場經營模式中，平臺降價行為不在短期獲得壟斷利潤就無法觸發反壟斷機制。以亞馬遜公司的prime會員制物流項目為例，表面上亞馬遜為消費者提供了絕對低價的服務，并為此承擔了巨大的成本，但實際上亞馬遜通過降價服務的方式進行了大規模的客戶獲取。客戶鎖定與大規模數據獲取的優勢產生了巨大且隱性的數據資本，并為算法的優化提供了保障，亞馬遜公司的商業模式體現了數字平臺的發展對當下反壟斷機制的挑戰。

其次，數字企業所挖掘的數據雖然具有一定的同源性，但是數據的獲得本質來自于算法與算力的能力綜合，本身在起點上天然的不平等。在谷歌收購網絡廣告公司DoubleClick一案中，美國聯邦貿易委員會（FTC）認為，被收購方所擁有的數據源屬于準公開數據，因此，谷歌公司的收購并沒有限制市場競爭，最終FTC以4/5的贊成票比例允許谷歌公司對DoubleClick的收購。從這個收購案中可以看到，從數據源以及競爭結構的視角進行反壟斷規制，已經不適應現今數字經濟時代的發展要求。

最后，出于全球數字競爭和國家安全的需要，國家需要借助大型數字型企業的技術優勢和數據資源，在國際競爭中搶占制高點和話語權。而這樣特殊需求帶來的突出問題是，數字反壟斷還包含了對于數字技術和數據雙重安全保護的國家特殊需求。因此，世界各國的反壟斷目標均帶有本國顯著的國家特征。可見，數字反壟斷本身已經不單是一個經濟和司法問題，還蘊含著復雜的大國戰略博弈問題。而當多因素嵌入反壟斷領域后，一個非對稱博弈的國際競爭場景就會影響甚至主導未來的數字反壟斷理念。

（三）美國數字反壟斷的實質。把反壟斷置于國際大環境應對的國家戰略考慮之中，其反壟斷政策與行為就會比單純考慮國內市場因素更為復雜。同時，其中還夾雜著數據輸入國與數據輸出國因數字競爭力的位勢差異，進而導致的反壟斷司法實踐面臨全新的國家間博弈和合作難題。

從表面上看，美國總統拜登上臺后任命的美國反壟斷官員似乎有大興新結構主義反壟斷之勢。但是，分析數字經濟時代的反壟斷不能僅有國內視角，且必須要聯系當下的國際數字競爭的新現實。美國當前是全球數字霸權的實際控制者，大型數字企業一直被美國視為捍衛全其球數字霸權的重要力量，美國政府與美國科技巨頭的技術合作將高于反壟斷目標，美國的全球數字霸權戰略訴求也將優先于公平競爭，反壟斷不會從根本上觸動美國數字巨頭的核心利益。

從反壟斷措施上看，拜登政府主要圍繞行政處罰，即對業務收費、數據隱私、寡頭聯合等行為進行規制。而上述的約束僅是降低了科技巨頭的超額利潤空間，對數據隱私安全的保護要求，恰好提升了科技巨頭在數據挖掘難度增加情況下的創新動力。因此，行政處罰的領域豁免存在不透明操作，這實際上是給了美國行政執法部門足夠的“自由裁量權”。

在戰略競爭層面上，美國政府推動的新一輪科技研發很大程度上需要與數字科技巨頭進行合作。在2021年初，美國重要智庫，美國信息技術與創新基金會主席羅伯特·阿特金森發布報告強調了“大就是好”（Big Is Not Bad）的重要原則，主張美方應當堅決避免被“反大型科技公司”的言論所誤導，堅決捍衛美國科技公司的力量，進而提高美國的整體實力。而在美國國會兩院均獲通過的《2021財年國防授權法案》則表明，技術巨頭正在與軍方合作加強國家技術安全的建設。

從政府與企業合作上看，由于大型科技公司在美國涉及國家安全的研發與創新中具有重要的技術性貢獻，美國政企、軍企合作已是美國科研戰略的重要一環。如，亞馬遜于2019年與美國國家科學基金會（NSF）合作，開發專注于人工智能和機器學習公平性的系統。在軍事和安全領域，谷歌云宣布與美國國防部合作，以“建立一種安全的云管理解決方案，用于檢測、防御和響應全球網絡威脅”。

上述事實均有效證明，美國大型數字科技巨頭對美國國家安全和科學研發具有重要意義。對于數字反壟斷，美國司法界貌似已經有了新的認識和思路。但是，在維護數字巨頭就是維護美國國家安全與科技創新的根基，強化數字競爭力和數字權力是美國大戰略這一根本訴求下，美國的數字反壟斷政策顯然會服從更高戰略目標的美國大戰略需要，而進行符合自身利益的選擇性操作。

（四）歐盟數字反壟斷的實質。與歐盟發達的經濟水平及其產業鏈、價值鏈所處的全球競爭優勢地位形成巨大反差的是，歐盟的數字普及與數字覆蓋率雖處于全球高位，但其數字平臺的市場份額卻與美國、中國存在巨大差距。因此，如何解決歐洲分散化、不平衡的市場帶來的數字企業規模化不足的問題，已經成為歐盟現階段數字戰略發展的一大難題。

從數字反壟斷實踐來看，歐盟先從戰略規劃推動入手。歐盟《2030數字指南》提出進一步建設“公平競爭的單一數字市場，擴大市場規模效應”。在推動構建自身數字生態的同時，歐盟也積極抵御外部數字巨頭的威脅，從個人數據維護和網絡安全等方面構建數字主權。歐盟委員會早在2016年便出臺《通用數據保護條例》（GDPR），以加強對歐盟個人的數據隱私保護。2018年更是提議以征收數字稅的方式抵御跨國數字巨頭的無序擴張與用戶侵蝕，包括對美國為主的數字巨頭的營業利潤進行來源地征稅。

除了被動地通過反壟斷保護自身的數據安全外，歐盟已經明顯認識到自身在數字經濟時代的能力弱勢現狀。自2019年起，特別是新一屆歐盟委員會執政以來，歐盟以強化經濟主權和戰略自主為政策導向進行了補償性追趕。歐盟在對自身薄弱的數字產業基礎半導體、云計算進行了大規模的預算傾斜，除作出典型的“弱勢出擊”舉動外，歐盟還出于全球戰略競爭的考量，在對待與美國技術合作，特別是數字反壟斷方面采取了適度容忍的態度，并開始有意識地加大與美國的技術合作。歐盟與美國建立了美國—歐盟貿易和技術理事會（TTC），并在首次會議中承諾將深化跨大西洋合作，以加強半導體供應鏈，并采取更統一的方式來監管大型全球科技公司。

歐盟對于數字反壟斷特別是對待美國科技巨頭的態度變化表明，數字時代反壟斷的難題不僅在于國內層面，而且特別體現在國際合作和大國博弈層面。數據的流動性與遠程操控性，特別是數字生態的形成，使得單一國家層面的反壟斷很難起到全局性效果。而且一旦過度使用反壟斷工具也會遏制自身的數字技術創新。因此，當大國博弈圍繞爭奪數字權力的國際競爭開始時，數字權力本身就不簡單體現為經濟性的權力，其相對應而產生各種衍生性權力訴求會影響國家的反壟斷抉擇。

四、中國在數字經濟時代面臨的挑戰

在大國競爭日益激烈的時代，中國同樣需要抓住技術升級和全球體系結構調整的重大戰略機遇期，提升國家數字競爭力，讓數字技術對自身經濟增長發揮實質性貢獻。鑒于中國的數字科技平臺市場全球占有率已達到22%，僅次于美國位居世界第二。因此，如何在科學有序的反壟斷中將規模優勢轉化為在數字經濟價值鏈上的戰略高地優勢，已成為中國發展數字經濟的重中之重。

（一）科學有序地反壟斷與激發市場活力。從整體看，中國數字經濟的發展具有較高的市場集中度。數字型企業的迅速成長是中國數字經濟蓬勃發展的重要體現之一，在這一過程，中國的獨角獸企業憑借技術優勢以及市場依賴產生了巨大虹吸效應，形成了數家壟斷性數字平臺巨頭。目前，中國前八名互聯網企業所占據的市場份額（CR8）達到76.93%，屬于極高寡占型市場。因此，中國對于互聯網平臺反壟斷也具有現實必要性。

從市場競爭的角度看，大型數字公司的市場過度集中將有礙于中小型企業的技術創新，并且損害了消費者福利。部分大型數字平臺存在“二選一”現象。互聯網平臺的這一規定本質上屬于反競爭行為，屬于中國《反壟斷法》第17條的“限定交易”行為。而平臺限制性交易的規定，極大地提高了市場集中度，也讓中小型數字平臺失去了競爭機會。更為重要的是，諸如“二選一”的競爭行為，也極大地損害了消費者福利。

從數據安全性和數據利用風險的角度看，大型數字企業掌握的龐大用戶群體數據，容易被黑客公司進行針對性攻擊與竊取，部分不良數據經營者也容易將數據出售給境外勢力，帶來隱私泄露風險。同時，數字企業對用戶行為偏好的分析可促使其通過消費信貸、推動非理性消費甚至融資和借貸，容易隱蔽地催生更大的長尾客戶風險，提高金融監管難度的同時給金融秩序帶來了不穩定性。

從上述因素考慮，規范數字巨頭的壟斷問題在中國具有現實必要性，其目的在于激發市場活力，保護公平開放的市場競爭環境，讓數字經濟真正惠及大眾。從長遠看，中國反壟斷的過程必然伴隨著數字規則的完善，并不會阻礙數字科技公司的核心技術研發與進步，反而會讓更多的中小型高成長性企業能從事前沿的技術研發，進而提高中國數字經濟的核心競爭力。

（二）數字科技公司結構優化與國際競爭參與。從互聯網企業的業務運營結構來看，中國諸多平臺型經濟的業務發展過于側重消費者業務，在企業業務上存在較為明顯的短板。數據顯示，中國針對企業直接面向消費者的B2C模式占據了大量的市場份額。在中美對比上，中國的B2C銷售額高出美國近3000億美元，在全球B2C銷售中排名第一；而B2B平臺的銷售額卻落后于美國將近9000億美元，這也是中美數字經濟市場規模呈現較大差距的重要原因之一。因此，中國數字科技公司如何從B2C端的過度集聚向開辟B2B市場業務演進，推動企業數字應用，建立更為剛性且穩定的產業鏈，提升數字經濟為實體經濟的服務能力，不僅是中國數字經濟市場結構優化的方向，同時也是中國數字經濟競爭力獲得的必由之路。

從業務領域特征上看，中美兩國數字巨頭市場細分方向存在較大區別。美國數字巨頭的業務領域側重點是圍繞著數字技術軟硬件研發與制造和前沿數字技術開拓，但中國的互聯網巨頭的側重點在消費與娛樂領域，除華為公司主攻信息通信技術實體研發制造外，阿里巴巴與騰訊公司極大的業務比重集中在消費零售、金融以及娛樂領域。同時，無論在營收規模，還是數字經濟對經濟增長貢獻率的橫向比較而言，美國數字巨頭的技術優勢依然十分明顯。

從數據安全的角度看，中國對數字企業反壟斷規則的制定也是為了更好地保護個人隱私安全。隨著數字終端應用的井噴式增長與推廣，大規模的數據存儲帶來的泄露風險也不容忽視。因此，中國反壟斷規則設定了對國內數字公司數據搜集行為有效的規范和約束。此外，數字企業基于各自目的通過對互聯網平臺企業的控制，存在獲得國民信息數據的安全風險，必須加以規制限制。

從國家數字戰略方向上看，在明確數字巨頭的資源集中與關鍵技術的突破能為國家經濟增長帶來巨大貢獻時，還應該看到現階段的全球數字反壟斷依然包含了對本國數字技術的創新需要以及維護數字安全的關鍵抉擇。中國對于國內企業的反壟斷核心是為了維護社會與市場公平，激發中小型企業對市場的技術貢獻。但歐美國家對于中國公司的反壟斷執法往往會以更為嚴苛的方式進行，其根本目的是，阻礙中國數字公司的技術進步空間，這將對中國的數字競爭力構成直接威脅。

結論

數字經濟時代必然以數字競爭力作為新型國際格局演變的關鍵變量，而數據更是作為數字經濟中的核心生產要素，其所衍生的數字型企業正深刻地塑造著新型的全球生產體系和改造既有的全球價值鏈，進而影響全球權力結構變化。從技術特性上看，數據的新型要素特征加速了部分掌握先發機遇、規模優勢的數字企業擴張形成大型數字巨頭，由此形成的數字壟斷給各國的國內數據安全以及市場生態構成潛在威脅。上升到國際競爭層面上來看，大型數字公司的壟斷又可以為國家提供必要的數據資源，其所帶來的集中化生產往往又轉變成一種新興的“資源集聚型”研發模式，對國家在關鍵技術的突破中發揮重要作用，有利于一國在國際競爭中取得技術主導權和強化國家數字權力。

因此，在悖論存在的前提下，如何發揮大型數字公司的國際競爭重要力量，同時又能夠通過有效的法律規制手段遏制其負面影響，不僅成為現階段世界各國共同面臨的反壟斷新使命，同時還要考慮其中嵌入的更為復雜的大國數字技術主導權爭奪和國家安全的更高層次的要求。而兩者差異性訴求的博弈使得世界各國的反壟斷政策制定，更多地是需要服從其國際競爭和國家安全博弈大戰略。

與貨物和服務貿易傳統競爭所不同的是，傳統的全球貿易盈余固然可以反映一個國家當下在全球商業體系中的經濟競爭力和比較優勢，但數字競爭力，包括其對應的數字權力本身特有的控制性、壟斷性，特別是生態塑造能力所帶來的技術底層依賴性，才更能從本質上體現未來全球國家競爭所擁有的體系性的國家綜合競爭優勢。縱觀全球，數字生產力對于國際生產關系的新塑造，在算力制造的加速升級和算法的迭代優化中已經得到深刻體現，而伴隨世界各國數字企業在國際市場中對用戶場景的擴張式布局和數據的規模式收集，國家數字競爭力，包括其帶來的數字權力的獲得，已成為國際競爭新主題。而其中所包含的國內外反壟斷問題，特別是大國數字競爭戰略與本土數據的保護選擇，更是已經成為世界大國新一輪博弈的“新邊疆”和“無盡前沿”。○