平臺的公私雙重屬性及協同市場與政府的中間作用

端利濤,姜奇平

(中國社會科學院數量經濟與技術經濟研究所，北京 100732)

一、平臺的性質和定位：產權與行為特征

本文所說的平臺是指平臺生態這樣一個企業集合。平臺生態是由平臺方、應用方合作構成的利益共同體。這一利益共同體主要基于要素的使用權(而非所有權)合作形成。平臺方是指平臺企業，是平臺生態中的資方(資本要素提供者)，為生態提供生產資料(固定資產)；應用方是指增值應用提供商，可以是企業，但更多是勞動者，是平臺生態中的勞方(勞動要素提供者)，主要為生態提供活勞動(注意力和具體勞動)。平臺生態的中間定位主要通過平臺方(平臺企業)向社會企業轉型，而應用方仍然保持私人部門(包括私企、微商、個體戶、自然人)的定位不變。平臺方這種亦公亦私的雙重屬性可以起到協同市場與政府的中間作用。

(一)作為公私合作制的平臺生態

1.生態合作制：平臺企業定位為“第三種企業”

從社會經濟制度角度看，可以將平臺生態歸類到合作制這個大類中看待。合作制的突出特征是不同產權主體之間進行公私合作，平臺符合合作制的這一主要條件。應從共享經濟和生態組織角度重新認識合作制，發現平臺本身的生態合作本質。把平臺納入合作制的范疇加以認識會發現，合作制是一種介于公私之間、市場與政府之間的中間機制。將平臺納入合作制來規范與發展，有助于找到私人利益與國家監管相結合的尺度，找到使私人利益服從共同利益的內在標準。合作制是生產者聯合勞動的制度，是一種區別于雇傭制的社會經濟制度。平臺生態中的平臺方與應用方不是雇傭關系，而是合作關系。它們形成的共同體具有合作經濟組織的性質，其中的平臺企業可視為合作企業。列寧在《論合作制》中指出，“合作企業既是私人企業，又是集體企業”，是“第三種企業”。平臺企業具有私人企業與國有企業之間“第三種企業”的性質。

所有制中的公私有兩義：一是指所有(擁有)，即公有、私有，如平臺的集體所有；二是指使用，即公用(共用、共享)、私用(專用)，如平臺的集體經營。平臺合作制的公私主要指后者。本文的主要研究對象為基于使用權形成產權共同體的合作制，即生態合作制(又稱平臺合作制)，以區別于集體所有制的合作制。關于合作制產權性質的傳統研究主要有私有產權說、多元所有一元經營說、集體產權說和自由人聯合體產權制度說等。這些學說的共同點是都把合作制當作不同產權主體之間的合作[1]。但是，生態合作制與現代產權制度所強調的重心不同：現代產權制度的重心在所有權(擁有權)，聚焦點在資產價值(如股份)；合作制的重心在使用權，聚焦點在資產使用價值(如資產經營)。平臺生態的合作主要是企業間圍繞數據要素使用權和勞動要素使用權展開的合作。

第一，生態合作制中的所有權(擁有權)。生態合作形成的共同體不是所有權共同體，平臺方與應用方既可公有，也可私有，還可混合所有。平臺企業可以采用任何所有制的所有權形式。例如，平臺企業并不必然是私人資本，也可以是國有企業。合作制的另一產權主體是各自在產權上獨立的應用方。平臺生態可以是私有共享、公有共享等多種形式。可以與所有權(擁有權)無關，或者說，是否在所有權(擁有權)上合作并不是形成合作制的必要條件。因此，不應將限制私人資本無序擴張理解為限制平臺擴張。

第二，生態合作制中的使用權。在平臺生態合作制中，合作的主體稱為“伙伴”(合作伙伴)，合作關系即伙伴關系。經濟上的伙伴指所有權(擁有權)上并非一體，但使用權上可以成為一體。主體間的使用權合作主要包括兩個方面：一是平臺方與應用方的合作，合作內容是生產資料共享，即圍繞有償共享生產資料展開的合作；二是應用方之間的合作，即聯合勞動(如APP之間的合作)。以生態單位為標準，按照擁有生態資產(主要是固定資產)的標準將平臺方確定為資方，將應用方確定為勞方。勞方有特定含義，是生態中的“勞動者”。首先，應用方在現實中對應的是增值服務提供商(APP)，可以是小微企業、在家辦公者或自然人，也不排除極少數大中企業。之所以將其當作勞方，是因為生態的主要生產資料(固定成本、固定資產)投入不是由他們承擔，破產也與其無關。當然，作為生態關系之外獨立存在的私人企業可能也是資方，但不是生態的資方，在生態關系中，可視同于帶有一定生產資料的勞動者。其次，多數應用方直接參與勞動。因為平臺生態中，在家辦公者或自然人等靈活就業形態的主體以勞動者為主。根據實際調查，一個APP中的就業者一般在4—5人以下，直接從事勞動，或勞動者直接參與管理，少有脫產者。

第三，生態合作制中所有權(擁有權)與使用權的結合。有四種主要的平臺。第一類平臺，如果平臺的產權為私人所有，形成的是私人所有、私人經營平臺的合作制。第二類平臺，如果平臺由聯合起來的勞動者共同籌資、共同擁有生產資料、共同使用(包括租讓)生產資料、共享成果，平臺是集體所有制平臺，建立在個人所有制基礎上的集體所有(所謂“自由人聯合體”)與此類同。第三類平臺，國有企業也可以作為平臺。第四類平臺，如果實行個人所有和集體所有、全民所有相結合的產權關系，可以形成混合所有、混合經營平臺的合作制。當然，在平臺生態之下的平臺企業也可能采用合伙制，或擁有集體所有權，但這屬于企業內部的合作制。

第四，生態合作制的生產關系。在“平臺—應用”一體生態中，平臺提供的固定資產為中間產品，應用方向最終用戶提供的產品和服務為最終產品。平臺按市場化原則，向應用方有償共享生產資料(生態固定資產)，按應用方使用效果(即盈虧狀況)適當收費，應用方沒有收入不必支付此費用，平臺方也無義務承擔應用方虧損時的可變資產損失。目前中國和美國的市場行情是三七分成，平臺方收入最終產品收益的30%。平臺方并不參與應用方提供的應用服務(也有例外，如亞馬遜，但面臨監管)，取得的30%主要來自生產資料的所有權，以及所有權對應的使用權有償共享；應用方獲得70%，主要來自對平臺生產資料使用權的共享(使用)及勞動付出。

這一分成合約本質上是平臺方要素所有權與應用方要素所有權相交換的結果，是基于雙方使用權比例分成形成的合約。從這個角度看，所有權合作是間接的，與實體合作社先進行混合股份才能共同經營不同，上述分成合約是一方要素的使用權(生產資料)與另一方要素的使用權(勞動)依托各自所有權進行交換。因雙方分享剩余，交換是平等關系，而非雇傭關系，這反映了合作的產權本質。當然三七分成的前提是應用方的全部固定資產與生產資料由平臺提供。如果應用方是獨立品牌，僅以平臺為銷售渠道，生產資本為自有資本，三七分成中的“三”則不應涉及生產資本的剩余。

共享生產資料的生產關系與傳統資本主義的生產關系有明顯區別。一方面，生產資料共享體現了一定的公共性(雖然是按市場化原則、商業化方式有償實現)，本質是生產資料所有者讓渡了一部分收益權，從這個意義上說，生態合作制是圍繞生產資料共享展開的合作；另一方面，不擁有生產資料所有權的一方憑借勞動(增值服務)可以獲得較高比例剩余。這說明生態合作制是超越雇傭制的合作。因此，這種合作制帶有使用權上的公私混合性質(有別于混合所有)。生態合作制的這兩個特點構成將市場經濟與社會主義有機結合起來的條件，可以把這種將市場經濟與社會主義結合起來的新方式，視為市場社會主義合作制。

與米勒的“合作制市場社會主義”模式相比較，平臺生態在產權上具有相似處：其資本可以由成員單獨擁有、集體擁有或從外部機構租賃，合作社借貸所得資本的使用權和所有權“質壁分離”[2]。需要指出，現實中的私人資本平臺方在合作中可能存在壓迫應用方的傾向，但筆者認為，這是不符合平臺自身定位與利益的短期行為，需要加以引導，這也是文后主張租金盈余再分配的原因。

2.平臺生態合作制的經營形式分析：統分結合雙層經營

從資產使用權(經營權)角度分析，與我國農村統分結合雙層經營的合作制相比較，平臺生態也具有統分雙層經營特征。從所有制上看，土地的所有權歸集體是為統，而使用權歸農民則為分；而在平臺生態中的平臺是統，應用是分。平臺經營的業務一般稱為基礎業務，在使用權上是一元化的，即平臺一元經營，代表了雙層經營中“統”的方面由平臺方提供(如提供虛擬店鋪等應用基礎設施)。基礎業務包括平臺方對最終用戶的服務(吸引流量)和對應用方的服務(轉化流量)。應用方在使用權上是多元經營的，并不參與平臺基礎業務經營，主要從事多元化的流量變現。由應用方經營差異化的增值業務代表了雙層經營中“分”的方面。“統”“分”之間，通過API(應用程序接口)連接。從業務性質看，雙層經營合作具有相互服務的性質，即平臺方提供生態的基礎業務服務，包括向最終用戶提供免費的應用方流量和向應用方提供準公共(90%以上免費)的生產資料租賃服務，這些服務構成整個生態的中間產品。應用方提供整個生態的增值業務服務，即最終產品，生態內部進行的是中間產品與最終產品的交換。對于合作制的社會主義性質并不因為合作企業包含私人資本而改變，主要因為聯合勞動是合作制的主要特征。因此，對平臺的政策應重點放在保護平臺方與應用方的要素平等交換上。要鼓勵的是，在平臺統分結合的兩層經營體制中，勞動者可以作為應用方成為合作主體，而非被資本雇傭。在現實中，平臺方與應用方三七分成，甚至應用方可以獲得更高比例的剩余，這比“公司加農戶”型的分配更有利于實現共同富裕。

3.與公私合作制比較：特許經營

公私合作制(PPP)指公共部門與私人部門之間基于提供產品和服務的共同利益，達成特許權協議，形成“利益共享、風險共擔、全程合作”伙伴合作關系。PPP可以看做是一種綜合性的公共事業市場化方案或是特許經營計劃[3]。根據賈康和孫潔[4]對于PPP概念的總結，它的一個重要特征是私營部門實體在既定期限內利用基礎設施來提供公共服務，通常對運營和定價具有一定的限制。平臺生態合作制與PPP合作制的共同處在于，都是公私合作制，都具有私人產品和公共產品的兩重屬性，以及私人部門提供公共產品的特征。不同在于，平臺生態的公共性體現在以平臺企業為主體，由平臺企業提供的共享服務具有外部性和準公共產品性質，而PPP的公共性體現在以政府為主體，由政府確定公共項目提供公共產品。PPP可分為政府購買和特許經營兩種模式。特許經營在此特指政府根據公共事業、社會福利的需要，授權企業生產某種特定的產品、使用公共財產或在某領域享有經營某種業務的獨占權，包括政府為了特定目的允準企業使用或經營公共資產(通常為固定資產)。企業承擔使用資產進行經營而發生的成本和風險。平臺生態可以從私人部門特許經營提供公共產品的機制上理解，即將免費向社會提供生產資料這項公共服務當作一項政府公共項目，“特許”平臺企業獨占經營。也就是說，把平臺企業憑借平臺獨占權免費(1)有償共享生產資料按使用效果收費，當使用效果不好(應用方沒有獲得收入)時免費，免費的比例可能高達97%。向應用方提供生產資料共享服務，視為一種滿足“公共事業、社會福利的需要”而提供公共產品服務，將通用性資產視同允準企業經營的公共資產，將用戶費的收取作為提供公共產品服務的補償。進而虛擬出一個介于基礎設施與增值業務之間，對應應用基礎設施——向應用方提供固定資產的平臺——的政府準入或許可權。再將提供這項公共服務的獨占權給予平臺企業，視為特許經營。我國對電信基礎(設施)業務設有準入與許可限制，但互聯網作為增值業務不在此列，平臺介于二者之間，可劃為應用基礎設施。根據《關于鼓勵和引導民間投資健康發展的若干意見》“對于可以實行市場化運作的基礎設施、市政工程和其他公共服務領域，應鼓勵和支持民間資本進入”。應用基礎設施就屬于“可以實行市場化運作的基礎設施”，符合進入條件。

特許經營合約與政府購買合約的主要區別在于，民營機構的收入并不是來自政府的轉移支付，而是直接來自用戶費的收取。特許權合約的安排是將經營權全權交給民營部門來完成，特許經營項目的高收益對于公共部門具有正的外部性，因而能夠為公共部門帶來更高的剩余。當然，在平臺生態中并沒有一個真正的政府公共項目在運作。但是，特許經營概念作為一個公共部門經濟學概念，其實質內容在這里是可以借用上的。現在人們一般把平臺企業當作私人部門，而這里要把它作為“第三部門”，就要找出其中與公共部門性質相近的那一面。為此，可以虛擬出一個對應公共利益的特許權。

(二)作為社會企業的平臺方

如果說合作制主要從產權角度理解組織，社會企業則更多從行為模式角度概括組織特征。Defourny[5]認為：社會企業是合作社與非營利組織的交叉點，合作社包含勞動者合作社和使用者合作社，非營利組織包含生產型非營利組織和倡議型非營利組織，而社會企業偏向勞動者合作社與生產型非營利組織的混合體。從生產資料共享角度看，盡管平臺形式上近于非營利組織，共享生產資料90%以上是免費的，但畢竟有一個很小的比例(3%左右)是收費的。而且平臺方本身就是以營利為目的，本質上仍然是企業，只不過與私人企業比，平臺方把利益的一部分讓渡給了社會。

1.混合組織：介于“公司—市場”之間的組織

用公私之間的中間組織來描述平臺生態行為特征的概念，首推混合組織(Hybrid Organization)。Menard[6]將混合組織定義為法律上獨立的機構之間開展合作，對技術、資本、產品和服務進行分享或交易，但沒有統一的產權，相互之間的調整基本不依賴價格機制。混合組織是介于“公司—市場”之間的一種混合型中間組織，既具有市場的特征，又具有公司的特征。Richardson[7]曾對傳統的“公司—市場”二分法忽視一整類產業活動的做法提出了質疑，他所指的這類產業活動就是企業間相互聯系與合作的聯盟網絡關系，可以說就是混合組織。其一，平臺生態符合“沒有統一的產權”這一特征。平臺方提供了滿足市場交易的所有條件，這一點與市場相像，所以平臺生態又稱雙邊市場。“不依賴價格機制”是指，混合組織需要承擔資產經營職能，而不只是進行資產交換，這是企業的特征。純粹的市場交易不需要面對經營中的權責利，而平臺以資產的經營使用為合作紐帶，也符合混合組織特征。其二，混合組織的合作伙伴保留獨立的剩余索取權，即使混合組織沒有實現期望目標，各合作伙伴仍然能夠行使各自完全的決策權。在平臺生態中，應用方“保留獨立的剩余索取權”，他們各自分散經營，分散決策。當然，平臺生態要比混合組織的范圍更廣，混合組織突出的是組織作為私人部門的特征，而平臺生態還涉及其在私人部門與公共部門中的居間性，私人目標與公共目標的混合甚至具有混合所有制的特點。

2.社會企業：介于公私之間的“第三部門”

混合組織中，社會企業的概念非常適合平臺企業。社會企業可以被視為融合經濟與社會兩項指標的混合組織[8]。實踐中，有平臺企業提出將可持續社會價值作為企業核心價值，這就可以視為對社會企業概念的一種響應。OECD定義社會企業為介于公私部門、主要形態為利用交易活動以達成目標及財政自主的非營利組織。社會企業除了商業目的，也具備非營利組織強烈的社會使命感。英國貿易與工業部推薦了社會企業的三個檢驗標準:是否以企業為導向、是否以社會為目標、是否為社會所有制。美國社會企業聯盟提出了社會企業區別于商業企業、非營利組織和政府組織的三個明顯特征:一是直接對難以解決的社會需求作出回應，服務社會公益;二是商業活動是主要收入來源;三是社會公益是首要目標。社會企業被視為介于公私利益之間的“第三部門”，其指標具有二重性。例如，鄭勝分[9]根據經濟與社會面向的雙重分析指標，以及非營利組織與企業兩種組織形態的雙向指標體系，將社會企業歸納成兩大發展途徑:非營利組織企業途徑和企業的非營利途徑，將社會企業界定在“第三部門”范疇。這些標準在不同程度上都突出了“企業—社會”目標的復合性，平臺企業符合這種標準。正是由于這個原因，不宜將平臺企業與私人資本直接畫上等號。

二、平臺動力機制：數字外部性及補償

平臺的動力機制是指使平臺方利益機制發揮的資源配置作用與利益分配作用。平臺企業受到公共性與私人性兩種作用力的推拉達到均衡，資產的通用性將其推向公共目標，共享的有償性(云機制)將其拉向私人目標。兩種作用力的平衡最終使平臺保持中間立場最為有利。反過來，平臺從中間立場去協同私人目標與公共目標，也最具有內在動力。

數字外部性涉及私人部門的公共性利益。公共性(包括公共產品)不等于外部性。平臺方的收入既涉及外部性(資源配置)，也涉及公共性(利益分配)，但在取得由此而產生的收入時，企業的性質既不同于以公共性為主的國有企業，也不同于商業性的一般私人企業。平臺從數字外部性中取得收入的方式是“按市場化原則”“有償共享”，在總的分類上，仍應以私人部門對待。平臺在協同市場與政府作用的過程中，具有內在的背離私人資本目標而傾向公共目標的動力，這種動力源自生產力(通用目的技術)的通用性和傳導內生資本機制后產生的通用性。通用性決定資源與利益上合作的收益大于不合作的收益。私人資本如果順應通用性資產的特性(開放共享)進行決策會發現，將市場與政府協同起來比對立起來更符合自身利益。相反，如果把通用性資產當作專用性資產來運作，封閉經營，將在收益上受損。

(一)兩種相反的外部性

1.外部性的現有概念

外部性指在社會經濟活動中,一個經濟主體的行為直接影響另一個相應的經濟主體,卻沒有給予相應支付或得到相應補償。具體分為正外部性和負外部性。正外部性涉及的主要是收益，負外部性涉及的主要是成本。基于此可定義數字外部性是指因數字化原因使得內部化收益反而小于外部化收益。通用性資產作為平臺企業的主要投入，改變了企業經營中外部性的動力機制。

2.數字外部性的界定：反外部性

平臺經濟理論最早發現雙邊市場中存在可被市場利用的外部性，從而提出科斯定理的反例。正如埃文斯[10]所言：“市場是雙邊的必要條件，科斯定理并不適用于雙方之間的交易”。造成數字外部性的原因是通用性資產[11]隨數據成為新型生產要素而興起和主流化。由于資產專用性與通用性相反，各自的外部性也具有相反特征。數字外部性的特點表現為行為主體將外部性加以內部化的收益低于外部化。暫稱這種特性為相對于專用性資產外部性的“反外部性”(或稱可內部化的外部性，特指與無法通過市場加以內部化的外部性相反的外部性，即可以通過市場加以內部化的外部性)。數字外部性包括相對于專用性資產外部性的反的正外部性與反的負外部性。反的正外部性是指行為主體(平臺方)因外部性(共享)受益，即被“搭便車”不受損(產生租值耗散)，反而受益(產生租金盈余)。在“搭便車”的過程中，最終收益的一定比例(70%)歸“搭便車”主體，另一部分(30%)作為租金返還平臺方。平臺方按市場化原則有償共享(數字)生產資料，按使用效果向應用方收費。與專用性資產外部性的不同之處在于：由于數字生產資料可無限復制的特性而產生的“無限的租”，以及平臺(買賣)雙邊互動產生的內部性和平臺將提供給平臺雙邊的外部性加以內部化，使得來自外部性的收益超過內部性的收益。反的負外部性是指行為接受主體(應用方)因行為主體企業(平臺方)的負外部性而受益的一種情況，平臺競爭一旦實現基于標準的壟斷，會因“贏家通吃”而限制應用方的選擇。同時也構成一個對平臺競爭者而言的負外部性(即消除了使競爭者成為此領域平臺的機會)。但是，應用方卻能夠從標準的統一中受益。例如，減少轉換成本，避免重復投入等。與資產專用性造成負外部性的相反之處在于，負外部性本來是指他人因行為主體釋放的負外部性而受損，即承擔非自身行為而形成的成本，此處卻可能因行為主體減少他人(平臺競爭者)機會的行為而受益。

行為主體企業因數字負外部性造成社會成本上升具體表現為由壟斷帶來的負外部性對應成本：一是治理成本，由政府、社會與其余企業付出的治理成本；二是成為潛在平臺方的機會損失(失去成為平臺的必要生產與服務條件)，包括沉淀成本；三是稅基成本，大量中小企業作為應用方向平臺交“稅”(如蘋果稅)，而這筆“稅”如果不以租金盈余再分配的方式返還社會，將等同于政府部分稅基流失。這些成本并不由平臺方承擔，但平臺方卻從中獲得均衡水平之上的超額剩余(盈余租金)。負外部性本來要求行為接受主體(如排污企業之外的企業或地區)承擔行為成本(如污染的治理成本)，而在這里，應用方則從壟斷行為——這種行為可能因“大”而傷害公平——中享受利益。典型情況為，深陷資金難的中小企業在無法獲得資金時，由于成為互聯網生態中的應用方，從重資產運作轉向輕資產運作，降低了進入市場的門檻。政府也可能在稅基縮小的同時，又從通用性資產的資金替代中緩解了中小企業資金難，從而擴大了稅基。平臺越大，平臺分享生產資料的動力越足，受益面就越大，從而甚至使得受益部分超過受損部分。

(二)數字外部性的特征

1.數字外部性的過程特征：內部化與外部化的市場混合

在平臺生態中，反外部性是通過平臺方向增值應用方有償共享數字生產資料實現的。其中，有償是內部化，共享是外部化。有償共享是內部化與外部化的結合。也可以據此認為數字外部性是一種混合外部性，即部分收費(內部化)，部分免費(外部化)。對數字化生產資料按使用效果收費的具體做法包括內部化(收費)和外部化(免費)兩個部分。內部化是指對“使用效果好”即利用生產資料獲得收益的企業(個人)及應用，按一定比例分成(一般是三七分成，即資三勞七(2)這里的“勞”泛指APP，以無“產”者身份加入生態組織(這個“產”僅指生態中的固定成本)。，如蘋果稅)。這時的外部性已被完全內部化，反外部性的“反”主要來自這里。外部化是指對“使用效果不好”即利用生產資料未獲得收益的企業(個人)及應用免收生產資料使用費，這時平臺提供的固定成本就成為完全的公共產品，反外部性的“外部性”主要來自這里。

內部化和外部化的比例在互聯網生態真實世界中大致為3%對97%。可見，外部性是平臺方提供數字化生產資料共享服務的主導性質。由于對97%的應用方免費，可以認定互聯網平臺方具有準公共性質；認為它不屬于完全的公共企業是因為對3%的應用方收取服務費是純商業行為，而且成功的平臺方往往可以通過數量龐大的3%把97%企業“搭便車”的損失加倍補償回來，因而平臺方在此主要是私人部門。現有互聯網平臺方多為具有準公共性質的私人企業。

2.數字外部性的結果特征：反外部性相反在何處

互聯網平臺從準公共性中帶來的是尋租效果，這是通過數字外部性的結果看出的。反的外部性往往與利益分配有關，且受益均與他人機會喪失這種不公平有關。這種機會分布(分配)中包含有體現市場秩序和機會公平在內的公共利益。

互聯網生態中的反外部性反在受益者的位置——從行為客體轉變為行為主體。從形式上看，當政府作為行為主體提供公共產品的時候，公眾作為行為客體(外部性的接受者)從正外部性中受益，而反外部性的行為主體(平臺方)的受益方式與正常外部性的行為客體在表面上類似，都是不因外部性受損，反而因外部性而受益。只不過反外部性的行為主體與客體之間的受益關系顛倒了，現在變成了行為主體即平臺方成為受益的一方。這與傳統“搭便車”的損益關系正好相反。第一個相反之處在于，行為主體的投入產生正外部性后，不僅不從外部性中受損，反而從外部性中受益。第二個相反之處在于，由于存在數字外部性條件，將外部性加以內部化，對主體企業并不有利。對數字平臺而言，行為主體(平臺)既可以內部化(不分享)，也可以外部化(分享)，但不分享比分享獲利更少，如云模式就是通過外部化來擴大收益的。從以上分析可以得出一個結論：平臺具有通過共享生產資料為實現公共目標賦能的本質特征，這是平臺不同于純私人企業的地方。平臺在向應用方(數量高達百萬量級或千萬量級)共享生產資料時，表現得十分接近公共部門或公益部門，只是不具備不以營利為目的這個條件。既然平臺有表現接近公共部門的一面，利用它實現真正的公共目標(如共同富裕、就業、擴大內需)等，就有與政府實現協同治理的充分可能。

三、平臺的均衡定位：均衡定價與租金盈余

平臺“第三部門”的定位問題從定量角度可視為一個特殊均衡問題。解釋平臺在公共利益與私人利益之間的關系，適用于自然壟斷均衡分析。自然壟斷被理解為“政府提供私人產品”的規律[12]，泛指具有公共屬性的組織提供私人產品，當平臺在私人利益與公共利益之間取得平衡時，視之為均衡。只不過這個均衡點的確立不光涉及新古典均衡(技術關系與資源配置均衡)，也涉及古典均衡(社會關系與利益分配均衡)，下面通過建立一個“古典—新古典”綜合均衡模型進行分析。

(一)公私利益平衡點：公共部門提供私人產品的定價分析

1.租金盈余與價格管制

加入古典經濟學因素的均衡分析等價于在新古典分析上疊加公共部門經濟學或制度經濟學變量的分析，旨在用公共利益來平衡私人利益，校正出新的均衡點。根據新古典經濟學理論，可以將互聯網平臺所在生態認定為自然壟斷行業，市場結構為新壟斷競爭結構，即平臺方壟斷與應用方競爭共同形成雙層經營市場結構。但是，互聯網生態實際是業態，而不是行業。一個行業可以由諸多生態構成。互聯網生態的自然壟斷不是行政形成的，而是市場形成的，是由標準——數字技術標準或數字商業標準——形成的自然壟斷。平臺壟斷來自技術或商業標準的鎖定。打破這種鎖定可能引起以下四種效率下降：一是因平臺競爭重復投入造成的無效率；二是因用戶轉移成本、學習成本較高而帶來的無效率；三是平臺惡性競爭，導致平臺產權無法得到有效保護而引起的無效率；四是因平臺產權受損，最終殃及向應用方有效提供固定成本均攤帶來的應用方效率損失(得不到充分共享帶來的損失)。鑒于在互聯網生態中打破自然壟斷可能產生破壞社會生產力、阻滯創新、自我限制國際競爭力等惡果，積極穩妥的做法是采用治理自然壟斷的辦法，配合再分配調節解決平臺壟斷帶來的不公問題。

對于自然壟斷行業定價的一個共識是，自然壟斷行業的邊際成本定價雖然最有效率，如圖1中的需求曲線D與邊際成本MC的交點(Peff,Qeff)，但會違背公共物品和服務的稅收受益原則[13]122。替代邊際成本定價的是以平均成本定價為基礎的自然壟斷價格，即稅費的“費”。例如，自然壟斷價格在美國稱為各種費(如電費、公路費)，可視為變相的稅，“因為它們是由公共決定的價格”。在圖1中，用D代表自然壟斷特有上述“公共決定”內涵的需求曲線。自然壟斷價格有兩類定價方案：一類是特許壟斷經營定價，一類是管制下的平均成本定價。圖1中的PM是特許壟斷經營定價，PAC是管制下的平均成本定價。這類自然壟斷存在兩種治理思路與治理方案，均以平均成本定價為基礎：第一種是租金盈余再分配，第二種是價格管制。

圖1 特許壟斷經營與價格管制下的平均成本定價

(1)租金盈余再分配：中間產品平均成本定價

租金盈余再分配針對的是以e點為均衡點，讓私人資本憑借標準壟斷“特許”經營，任其按市場供求行事，然后再對PMefg區間(高于平均成本部分)進行租金盈余再分配，用再分配來調節市場失靈。互聯網生態的定價對應的是特許壟斷經營定價，只不過這個特許不是行政部門的特許，而是標準賦予的事實“特許”。從數字經濟學的觀點看，特許壟斷經營定價本質上也是一種平均成本定價，只不過以本文所討論的對象來說，它是以整個生態(從f加到e)為單位的平均成本定價(以平臺方為單位的平均成本定價則在g)。也就是說，最終定價的不是平臺方，而是應用方。因為平臺方只提供生產資料(整個生態中的FC=AC-MC部分屬中間產品，f是中間產品的平均成本)，并不提供最終產品。(3)不排除在發展的早期，平臺直接出售最終產品與服務，從而與應用方成為競爭者，甚或直接為同一擁有權主體(如3Q大戰之前的騰訊)。從這個意義上說，特許壟斷經營定價在此是間接的平均成本定價(平均成本定的是中間產品價格)。圖1中的PMefg對應平臺因有償共享，利用數字外部性，從生態中的另一方即應用方獲得的“無限的租”,是租金盈余再分配所在的值域。租金盈余再分配的政策含義對應公共部門經濟學中的“特許壟斷經營”，同時具有三個特征：一是允許平臺市場化運作，自由定價；二是對自由定價產生的超額利潤進行公共目標取向的再分配，將平臺從私人企業轉化為社會企業；三是作為與義務對應的權利，讓平臺企業承擔一部分社會管理職能(行業的裁判員，如行業自治)，承擔法定社會責任；四是對平臺治理的重點從反對平臺的“大”轉向保證平臺的“中”(網絡中性)，要求其非歧視性對待應用方。對這一值域進行再分配調節又可以分為兩類辦法：一類是平臺累進稅，按PMefg區間所擁有的有效最終用戶數或有效企業用戶數占總量的比例(如10%、33%、50%)，規定累進的租金盈余再分配。另一類是固定比例租金盈余再分配，如規定平臺交納一個低于國有企業、高于一般私人企業的稅費。歐盟《數字市場法》為“守門人”劃定范圍，以營業額、市值或用戶量規模為定量依據，接近累進稅的思路。只不過歐盟采取的是直接管制來進行限制，而不是收稅，且標準過于嚴苛，損人(限制美國平臺做大)又不利己(限制歐盟平臺做大)。

(2)價格管制：最終產品平均成本定價

另一種治理方法是以h點為均衡點進行價格管制，直接用平均成本為自然壟斷定價，這是偏向政府干預的做法。對互聯網生態進行價格管制相當于強制要求平臺上應用方的產品和服務降價，或要求平臺提供的生產資料性質的產品和服務降價。如果實行價格管制，以管制后的平均成本定價，均衡點將位于h，但這一點較大地偏離了廠商利潤最大化之點i(MC=MR)。實際效果相當于通過“薄利多銷”，將gfiPAC向右下斜移一格。對最終產品進行價格管制可能帶來套利問題，而對中間產品進行價格管制(以使最終產品限價于平均成本)，可能削弱平臺方產權保護，同時向需求方發出錯誤供求信號。替代的做法是補貼，即“政府補平臺”。例如：“以專項資金、金融扶持形式鼓勵平臺為中小企業提供云計算、大數據、人工智能，以及虛擬數字化生產資料等服務，加強數字化生產資料共享”(4)國家發改委等13個部委發布《關于支持新業態新模式健康發展 激活消費市場帶動擴大就業的意見》(2021年7月15日)；或政府采購平臺服務支持中小企業，鼓勵平臺降低服務年費。

(3)比較與評論

租金盈余再分配的優點是有利于讓市場發揮配置資源的決定性作用，節省管制企業的成本，缺點是公平由再分配調節，效果體現比較間接。價格管制的優點則在于，由政府干預自然壟斷體現公平效果比較直接，缺點是會向市場發出錯誤的供求信號，扭曲資源配置。總的來看，平臺治理可以采用兩種基本調控方法：進行租金盈余再分配和進行價格管制。相比而言，本文傾向于前者。因為租金盈余再分配既沒有任PMefg區間自由放任，又充分保護了平臺方的產權；而價格管制可能給市場帶來錯誤價格信號，即使實施，其產權條件也更適合承擔普遍服務責任的國營企業。換言之，如果互聯網平臺是民營企業，更適合租金盈余再分配；而如果是國有企業，更適合價格管制。如果實行價格管制，則不必進行租金盈余再分配，因為限價的部分對應普遍服務，與租金盈余再分配是對沖的。

2.對反外部性的受益推定與租金盈余再分配區間鎖定

再分配本來是用于提供公共產品的支出。反外部性顛覆了現有再分配原理，因為它顛倒了企業與政府在收取社會外部性支出(再分配)中的位置，產生了林恩[14]所說“私人稅收體系”對公共稅收體系的替代。一般情況下，提供正外部性公共產品的行為主體是政府，受益主體是公眾，由此形成了公眾向政府納稅的基本邏輯；一旦在反的正、負外部性作用下，外部性的受益主體變成平臺方，根據稅收受益原則，平臺方就需要對相應受益部分盡再分配義務。受益多則多納稅，受益少則少納稅。所納之稅除了一般公共用途外，還有一部分在理論上應補償給平臺競爭的失敗者及從眾。

平臺靠對共享生產資料“使用效果好”的應用方收取服務年費，通過內部化收回成本，其定價分三種情況。在圖1中，當采用管制價格時，定價為PAC。當平臺方的平均成本以實體企業為基準時，定價為g(達不到這個水平，平臺會退市，甚或根本上不了市)。前兩種定價僅涉及成本，真正產生租金盈余再分配問題的剩余部分，即反外部性部分是PMefg。當完全由市場決定時，收回成本之后，在供求作用下(5)這里有一點應指出，如果這里的最終產品定價是由范圍經濟(而非規模經濟)確定，則剩余有一部分應歸于差異化、多樣性和異質性(即創新和體驗)，這不屬于需管制、調節的自然壟斷范圍。，定價可以達到PM，形成盈余租金，即圖1中的PMefg部分。租金盈余再分配的問題就存在于這一區間中，對應的是，如果不對平臺實行價格管制，平臺會因反外部性獲得一筆超高的超額利潤。這是現有外部性理論從來沒有遇到過、更不要說解釋過的現象。

工業經濟條件下，外部性的行為主體(企業)無法對投入進行內部化，因而會選擇退出。這種退出行為的產權本質在于，受專用性制度限制，只能在擁有權內部平衡投入產出；一旦溢出擁有權之外，就會在外部性中受損。用益物權也無法解決這個問題，因為無從進行有區別的內部化。但是，數字外部性的行為主體面對(占比高達97%無法收回成本的)外部性，不僅不選擇退出，而且有強大動力積極涌入。這種進入行為的產權本質在于，由于出現所有權與使用權兩權分離(因而可以僅在使用權內部平衡投入產出(6)可以把以使用權為邊界的組織稱為生態組織，而把以所有權為邊界的組織稱為企業。)的制度創新，通用目的技術作用于通用性資產，按使用效果有償共享，逆轉“搭便車”受損，“平臺一次性固定資產投資，中小企業反復復用”“平臺免費提供基礎業務服務，從增值服務中按使用效果適當收取租金以補償基礎業務投入”[15]。其中，“按使用效果”收費，只能適用于數字生產資料(即“通用性資產”)。

(二)基于“古典—新古典”綜合均衡的公私屬性定比

對于平臺超出正常均衡之上的剩余，社會再分配應基于“古典—新古典”綜合的標準來調節。古典經濟學標準代表公平尺度，新古典經濟學標準代表效率尺度。平臺經濟的均衡屬于新壟斷競爭[16]均衡，即平臺壟斷與應用競爭混合而成的雙層經營均衡。這種均衡視平臺方與應用方構成的生態為同一效率單位。平臺方在均衡中通過基于標準的自然壟斷承擔固定成本(FC)功能；應用方以輕資產運作方式在均衡中通過完全競爭均攤固定成本，共同構成壟斷競爭均衡(P=AC)。因此，平臺經濟的均衡價格為平均成本定價(P=AC)。可以從不同的均衡條件中，將租金盈余再分配從“平臺—應用”復合體凈收入中層層剝離出來。根據新古典經濟學標準，確定均衡分為三步：第一步是確定均衡數量，它取決于微觀主體(廠商)利潤最大化標準，即邊際成本等于邊際收益(MC=MR)。由于平臺經濟是壟斷競爭均衡，因而這一條件并不決定均衡價格，只決定均衡數量。這一點有別于新古典完全競爭均衡條件。也就是說租金盈余再分配的第一步是從凈收入中剝離出平臺方的邊際成本。第二步是確定壟斷競爭均衡價格。平臺凈收入的性質是壟斷競爭均衡收入，通過這一步區分成本加成。從支出看是固定成本(FC)，從收入看是附加值(AC-MC)。這部分屬于平臺方的全部投資，視同平臺—應用集群(生態組織)的固定成本部分。第三步是確定自然壟斷短期均衡，對由短期平均收益D確定的價格PM進行分解：包含平均成本之上(>AC)和平均成本之下(AC-MC)部分。

1.拆分AC-MC部分(PAC(7)PAC指平均成本價格時，僅是就h點場合而言，h點只不過是f點順AC曲線的平移，因而g才是此處實際的平均成本價格。至g)

首先，AC-MC的第一個部分是FC(固定成本)。租金盈余再分配要從生態凈收入中收回平臺貨幣資本投入形成的固定成本投資(無論資產是否被復用)，加上正常會計利潤。這是避免“搭便車”問題的底線。其次，將創新激勵(an)從AC-MC的FC中單獨劃出，作為平臺創新所創造出的新價值，對應傳統企業的品牌或專利投入，從凈收入中扣除，歸給平臺方。不做這種扣除，反壟斷管制就會損害創新。最后，將體驗歸因(E)——因應用方提供差異化、多樣性和異質性的APP具有獨創的價值——在AC-MC中單列，歸給應用方。不做這種扣除，反壟斷管制會損害體驗經濟。

2.處理平均成本之上部分(g至PM)

這一部分主要包含從“無限的租”中得到的超額利潤。首先，將通用性資產復用形成的租金視為超額利潤，作為盈余租金(R1)的一部分。其次，加入古典經濟學的標準，將社會關系不同于技術關系的所有因素統統納入綜合擴充后的AC-MC和>AC的部分，作為盈余租金的另一部分(R2)，而上兩步的AC-MC僅代表資源配置變量。從中剝離出一個專屬于公共利益的部分，代表公平價值(含尋租成本)。由以上步驟形成租金盈余再分配TP，公式為TP=[PM-(AC-MC)]QM=[PM-(FC-an-E)]QM=(R1+R2)QM。其含義是，平臺占有行業業務且應用方比重超過一定限度，提高了全社會其余企業進入的機會成本，基于對稅基占用的公共性及市場秩序的公平性考慮，對互聯網平臺收益中的“無限的租”進行具有受益稅[13]268和公平稅性質的租金盈余再分配，從自然壟斷價值收益中、在邊際成本水平之上，扣除平臺方所投入的固定成本，并對平臺方的創新激勵、對應用方的體驗歸因、對正常稅費后存有的盈余租金，進行再分配調節。其中，公平價值可以轉化為比例來計算，例如，如果平臺占有的流量超過總流量的某個比例，或平臺占有增值應用方占企業總量比或行業總量比的某個比例，則根據比例確定租金盈余再分配占凈收入之比。由于在真實世界中，很難對現價值進行其中是否包含超額利潤的判斷，因而簡易的做法是確定租金盈余再分配的上下限。可以把上限確定為國有企業，也就是說，租金盈余再分配不應超過國有企業對國家的稅收與利潤貢獻。下限則確定為非平臺的私人企業。也就是說，租金盈余再分配不應低于私人企業的平均稅負。

四、平臺回歸社會企業：對租金盈余的剝離

租金盈余再分配指的是從超額利潤中剝離租金盈余，即在平臺一次分配之外對涉及公共利益的部分進行再分配，使平臺企業從私人企業轉變為社會企業。具體則是采用征收賦稅的方法，如稅、費，或者以行為方式折抵。在此之前，需要充分評估平臺在一次分配中對公共利益已作出的貢獻，作為可以折抵再分配的減免與緩征因素進行平衡考慮。如果將租金盈余再分配當作一種法定稅，如數據服務稅，則要充分考慮其中得失利弊。可以把企業的稅收上限當做租金盈余再分配的上限進行參照。但是，法定稅與實際稅負不是一個概念，法定稅只是實質租金盈余再分配的一小部分。更常見的是以三次分配形式再分配租金盈余，這主要是指平臺企業的轉移支付，包括以慈善、基金等形式支付，或從事公共事業、公益事業。前文指出，平臺合作制是與所有制無關的。如果國有企業轉型為平臺企業，因為其公共性質與普遍服務義務，自然不存在租金盈余剝離問題。主要是從封閉經營轉向開放經營，帶來的改變將是社會主義性質進一步加強，從不能共享生產資料、直接帶動中小企業與勞動者共享富裕，轉變到共享生產資料、直接帶動中小企業與勞動者共享富裕。

研究租金盈余再分配并非歧視私人資本的平臺方，而是確定其準公共企業(社會企業)的名分，有利于理順互聯網平臺所在經濟領域中國家、集體和個人的利益關系，穩定平臺生態營商環境。歷史上，曾有類似的成功經驗。農村改革“交足國家的，留夠集體的，剩下的都是自己的”中，“村提留、鄉統籌”即私人部門向非政府公共部門繳納的提留，平臺在實質性地盡到這一部分公共義務后，“剩下的都是自己的”就不應再引起所有制歧視。鄉鎮企業的發展道路也是市場經濟與社會主義相結合的成功范例，鄉鎮企業也曾出現資本與權力私人化的異化，經過引導，發揮了集體經濟與社會治理在平衡市場(農村經濟)與政府(地方政府)作用中的積極性。平臺企業如果能轉型為社會企業，應享受集體企業的政策待遇，作為社會主義經濟的一個組成部分加以肯定。

五、結論及政策建議

研究表明，平臺具有公私雙重屬性。之所以具有公共物品與公共性的一面，是因為平臺在資源配置方面具有數字外部性，具有共享使用生產資料的生產力基礎，并在利益分配上，符合公共部門經濟中的受益原則和公平原則。平臺之所以具有私人物品與私人性的一面，是因為它可以用市場化、商業化方式解決公共品的“搭便車”問題，在補償投入后甚至具有租金盈余的能力。平臺因為具有公私雙重屬性，因而適合按公私合作制方式發展。為保證平臺在私人利益與公共利益之間達到平衡，應把平臺方作為一類特殊企業，從私人企業中剝離出來。一方面，明確平臺特殊的社會責任，將平臺的租金盈余作為市場失靈部分進行再分配用于公共目標；另一方面，保證平臺充分按市場化方式運作，有效提高國際競爭力及服務客戶的能力，應用方則保持其私人企業定位不變。經濟體制改革的核心問題是處理好市場與政府的關系，使市場在資源配置中起決定性作用和更好發揮政府作用。平臺如果按照中間定位，起到居間協同作用，可以在發揮社會協同治理的作用中，增加治理的穩定性；相反，如果把握不好平臺的中間定位，偏向一邊，可能加劇政府與市場關系的震蕩，或者是發生市場失靈。鑒于平臺在數字經濟與信息社會發展中將扮演越來越重要的角色，在“使市場在資源配置中起決定性作用和更好發揮政府作用”之外，宜提出“發揮平臺的協同作用”，將經濟體制改革中的治理結構從發揮市場、政府兩種作用，調整為發揮市場、平臺、政府三種作用，使之變得更加穩定。發揮平臺協同作用還具有社會治理意義，當社會組織以平臺形式發揮協同治理作用時，有助于在扁平化的市場環境與金字塔式的官僚制兩極之間，加上一個起穩定作用的中間第三極，使國家治理體系與治理能力現代化增加一重穩定性。