互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)限定交易行為反競(jìng)爭(zhēng)效果的規(guī)范分析

喻 玲，陳百豪，劉 珅

(江西財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院，江西 南昌 330013)

一、引 言

近年來，面對(duì)日益普遍的互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)限定交易(以下簡(jiǎn)稱“限定交易”)行為，如“二選一”，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)持續(xù)發(fā)力，客觀上促進(jìn)了平臺(tái)反壟斷執(zhí)法。實(shí)踐的深化，也引發(fā)了較多的爭(zhēng)議。從理論上看，學(xué)者們對(duì)限定交易的競(jìng)爭(zhēng)效果看法不一，于左等[1]認(rèn)為，限定交易破壞了公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)規(guī)則，反壟斷執(zhí)法部門應(yīng)加強(qiáng)對(duì)限定交易行為的監(jiān)管。董維剛和林鑫[2]認(rèn)為，限定交易行為對(duì)社會(huì)總福利的影響是不確定的，并非總是損害社會(huì)福利和經(jīng)濟(jì)效率，反壟斷機(jī)構(gòu)對(duì)其應(yīng)予以密切關(guān)注，同時(shí)要避免過度干預(yù)。曲創(chuàng)和劉龍[3]則認(rèn)為，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)與商家之間排他性協(xié)議的反競(jìng)爭(zhēng)效果不明顯，在對(duì)其進(jìn)行監(jiān)管時(shí)需要個(gè)案研判，權(quán)衡利弊。從裁判實(shí)踐來看，限定交易行為反競(jìng)爭(zhēng)效果的確定面臨兩大難題：查證難和定性難。查證難在于，行為人往往是通過簽訂“聯(lián)合協(xié)議”“申請(qǐng)書”或借助算法等技術(shù)手段來實(shí)施，準(zhǔn)確識(shí)別這一遮蔽于“合法契約”外衣之下的復(fù)雜行為與合法契約或自愿行為的差異既需要當(dāng)事人的配合，又需要大量的行業(yè)數(shù)據(jù)和交易數(shù)據(jù)作支持，而這些證據(jù)往往掌握在行為人——互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)手中；定性難則在于，排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的性質(zhì)(反競(jìng)爭(zhēng)效果)的認(rèn)定框架、裁量因素、關(guān)鍵數(shù)據(jù)的可靠性驗(yàn)證等問題較難確定。

我國反壟斷實(shí)務(wù)界與理論界一直在探尋限定交易這一復(fù)雜行為反競(jìng)爭(zhēng)效果的認(rèn)定規(guī)范。時(shí)至今日，雖產(chǎn)生了可觀的認(rèn)識(shí)積累，但仍存在許多缺憾。一是在立法上，既未形成統(tǒng)一的限定交易定義名稱，也未對(duì)其內(nèi)涵形成共識(shí)，如食派士案(1)2020年12月，上海市場(chǎng)監(jiān)管局對(duì)外賣平臺(tái)食派士的“二選一”行為作出處罰，參見滬市監(jiān)反壟處〔2020〕06201901001號(hào)行政處罰決定書。中就采用了“獨(dú)家交易”一詞。定義的價(jià)值在于既可以用來描述裁量方法，也可以協(xié)助發(fā)現(xiàn)裁量結(jié)果，定義的不一致不僅僅屬于語言的不一致，也屬于判決的不一致。二是無論是立法、執(zhí)法、司法還是法學(xué)研究領(lǐng)域，既未統(tǒng)一限定交易行為反競(jìng)爭(zhēng)效果分析的實(shí)體規(guī)則(法益排序、裁量因素、測(cè)算方法等)與程序規(guī)則(舉證責(zé)任分配等)，也未統(tǒng)一對(duì)限定交易行為反競(jìng)爭(zhēng)效果的裁量因素，容易滋生違法性認(rèn)定分歧，進(jìn)而導(dǎo)致案件裁判不一。“司法裁判總體的目標(biāo)在于追求依法裁判與個(gè)案公正的統(tǒng)一”[4]。本文探究了限定交易規(guī)范分析的功能、原理與程序保證，對(duì)我國互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)限定交易裁判實(shí)踐中的反競(jìng)爭(zhēng)效果分析規(guī)范性進(jìn)行了反思，并以限定交易行為為例收集案件裁判文書進(jìn)行文本分析、比較研究，以期為限定交易行為的裁判規(guī)范開展提供理論依據(jù)與制度支撐。

二、文獻(xiàn)述評(píng)

反壟斷主管機(jī)關(guān)應(yīng)該以何種姿態(tài)面對(duì)如“海綿”一般、具有高度不確定性與靈活性[5]的反壟斷案件裁判一直是困擾反壟斷實(shí)務(wù)界與理論界的難題。受到平臺(tái)特有的交叉網(wǎng)絡(luò)外部性和競(jìng)爭(zhēng)動(dòng)態(tài)性等因素影響，如何分析限定交易行為反競(jìng)爭(zhēng)效果更成為反壟斷執(zhí)法的重點(diǎn)和難點(diǎn)之一[6]，反競(jìng)爭(zhēng)效果說理的規(guī)范性則是社會(huì)對(duì)裁判文書公正性不足詬病的一個(gè)重要原因，裁判規(guī)范性的價(jià)值在于提升裁判的說理質(zhì)量，以此來提高裁判的可接受性、增強(qiáng)可預(yù)測(cè)性以及更好地實(shí)現(xiàn)司法(執(zhí)法)公正。

“規(guī)范性包括兩層含義：一是指以社會(huì)一般觀念為內(nèi)容的規(guī)范性視角，是判斷事實(shí)控制力有無時(shí)的觀察工具。二是指以法律、道德或社會(huì)習(xí)俗等為內(nèi)容”[7]，裁判的規(guī)范性不僅要符合社會(huì)公眾的心理預(yù)期，同時(shí)也要符合法律規(guī)定。例如，不應(yīng)將創(chuàng)新作為壟斷處罰的直接豁免理由，要根據(jù)法律規(guī)定來進(jìn)行舉證責(zé)任分配等。關(guān)于裁判的規(guī)范性產(chǎn)生路徑，有學(xué)者認(rèn)為“規(guī)范經(jīng)常僅是提供了型板，事實(shí)上，待決案件的判斷標(biāo)準(zhǔn)，是從既有法律判決的實(shí)踐中產(chǎn)生的”“當(dāng)人們不清楚應(yīng)當(dāng)如何遵循規(guī)范之時(shí)，規(guī)范不再是有意義的；只要規(guī)范的實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)不充足，就必須導(dǎo)入新標(biāo)準(zhǔn)”[5]。新標(biāo)準(zhǔn)的構(gòu)建內(nèi)容集中在以下兩方面：

其一，構(gòu)建統(tǒng)一的說理框架，保證個(gè)案裁判邏輯的統(tǒng)一。蘭磊[8]主張，損害理論是界定相關(guān)市場(chǎng)的前提，是市場(chǎng)力量判斷的前提，也是競(jìng)爭(zhēng)效果測(cè)試的前提。Siciliani等[9]認(rèn)為，可以運(yùn)用損害理論來證明協(xié)議的限制競(jìng)爭(zhēng)效果，并據(jù)此判斷行為對(duì)消費(fèi)者利益的損害情況。具體的損害理論需根據(jù)案涉行為造成的結(jié)果提出，如Serafino[10]提出，若用戶的損失在于失去對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)的控制，則應(yīng)提出隱私降級(jí)損害理論。首先，要根據(jù)損害理論選擇適當(dāng)?shù)臏y(cè)試方法。田辰[11]主張，當(dāng)損害理論為限制競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手從事交易行為時(shí)，可以進(jìn)行最低效率規(guī)模測(cè)試。曲創(chuàng)和劉龍[3]則認(rèn)為，考察是否產(chǎn)生市場(chǎng)封鎖效應(yīng)時(shí)，可以進(jìn)行等效競(jìng)爭(zhēng)者測(cè)試。其次，統(tǒng)一的說理框架意味著需對(duì)各項(xiàng)裁量因素的位階予以明確。葉衛(wèi)平[12]指出，競(jìng)爭(zhēng)秩序之于案件裁量具有重大意義，在互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)領(lǐng)域，平臺(tái)具有強(qiáng)大的交叉網(wǎng)絡(luò)外部性，對(duì)競(jìng)爭(zhēng)秩序的威脅巨大，故在個(gè)案中需將競(jìng)爭(zhēng)秩序的位階置于首位，同時(shí)要計(jì)算平臺(tái)的累積效果，以此來應(yīng)對(duì)平臺(tái)行為的非孤立屬性。最后，在程序方面，陳瑞華[13]指出，行政處罰必須要以事實(shí)為依據(jù)，且舉證責(zé)任的分配要綜合考慮距離、難易程度和證據(jù)獲取可能性。

其二，統(tǒng)一說理裁量因素，具體到個(gè)案事實(shí)層面對(duì)行為限制競(jìng)爭(zhēng)的效果予以權(quán)衡。衛(wèi)鑫和戴建華[14]指出，限定交易主體的市場(chǎng)地位是界定市場(chǎng)支配地位的重要考量因素，也是首要因素。蘭磊[15]認(rèn)為，市場(chǎng)勢(shì)力是在個(gè)案裁量中需準(zhǔn)確界定的因素。同時(shí)，限定交易行為的持續(xù)時(shí)間也是評(píng)判行為反競(jìng)爭(zhēng)效果的重要因素，持續(xù)時(shí)間的長(zhǎng)短可能在極大程度上決定著限定交易行為的反競(jìng)爭(zhēng)效果程度深淺。王曉曄[16]提出，市場(chǎng)壁壘在反壟斷案件中是較為重要的參考因素，過高的市場(chǎng)壁壘將會(huì)產(chǎn)生較強(qiáng)的排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果。同時(shí)在對(duì)市場(chǎng)壁壘進(jìn)行界定時(shí)，應(yīng)考慮數(shù)據(jù)壁壘、平臺(tái)規(guī)模經(jīng)濟(jì)和交叉網(wǎng)絡(luò)外部性所造成的壁壘等。在交叉網(wǎng)絡(luò)外部性的影響下，對(duì)交易相對(duì)人的鎖定程度也是平臺(tái)經(jīng)濟(jì)背景下需著重考量的重要裁量因素。同時(shí)，基于平臺(tái)的特性，對(duì)消費(fèi)者隱私的侵害是新業(yè)態(tài)下必須予以考量的因素。Shapiro[17]創(chuàng)造性地提出，創(chuàng)新是競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)的價(jià)值，但不應(yīng)將其視為違法行為的直接豁免理由。

對(duì)以上文獻(xiàn)梳理可知，我國裁判文書反競(jìng)爭(zhēng)效果分析的說理框架清晰程度尚且不足，各裁量因素之間適用順位、適用邏輯、測(cè)試方法都不夠明確，由說理框架和裁量因素構(gòu)建的案件反競(jìng)爭(zhēng)效果分析大廈是案件裁判說理質(zhì)量的保證。因此開展限定交易行為的反競(jìng)爭(zhēng)效果規(guī)范分析的研究確有必要。

本文以國內(nèi)外限定交易案件的裁判文書為考察對(duì)象，通過文本分析，反思了限定交易案件裁判實(shí)踐中存在的反競(jìng)爭(zhēng)效果分析不規(guī)范問題，剖析了嵌入在裁判文書中的說理框架，梳理了現(xiàn)有文獻(xiàn)和裁判文書中涉及的裁量因素，并基于比較研究的結(jié)論探討了提升限定交易行為反競(jìng)爭(zhēng)效果分析規(guī)范性的可行路徑。本文與現(xiàn)有文獻(xiàn)的區(qū)別在于：首先，運(yùn)用限定交易案件裁判文書進(jìn)行文本分析，對(duì)我國限定交易案件裁判實(shí)踐進(jìn)行了規(guī)范性反思。其次，基于文本分析進(jìn)一步開展了比較研究，并清晰地搭建了限定交易規(guī)范分析的一般說理框架與裁量因素體系，使理論分析推導(dǎo)出的結(jié)論更具有可操作性。

三、我國限定交易行為反競(jìng)爭(zhēng)效果分析的實(shí)踐反思

執(zhí)法與司法規(guī)范化改革是近年來我國最重要的法治改革之一，其旨在實(shí)現(xiàn)裁量之“規(guī)范”，即由傳統(tǒng)估推式裁量向精細(xì)化裁量轉(zhuǎn)變。如果規(guī)范被適用，就是規(guī)范的意義被適用了，因?yàn)閷?duì)于個(gè)案而言，“意義”歸于規(guī)范；規(guī)范沒有被適用，指規(guī)范的意義不允許根據(jù)規(guī)范來決斷個(gè)案。但遺憾的是，當(dāng)下執(zhí)法實(shí)踐中，限定交易行為的反競(jìng)爭(zhēng)效果認(rèn)定從違法事實(shí)(客觀行為)到反競(jìng)爭(zhēng)效果確定(違法行為)的跨越，很大程度上仍然依賴于執(zhí)法人員的良知與公平性感知，并未形成統(tǒng)一規(guī)則(規(guī)范和制度等)，也未獲得最佳秩序和社會(huì)效益，繼而導(dǎo)致偏離的產(chǎn)生。

(一)裁量對(duì)競(jìng)爭(zhēng)秩序首要地位的偏離

秩序是法治追求的一項(xiàng)基礎(chǔ)價(jià)值，“如果沒有這種規(guī)則性，我們就會(huì)生活在一個(gè)瘋狂混亂的世界之中”[18]。競(jìng)爭(zhēng)法歷來以保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)秩序?yàn)槠涫滓繕?biāo)，即反壟斷法旨在通過規(guī)定一種競(jìng)爭(zhēng)法上的行為模式及相應(yīng)法律后果，在社會(huì)主體之間形成一種較為穩(wěn)定、透明的法定關(guān)系，其關(guān)系是權(quán)利義務(wù)二元式的，以此來構(gòu)建一種良好的法律秩序。然而，發(fā)端于判例法的反壟斷法天然具有不確定性，其不確定性主要體現(xiàn)為價(jià)值目標(biāo)的特殊性[19]。競(jìng)爭(zhēng)秩序是反壟斷法和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的首要保護(hù)目標(biāo)，這意味著執(zhí)法機(jī)構(gòu)在個(gè)案中應(yīng)著重關(guān)注案涉行為對(duì)競(jìng)爭(zhēng)秩序的損害。如在阿里案(2)2021年，國家市場(chǎng)監(jiān)管總局對(duì)阿里巴巴的“二選一”行為作出處罰，參見國市監(jiān)處〔2021〕28號(hào)行政處罰決定書。中，執(zhí)法機(jī)構(gòu)確定案件相關(guān)市場(chǎng)為“中國境內(nèi)網(wǎng)絡(luò)零售平臺(tái)服務(wù)市場(chǎng)”后，首先關(guān)注的是該市場(chǎng)內(nèi)阿里限定交易行為對(duì)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者的損害，其次探討了案涉行為對(duì)資源優(yōu)化配置、平臺(tái)經(jīng)濟(jì)創(chuàng)新進(jìn)步的損害，最后考量了消費(fèi)者利益損害。如在美團(tuán)餓了么因“二選一”而引起的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件(3)浙江省金華市中級(jí)人民法院“浙07民初(2019)第402號(hào)”民事判決書。中，司法機(jī)關(guān)在裁判書中首先論證了美團(tuán)的限定交易行為具有不正當(dāng)性，其次闡述了案涉行為的損害后果，并依此作出判決。對(duì)于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件而言，行為的正當(dāng)性是執(zhí)掌法律者關(guān)注的首要焦點(diǎn)，“對(duì)不正當(dāng)性的認(rèn)定注重行為方式的判斷，遵循一種‘行為譴責(zé)式的認(rèn)定模式’，從‘違法’與‘背俗’兩種特定的方式展開認(rèn)定”[20]。以反壟斷之名也好，以反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)之名也罷，實(shí)踐中限定交易的裁判都未能彰顯“裁判立足于競(jìng)爭(zhēng)本身”[21]，競(jìng)爭(zhēng)秩序在案件的反競(jìng)爭(zhēng)效果分析中并未置于首要位置，即出現(xiàn)了對(duì)競(jìng)爭(zhēng)秩序保護(hù)的偏離。

(二)裁量對(duì)規(guī)范分析順序的偏離

互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)市場(chǎng)是典型的雙邊市場(chǎng)，在實(shí)踐中準(zhǔn)確評(píng)估市場(chǎng)效應(yīng)，定性和定量方法都不可或缺，而定性分析方法往往是案件處理的第一步，其重點(diǎn)是檢查是否存在交叉網(wǎng)絡(luò)外部性？如果存在，其標(biāo)志是什么？這些影響是積極的還是消極的？例如，人們可能不僅想知道廣告商是否根據(jù)讀者數(shù)量來決定在哪家平臺(tái)上投放廣告，以及他們是否確實(shí)重視更高的用戶群，還想知道用戶是否喜歡、不喜歡或?qū)V告漠不關(guān)心。如果不存在交叉網(wǎng)絡(luò)外部性，則可以只考慮市場(chǎng)的一端；但是，如果存在交叉網(wǎng)絡(luò)外部性，則需要根據(jù)平臺(tái)的交易屬性(交易型平臺(tái)或非交易型平臺(tái))以及市場(chǎng)的交易屬性(交易型市場(chǎng)或非交易型市場(chǎng))做進(jìn)一步分析。定性分析方法的第二個(gè)重點(diǎn)是，案件所涉的損害理論究竟是什么？根據(jù)損害理論可以遴選出哪些候選市場(chǎng)？競(jìng)爭(zhēng)損害理論是界定相關(guān)市場(chǎng)的前提，它決定于原告指控的“壟斷行為”和案件事實(shí)。相關(guān)市場(chǎng)的界定也往往是啟動(dòng)反壟斷案件裁判中的第一個(gè)焦點(diǎn)問題。對(duì)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)經(jīng)營者而言，他們往往會(huì)在多個(gè)環(huán)節(jié)從事交易，可能會(huì)在不同交易環(huán)節(jié)產(chǎn)生競(jìng)爭(zhēng)損害，因此經(jīng)營者的活動(dòng)會(huì)涉及多個(gè)相關(guān)市場(chǎng)，對(duì)相關(guān)市場(chǎng)的界定必須以損害理論為依托。

在實(shí)踐中，案件處理方式有三種：第一，未提出損害理論，直接界定相關(guān)市場(chǎng)。2010年，在人人訴百度案(4)北京市高級(jí)人民法院“高民終字(2010)第489號(hào)”民事判決書。中，北京市高級(jí)人民法院在未提出具體損害理論的情況下，忽略相關(guān)市場(chǎng)界定的論證環(huán)節(jié)，認(rèn)定“搜索引擎服務(wù)市場(chǎng)”構(gòu)成本案的相關(guān)服務(wù)市場(chǎng)。第二，提出競(jìng)爭(zhēng)損害理論，界定一個(gè)相關(guān)市場(chǎng)。在奇虎360訴騰訊濫用市場(chǎng)支配地位案(5)中華人民共和國最高人民法院“民三庭終字(2013)第4號(hào)”民事判決書。中，法院在提出損害理論的基礎(chǔ)上將相關(guān)產(chǎn)品市場(chǎng)界定為原告未有營業(yè)活動(dòng)的“中國大陸地區(qū)的即時(shí)通信服務(wù)市場(chǎng)”，對(duì)相關(guān)市場(chǎng)的界定發(fā)生失誤，繼而導(dǎo)致市場(chǎng)支配地位的認(rèn)定出現(xiàn)偏差，更遑論限制排斥競(jìng)爭(zhēng)效果的正確性，最終未能為判決提供正確的論證。第三，提出多個(gè)損害理論，界定一個(gè)相關(guān)市場(chǎng)。在阿里案中，執(zhí)法機(jī)構(gòu)在文書中提出了眾多損害事實(shí)，最終將相關(guān)商品市場(chǎng)界定為網(wǎng)絡(luò)零售平臺(tái)服務(wù)市場(chǎng)。在損害理論與相關(guān)市場(chǎng)的界定具有必要相關(guān)性的情況下，對(duì)案件的結(jié)果是具有積極意義的。一個(gè)強(qiáng)有力的損害理論能夠解釋案件中競(jìng)爭(zhēng)如何受到或可能受到阻礙、限制和扭曲，對(duì)結(jié)果的影響十分顯著。對(duì)損害理論及其與市場(chǎng)界定沒有充分的銜接，會(huì)導(dǎo)致?lián)p害理論的偏離，繼而造成相關(guān)市場(chǎng)界定結(jié)果出現(xiàn)“不相關(guān)”的偏差，裁判的不規(guī)范也由此而來。定性分析的最后一個(gè)重點(diǎn)是，如何理解限制自由與損害競(jìng)爭(zhēng)之間的關(guān)系？市場(chǎng)活動(dòng)必然會(huì)是限制自由的。“任何縱向限制均必然對(duì)至少一方當(dāng)事人的行為自由形成約束”，在正常的經(jīng)營活動(dòng)中，市場(chǎng)主體之間簽訂協(xié)議進(jìn)行交易，皆會(huì)對(duì)雙方或多方的權(quán)利進(jìn)行限制，進(jìn)而限制經(jīng)營自由，然而這種對(duì)自由的限制是市場(chǎng)活動(dòng)固有的良性限制，并非是競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制受損的表現(xiàn)，在不違反競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)定的情況下，就不應(yīng)受到其規(guī)制。

在初步遴選出候選市場(chǎng)之后，執(zhí)法者需要借助定量分析來判斷雙邊市場(chǎng)中行為的合法性，即不僅要檢查是否存在交叉網(wǎng)絡(luò)外部性、交叉網(wǎng)絡(luò)外部性是積極的還是消極的，而且還要測(cè)量交叉網(wǎng)絡(luò)外部性的規(guī)模。例如，在涉及內(nèi)容分發(fā)的案件中，人們可能想知道廣告商對(duì)新增加用戶的價(jià)值；在涉及在線支付卡的案件中，可能需要檢測(cè)商戶是否更關(guān)心新增加用戶數(shù)量，而不關(guān)心新增商戶數(shù)量。為了回答這些問題，執(zhí)法者可以遵循兩種不同的定量方法：陳述性偏好法(如設(shè)計(jì)問卷調(diào)查)和顯示性偏好法(如收集真實(shí)數(shù)據(jù))。因?yàn)樾枰占头治鰯?shù)據(jù)，所以這兩種方法比定性分析更耗時(shí)費(fèi)力。當(dāng)然，定量分析可以顯著提升反競(jìng)爭(zhēng)效果分析精密化、準(zhǔn)確化程度。具有反競(jìng)爭(zhēng)效果的限定交易行為，往往不是一蹴而就的，而是需要“時(shí)間”做助手，通過一段時(shí)期的運(yùn)行累計(jì)才顯現(xiàn)出對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的排除、限制效果。因此，在個(gè)案的分析中，對(duì)于當(dāng)事人所造成的限制、排除競(jìng)爭(zhēng)效果應(yīng)從累積效應(yīng)的角度進(jìn)行分析，不應(yīng)將注意力集中付諸于個(gè)別效應(yīng)中，在個(gè)案中對(duì)行為需采取深度分析，而不是對(duì)行為進(jìn)行簡(jiǎn)單判斷。如何認(rèn)定累積效果的問題涉及上下游兩個(gè)市場(chǎng)，各自有其市場(chǎng)占有率、市場(chǎng)集中度，以及涉及類似契約的比例[21]，累積效應(yīng)相較于個(gè)體效應(yīng)而言更為全面，是對(duì)更多經(jīng)濟(jì)分析方式的有效體現(xiàn)。然而，在不同的個(gè)案中分別適用累積效應(yīng)和個(gè)體效應(yīng)意味著反競(jìng)爭(zhēng)效果測(cè)試方法的不同，這將會(huì)導(dǎo)致案件處理結(jié)果出現(xiàn)云泥之別。在阿里案中，執(zhí)法機(jī)構(gòu)對(duì)反競(jìng)爭(zhēng)效果分析的同時(shí)并未對(duì)阿里的行為予以累積效應(yīng)分析。實(shí)際上，阿里自身構(gòu)建的算法體系、物流體系以及云計(jì)算空間等在客觀上對(duì)阿里的市場(chǎng)力量形成皆有貢獻(xiàn)，沒有剔除阿里創(chuàng)新研發(fā)等合法行為所塑造的市場(chǎng)力量，也沒有對(duì)“限定交易協(xié)議”實(shí)施前后的市場(chǎng)力量進(jìn)行比較，很難確保定量研究結(jié)果的科學(xué)性和客觀性。

(三)裁量對(duì)程序規(guī)范的偏離

“程序，從法律學(xué)的角度來看，主要體現(xiàn)為按照一定的順序、方式和手續(xù)來作出決定的相互關(guān)系”[22]。一是對(duì)限定交易案件而言，其程序正當(dāng)主要體現(xiàn)為程序要件裁量順序和裁量方式正當(dāng)。根據(jù)《中華人民共和國反壟斷法》(以下簡(jiǎn)稱《反壟斷法》)第十七條第四項(xiàng)和《中華人民共和國行政處罰法》(以下簡(jiǎn)稱《行政處罰法》)第四十條規(guī)定，裁量順序正當(dāng)意味著：第一，執(zhí)法機(jī)構(gòu)在認(rèn)定平臺(tái)實(shí)施限定交易行為時(shí)，需證明平臺(tái)在相關(guān)市場(chǎng)內(nèi)具有市場(chǎng)支配地位；平臺(tái)實(shí)施限定交易行為；平臺(tái)實(shí)施限定交易行為無正當(dāng)理由等三個(gè)事項(xiàng)。第二，執(zhí)法機(jī)構(gòu)在判斷平臺(tái)實(shí)施的限定交易行為是否造成了《反壟斷法》法益受到損害，而產(chǎn)生了排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果時(shí)，需對(duì)行為是否破壞了競(jìng)爭(zhēng)秩序、是否破壞社會(huì)公共利益、是否損害消費(fèi)者利益、是否損害效率等進(jìn)行逐次論證。同時(shí)，根據(jù)《禁止濫用市場(chǎng)支配地位行為暫行規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《暫行規(guī)定》)第十六條規(guī)定，在證明經(jīng)營者不具有正當(dāng)理由時(shí)要考慮四個(gè)方面，但在案件的裁判過程中，有些案件既未遵循《暫行規(guī)定》的四要件，也未遵循《國務(wù)院反壟斷委員會(huì)關(guān)于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷指南》的五要件，未進(jìn)行逐一排查正當(dāng)理由存在要素的工作。且在諸如食派士一類案件的裁判中，執(zhí)法機(jī)構(gòu)在沒有一一排查上述因素的前提下，將正當(dāng)理由的舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移給行政相對(duì)人，在行政相對(duì)人提出正當(dāng)理由后，未經(jīng)說理，直接給出不予采信的結(jié)論，并讓其承擔(dān)舉證不能的后果。實(shí)踐中的舉證責(zé)任缺乏立法的規(guī)制，不僅造成法律適用的不統(tǒng)一，也影響執(zhí)法活動(dòng)的公正和權(quán)威。“正當(dāng)法律程序體現(xiàn)了正義的基本要求，而程序性正當(dāng)程序更是體現(xiàn)了程序正義的基本觀念”[23]，若無程序正當(dāng)，則無“正義”二字可言，對(duì)程序規(guī)范的偏離，尤其是對(duì)舉證責(zé)任分配規(guī)范的偏離雖然隱蔽，但傷害極強(qiáng)。二是裁量方式正當(dāng)意味著要堅(jiān)持競(jìng)爭(zhēng)秩序的首要地位，競(jìng)爭(zhēng)秩序是《反壟斷法》保護(hù)的最高價(jià)值，若行為未對(duì)競(jìng)爭(zhēng)秩序產(chǎn)生損害，則該行為不應(yīng)被《反壟斷法》所禁止。但在食派士案的反競(jìng)爭(zhēng)效果分析論證中，缺少關(guān)于競(jìng)爭(zhēng)秩序受損的專門分析；對(duì)排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果的認(rèn)定途徑偏離和舉證責(zé)任分配規(guī)范的偏離將導(dǎo)致整個(gè)證明程序的偏離，繼而可能造成執(zhí)法權(quán)威受損，案件結(jié)果不公。

總之，由于世界主要國家和地區(qū)對(duì)市場(chǎng)干預(yù)理論、競(jìng)爭(zhēng)政策地位、既有規(guī)制工具的可適用性等問題的認(rèn)識(shí)存在差異，對(duì)反壟斷法適用的目標(biāo)也存在“福利說”“秩序說”，加之平臺(tái)限定交易行為的反競(jìng)爭(zhēng)效果分析又極其復(fù)雜，不同分析方法、不同數(shù)據(jù)的采集、不同證明標(biāo)準(zhǔn)的采信等皆會(huì)影響裁判結(jié)果。差之毫厘，謬以千里，“讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義”的重任，著實(shí)落在裁量規(guī)范化身上。

四、規(guī)范分析：統(tǒng)一說理框架和統(tǒng)一說理裁量因素

近年來，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)反壟斷案件尤其是濫用市場(chǎng)支配地位案件數(shù)量激增，既給反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)帶來了挑戰(zhàn)，也為反競(jìng)爭(zhēng)效果經(jīng)濟(jì)分析規(guī)范的提煉提供了相當(dāng)?shù)臉颖荆鼮榉锤?jìng)爭(zhēng)效果規(guī)范化分析改革提供了可行的實(shí)現(xiàn)路徑。

(一)統(tǒng)一說理框架

1.明確裁量目標(biāo)——以保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)秩序統(tǒng)領(lǐng)裁判過程

清晰的反競(jìng)爭(zhēng)效果分析框架，既要把握特定的反競(jìng)爭(zhēng)危害，不能誤導(dǎo)執(zhí)掌反壟斷法者將競(jìng)爭(zhēng)與消費(fèi)者福利等同起來，也要能把握住21世紀(jì)市場(chǎng)勢(shì)力的結(jié)構(gòu)，否則將不足以鼓勵(lì)真正的競(jìng)爭(zhēng)。規(guī)范裁量，執(zhí)掌反壟斷法者應(yīng)做到：

其一，反競(jìng)爭(zhēng)效果分析的前期環(huán)節(jié)就應(yīng)當(dāng)將競(jìng)爭(zhēng)秩序置于首要位置，如界定相關(guān)市場(chǎng)時(shí)，將競(jìng)爭(zhēng)秩序保護(hù)作為損害理論構(gòu)建的重要參考因素。無論是限定交易案件的反競(jìng)爭(zhēng)效果分析，抑或是其他類型的反壟斷案件分析，相關(guān)市場(chǎng)界定是分析的首要工作，競(jìng)爭(zhēng)秩序是《反壟斷法》所保護(hù)的最為重要的法益，因此，要將裁量目標(biāo)緊緊鎖定在保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)秩序之上，一則是要警惕隨意將其他裁量因素升格為《反壟斷法》所保護(hù)的法益，進(jìn)而啟動(dòng)豁免程序；二則是要避免“將當(dāng)前的反壟斷框架——特別是其與消費(fèi)者福利掛鉤的競(jìng)爭(zhēng)，被定義為短期價(jià)格效應(yīng)——無法捕捉現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)中滋生市場(chǎng)力量的結(jié)構(gòu)”，導(dǎo)致“漏判”錯(cuò)誤[24]。對(duì)創(chuàng)新的態(tài)度變化與審查方式變化最具有代表性，數(shù)字革命引發(fā)了關(guān)于如何在《反壟斷法》實(shí)施中對(duì)待創(chuàng)新的討論，提出了關(guān)于競(jìng)爭(zhēng)和創(chuàng)新之間關(guān)系處理的難題，也激發(fā)了在判斷創(chuàng)新效果時(shí)應(yīng)該何種評(píng)估概念、評(píng)估程序、評(píng)估目標(biāo)的討論[25]。過去，在一些案件中，執(zhí)法人員將創(chuàng)新視為《反壟斷法》所直接保護(hù)的法益，并基于此將創(chuàng)新作為反競(jìng)爭(zhēng)行為豁免的事由。如攜程大數(shù)據(jù)殺熟案中，執(zhí)法機(jī)構(gòu)就基于此認(rèn)知僅對(duì)攜程進(jìn)行了約談，并未進(jìn)行實(shí)質(zhì)分析或處罰。攜程一類具有強(qiáng)大交叉網(wǎng)絡(luò)外部性的互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)規(guī)模越大、生態(tài)構(gòu)建越充分，其膨脹就越迅速，對(duì)競(jìng)爭(zhēng)秩序的威脅就越大，在互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)限定交易案中不可將創(chuàng)新置于競(jìng)爭(zhēng)秩序的位階之上，僅憑于此就實(shí)施豁免。

其二，反競(jìng)爭(zhēng)效果分析的開展要聚焦在競(jìng)爭(zhēng)的過程與結(jié)構(gòu)，對(duì)秩序的保護(hù)應(yīng)側(cè)重于過程性分析。在互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)限定交易的反競(jìng)爭(zhēng)效果分析中，定價(jià)和產(chǎn)出結(jié)果的變化趨勢(shì)不能承擔(dān)反應(yīng)消費(fèi)者福利受損的重任，通過促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)，《反壟斷法》要維護(hù)的是多元的利益訴求，而促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)本身就要求對(duì)特定案件所涉的競(jìng)爭(zhēng)過程與結(jié)構(gòu)展開分析。具體做到，剖析互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的商業(yè)戰(zhàn)略；分析市場(chǎng)結(jié)構(gòu)不斷變動(dòng)中的支配地位，判斷是否存在以及跨行業(yè)傳導(dǎo)支配地位；判斷是否存在利用平臺(tái)內(nèi)數(shù)據(jù)自營商品打敗平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者、精準(zhǔn)投資初創(chuàng)企業(yè)、獲得整個(gè)市場(chǎng)系統(tǒng)性優(yōu)勢(shì)等其他“漣漪效應(yīng)”。

2.明確反競(jìng)爭(zhēng)效果分析邏輯

“互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)不同于20世紀(jì)的石油大亨和鐵路大亨，其大量投資于人力資源、算法、數(shù)據(jù)等無形資產(chǎn)，構(gòu)筑起龐大的生態(tài)系統(tǒng)”[19]，對(duì)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)案件而言，裁量標(biāo)準(zhǔn)的細(xì)化應(yīng)結(jié)合數(shù)字平臺(tái)的時(shí)代屬性，從以下三個(gè)方面進(jìn)行考量：

其一，提出損害理論，確保相關(guān)市場(chǎng)具有相關(guān)性的同時(shí)，保證反競(jìng)爭(zhēng)效果分析圍繞損害事實(shí)。損害理論的提出可改變現(xiàn)行呆板的做法，針對(duì)行為的違法性判斷不應(yīng)單依靠所謂的“形式”來解決，而應(yīng)判斷行為對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的影響、消費(fèi)者福利的損害等。通常來說，在界定相關(guān)市場(chǎng)時(shí)，執(zhí)法機(jī)構(gòu)會(huì)采用假定壟斷者測(cè)試法(以下簡(jiǎn)稱“SSNIP測(cè)試”)來判斷替代品與訴爭(zhēng)產(chǎn)品之間的關(guān)系，而執(zhí)法機(jī)構(gòu)需要通過損害理論來確定SSNIP測(cè)試的范圍，在該范圍內(nèi)開展測(cè)試來界定相關(guān)市場(chǎng)。此外，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)領(lǐng)域中，消費(fèi)者往往無需支付成本即可享受平臺(tái)服務(wù)，平臺(tái)基于對(duì)消費(fèi)者隱私信息的攫取來實(shí)行個(gè)性化服務(wù)、精準(zhǔn)投放廣告等。消費(fèi)者數(shù)據(jù)權(quán)利包括基本的隱私權(quán)，以及一系列旨在為消費(fèi)者提供對(duì)其數(shù)據(jù)更大控制的措施，如數(shù)據(jù)便攜性。平臺(tái)的隱私攫取行為將會(huì)造成消費(fèi)者對(duì)個(gè)人隱私控制的缺位。針對(duì)此種情況，執(zhí)法機(jī)構(gòu)可以提出基于隱私降級(jí)的損害理論來界定相關(guān)市場(chǎng)和分析其反競(jìng)爭(zhēng)效果。美國司法部對(duì)谷歌搜索引擎濫用的反競(jìng)爭(zhēng)效果分析如下：一是建立損害理論。在起訴狀中，清晰地指出被訴行為是什么，發(fā)生于哪個(gè)交易市場(chǎng)和環(huán)節(jié)，以及如何導(dǎo)致了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)損害。美國司法部認(rèn)為，谷歌的許多排他性協(xié)議和其他行為分別通過以下方式損害了競(jìng)爭(zhēng)，從而在通用搜索服務(wù)市場(chǎng)、搜索廣告市場(chǎng)和通用搜索文本廣告市場(chǎng)上保持了非法壟斷地位：(1)排除通用搜索服務(wù)中的競(jìng)爭(zhēng)，并保護(hù)其搜索服務(wù)在美國免受任何實(shí)質(zhì)競(jìng)爭(zhēng)。(2)從有效的分銷渠道中排除通用搜索服務(wù)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，從而剝奪其在上述三個(gè)市場(chǎng)中展開競(jìng)爭(zhēng)的機(jī)會(huì)。(3)阻礙通用搜索服務(wù)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的其他潛在分銷渠道。(4)制造更多的進(jìn)入壁壘，并排除了新興競(jìng)爭(zhēng)者在計(jì)算機(jī)和移動(dòng)設(shè)備上的競(jìng)爭(zhēng)。(5)阻礙新產(chǎn)品的創(chuàng)新，這些產(chǎn)品本可以作為傳統(tǒng)谷歌搜索引擎的替代者或破壞者。(6)使谷歌免受巨大的競(jìng)爭(zhēng)壓力，這有助于改善其通用搜索、搜索廣告以及通用搜索文本廣告服務(wù)。二是根據(jù)上述損害理論，引出候選市場(chǎng)，并最終界定本案所涉相關(guān)產(chǎn)品市場(chǎng)有美國通用搜索服務(wù)、美國搜索廣告和美國通用搜索文本廣告三個(gè)相關(guān)市場(chǎng)。三是針對(duì)上述六種不同的損害，結(jié)合不同的因素，確定了上述六種行為的反競(jìng)爭(zhēng)效果。例如，在限制通用搜索服務(wù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的分析中，美國司法部認(rèn)為谷歌通過降低通用搜索服務(wù)的質(zhì)量(包括隱私、數(shù)據(jù)使用等方面)，損害了通用搜索服務(wù)的選擇并阻礙了創(chuàng)新，從而損害了消費(fèi)者利益。再如，美國司法部認(rèn)為，谷歌的排他性行為也大大排除了搜索廣告和通用搜索文本廣告市場(chǎng)中的競(jìng)爭(zhēng)，從而損害了廣告商的利益。其理由為，一方面，谷歌在控制廣告投放數(shù)量和拍賣動(dòng)態(tài)方面擁有了更大的權(quán)利，可以向廣告商收取更多費(fèi)用，這遠(yuǎn)超于競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)內(nèi)的費(fèi)用；另一方面，谷歌降低了服務(wù)質(zhì)量，尤其是提供給廣告客戶的服務(wù)，包括限制向廣告客戶提供的有關(guān)其營銷活動(dòng)的信息，限制了競(jìng)爭(zhēng)，并損害了消費(fèi)者利益。

其二，根據(jù)損害理論選擇測(cè)試方法。在進(jìn)行反競(jìng)爭(zhēng)效果分析時(shí)，合適的測(cè)試方法意味著應(yīng)與損害理論相匹配，使得結(jié)果更加公正、準(zhǔn)確，具體操作方式如下：(1)最低效率規(guī)模測(cè)試，當(dāng)損害理論為限制競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手從事交易行為時(shí)，可以進(jìn)行最低效率規(guī)模測(cè)試，考察案涉行為是否造成競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手無法維持最低效率規(guī)模，繼而可能被驅(qū)逐出該行業(yè)。在許多平臺(tái)服務(wù)市場(chǎng)，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的構(gòu)建往往需要在算法、數(shù)據(jù)、人力資源等方面投入巨大成本，且最低效率規(guī)模(臨界規(guī)模)才有生存的可能性。因此，在互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)服務(wù)領(lǐng)域存在提高競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手成本的損害時(shí)需要進(jìn)行最低效率規(guī)模測(cè)試，考察行為是否可能導(dǎo)致競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手無法維持最低經(jīng)濟(jì)效率規(guī)模而被驅(qū)逐。其邏輯為，若競(jìng)爭(zhēng)行為導(dǎo)致除壟斷者占據(jù)以外的市場(chǎng)份額，使得其余競(jìng)爭(zhēng)者無法滿足該相關(guān)市場(chǎng)的最低效率規(guī)模，則該行為就很可能產(chǎn)生排斥、限制競(jìng)爭(zhēng)的效果；反之，若是剩余的市場(chǎng)份額使得競(jìng)爭(zhēng)者可以達(dá)到高于最低效率規(guī)模對(duì)應(yīng)的市場(chǎng)份額，則說明其余競(jìng)爭(zhēng)者仍然有生存于市場(chǎng)之上的空間，市場(chǎng)沒有遭受到實(shí)質(zhì)性的封鎖，潛在的競(jìng)爭(zhēng)者依然可以進(jìn)入相關(guān)市場(chǎng)，案涉行為也就不需要受到《反壟斷法》的制裁。(2)當(dāng)損害理論為市場(chǎng)封鎖時(shí)，可以進(jìn)行等效競(jìng)爭(zhēng)者測(cè)試，考察是否產(chǎn)生足夠的封鎖效應(yīng)，以至于“等效競(jìng)爭(zhēng)者”因受到阻礙和排擠而難以與其競(jìng)爭(zhēng)。例如，在英特爾歐盟壟斷案中，歐盟最高法院假定存在一家芯片公司——“虛芯公司”，該公司的技術(shù)、成本和英特爾完全一樣，故名為“等效競(jìng)爭(zhēng)者”，當(dāng)“等效競(jìng)爭(zhēng)者”企圖進(jìn)入英特爾已經(jīng)主導(dǎo)的芯片市場(chǎng)時(shí)，在英特爾的“返利”下其能否成功進(jìn)入是判斷英特爾是否造成壟斷、妨礙競(jìng)爭(zhēng)的決定因素[17]。當(dāng)然，限定交易行為有多種損害理論和不同的測(cè)試方法，其選擇和搭配并不是固定的，仍需遵循個(gè)案分析思維，但根據(jù)損害理論選擇合適的測(cè)試方法無疑使競(jìng)爭(zhēng)損害分析更具科學(xué)性和說服力。

其三，測(cè)算累積效果。反競(jìng)爭(zhēng)效果并非單一行為造成，對(duì)平臺(tái)行為的分析應(yīng)測(cè)算累積效果，結(jié)合時(shí)間和行為數(shù)量來進(jìn)行判斷，考量以下三方面因素：(1)平臺(tái)的市場(chǎng)地位以及其對(duì)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者的封鎖比例。(2)行為持續(xù)時(shí)間，若限定交易行為的持續(xù)時(shí)間長(zhǎng)于相關(guān)市場(chǎng)內(nèi)的平均值，則即便平臺(tái)的市場(chǎng)份額不高仍可能產(chǎn)生市場(chǎng)封鎖效果。(3)其他因素：市場(chǎng)飽和程度、消費(fèi)者對(duì)現(xiàn)存經(jīng)營者的品牌忠誠度、新進(jìn)入市場(chǎng)經(jīng)營者滲入現(xiàn)存限定交易協(xié)議的可能性等。

3.規(guī)范裁量程序，遵循法律規(guī)定

“正是程序決定了法治與恣意的人治之間的基本區(qū)別”[26]。對(duì)限定交易行為反競(jìng)爭(zhēng)效果分析而言，其裁量程序可以分為兩個(gè)階段。一為輔助階段，即限定交易行為認(rèn)定中“正當(dāng)理由”的說理可以為反競(jìng)爭(zhēng)效果分析的說理奠定堅(jiān)實(shí)的論證基礎(chǔ)。二為本體階段，即以《反壟斷法》所保護(hù)的法益為裁量標(biāo)準(zhǔn)，具體探討限定交易行為的反競(jìng)爭(zhēng)程度，并最終確定其是否應(yīng)該被禁止。對(duì)裁量事項(xiàng)的展開而言，執(zhí)法機(jī)構(gòu)工作十分不易。究其原因在于，《行政處罰法》第四條第二款和第三十條的規(guī)定過于抽象，不能為行政機(jī)關(guān)提供清晰的證明標(biāo)準(zhǔn)，也包括限定交易案件本身的特殊性導(dǎo)致單邊市場(chǎng)反壟斷規(guī)則具有強(qiáng)烈的不適應(yīng)性、案件裁判對(duì)經(jīng)濟(jì)證據(jù)的高度依賴、推定證據(jù)規(guī)則的難以適用以及對(duì)共同市場(chǎng)支配地位概念容易誤讀等諸多因素。值得慶幸的是，不清晰的法律規(guī)則在一定程度上仍為裁量中舉證責(zé)任的分配厘清了思路。

其一，行政處罰必須要以事實(shí)為依據(jù)，在進(jìn)行限定交易行為的反競(jìng)爭(zhēng)效果分析時(shí)，查明事實(shí)是認(rèn)定該行為違法的前提條件。無論是司法機(jī)關(guān)在作出民事判決時(shí)，還是執(zhí)法機(jī)構(gòu)在作出行政處罰時(shí)，行政機(jī)關(guān)所應(yīng)達(dá)到的證明標(biāo)準(zhǔn)都應(yīng)該符合明顯優(yōu)勢(shì)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)。申言之，待證事實(shí)的成立可能性基于執(zhí)法機(jī)構(gòu)手中的證據(jù)來判斷，只有當(dāng)其大于不成立可能性時(shí)，方可認(rèn)證待證事實(shí)的成立，并將此作為處罰的依據(jù)；若行政機(jī)關(guān)無法充分證明有事實(shí)存在或分析不夠全面，不應(yīng)適用行政處罰。這一點(diǎn)在行政救濟(jì)方式的選擇上尤為明顯。反壟斷行政處罰的金錢給付義務(wù)包括兩種：罰款和沒收違法所得。罰款是基于行政相對(duì)人上一年度銷售額作出，可操作性極強(qiáng)。要計(jì)算其違法所得，則需要測(cè)算平臺(tái)在沒有從事限定交易行為時(shí)所能獲得的假定合理利潤，在投入加大等情形下還需測(cè)算其合理利潤增長(zhǎng)額，并將假定合理利潤和增長(zhǎng)額從經(jīng)營者的全部獲利中扣除。但在實(shí)踐中，計(jì)算經(jīng)營結(jié)構(gòu)異常復(fù)雜的平臺(tái)企業(yè)的全部所得、充分競(jìng)爭(zhēng)狀態(tài)下的合理利潤并非易事。例如，全部獲利的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)是否應(yīng)當(dāng)以會(huì)計(jì)制度為基本，來確定金額？繳納的稅款和間接成本是否應(yīng)從全部獲利中去除？計(jì)算完全競(jìng)爭(zhēng)狀態(tài)下的假定合理利潤所采取的方式是什么？因此，沒收違法所得的實(shí)際操作缺少明確性和穩(wěn)定性，適用沒收違法所得可能會(huì)造成兩種困境：威懾不足和威懾過度，如果不能客觀查明違法所得，那么轉(zhuǎn)向罰款救濟(jì)是比較明智的選擇。這也可以解釋緣何“罰款中心主義”已成為反壟斷法律責(zé)任制度發(fā)展最明顯、最流行的趨勢(shì)。

其二，舉證責(zé)任的分配要綜合考慮證據(jù)距離遠(yuǎn)近、獲取證據(jù)的難易程度和證據(jù)獲取的可能性。在限定交易案件的處理中，執(zhí)法機(jī)構(gòu)需要承擔(dān)相關(guān)市場(chǎng)界定、是否具有市場(chǎng)支配地位、反競(jìng)爭(zhēng)效果的舉證責(zé)任，導(dǎo)致其舉證負(fù)擔(dān)更重，容易承擔(dān)舉證不能的后果。對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的經(jīng)濟(jì)實(shí)力和社會(huì)地位，民事訴訟原告難望其項(xiàng)背，其技術(shù)實(shí)力也遠(yuǎn)非執(zhí)法機(jī)構(gòu)可以相比，加之平臺(tái)離證據(jù)近、關(guān)鍵證據(jù)通常掌握在其手中，因此，可以借鑒《暫行規(guī)定》第二十二條的規(guī)定，實(shí)行舉證責(zé)任倒置。配套制度還包括：強(qiáng)化司法機(jī)關(guān)和執(zhí)法機(jī)構(gòu)的調(diào)查權(quán)，豐富其證據(jù)收集手段；去除原告對(duì)平臺(tái)具有市場(chǎng)支配地位的舉證責(zé)任，將互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)視為“準(zhǔn)公用企業(yè)”，參考適用推定的方法來認(rèn)定市場(chǎng)支配地位。例如，在個(gè)案中，平臺(tái)應(yīng)承擔(dān)證明己身未實(shí)施限定交易行為的舉證責(zé)任，以此配合執(zhí)法機(jī)構(gòu)查證事實(shí)。

其三，舉證責(zé)任不可“技術(shù)性”轉(zhuǎn)移。舉證責(zé)任由案件的性質(zhì)所決定，當(dāng)案件的性質(zhì)確定之后，舉證責(zé)任即被確定，因此，它在案件裁量過程中不可隨意轉(zhuǎn)換。理論上說，舉證責(zé)任與舉證責(zé)任倒置不同，轉(zhuǎn)移是“雙向”的，即它可以從執(zhí)法機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)移至行政相對(duì)人，也可以是由后者轉(zhuǎn)移至前者。舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)移原因，既包括舉證責(zé)任概念不明確、舉證責(zé)任分配不科學(xué)、舉證責(zé)任分配程序的不規(guī)范，也包括執(zhí)法機(jī)構(gòu)將舉證責(zé)任技術(shù)性轉(zhuǎn)移。實(shí)踐中，由于行政機(jī)構(gòu)與行政相對(duì)人之間的地位差異，舉證責(zé)任由前者轉(zhuǎn)移至后者的情況多發(fā)，而后者轉(zhuǎn)移至前者的情形并不多見。如限定交易行為不具有正當(dāng)理由的舉證責(zé)任應(yīng)當(dāng)由執(zhí)法機(jī)構(gòu)負(fù)擔(dān)，但不少案件中，執(zhí)法機(jī)構(gòu)會(huì)要求行政相對(duì)人自證行為具有正當(dāng)理由，否則，就是行為不具有正當(dāng)理由。因此，嚴(yán)格落實(shí)行政處罰法規(guī)定舉證責(zé)任規(guī)則分配舉證責(zé)任，是裁量的程序規(guī)范樹立之重。

(二)統(tǒng)一說理裁量因素

裁量因素是規(guī)范分析的關(guān)鍵點(diǎn)，個(gè)案中裁量因素不盡相同，但皆需遵循一定規(guī)律。從趨勢(shì)上看，芝加哥學(xué)派的框架保證了經(jīng)濟(jì)分析的嚴(yán)謹(jǐn)性，但卻忽視了壟斷帶來的一系列經(jīng)濟(jì)成本，包括經(jīng)濟(jì)停滯和創(chuàng)新受阻。相反，新布蘭代斯主義的主張為，當(dāng)下的反壟斷應(yīng)該擺脫芝加哥學(xué)派的狹隘思維，回到布蘭代斯主義的“傳統(tǒng)目標(biāo)”上——將反壟斷作為“在一個(gè)正常運(yùn)轉(zhuǎn)的民主國家，必要時(shí)對(duì)私人權(quán)力進(jìn)行檢查”的關(guān)鍵政策，而檢查所要參照的標(biāo)準(zhǔn)就是包括：(1)進(jìn)入壁壘。(2)利益沖突。(3)是否出現(xiàn)了產(chǎn)業(yè)把關(guān)者與產(chǎn)業(yè)瓶頸。(4)對(duì)數(shù)據(jù)的使用與控制。(5)議價(jià)能力的動(dòng)態(tài)變化。當(dāng)然，檢查權(quán)的限度是必須結(jié)合競(jìng)爭(zhēng)過程和結(jié)構(gòu)來完成。因此在分析的過程中，本文結(jié)合各主要司法轄區(qū)的裁量因素(如表1所示)，認(rèn)為仍有必要考慮更加開放的標(biāo)準(zhǔn)和因素。

表1 主要司法轄區(qū)裁量因素一覽

由表1可知，限定交易行為反競(jìng)爭(zhēng)效果分析的裁量因素主要有以下幾點(diǎn)：限定交易主體市場(chǎng)地位、限定交易所封鎖的市場(chǎng)份額、限定交易行為的持續(xù)時(shí)間等。面對(duì)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)——特別是考慮到數(shù)據(jù)的作用及其承擔(dān)的角色之后，當(dāng)基于價(jià)格的度量不足以捕捉市場(chǎng)的動(dòng)態(tài)變化時(shí)，關(guān)注結(jié)構(gòu)問題和競(jìng)爭(zhēng)過程，就顯得尤為重要。筆者在此提出案件中需予以著重分析的裁量因素：

其一，限定交易主體的市場(chǎng)地位。在進(jìn)行反競(jìng)爭(zhēng)效果分析時(shí)，執(zhí)法機(jī)構(gòu)應(yīng)通過測(cè)算平臺(tái)掌握的數(shù)據(jù)量級(jí)及其重要程度、經(jīng)濟(jì)規(guī)模、市場(chǎng)份額、消費(fèi)者偏好等因素，來測(cè)算平臺(tái)的市場(chǎng)力量，以此來判定其行為對(duì)市場(chǎng)的影響程度。根據(jù)《反壟斷法》規(guī)定，在相關(guān)市場(chǎng)中，市場(chǎng)支配地位是認(rèn)定經(jīng)營者實(shí)施限定交易行為的基本要件。盡管目前在個(gè)案中對(duì)于市場(chǎng)支配地位的認(rèn)定考量了不同因素，在互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)領(lǐng)域，要根據(jù)經(jīng)營者一定時(shí)期的特定商品銷售額、銷售數(shù)量、控制產(chǎn)業(yè)鏈上下游市場(chǎng)的能力等因素來進(jìn)行判斷，其中較為重要的是市場(chǎng)力量要素，市場(chǎng)力量是決定平臺(tái)是否應(yīng)當(dāng)為《反壟斷法》規(guī)制的重要因素。如果實(shí)施限定交易的平臺(tái)具有足夠的市場(chǎng)力量甚至具有市場(chǎng)支配地位，則其對(duì)于市場(chǎng)而言是不可缺少的一環(huán)，其所提供的商品為“必需品”，則該市場(chǎng)主體對(duì)市場(chǎng)的影響較大，其實(shí)施限定交易行為將產(chǎn)生的反競(jìng)爭(zhēng)效果不可小覷。其次，壟斷協(xié)議案件和限定交易案件對(duì)市場(chǎng)主體的地位要求不同，根據(jù)《反壟斷法》第十七條規(guī)定，判定市場(chǎng)主體實(shí)施限定交易行為應(yīng)受到《反壟斷法》規(guī)制的前提為該主體具有市場(chǎng)支配地位；相反，在壟斷協(xié)議案件中，法律對(duì)市場(chǎng)主體的地位并無過多要求。在美國，若供應(yīng)商和購買商的相應(yīng)市場(chǎng)份額均未超過30%，且不屬于核心限制和被排除的限制，則適用豁免規(guī)定[27]。

其二，限定交易行為的持續(xù)時(shí)間。執(zhí)法機(jī)構(gòu)進(jìn)行反競(jìng)爭(zhēng)效果分析時(shí)，應(yīng)衡量平臺(tái)實(shí)施行為的持續(xù)時(shí)間，通過行為的起始時(shí)間和結(jié)束時(shí)間(被調(diào)查時(shí)間)來判斷行為對(duì)整個(gè)市場(chǎng)的反競(jìng)爭(zhēng)效果程度。限定交易行為的持續(xù)時(shí)間是評(píng)判該行為反競(jìng)爭(zhēng)效果的重要因素。具有較強(qiáng)市場(chǎng)力量的平臺(tái)實(shí)施的限定交易行為的持續(xù)時(shí)間通常會(huì)較長(zhǎng)一些，市場(chǎng)力量較弱的平臺(tái)實(shí)施的限定交易行為持續(xù)時(shí)間會(huì)較短。一般來說，一項(xiàng)行為持續(xù)的時(shí)間越長(zhǎng)，其產(chǎn)生的效果就越明顯，限定交易行為的持續(xù)時(shí)間越長(zhǎng)，其對(duì)市場(chǎng)的排斥、封鎖效果也就會(huì)越顯著。短期的限定交易行為面臨著重新訂約、投標(biāo)競(jìng)價(jià)等復(fù)雜因素，故其產(chǎn)生的效果不會(huì)和長(zhǎng)期的限定交易行為一樣具有較大影響。相反，長(zhǎng)期的限定交易行為會(huì)對(duì)平臺(tái)和交易相對(duì)人雙方產(chǎn)生較大影響，例如，改變交易習(xí)慣等。

其三，市場(chǎng)進(jìn)入壁壘。界定平臺(tái)行為造成的市場(chǎng)進(jìn)入壁壘時(shí)，應(yīng)考慮數(shù)據(jù)壁壘、交叉網(wǎng)絡(luò)外部性和規(guī)模經(jīng)濟(jì)造成的壁壘等。互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)因其連接了原本割裂的細(xì)分市場(chǎng)[28]，往往展現(xiàn)出強(qiáng)大的交叉網(wǎng)絡(luò)外部性，因此，對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)構(gòu)筑起的市場(chǎng)壁壘的精確測(cè)量理應(yīng)考慮到交叉網(wǎng)絡(luò)外部性。交叉網(wǎng)絡(luò)外部性本身便是市場(chǎng)進(jìn)入壁壘，由于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)具有交叉網(wǎng)絡(luò)外部性和規(guī)模經(jīng)濟(jì)特征，平臺(tái)有效進(jìn)入相關(guān)市場(chǎng)的前提便是積累一定規(guī)模的商家和消費(fèi)者用戶，同時(shí)，數(shù)據(jù)壁壘也是需要重點(diǎn)考量的因素，算法、云生態(tài)、云空間等已成為平臺(tái)構(gòu)建的基礎(chǔ)要素，若某平臺(tái)形成了較強(qiáng)的數(shù)據(jù)壁壘，則可能也會(huì)產(chǎn)生相應(yīng)程度的市場(chǎng)進(jìn)入壁壘。此外，平臺(tái)擁有大量消費(fèi)者數(shù)據(jù)可能會(huì)提高進(jìn)入壁壘或提高競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的成本。美團(tuán)案中，執(zhí)法機(jī)構(gòu)判定美團(tuán)平臺(tái)實(shí)施“二選一”提高了市場(chǎng)進(jìn)入壁壘，構(gòu)建競(jìng)爭(zhēng)壁壘，削弱了其他競(jìng)爭(zhēng)性平臺(tái)的競(jìng)爭(zhēng)能力，美團(tuán)平臺(tái)的行為具有較強(qiáng)的反競(jìng)爭(zhēng)效果。對(duì)于市場(chǎng)壁壘的分析應(yīng)考慮不同情況：當(dāng)市場(chǎng)進(jìn)入壁壘很低時(shí)，高封鎖比例不一定代表有限制競(jìng)爭(zhēng)效果；反之，市場(chǎng)進(jìn)入壁壘高時(shí)，對(duì)封鎖比例要求可以適當(dāng)降低。

其四，對(duì)交易相對(duì)人的鎖定程度。基于行為的鎖定效應(yīng)來評(píng)估其對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的排除效果，主要是判斷平臺(tái)鎖定程度對(duì)交易相對(duì)人影響的廣度和深度。平臺(tái)往往具有交叉網(wǎng)絡(luò)外部性，一端消費(fèi)者數(shù)量的減少會(huì)造成另一端平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者的數(shù)量減少，二者會(huì)形成循環(huán)反饋，故應(yīng)當(dāng)將對(duì)交易相對(duì)人的鎖定程度視為重要裁量因素。阿里案和美團(tuán)案表明，對(duì)交易相對(duì)人進(jìn)行鎖定的深度(期限)和廣度(數(shù)量)直接影響是否產(chǎn)生排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果的判斷。針對(duì)該要素的判斷方法為：若平臺(tái)通過特定手段來促使交易相對(duì)人的業(yè)務(wù)受損，同時(shí)加強(qiáng)平臺(tái)自身的業(yè)務(wù)，從而使得交易相對(duì)人處于不利地位，無從獲得生產(chǎn)經(jīng)營的必需品或必須設(shè)施，例如，網(wǎng)絡(luò)、算法生態(tài)等，則就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定平臺(tái)的行為具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果；反之，該行為不應(yīng)受《反壟斷法》規(guī)制。

其五，對(duì)消費(fèi)者隱私的侵害。反競(jìng)爭(zhēng)效果分析應(yīng)考慮平臺(tái)對(duì)消費(fèi)者隱私的侵害，其分析應(yīng)主要考慮以下三個(gè)方面：(1)消費(fèi)者對(duì)于個(gè)人隱私能否自由控制？(2)消費(fèi)者能否決定個(gè)人隱私的使用方式？(3)消費(fèi)者能否決定個(gè)人隱私不被利用和收集？在平臺(tái)經(jīng)濟(jì)之下，消費(fèi)者無從知曉個(gè)人數(shù)據(jù)的使用方式、使用時(shí)間和使用程度。例如，臉書在未經(jīng)用戶知曉或允許的情況下從臉書以外的渠道收集個(gè)人數(shù)據(jù)，建立獨(dú)特?cái)?shù)據(jù)庫，使其能夠根據(jù)消費(fèi)者喜好來提供明確對(duì)象的廣告，從而提高其收入。目前的反競(jìng)爭(zhēng)效果分析路徑保留了反壟斷法最初誕生時(shí)工業(yè)社會(huì)的時(shí)代特色，對(duì)于損害的判定仍以價(jià)格為中心，是以芝加哥學(xué)派的崛起及其新古典主義為基礎(chǔ)而建立。而平臺(tái)經(jīng)濟(jì)背景下，平臺(tái)為消費(fèi)者提供的服務(wù)通常是以零價(jià)格的形式出現(xiàn)，這意味著以價(jià)格為中心的損害判定無法達(dá)到預(yù)期效果，平臺(tái)往往通過收集消費(fèi)者的隱私數(shù)據(jù)來精準(zhǔn)投放廣告、個(gè)性化服務(wù)，而隱私權(quán)利同樣值得保護(hù)，故對(duì)平臺(tái)進(jìn)行反競(jìng)爭(zhēng)效果分析時(shí)，應(yīng)考慮平臺(tái)行為對(duì)消費(fèi)者隱私的損害。

其六，創(chuàng)新。創(chuàng)新本身仍然是一個(gè)開放的概念，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)在面對(duì)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的調(diào)查時(shí)，會(huì)提出創(chuàng)新這一要素來獲得豁免。事實(shí)上，《反壟斷法》中豁免事由法定，無論是從《反壟斷法》立法宗旨或是豁免理由來看，創(chuàng)新都不是反壟斷法所要保護(hù)的內(nèi)在價(jià)值，在進(jìn)行反競(jìng)爭(zhēng)效果分析時(shí)，執(zhí)法機(jī)構(gòu)不應(yīng)將創(chuàng)新作為平臺(tái)違法行為的直接豁免理由。創(chuàng)新只是反壟斷法保護(hù)的外在價(jià)值、間接法益，不應(yīng)作為壟斷行為的直接豁免理由。當(dāng)平臺(tái)行為阻礙平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的創(chuàng)新發(fā)展時(shí)，在文本分析中將創(chuàng)新置于應(yīng)予考量但并非直接保護(hù)的法益位階，是科學(xué)的做法。在具體操作層面，德國的經(jīng)驗(yàn)值得學(xué)習(xí)。德國反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)認(rèn)為，反競(jìng)爭(zhēng)效果分析要考慮靜態(tài)市場(chǎng)與動(dòng)態(tài)競(jìng)爭(zhēng)兩方面。這意味著既要考察創(chuàng)新對(duì)于現(xiàn)有市場(chǎng)的影響，還應(yīng)考慮創(chuàng)新對(duì)未來市場(chǎng)的中長(zhǎng)期影響。對(duì)創(chuàng)新的審查事項(xiàng)包括：(1)案件所涉市場(chǎng)是什么？在該市場(chǎng)中，消除競(jìng)爭(zhēng)是否會(huì)阻礙創(chuàng)新？(2)案件所涉創(chuàng)新是產(chǎn)品的微小改進(jìn)(如新的產(chǎn)品呈現(xiàn)方式)還是實(shí)質(zhì)創(chuàng)新？(3)案件所涉創(chuàng)新的反競(jìng)爭(zhēng)效果是否有效率？創(chuàng)新投入是否高效？(4)將創(chuàng)新納入到長(zhǎng)期影響分析中是否能有效率？(5)案件所涉創(chuàng)新，在以漸進(jìn)創(chuàng)新為特征的市場(chǎng)環(huán)境中是否可以維持一個(gè)較長(zhǎng)的時(shí)期？概言之，分析反競(jìng)爭(zhēng)效果時(shí)，應(yīng)結(jié)合個(gè)案考量創(chuàng)新這一要素對(duì)競(jìng)爭(zhēng)效果的實(shí)際影響，實(shí)現(xiàn)由創(chuàng)新豁免為中心向創(chuàng)新審查為中心的轉(zhuǎn)向。

五、結(jié) 語

“互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)經(jīng)歷了三重進(jìn)化，已然成為集信息匯集、要素生產(chǎn)、資源配置、規(guī)則制定為一體的新型經(jīng)濟(jì)中樞”[29]，反壟斷法在該領(lǐng)域有效實(shí)施的關(guān)鍵不在于確保其表面的風(fēng)平浪靜，而在于執(zhí)掌反壟斷法者能夠在個(gè)案中不僅僅依靠其良知與公平性感知，切實(shí)還原競(jìng)爭(zhēng)本來的面貌，并采取真實(shí)可行的行動(dòng)，提升反壟斷法實(shí)施的規(guī)范性，并提高裁判的透明度。

本文以限定交易行為反競(jìng)爭(zhēng)效果的規(guī)范開展為研究對(duì)象，結(jié)合國內(nèi)外案件裁判實(shí)踐，剖析了裁判實(shí)踐中限定交易行為反競(jìng)爭(zhēng)效果分析的實(shí)然效果，并闡明了規(guī)范分析反競(jìng)爭(zhēng)效果對(duì)提升裁判說理質(zhì)量的影響及其實(shí)現(xiàn)路徑。研究結(jié)果表明：(1)反競(jìng)爭(zhēng)效果分析需要規(guī)范“標(biāo)準(zhǔn)”才能提升裁判說理質(zhì)量。(2)限定交易行為反競(jìng)爭(zhēng)效果的規(guī)范化不足是因個(gè)案裁量中出現(xiàn)對(duì)競(jìng)爭(zhēng)秩序、定性分析、定量分析以及程序規(guī)范的偏離而導(dǎo)致，反壟斷執(zhí)法案件的裁量需要明確裁量的規(guī)范、程序和標(biāo)準(zhǔn)。(3)對(duì)限定交易行為的反競(jìng)爭(zhēng)效果規(guī)范分析而言，需以保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)秩序?yàn)槟繕?biāo)來引領(lǐng)整個(gè)裁判活動(dòng)，借助定性分析、反競(jìng)爭(zhēng)效果分析和裁量程序的規(guī)范展開來規(guī)范自由裁量權(quán)的行使，維護(hù)執(zhí)法與司法統(tǒng)一，促進(jìn)執(zhí)法與司法公正。

“正義的最低要求是，分配社會(huì)利益和承擔(dān)社會(huì)義務(wù)不是任意的，要遵循一定的規(guī)范、程序和標(biāo)準(zhǔn)”[30]。所幸的是，通過比較食派士案與美團(tuán)案的行政處罰裁量說理過程，我們可以看到執(zhí)法機(jī)構(gòu)對(duì)限定交易行為反競(jìng)爭(zhēng)效果的分析，從程序上歷經(jīng)了“附屬濫用行為認(rèn)定環(huán)節(jié)”到“獨(dú)立認(rèn)定環(huán)節(jié)”的轉(zhuǎn)變，也看到了在價(jià)值弘揚(yáng)上歷經(jīng)了對(duì)消費(fèi)者福利的強(qiáng)調(diào)到首要關(guān)注競(jìng)爭(zhēng)秩序的轉(zhuǎn)向，更看到了在裁量標(biāo)準(zhǔn)上創(chuàng)新因素置于反競(jìng)爭(zhēng)效果判斷環(huán)節(jié)而非豁免環(huán)節(jié)的特別考量。這些變化無不反映出我國反壟斷案件裁量活動(dòng)的日益規(guī)范，也將促使互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)反壟斷監(jiān)管由摸石頭過河式的試探性改革向更加科學(xué)、更加完善、更加定型的監(jiān)管轉(zhuǎn)向，促進(jìn)行動(dòng)中的法治無限地朝著正義而去。