福建省青少年體操錦標賽E裁評分客觀性分析
——以2021年男子體操單項決賽為例

李 明,王豐彩

(集美大學誠毅學院,福建 廈門 361021)

體操是我國體育的傳統優勢項目，不僅具有觀賞性，而且也廣受大眾的喜愛。福建省尤為重視該項目的發展，并將體操項目列入后備人才培養模式創新試點，在運動員、教練員、裁判員培養機制上給予大力支持。裁判員是體操比賽中的執法官，裁判員評分的準確性和客觀性對比賽的結果有著關鍵性的影響[1]，決定了比賽的公平、公正性。2021年福建省青少年體操錦標賽在泉州海峽體育中心體育館舉行，共有來自福建省內各設區市、平潭綜合試驗區、省重點傳統校的9個代表隊，總計169名運動員參賽。本屆比賽采用《2017—2020年國際競技體操評分規則》和《中國青少年體操訓練教學大綱》中附件1的“中國少年兒童體操比賽規定動作及評分標準”。在男子競技體操評分規則中，D組裁判打難度分，E組裁判打完成分，兩組裁判給分均是獨立的，去掉最高分和最低分，最后的平均分即為參賽隊員的最后得分。因同年齡段的參賽隊員難度分差異性不是很大，因此，E組裁判評分的客觀性對比賽結果起著決定的作用。本研究以2021年福建省青少年體操錦標賽男子單項決賽成績中E組裁判的評分作為研究對象，對裁判員評分的客觀性進行分析，以此為依據，了解福建省體操裁判評分的準確性、客觀性和執裁評分的經驗，對裁判員評分機制的公平性研究和裁判員的遴選、培養工作具有一定的現實意義。研究分析并提出相應對策，以期提高福建體操裁判執裁水平，保證福建各類體操賽事的成績準確性和競賽公正性，對運動員和教練員負責，進一步促進福建體操項目競技水平和賽事推廣的健康發展。

1 研究對象與方法

1.1 研究對象

以2021年福建省青少年體操錦標賽乙組、丙組、丁組男子鞍馬、單杠、吊環、跳馬、雙杠、自由操的6個單項決賽前八名運動員的完成情況E分為研究對象(因甲組參賽運動員較少，不作為本次研究對象)。

1.2 研究方法

1.2.1 文獻資料法

通過文獻資料法查閱中國知網和2016年國際體操聯合會男子體操評分規則，結合2021年福建省青少年錦標賽成績冊對相關研究文獻進行內容梳理，為論文研究提供有力的理論支撐和參考。

1.2.2 實地觀察法

對2021年福建省青少年體操錦標賽中的男子單項決賽6個項目中的運動員完成情況和賽事運行情況進行實地觀察，便于結合賽場上運動員的臨場發揮及動作表現研究裁判員的評分情況。

1.2.3 數理統計法

運用統計軟件SPSS23.0中的相關性分析、方差分析和極差分析，結合Microsoft Office Excel2010對2021年福建省青少年體操錦標賽男子單項決賽E組裁判評分數據進行統計分析，對裁判員執裁客觀性進行綜合評價。

2 結果與分析

2.1 客觀性檢驗

應用SPSS23.0統計軟件，對2021年福建省青少年體操錦標賽男子體操單項決賽中E組裁判員對前八名運動員動作完成質量的評分進行肯德爾和諧系數(Kendall’s W)處理和計算，即檢驗其一致性系數，客觀反映男子體操單項決賽中3個組別6個項目的E組裁判員評分的一致性情況。

從表1、表2、表3中男子乙組、丙組、丁組單項決賽6個項目檢驗統計結果可以看出，漸進顯著性P值均小于顯著水平0.05，Kendall’s W檢驗結果中除丁組的吊環一致性系數為0.577和自由體操一致性系數為0.503之外，其他組別的各項目評分一致性系數都在0.7以上。從統計學角度來看，男子乙組、丙組、丁組6個單項決賽中運動員個體的得分存在顯著差異，說明三個組別的E組裁判員的整體評分標準一致性較高。輸出的分析結果說明：比賽中運動員動作差異區分度較高，裁判員的評分雖然有一定的誤差，但是相比運動員之間顯著的動作技術差異，評分的誤差對運動員最終得分的影響不大。從個案樣本一致性結果來看，男子乙組雙杠項目的E組裁判評分一致性系數最高為0.973，說明乙組雙杠裁判的評分客觀性最高；而在丙組和丁組雙杠項目中，裁判評分的一致性系數分別為0.940和0.896，也相對較高，反映了在雙杠項目中裁判評分標準一致，現場評分較為精準。男子丁組的吊環和自由體操兩個項目的E組裁判評分一致性系數相對較低，相對其他決賽項目來看，丁組吊環和自由體操兩個項目的一致性數據反應了該項目中E組裁判的業務水平存在差異，評分的標準和尺度不一致。另外，丁組的自由體操項目評分的漸進顯著性P值為0.014，大于顯著性水平0.01而小于顯著性水平0.05，雖然漸進顯著性水平具有顯著差異，但結合一致性系數檢驗結果也反應出該項目的E組裁判對該項目評分尺度的把控不準確，整體業務水平有待提高。從現場觀察及成績冊上的評分數據來看，丁組決賽的吊環項目中難度分均相同，而丁組自由體操項目中除了一名隊員的難度分為4.4分，其余7名運動員的難度分均為5分，所以在這2項中，完成分即E分的高低基本決定了運動員最終成績的高低，E分的不客觀會直接對比賽結果造成不良影響。另外，項目的動作特征也是影響評分一致性的重要因素，單杠、雙杠項目動作有動有靜，過程較為舒緩，有利于裁判的仔細觀察和思考斟酌，因此以上項目裁判員評分較準確，客觀一致性也高；而跳馬和自由體操等項目，其動作較為連貫，甚至是瞬間一氣呵成，留給裁判員觀察思考的時間很少，這對裁判員的執裁水平和經驗是很大的考驗。

表1 男子乙組單項決賽E組裁判員評分的一致性系數檢驗分析

表2 男子丙組單項決賽E組裁判員評分的一致性系數檢驗分析

表3 男子丁組單項決賽E組裁判員評分的一致性系數檢驗分析

2.2 方差檢驗

為了檢驗裁判員評分標準對運動員E分這個獨立因變量均值是否存在顯著差異，采用SPSS統計軟件中的單因素方差分析對2021年福建省青少年體操錦標賽男子體操單項決賽中前8名運動員動作完成質量情況進行了檢驗，通過方差分析輸出情況得出男子體操單項決賽中6個項目的方差齊性檢驗統計量。

從表4的方差同質性檢驗分析輸出可以看出：丙組的跳馬乙組、丙組、丁組3個組別中的6個項目的E組裁判員評分方差同質性檢驗顯著性均大于顯著水平0.05，這說明3個組別中6個項目的E組裁判員評分數據的總體方差不存在顯著差異。再結合Levene統計量來看，可以認為3個組別中6個項目的總體方差相等，即滿足方差齊性這個前提條件，可以進行計算分組均值相等的Levene統計量，進一步檢驗組方差是否相等和各單項E組裁判員評分的一致性方差分析情況。

表4 男子單項決賽6個項目的方差同質性檢驗分析

從單因素方差分析輸出情況6個項目單項決賽可以看出(表5、表6、表7)，如果僅考慮裁判員單個因素的影響，3個組別中6個項目的E組裁判員的評分標準沒有顯著差異(P>0.05)，即整體裁判員的評分標準和尺度較為一致，可以認為3個組別中6個項目的E組裁判員評分標準差異較小，沒有對運動員決賽成績產生顯著影響，能客觀反映參賽運動員的真實水平。同時也體現出：雖然裁判員對所有運動員的總體評分尺度較為一致，沒有傾向性的偏高或偏低，但對于水平相近的運動員來講，裁判員評分的區分度不高，仍有待進一步提高辨識度。[1]造成這種結果的原因可能有兩方面：一方面從客觀角度看，運動員運動水平較為接近，裁判員在評分時難以評判出高低；另一方面從主觀角度來看，裁判員在評分過程中相對保守，為讓自己的評分成為有效分，評分的波動范圍較小，從而降低了區分度。[2-8]

表5 男子乙組單項決賽各單項E組裁判員評分一致性方差分析

表6 男子丙組單項決賽各單項E組裁判員評分一致性方差分析

表7 男子丁組單項決賽各單項E組裁判員評分一致性方差分析

2.3 極差分析

為尋找影響E組裁判員評分一致性的主要因素，采用SPSS23.0統計軟件中的描述統計分析，并結合Microsoft Office Excel2003軟件，運用極差分析對2021年福建省青少年體操錦標賽男子單項決賽E組裁判評分出現極差的頻率進行分析統計，結果如表8、表9、表10和圖1所示。

表8 男子乙組單項決賽各單項E組裁判員扣分出現極差的頻率 (次)

表9 男子丙組單項決賽各單項E組裁判員扣分出現極差的頻率 (次)

表10 男子丁組單項決賽各單項E組裁判員扣分出現極差的頻率 (次)

圖1 E組裁判評分極差分值與出現總次數對應圖

通過表8、表9、表10對男子體操單項決賽E分的分析和統計可以看出：E組裁判對運動員的評分極差在0.1～1.9之間波動。結合圖1的E組裁判評分極差分值與出現總次數對應圖可以看出：匯總3個組別的評分極差值和出現次數，最小評分極差為0.1，在3個組別比賽中共出現了5次；最大評分極差為1.9，分別在丙組和丁組雙杠決賽中各出現了1次；出現最多的評分極差為0.7，在比賽中出現了20次；所有極差值在不同位置出現的次數大致成偏正態分布，符合統計學的要求。極差值的出現機率和位置說明了裁判員個體間評分存在差異，有一定的隨機誤差，而且在部分項目中，裁判員的評分差異較大。[2]例如在丙組和丁組雙杠決賽項目的評分中，裁判的評分極差值為1.9分，這說明裁判員對個別運動員的評分爭議較大，評分數據的客觀性受到質疑。另外，3個組別中的最高極差都出現在雙杠項目中，這說明該項目中個別裁判員評分出現較大的隨機誤差，評分的精準度和執裁水平有待于進一步提高。雖然裁判員的評判結果出現明顯的個體間差異，但是依據體操競賽規則去掉最高分和最低分，僅出現一次差異顯著的評分并不會影響整體裁判員的最終評分結果。

3 結論

(1)青少年體操錦標賽男子體操單項決賽中，大部分單項的E組裁判員的整體評分客觀一致性較高，對評分尺度的把握相對較為一致。但個別單項如吊環、跳馬、自由體操等，評分存在一定的差異性，分析其原因主要是裁判團隊的執裁水平不一和項目的動作特征差異。

(2)各個項目的裁判員評分的客觀一致性系數雖然較高，但通過評析裁判員評分客觀性的一系列指標數據后發現:個別裁判員評分的隨機誤差稍大，裁判員隊伍水平參差不齊，部分裁判執裁經驗不足，執裁水平有待提高。

(3)極差值和無效分的出現機率和出現位置，也反映了個別裁判員評分標準出現偏差，雖然這會使評分數據的客觀性受到輕微質疑，但并不影響最終比賽成績的可信度和評分結果。

(4)裁判員對所有運動員的總體評分標準和尺度較為一致，但對于水平相近的運動員來講，裁判員評分的區分度不高，仍有待進一步提高辨識度。

4 建議

(1)優化裁判團隊培養模式，實施裁判員繼續教育機制，對現有裁判團隊定期組織業務培訓，提高現有裁判員執裁水平?？衫美碚撝v解、案例探討、對比賽視頻模擬評分、實際操作等手段，強化業務練習，提高裁判員評分的準確度和辨識度，豐富執裁經驗，在比賽中有效、合理地控制和處理評分誤差，降低無效分的出現機率，提高比賽評判的準確性。

(2)強化裁判員的思想政治教育，在比賽中嚴格落實回避制度，同時加強監督監控機制，完善獎懲措施，出現重大過錯時應追責，排除執裁過程中的主觀因素干擾，使得裁判的評分更加公正、客觀、準確，提高比賽評判的公正性。