在信息化背景下網(wǎng)絡(luò)傳播的立法保護研究

楊俊鵬

沈陽工業(yè)大學(xué)文法學(xué)院，遼寧 沈陽 110022

一、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的定義及特征

（一）信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的定義

《世界知識產(chǎn)權(quán)組織著作權(quán)條約》（WACT）中明確規(guī)定：“文學(xué)和藝術(shù)作品的作者享有專有權(quán)，以授權(quán)將其作品以有線或無線的方式向公眾傳播，包括將其作品向公眾提供，使公眾的成員在其個人選定的地點和時間可以獲得這些作品。”

（二）信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的特征

通過對信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)定義的分析與探究，筆者總結(jié)了以下四方面的特征。一是信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)屬于專有權(quán)利，有個人專屬性，即未經(jīng)作者本人的授權(quán)或者許可，他人通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播其作品的行為，即為侵權(quán)行為，應(yīng)積極承擔(dān)停止侵害、消除影響等民事責(zé)任；二是對于信息網(wǎng)絡(luò)傳播的作品，應(yīng)當是面向大多數(shù)人的，向廣大民眾進行網(wǎng)絡(luò)傳播作為基本要求。因此，對于網(wǎng)絡(luò)上的點對點傳播不應(yīng)當包含在其中；三是隨著科技的不斷發(fā)展，信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)不應(yīng)當僅僅局限于互聯(lián)網(wǎng)之中的傳播，其他有效的有線及無線傳播方式也應(yīng)處于信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的保護范圍之中。四是即使有未經(jīng)作者授權(quán)擅自在網(wǎng)絡(luò)傳播其作品的行為，也應(yīng)當考慮是否符合信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的定義，例如網(wǎng)絡(luò)電視臺模式，采取非交互式的方式進行傳播，公眾無法在其個人選定的時間和地點選擇自己想看的作品內(nèi)容，而只能在特定播出時間觀看網(wǎng)絡(luò)電視臺的選定播出內(nèi)容。這種未經(jīng)授權(quán)的網(wǎng)絡(luò)傳播行為不符合定義的要求，因此并不屬于侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。所以，公眾的自由選擇權(quán)也是信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的重要特征之一。［1］

二、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)法律保護的困境

（一）侵權(quán)成本的低廉化

信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的惡意侵權(quán)主體，主要是通關(guān)轉(zhuǎn)載、盜版、擅自篡改等方式希望以低廉的勞動成本換取高額的利益，致使信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)案屢禁不止。同時，我國法律采用的“避風(fēng)港”原則，也在一定程度上降低了侵權(quán)成本，如果收到了著作權(quán)人口頭或者郵件等方式的侵權(quán)通知，可以及時下架相關(guān)作品、消除影響等方式承受較低的處罰。即使是被起訴請求賠償惡意傳播的損失，我國立法規(guī)定的賠償數(shù)額也相對保守，對于惡意侵權(quán)人來說，可能借助某些知名作品帶來的不僅僅是金錢的利益還有網(wǎng)絡(luò)傳播量、人氣值等更多看不到的收益，所以僅僅是賠償和向著作權(quán)人道歉的后果依然可能遠遠小于獲得的收益，致使某些不法分子依然敢于冒險。［2］

（二）侵權(quán)行為的隱蔽化

信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵權(quán)行為在實際生活中不易被發(fā)現(xiàn)。首先侵權(quán)行為隱蔽性強，在龐雜的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下充斥著各種各樣海量的數(shù)據(jù)信息，著作權(quán)人在短時間內(nèi)很難有效察覺。其次侵權(quán)行為手段技術(shù)化，對于較高技術(shù)含量的數(shù)字作品，通過先進的網(wǎng)絡(luò)技術(shù)實現(xiàn)其目的，例如非法修改著作權(quán)人的電子管理信息、非法破解作品的技術(shù)保護措施等，網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的飛速發(fā)展導(dǎo)致著作權(quán)人很可能在不知情的情況下已經(jīng)失去對自己作品的保護。

（三）侵權(quán)追究的困難化

互聯(lián)網(wǎng)世界紛繁復(fù)雜，著作權(quán)人個人精力和力量有限，很難第一時間發(fā)現(xiàn)作品被盜用的侵權(quán)行為，而致使利益受損。并且在侵權(quán)案件中，著作權(quán)人可能存在舉證責(zé)任困難和管轄不明的爭議問題，導(dǎo)致起訴追償效率低下。［3］更有立法中對于網(wǎng)絡(luò)傳播者侵權(quán)范圍定義的模糊和著作權(quán)人對侵權(quán)行為的誤判導(dǎo)致可能敗訴的風(fēng)險，例如網(wǎng)絡(luò)唱片公司訴A科技有限公司音樂作品侵權(quán)案件最終導(dǎo)致敗訴等現(xiàn)象，網(wǎng)絡(luò)唱片公司對于A公司搜索平臺提供鏈接免費播放版權(quán)音樂進行起訴，本質(zhì)還是因為A公司鏈接對面的主體難以追尋，而A公司提供鏈接的行為屬于自身的特有權(quán)利，因此在追尋對方侵權(quán)人無果下起訴A公司，導(dǎo)致最終承擔(dān)敗訴風(fēng)險。著作權(quán)人在信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)當中長期處于較為劣勢的地位，如果沒有更多明確的法律支持，著作權(quán)人維權(quán)之路只會倍加艱辛。

三、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)立法保護的不足

（一）管轄權(quán)規(guī)定松散

對于網(wǎng)絡(luò)傳播侵權(quán)案件管轄權(quán)問題，向來爭議頗多，最高人民法院出臺的相關(guān)規(guī)定中指出，管轄權(quán)屬于侵權(quán)行為地人民法院或者被告住所地人民法院。在本案當中，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器以及其他侵權(quán)設(shè)備所在地視為侵權(quán)行為地。此項規(guī)定是各地人民法院審理信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)案件的主要依據(jù)。［4］

然而在實際操作中，對于審判效率問題，究竟是被告住所地人民法院更便利還是侵權(quán)行為地人民法院取證辦理更方便的問題，也會引起當事人的糾紛。例如中國電信B分公司信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)案件中。本案被告之一的中國電信B分公司所在地為襄樊市，在本案中，廣州C公司向法院提交了管轄權(quán)異議的書面申請，要求應(yīng)當將案件移送至侵權(quán)行為地廣州市天河區(qū)人民法院進行審理。對于這項管轄權(quán)異議的申請，襄樊市中院最終予以駁回。被告方廣州C公司對此異議申請給出的主要理由包括本案被告之一所在公司位于廣州天河區(qū)，涉案的影片存儲服務(wù)器和終端也均在廣州市天河區(qū)，并且與本案有密切聯(lián)系的因素大多在廣州天河區(qū)，相比于襄樊市中院，移送廣州市天河區(qū)審判更為合適。后雖然廣州C公司向湖北省高院提起上訴，但最后的結(jié)果仍是依據(jù)現(xiàn)行規(guī)定維持原判，在湖北省襄樊市中院進行審理。

此案系侵權(quán)行為地所屬法院與被告人所在地法院的案件管轄權(quán)之爭。在當下的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)案件中常涉及多個被告、多方公司，因此造成了與傳統(tǒng)侵權(quán)案件最大的不同，即各個被告所在地法院管轄權(quán)爭議問題。根據(jù)最高人民法院出臺的相關(guān)規(guī)定，本案中的兩個被告公司所在地法院均享有管轄權(quán)，然而管轄權(quán)設(shè)定的初衷應(yīng)當是為了追求便民訴訟，便于審判的原則。所以以此來看，本案中有密切聯(lián)系因素更多的廣州天河區(qū)人民法院更符合管轄權(quán)便于審判的原則。各地法院在管轄權(quán)異議案件中可以對此加以更多考慮。［5］

（二）主體范圍有所缺失

我國2010年《著作權(quán)法》規(guī)定：信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)主體有著作權(quán)人、表演者、錄音錄像制作者三大類，對于廣播主體向來排斥在信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)外，分為廣播權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)兩種權(quán)利類型，然而時代發(fā)展日新月異，當今技術(shù)已經(jīng)可以實現(xiàn)廣播回看功能，廣播節(jié)目不再像以前那樣只能讓公眾被動接受，在規(guī)定的時間范圍內(nèi)觀看。廣播直播回看功能的產(chǎn)生，使得廣播作品與公眾產(chǎn)生了交互式行為。

例如IPTV回看的定義問題，IPTV一般主要涉及主體含內(nèi)容集成運營方、專線傳輸接入運營方兩大類主體，前者為經(jīng)廣播電視局批準的提供以電視機為接收終端的信息網(wǎng)絡(luò)傳播視聽節(jié)目業(yè)務(wù)，后者為經(jīng)廣播電視局批準的具有IPTV傳輸服務(wù)許可的企業(yè)。IPTV直播時是通過接收廣播信號接入互聯(lián)網(wǎng)有線傳播，廣播是通過信號單向傳輸?shù)模痪哂薪换バ裕磸V播內(nèi)容是根據(jù)廣播組織者的安排在特定時間進行，用戶沒有選擇權(quán)；然而IPTV回看功能可以允許公眾回看前幾天的廣播內(nèi)容，雖然僅允許前推回看幾天內(nèi)節(jié)目，然而這種廣播功能卻落在了信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的定義范圍之中。因此，信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的主體范圍仍有很多“漏網(wǎng)之魚”。

（三）限制制度尚不完善

我國信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的限制制度包括合理使用和法定許可兩個部分。對于信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)進行限制主要是為了平衡著作權(quán)人、網(wǎng)絡(luò)傳播者和社會公眾三者之間的利益。我國的合理使用制度很大程度都屬于公益主體，然而法律卻沒有更好的規(guī)則創(chuàng)新，來明確界定公益主體和弱勢群體的界限。因此，公益主體機構(gòu)為了向公眾提供宣傳教育服務(wù)，只能通過向外界購買大量資源，這些學(xué)習(xí)資源是否存在著作權(quán)瑕疵在實踐中很難一一加以確認。曾有學(xué)者提出，希望能在《著作權(quán)法》中增設(shè)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)和與之相關(guān)的規(guī)避技術(shù)保護措施的懲罰條款，完善合理使用制度，使得非營利教育機構(gòu)及那些公益性圖書館能夠避免陷入著作權(quán)侵權(quán)案件糾紛爭端，為國家普及全民教育開創(chuàng)更好的環(huán)境。對此筆者也建議應(yīng)當將非營利性圖書館納入到《著作權(quán)法》第二十二條規(guī)定當中，對于公益性圖書館在購買收集教育資源的過程中，如果證明無主觀侵權(quán)故意的行為予以豁免，但是仍應(yīng)適當補償著作權(quán)人為此帶來的損失，而不是讓公益性圖書館深陷第三方侵權(quán)責(zé)任之中。［6］

四、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的立法保護建議

（一）確立科學(xué)的管轄權(quán)歸屬

我國信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)案件中存在的管轄權(quán)爭議問題常有出現(xiàn)，導(dǎo)致侵權(quán)案件還沒開始審理，就在管轄權(quán)爭議的審判中大量浪費司法資源。針對此問題，首先應(yīng)從提高司法效率方面，針對管轄權(quán)范圍加以補充，對于多位被告人的各地法院管轄權(quán)歸屬，應(yīng)當遵從審判便利的原則出發(fā)，將審判權(quán)優(yōu)先歸屬于與案件密切聯(lián)系因素更多的法院，從案件取證、賠償認定、侵權(quán)程度等考察更有利的方向入手，來確定管轄權(quán)的歸屬。同時，對于初審法院的級別也應(yīng)有所統(tǒng)一。基層法院的法官日常工作量大，因地域差別和審判相似案件所獲得的經(jīng)驗的不同，對法官自由心證起到一定影響，可能會出現(xiàn)導(dǎo)致同案不同判、類案結(jié)果差異大等不公情形。［7］

（二）補充完善主體范圍

隨著我國不斷發(fā)展，信息網(wǎng)絡(luò)傳播技術(shù)也迎來一波波的飛躍，傳統(tǒng)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的主體范圍在時代的發(fā)展中出現(xiàn)了遺漏。［8］對于技術(shù)革新產(chǎn)生的多種權(quán)利交融、相近等問題，我國立法機關(guān)應(yīng)及時予以關(guān)注，必要時可以設(shè)立特殊規(guī)則對這些主體加以限制，以平衡該主體可能涉及多種權(quán)利的不同利益訴求。對于特殊技術(shù)產(chǎn)生的權(quán)利交融的定義，還應(yīng)該堅持信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例等法律給出的定義，嚴格審查，對于同時符合多種權(quán)利定義的行為，應(yīng)分別按照相應(yīng)法條的規(guī)范予以保護。對于信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的主體范圍的補充，可以更好迎合當下新技術(shù)的產(chǎn)生可能存在的爭議，盡早完善立法規(guī)范，也是對信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)更好的保護。

（三）完善限制制度的使用規(guī)則

限制制度規(guī)則在我國的《著作權(quán)法》中早有體現(xiàn)，然而在現(xiàn)實實踐中仍應(yīng)加以改進，彌補立法中存在的漏洞。首先，對于各個教育部門或者個人用來學(xué)習(xí)、研究的作品，在沒有廣泛傳播的前提下屬于合理使用規(guī)則范圍內(nèi)，而對于在互聯(lián)網(wǎng)中轉(zhuǎn)載的寫明用于學(xué)習(xí)、研究的作品的提供者，只要沒有從事商業(yè)活動以及涉及背后商業(yè)價值，也應(yīng)屬于合理使用范圍。其次，將模糊化量詞予以具體量化，例如大多、少量等模糊化量詞，給予明確的標準，便于司法實踐中具體利用。最后，對于數(shù)字圖書館的侵權(quán)問題，應(yīng)當擴大合理使用范圍。［9］對于著作權(quán)合理使用的判斷標準，可以對《美國版權(quán)法》中的相關(guān)規(guī)定加以本土化改造，即從使用的目的和性質(zhì)、使用作品本身的性質(zhì)、使用部分的數(shù)量和內(nèi)容以及使用的效果這四個方面加以綜合判斷。對于公益性、教育性的團體在合理使用范圍內(nèi)引用未經(jīng)授權(quán)的作品應(yīng)當放寬范圍，堅持公共利益和效益優(yōu)先原則。［10］

五、結(jié)語

在信息化時代的大背景下，信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)案件頻發(fā)，伴隨著技術(shù)的不斷提升，技術(shù)類侵權(quán)行為已經(jīng)逐步活躍在各大互聯(lián)網(wǎng)當中，我們應(yīng)當及時關(guān)注到信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)案件中的變化，及時完善信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的相關(guān)保護條款，從立法保護方面入手，及時追蹤最新的信息傳播風(fēng)潮，讓法律緊跟時代，保護好著作權(quán)人的利益，為我國信息網(wǎng)絡(luò)傳播提供一個良好的環(huán)境。