提存公證參與刑事和解初探

李善忠

福建省廈門市思明區(qū)公證處，福建 廈門 361000

我國2018年修正后的《刑事訴訟法》第二百八十八條至二百九十條規(guī)定了當(dāng)事人和解的公訴案件訴訟程序，其中明確在某些公訴案件中，犯罪嫌疑人、被告人真誠悔罪，通過向被害人賠償損失、賠禮道歉等方式獲得被害人諒解，被害人自愿和解的，雙方當(dāng)事人可以和解，并列舉了可以和解的刑事案件的種類。這意味著刑事和解制度為我國《刑事訴訟法》所正式承認(rèn)，成為我國刑事案件的一種糾紛解決辦法。

公證作為一項(xiàng)重要的預(yù)防性司法制度，在預(yù)防、化解糾紛方面具有獨(dú)特功能與重要價(jià)值。尤其是在目前我國正在推進(jìn)的多元解紛、社會(huì)大調(diào)解格局的背景下，部分公證機(jī)構(gòu)已先行投入到法院、行政、檢務(wù)輔助事務(wù)中，長(zhǎng)期活躍在基層公安派出所、基層法院等部門一線，開展公證機(jī)構(gòu)參與基層調(diào)解的實(shí)踐，積累了較為豐富的經(jīng)驗(yàn)。有鑒于此，筆者認(rèn)為，由具有公信力和中立性優(yōu)勢(shì)的公證機(jī)構(gòu)和兼具法律專業(yè)知識(shí)和公證業(yè)務(wù)技能的公證人員，運(yùn)用“提存公證”等手段參與刑事和解實(shí)踐，進(jìn)一步延伸公證作為一項(xiàng)公共法律服務(wù)的服務(wù)鏈條，將有利于減輕公訴機(jī)關(guān)的壓力，同時(shí)有助于修復(fù)社會(huì)關(guān)系，保障被害人與被告人的合法權(quán)益。

一、刑事和解實(shí)踐現(xiàn)狀

目前，我國雖已確立了刑事和解制度，但實(shí)施過程中，除了公訴機(jī)關(guān)本身開展存在前期投入成本大、風(fēng)險(xiǎn)較高的困難外，在雙方當(dāng)事人協(xié)商、實(shí)施和解協(xié)議的過程中，還存在如被害方憑借刑事和解漫天要價(jià)，要求高額賠償費(fèi)用或被害人按要求履行協(xié)議后認(rèn)為原來協(xié)議中約定的賠償過少反悔；加害方“用錢買刑”“用錢贖罪”等問題。這些問題不僅對(duì)司法公信力造成了一定的沖擊，不利于實(shí)現(xiàn)國家制定刑事和解制度的本來目的，甚至可能會(huì)給社會(huì)上某些犯罪人帶來“賠償越多、判刑越輕”的錯(cuò)覺，認(rèn)為只要有足夠的財(cái)力作為支持，就可以在一定程度上減輕犯罪行為本該受到的懲罰。非但不能實(shí)現(xiàn)刑罰對(duì)犯罪分子的懲教效果，而且也會(huì)削弱刑罰的一般預(yù)防作用。［1］造成這類問題的原因來自多個(gè)方面，本文將主要從被害方履行不當(dāng)角度進(jìn)行探討。

對(duì)于雙方達(dá)成協(xié)議后被害人臨時(shí)反悔、索要額外賠償?shù)那樾危袑W(xué)者認(rèn)為，造成這一現(xiàn)象的原因主要有以下幾個(gè)方面：

第一，當(dāng)事人對(duì)刑事和解制度的錯(cuò)誤理解，導(dǎo)致對(duì)賠償金額的預(yù)期水漲船高。如上所揭，刑事和解制度發(fā)軔于恢復(fù)性司法理論，其目的在于修復(fù)被被告人損害的社會(huì)關(guān)系，使社會(huì)重新回歸原有狀態(tài)。而在具體實(shí)踐過程中，很多當(dāng)事人都將這一制度簡(jiǎn)單地與“用錢買刑”劃等號(hào)，提出不合理的高價(jià)賠償。這就導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)條件較差、賠償能力弱的被告人無法與被害人達(dá)成一致，無法達(dá)成《刑事訴訟法》中可以從寬的規(guī)定。①根據(jù)我國《刑事訴訟法》第二百九十條，對(duì)于刑法分則第四章、第五章規(guī)定的犯罪，加害方與被害方達(dá)成刑事和解的，可以從寬處理。

第二，被害人參與刑事和解時(shí)的心態(tài)問題。在刑事和解案件中，受害人通常受到了不同程度的傷害，出于報(bào)復(fù)心態(tài)，他們往往借刑事和解制度提出高額賠償，而被告人此時(shí)出于各方面考慮，為盡可能獲得被害人諒解，會(huì)通過各種渠道積極賠償，被迫接受被害人提出的條件。

第三，刑事和解的參與者為達(dá)成和解協(xié)議“強(qiáng)行和解”。參與刑事和解的當(dāng)事人通常存在這樣一個(gè)誤區(qū)，即沒有認(rèn)識(shí)到刑事和解的本質(zhì)屬性在于刑事性。［2］片面地將刑事和解協(xié)議與民事契約劃等號(hào)。誠然，刑事和解的前提是當(dāng)事人之間達(dá)成和解協(xié)議，這種和解協(xié)議也確實(shí)具有私權(quán)處分的屬性，但因此認(rèn)為在刑事和解協(xié)議的協(xié)商過程中應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持意思自治原則，對(duì)于協(xié)議內(nèi)容是否明顯不公，司法機(jī)關(guān)無權(quán)干涉，無疑是片面和夸大了刑事和解協(xié)議的作用，忽視了刑事和解制度的刑事屬性。

我國為解決上述問題，避免被害人事后反悔或無法及時(shí)聯(lián)系到被害人，影響整個(gè)刑事和解的后續(xù)實(shí)施，在兩高三部發(fā)布的《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》（以下簡(jiǎn)稱《意見》）中第十八條規(guī)定，“犯罪嫌疑人、被告人自愿認(rèn)罪并且愿意積極賠償損失，但由于被害方賠償請(qǐng)求明顯不合理，未能達(dá)成調(diào)解或者和解協(xié)議的，一般不影響對(duì)犯罪嫌疑人、被告人從寬處理。”這是針對(duì)被告人積極賠償后司法機(jī)關(guān)如何處理方面的指導(dǎo)性規(guī)定，但對(duì)于被告人積極賠償?shù)慕疱X、財(cái)物等要如何處理并未做進(jìn)一步的規(guī)定。

二、提存公證參與刑事和解的合理性與可行性

我國《刑事訴訟法》第二百八十八條對(duì)刑事和解的范圍進(jìn)行了規(guī)定，根據(jù)這一規(guī)定，因民間糾紛引起的、涉嫌《刑法》分則第四章、第五章規(guī)定的、可能判處三年有期徒刑以下刑罰的犯罪案件可以適用刑事和解。由此可見，我國《刑事訴訟法》將刑事和解的適用范圍主要限定在了因民間糾紛引起的、處罰較為輕微、社會(huì)危害性不大的范圍內(nèi)。

如上所述，恢復(fù)性正義理論認(rèn)為，懲治犯罪的重點(diǎn)應(yīng)當(dāng)在于恢復(fù)原本被犯罪行為所破壞的和諧順暢的社會(huì)關(guān)系。正因?yàn)槿绱耍覈鴮⑦m用刑事和解的范圍限定在了因民事糾紛引起的、涉嫌《刑法》分則第四章、第五章規(guī)定罪名的相對(duì)較為輕微的犯罪。這類案件中，被告人的行為并非出于對(duì)法益的敵對(duì)態(tài)度，而是由于民間糾紛的激化和升級(jí)造成的輕微犯罪，此時(shí)矛盾主要集中于當(dāng)事人雙方之間，被害人也擁有比在傳統(tǒng)刑事訴訟程序中更多的發(fā)表意見的權(quán)利。同時(shí)，根據(jù)刑事和解制度的概念，也并未排除其他機(jī)構(gòu)、個(gè)人參與刑事和解程序。

據(jù)此，筆者認(rèn)為，可以在刑事和解程序中引入提存公證，以期在刑事和解協(xié)商過程中使被告人真誠悔過，愿意賠償，由于被害人提出不合理高價(jià)導(dǎo)致協(xié)商失敗，或預(yù)防被害人在刑事和解完成后無理由反悔時(shí)發(fā)揮作用。

（一）提存公證參與刑事和解的合理性

第一，根據(jù)我國《提存公證規(guī)則》可知，提存公證是公證機(jī)構(gòu)依照法定條件和程序，對(duì)債務(wù)人或擔(dān)保人為債權(quán)人的利益而交付的債之標(biāo)的物或擔(dān)保物（含擔(dān)保物的替代物）進(jìn)行寄托、保管，并在條件成就時(shí)交付債權(quán)人的活動(dòng)。由此可見，提存公證作為債務(wù)人履行債務(wù)的方式之一，一般適用于民事合同關(guān)系的場(chǎng)合中。但刑事和解并非僅屬于刑事領(lǐng)域，如上所述，刑事和解作為一種平和的協(xié)商式結(jié)案方式，民間與國家力量的共同參與是其突出特點(diǎn)之一，被稱為介于純粹刑事司法程序與“私了”之間的“第三領(lǐng)域”。在刑事和解中，當(dāng)事人達(dá)成的和解協(xié)議本質(zhì)上屬于合同范疇，是具有民事屬性的。和解協(xié)議中能夠由當(dāng)事人進(jìn)行協(xié)商的部分亦是法律上當(dāng)事人私權(quán)能夠處分的部分。這就為公證提存參與刑事和解協(xié)議的履行提供了一定的空間。

第二，通過公證提存刑事和解中的賠償保證金能夠有效保護(hù)雙方當(dāng)事人的權(quán)益。如上所述，在刑事和解過程中，不乏出現(xiàn)被害人提出不合理高價(jià)賠償要求，以致被告人有心積極賠償?shù)珶o力賠償?shù)那闆r，但根據(jù)《意見》規(guī)定，仍不影響對(duì)從寬處罰適用的認(rèn)定。此時(shí)，雖被害人尚未接受被告人提出的賠償條件，但也不宜直接處理賠償款，可運(yùn)用提存公證將被告人提交的賠償款項(xiàng)提存，若之后被害人有和解意愿的，依然可以向公訴機(jī)關(guān)申請(qǐng)適用。被害人享有這一機(jī)制的最終選擇權(quán)，在一定程度上保障了其權(quán)益。

第三，公證提存能夠解決被告人對(duì)刑事和解協(xié)議履行完畢后被害人無理由反悔的擔(dān)憂。一般來說，刑事和解協(xié)議在雙方簽訂完和解協(xié)議，被告人一次性或分期支付完賠償后即履行完畢。但實(shí)踐過程中仍存在被害人在和解協(xié)議履行完畢、案件尚未終結(jié)前因各種理由提出反悔，認(rèn)為賠償價(jià)款過低要求撤銷原有的和解協(xié)議，雖我國已經(jīng)出臺(tái)相應(yīng)的法律規(guī)定明確當(dāng)事人無理由提出反悔的，不影響和解協(xié)議的執(zhí)行，但被害人此類行為無疑會(huì)讓被告人產(chǎn)生憂慮。此時(shí)引入提存公證，可以將被告人支付的賠償金預(yù)先存入公證機(jī)構(gòu)，待和解協(xié)議中約定事項(xiàng)已履行完畢再支付給被害人，避免出現(xiàn)被害人在收取賠償金后無理由提出反悔的情形。

（二）提存公證參與刑事和解的可行性

第一，提存公證參與刑事和解這一構(gòu)想已有實(shí)務(wù)工作人員［3］提出，且在一些地區(qū)已開始嘗試進(jìn)行相關(guān)的實(shí)踐，出臺(tái)相關(guān)的政策或規(guī)定在刑事和解程序中設(shè)置賠償保證金提存制度，引入公證機(jī)構(gòu)作為賠償保證金的提存機(jī)構(gòu)。如2021年10月13日，上海市徐匯區(qū)人民檢察院聯(lián)合區(qū)法院、司法局發(fā)布了《關(guān)于建立賠償保證金提存公證制度的協(xié)作辦案規(guī)定》《關(guān)于建立賠償保證金提存公證制度的協(xié)作備忘錄》等配套工作協(xié)議及典型案例，在其管轄范圍內(nèi)開展公證提存賠償保證金的工作，將一方提出的賠償訴求于法無據(jù)或無法聯(lián)系到被害人，而導(dǎo)致雙方無法達(dá)成賠償諒解的且愿意繳納賠償保證金的情形，作為可適用公證提存賠償保證金的制度。此前，2015年山東省德州市檢察院聯(lián)合德州中院、司法局簽訂《關(guān)于建立輕微刑事案件賠償保證金提存制度的意見》，在全市范圍內(nèi)推行輕微刑事案件賠償保證金提存制度，合肥、重慶等多地基層法院也出臺(tái)了相關(guān)政策、制度，開始嘗試在刑事和解問題上使用這一制度，并積累了一定的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。

第二，公證提存并非因公證機(jī)構(gòu)參與刑事和解而新設(shè)的一項(xiàng)公證業(yè)務(wù)，提存作為一項(xiàng)公證業(yè)務(wù)由來已久，此前公證機(jī)構(gòu)在民事領(lǐng)域開展提存業(yè)務(wù)多年，具備豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。此外，上文中已提及，目前我國多家公證機(jī)構(gòu)已參與到檢務(wù)輔助活動(dòng)中，積累了大量實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，對(duì)公訴機(jī)關(guān)的工作要點(diǎn)和業(yè)務(wù)活動(dòng)中應(yīng)重點(diǎn)關(guān)注的內(nèi)容有了一定的了解，能夠很好地介入到刑事和解賠償保證金的提存業(yè)務(wù)中。

第三，公證機(jī)構(gòu)自有優(yōu)勢(shì)有助于為當(dāng)事人增信。公證具有天然中立、公信力強(qiáng)的優(yōu)勢(shì)。公證機(jī)構(gòu)作為法律服務(wù)機(jī)構(gòu)，具有預(yù)防糾紛、化解矛盾的重要作用，其基礎(chǔ)在于公證本身的中立性與由此而產(chǎn)生的公信力。這就使得公證機(jī)構(gòu)在參與到刑事和解中時(shí)保持客觀中立的立場(chǎng)，不偏袒任何一方當(dāng)事人，嚴(yán)格按照公平、正義的要求為加害人和被害人提供公證提存服務(wù)，也正因?yàn)槠涔帕Γ軌虼_保協(xié)議得以實(shí)際履行，一定程度上消除雙方當(dāng)事人的顧慮。

三、公證提存參與刑事和解的初步建議

在具體的開展過程中，筆者認(rèn)為可以大致分為以下幾個(gè)部分：

在雙方能夠達(dá)成和解協(xié)議的情況下，由雙方在公訴機(jī)關(guān)的見證下共同向公證機(jī)構(gòu)提出提存公證申請(qǐng)，并提交相關(guān)材料，由公證機(jī)構(gòu)對(duì)雙方的身份、和解協(xié)議的內(nèi)容及其真實(shí)性與合法性、雙方作出意思表示的自愿性等相關(guān)文件和事項(xiàng)進(jìn)行審查，審查通過后被告人將賠償保證金存入公證機(jī)構(gòu)的指定賬戶進(jìn)行保管，之后由公證機(jī)構(gòu)出具提存證明書，待和解協(xié)議中約定的事項(xiàng)均已履行后，被害人可持公訴機(jī)關(guān)出具的相關(guān)文件、證明前往公證機(jī)構(gòu)提取賠償保證金。

在雙方協(xié)商不成，由于被害人一方要求不合理高價(jià)賠償而無法簽訂和解協(xié)議時(shí)，被告人可經(jīng)公訴機(jī)關(guān)同意，單方面向公證機(jī)構(gòu)進(jìn)行賠償保證金的提存，公證機(jī)構(gòu)在審核通過后發(fā)給提存證明書并通知被害人。若隨著訴訟進(jìn)程推進(jìn)被害人主觀意愿發(fā)生變化愿意接受賠償，也能夠向公證機(jī)構(gòu)申請(qǐng)?zhí)崛≠r償保證金，最大限度地保證雙方的權(quán)益。

四、結(jié)論

公證作為我國重要的預(yù)防性司法制度，且公證服務(wù)是公共法律服務(wù)體系的重要組成部分，其具備的國家公信力特征能夠在刑事和解中更好地解決當(dāng)事人對(duì)于對(duì)方無理由反悔或不當(dāng)履行的憂慮。此外，自最高人民法院、司法部印發(fā)《關(guān)于開展公證參與人民法院司法輔助事務(wù)試點(diǎn)工作的通知》以來，公證機(jī)構(gòu)積極投身于公證參與司法輔助事務(wù)的探索實(shí)踐中，迄今為止已積累了豐富的公證參與司法、行政、檢務(wù)輔助的有益實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，為參與檢察輔助工作提供了一定的實(shí)踐基礎(chǔ)，能夠更好地配合檢察機(jī)關(guān)開展刑事和解工作。

刑事和解源于恢復(fù)性正義理念，符合我國寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事司法政策，亦有利于修復(fù)社會(huì)關(guān)系，維護(hù)社會(huì)的和諧穩(wěn)定。在刑事和解制度中引入賠償保證金提存公證制度，能夠減輕雙方當(dāng)事人的心理負(fù)擔(dān)，一定程度上節(jié)約我國司法資源，保障雙方當(dāng)事人權(quán)益。但這一制度仍存在可能偏重保護(hù)某一方當(dāng)事人利益的風(fēng)險(xiǎn)，從而使刑事和解功能被弱化，但可以通過相應(yīng)的制度及配套措施，進(jìn)一步在適用該制度的案件范圍、具體的操作流程、賠償金額的確定方式等方面進(jìn)行細(xì)化和補(bǔ)充，在平衡雙方當(dāng)事人利益的基礎(chǔ)上通過平和的協(xié)商方式解決刑事案件。既能夠有效破解輕微刑事案件中漫天要價(jià)、無理纏訪等難題，也有利于寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策在司法領(lǐng)域全面貫徹，同時(shí)節(jié)約了司法資源，減少了不必要的羈押，促進(jìn)了社會(huì)和諧。