加味瀉黃散聯(lián)合鹽酸硫必利片治療兒童多發(fā)性抽動癥(脾胃積熱證)的臨床療效觀察

陳厚楊

兒童多發(fā)性抽動癥屬于神經(jīng)精神類疾病,癥狀表現(xiàn)以運動性抽動和發(fā)聲性抽動為核心癥狀。運動性抽動表現(xiàn)為不自主抽動,如擠眉、眨眼、聳鼻、甩頭、聳肩手足的抽動表現(xiàn)；發(fā)聲性抽動表現(xiàn)為喉中吭吭、呻吟聲、穢語、清嗓子等。此病癥狀反復發(fā)作,有迅速、突發(fā)、刻板的特點［1］。常因感受外邪、情志精神等因素加重或反復,且容易產(chǎn)生相關并發(fā)癥,嚴重影響患兒的生長發(fā)育及學習生活。目前西醫(yī)臨床治療以神經(jīng)調(diào)控療法為主,同時以心理干預、行為轉(zhuǎn)移及行為矯正,然而該療法復發(fā)率較高,易產(chǎn)生不良反應［2］；中醫(yī)治療具有多靶點調(diào)節(jié)的效果,本項目觀察采用加味瀉黃散聯(lián)合鹽酸硫必利片治療兒童多發(fā)性抽動癥(脾胃積熱證)的臨床效果,內(nèi)容如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 選取2020 年1 月～2021 年6 月就診于本院的兒童多發(fā)性抽動癥(脾胃積熱證)患兒100 例,依據(jù)隨機數(shù)字表法將患兒分為治療組與對照組,每組50 例。治療組年齡2～13 歲,平均年齡(6.6±0.9)歲；男40 例,女10 例；平均病程(8.4±4.3)個月；平均抽動次數(shù)(4.2±0.5)次/d。對照組年齡2～14 歲,平均年齡(6.9±1.0)歲；男38 例,女12 例；平均病程(8.6±4.5)個月；平均抽動次數(shù)(4.4±0.6)次/d。兩組患兒的一般資料比較,差異無統(tǒng)計學意義(P＞0.05),具有可比性。見表1。

表1 兩組患兒的一般資料對比(n,)

表1 兩組患兒的一般資料對比(n,)

注：兩組對比,P＞0.05

1.2 診斷、納入、排除及脫落標準

1.2.1 西醫(yī)診斷標準［3］依據(jù)《小兒神經(jīng)系統(tǒng)疾病》、《諸福棠實用兒科學》中的相關內(nèi)容,患病年齡＜18 歲,癥狀可延長至成年；出現(xiàn)1 個或多個部位抽動,和(或)發(fā)聲性抽動,特征表現(xiàn)為不自主、反復、突發(fā)、快速、無節(jié)律性的運動或發(fā)聲,病程＞1 年,且在1 年中癥狀緩解＜2 個月；抽動在短時間內(nèi)可以通過意志控制,應激狀態(tài)下加劇表現(xiàn),常見伴發(fā)注意力不集中、沖動、自傷行為、學習困難及情緒障礙,引起患兒心理困擾,影響適應社會的能力。

1.2.2 中醫(yī)診斷標準 依據(jù)《中醫(yī)兒科學》以及《兒科常見病診療指南》中關于多發(fā)性抽動癥脾胃積熱證進行診斷。患兒頭部面部抽動、頸部抽動和肢體抽動,次癥狀表現(xiàn)為食欲異常、口干口臭、煩躁易怒、小便赤黃以及大便秘結(jié)等。

1.2.2 納入標準 ①入選者均符合中醫(yī)以及西醫(yī)診斷標準［4］；②入選者試驗前停止其他藥物治療＞2 周；③入選者以及家屬均對本次研究知情并簽署同意書。

1.2.4 排除標準 ①因風濕性舞蹈癥、肝豆狀核變性以及病毒感染后腦炎引發(fā)者；②出現(xiàn)智力障礙或者其他精神障礙疾病者；③采用其他藥物治療者；④患有肝腎疾病者。

1.2.5 脫落標準 ①在治療過程中,患兒對藥物出現(xiàn)嚴重不良或毒性反應；②治療依從性差,未能完成治療過程及療效評價者；③治療期間失訪或患兒及其家屬要求退出。

1.3 方法

1.3.1 對照組 患兒選擇鹽酸硫必利片(上海復旦復華藥業(yè)有限公司,國藥準字H31022306,規(guī)格：0.1 g×50 片/ 盒) 治 療,2 次/d,6 mg/(kg·d)。治 療4 周 為1 個療程,連續(xù)治療3 個療程。

1.3.2 治療組 患兒選擇加味瀉黃散聯(lián)合鹽酸硫必利片治療,鹽酸硫必利片用法用量和對照組一致,加味瀉黃散藥物包含：3～10 g 藿香,10～30 g 生石膏,3～10 g梔子,3～10 g 防風,3～12 g 牡丹皮,2～5 g 全蝎,1～2 g蜈蚣,1～3 g 蟬蛻,3～10 g 僵蠶,3～10 g 枳殼,5～10 g 桔梗。根據(jù)患兒年齡大小調(diào)整中藥劑量。以上中藥1 劑/d,水煎取汁400 ml,分為3～4 次服用。治療4 周為1 個療程,連續(xù)治療3 個療程。

1.4 觀察指標及判定標準［5］

1.4.1 西醫(yī)臨床效果 判定標準：兩組患兒治療后以顯效、有效和無效評估臨床效果,顯效：患兒進行治療后抽動發(fā)作次數(shù)顯著減少,耶魯綜合抽動嚴重程度量表(YGTSS) 評分降低＞90%；有效：患兒進行治療后抽動發(fā)作次數(shù)明顯減少,YGTSS 評分降低60%～90%；無效：患兒進行治療后癥狀無改善,YGTSS 評分降低＜60%。總有效率=顯效率+有效率。

1.4.2 中醫(yī)證候療效 判定標準：兩組患兒治療后以顯效、有效和無效評估臨床效果,顯效：患兒治療后證候積分減少＞70%；有效：患兒治療后證候積分減少30%～70%；無效：患兒治療后證候積分減少＜30%。總有效率=顯效率+有效率。

1.4.3 中醫(yī)癥狀評分［6］對兩組患兒治療前、治療后的中醫(yī)癥狀進行評分,癥狀分別為口干口臭、食欲不振、煩躁易怒、大便秘結(jié)以及小便黃赤,癥狀評分范圍0～4 分,分數(shù)越高說明癥狀越嚴重。

1.4.4 用藥安全性 兩組患兒治療后進行血尿大便常規(guī)檢查,評估其用藥安全性。

1.5 統(tǒng)計學方法 采用SPSS23.0 統(tǒng)計學軟件進行統(tǒng)計分析。計量資料以均數(shù)±標準差()表示,采用t檢驗；計數(shù)資料以率(%)表示,采用χ2檢驗。P＜0.05 表示差異具有統(tǒng)計學意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組患兒的西醫(yī)臨床效果對比 治療組患兒的西醫(yī)臨床總有效率為92%,高于對照組的76%,差異具有統(tǒng)計學意義 (P＜0.05)。見表2。

表2 兩組患兒的西醫(yī)臨床效果對比［n(%)］

2.2 兩組患兒的中醫(yī)證候療效對比 治療組患兒的中醫(yī)證候總有效率為88%,高于對照組的64%,差異具有統(tǒng)計學意義 (P＜0.05)。見表3。

表3 兩組患兒的中醫(yī)證候療效對比［n(%)］

2.3 兩組患兒治療前后的中醫(yī)癥狀評分對比 治療前,兩組患兒的口干口臭、食欲不振、煩躁易怒、大便秘結(jié)、小便黃赤評分對比,差異無統(tǒng)計學意義(P＞0.05)；治療后,治療組患兒的口干口臭、食欲不振、煩躁易怒、大便秘結(jié)、小便黃赤評分均低于對照組,差異具有統(tǒng)計學意義 (P＜0.05)。見表4。

表4 兩組患兒治療前后的中醫(yī)癥狀評分對比(,分)

表4 兩組患兒治療前后的中醫(yī)癥狀評分對比(,分)

注：與對照組治療后對比,aP＜0.05

2.4 用藥安全性 治療過程中兩組患兒進行血尿大便常規(guī),結(jié)果并未出現(xiàn)異常,對照組患兒發(fā)生1 例嗜睡,減少藥物用量后癥狀緩解。

3 討論

西醫(yī)研究表明,多發(fā)性抽動癥病因不明,可能和遺傳、神經(jīng)生化異常、心理原因和感染免疫等存在關系,可能是因為多種原因互相作用產(chǎn)生［7-11］。臨床治療多發(fā)性抽動癥的主要藥物為硫必利,藥物作用表現(xiàn)為對中樞多巴胺受體進行阻斷,抑制中腦邊緣系統(tǒng)多巴胺神經(jīng)運動,雖然具有治療效果,但是容易出現(xiàn)椎體外系不良反應,其中包含頭暈、無力、嗜睡和胃腸道反應,影響患兒的耐受性［12-17］。

兒童多發(fā)性抽動癥在中醫(yī)學中屬于“肝風”、“筋惕肉瞤”、“瘛疭”癥范疇,肝屬于風木之臟,脾為濕土,肝常有余,而脾常不足,脾失健運,胃納運化異常,中焦出現(xiàn)食積,積久化熱,如果脾胃出現(xiàn)阻滯,土不榮木,或土虛木旺,會出現(xiàn)肝失疏泄以及氣機郁滯等表現(xiàn),引動肝風心火,或痰熱互結(jié)內(nèi)擾,出現(xiàn)抽動［18］。瀉黃藥方出自《小兒藥證直訣》,對脾胃伏火進行治療。有學者經(jīng)過研究后認為脾胃伏火均可通過瀉黃散進行加減方治療。此次研究所采用的加味瀉黃散則是在此基礎上完成,在藥方中加入桔梗、枳殼、牡丹皮、蜈蚣、全蝎、蟬蛻以及僵蠶［19］。藥物中的生石膏瀉實熱,梔子清瀉三焦之火,防風在疏通胃中伏火的同時還可起到土中瀉木的效果；藿香振復脾胃氣機,同時助防風升散脾胃伏火,以上藥物聯(lián)合應用可實現(xiàn)瀉脾胃之熱的效果。而蟬蛻、蜈蚣、僵蠶以及全蝎等蟲類藥物可起到通絡止痙的效果,牡丹皮具有清熱涼血的效果,枳殼以及桔梗具有理氣行滯效果,有助于肝氣條達［20］。以上藥物合用可對脾胃中焦氣機進行調(diào)節(jié),實現(xiàn)去除積熱的效果。

綜上所述,多發(fā)性抽動癥(脾胃積熱證)患兒在臨床中應用加味瀉黃散聯(lián)合鹽酸硫必利片治療效果確切,可有效緩解患兒的臨床癥狀,且安全性高,對于臨床應用具有一定的推廣價值。