作者與編輯深度交流溝通的意義何在？
——來自作者角度的反思與總結

劉俐俐

《文藝評論價值體系建設論綱——兼及重大項目組織和致思方式》在《山東師范大學學報（哲學社會科學版）》2022年第1期發表，得到了學界的關注，論文作者自然欣慰。實話說，與編輯打交道之初感覺很累，對方過分嚴格苛刻，仔細過人。編輯與作者共同解決的問題包括：矯正錯字漏字和標點正誤；辨析、斟酌甚至重新選取語詞；討論句式工整與否，調整排列順序；斟酌內容提要；商榷中圖分類號的選取；尊重框架結構前提下的局部調整增添……毋庸置疑，這已屬于編輯與作者之間的深度溝通。那么，這種深度交流和溝通的意義何在呢？我特意跨越了現代和當代的編輯思想，閱讀了閻現章主編的《中國古代編輯家評傳》①閻現章主編：《中國古代編輯家評傳》上、下，開封：河南大學出版社1996年版。，目的是回到中國始于先秦的文史不分及其后延續的文史互滲的文化傳統中，學習和體會傳統文化河床中的思想家、哲學家、文學家和文章家們論述編輯的思想，獲得參照眼光，以求更深入地理解和把握作者與編輯深度交流溝通的意義。

一、規范漢語是充分體現學術風格的保障

學者都有自己的研究領域、方向和學術風格。著述的文字表述各有特點，或者長于明快簡潔的短句，或者長于一氣呵成的長句，各有自己的句式偏好。我作為論文作者，始終確認學術和著述風格自由選擇的權利，甚至認為風格乃第一原則，規范漢語從屬于著述及其表達的風格。概言之，從未思考過著述風格與規范漢語的關系。這次和編輯交流實踐，讓我切身認可了規范漢語與學術風格相互統一，規范漢語是學術風格充分體現的保障。

讓編校實踐印證吧！

首先是對于工整的要求。論文句子應該工整，合乎漢語語法的規定性，句子和句子之間體現出清晰的邏輯關系。這些地方有欠缺之處，編輯一一指出后我均做了認真修改。比如，“（二）重大項目組織和致思方式探索”標題之下的“2．尊重‘同’與‘獨’的各自價值，使開闊視野與具體領域相結合”，其中的“使”字為編輯提議所加，并列句變成了使動句，前后兩句呈現了清晰的因果邏輯。工整除了指句子之外，還指小標題依次的兩句，應該互相對應。“3．發散思維與凝聚思維相結合，反復參照抵達學術目標”，這個小標題是采納編輯建議將原來的“環環相扣地推進”修改后的樣子。修改后的小標題，與內容吻合的同時，與上句對應得工整了。其次是選詞應細心斟酌，應該與句子以及全篇整體內容相符。如“價值體系必須有理想”，“必須”替換了原來的“需要”。再如“底線問題必須引起注意”，“必須引起注意”替換了原來的“由此被提出”。再次，應注意同一詞性的語詞不必疊加，避免疊床架屋的啰嗦。如“‘品質評價’標準在總體穩定中伴隨著文學發展而調整與變化”，該句原來在動詞“調整”前面還有一個動詞“進行”，去掉了“進行”，意思更清晰簡潔。這類的例子再如“致思方式在組織中踐行，組織方式是致思的結果”，去掉“踐行”前原有的“得到”，以及去掉了“組織方式”后面原有的“本身就”，意思表達不受任何影響，句子反而更加簡潔清晰。至于避免出現病句則是最起碼的要求了。

除此之外，如何讓引用符合漢語規范，成為交流中被關注的問題并得到了妥善處理。《論綱》中引用了課題組成員田淑晶的一篇很有分量的論文《文學批評標準的限度及其限度超越——以鐘嶸〈詩品〉的“誤判”為中心的探討》中的一段話：“但觸及批評標準運用限度強以批評的現象也因此出現。”對于該句“強以”這個語詞的使用，我始終感覺生硬和費解，也不太通用。編輯也不認可此句式，問我是否引用中出錯了。通過細心查閱紙媒原刊，編輯確認的引用無誤。怎么辦？該語詞處于引號之內，通過討論，我和編輯達成了共識，將此句從引號內移出并改為轉述：“由此容易引發批評標準運用限度強加于批評的現象出現。”巧妙地解決了生硬、不通用和費解的困境。

經過句式和語詞的斟酌和打磨性修改，我發現論文依然保持了自己一貫的學術風格，即便屏蔽署名，也可一眼認出作者是誰。換句話說，著述風格在嚴謹規范的漢語中得到了更好的體現。其實，編輯如此嚴格的句式和語詞要求，與中國古代優秀的編輯思想不謀而合。在我國古代文論家文章家那里，文通字順是對文字的首要要求。如孔安國概括孔子編輯思想為“芟夷煩亂，剪截浮辭”①阮元校刻：《十三經注疏》上冊，北京：中華書局1980年版，第114頁。，即為文字表述方面的要求。

二、形式邏輯與內容邏輯的互相檢驗與完善

在本論題域中，形式邏輯指論文各部分段落布局，內容邏輯指論文闡述內容的深層關系。形式邏輯和內容邏輯都來自作者。在與編輯深層次的溝通中，編輯對論文形式邏輯提出了一些修改建議，作者汲取、修改，我將此效果稱作形式邏輯與內容邏輯的互相檢驗與完善，并認為編輯與作者在此方面的深度交流溝通非常有意義：編輯在章法結構的形式邏輯方面積累了豐富經驗，對論文內容完整規范的邏輯有著自覺的檢驗眼光，會提請作者修改處理得更加完善，甚至激發作者繼續發現值得思考的問題。

該篇“論綱”分為四個部分，分別為：一、理論基礎與必要說明；二、功能論研究；三、標準論研究；四、后續問題與重大項目組織和致思方式等。編輯建議：正文之前宜加入四部分內容概述。我接受了他的建議，補入了下面一段文字：本論綱的第一部分梳理和介紹課題研究既有理論基礎，又作出必要說明。理論基礎包括以審美為基點、文學評論位置、價值關系中的實踐屬性等；必要說明包括文藝評論以文學評論為中心的選擇理由、課題最終學術目標與實踐研究的涵義、底線與理想的思維方式、整體研究邏輯及重大項目組織和致思方式的自覺意識等方面。第二部分是“功能論研究”。在文學批評理論領域，首次區分了假說功能型和實際功能型兩種考察視角及其理論，分別考察探究了兩種功能類型。第三部分是“標準論研究”。分為文學批評標準的理論與實踐研究兩個方面。理論研究圍繞標準建構方法論、普適性與限度、資格評價和品質評價兩者區分思路等展開；實踐研究沿著“品質評價”方向，以中國政府文學獎為核心予以綜合考察，旨在探究評獎的價值觀念蘊涵與指向。第四部分是“后續問題與重大項目組織和致思方式”。總結歸納了后續研究的若干問題及重大項目組織和致思方式。

反思和體悟添加這段文字的道理，就是孔安國接著“芟夷煩亂，剪截浮辭”之后而說的“舉其宏綱，撮其機要”。舉其宏綱，本論文屬性本身就是“舉其宏綱”，自然應“撮其機要”。“撮其機要”合理性在于，論綱關涉范圍廣，蘊涵信息量很大，況且每部分均有若干問題。概述一下內容分布，讓讀者先期有了總體內容的印象，便于閱讀和把握論文全文。添加文字的第四部分并未如前三部分那樣介紹。原因在于“摘要”部分有“大致概括為：……”，而且副標題“兼及重大項目組織和致思方式呈現”提示了這部分不是正面展開論題，而是在全文已客觀呈現的基礎上，對組織和致思方式的簡要概括。

三、促進作者和編者雙向思考

深度溝通能夠促進作者與編者的雙向思考。發現問題才能引發思考，而發現問題的關鍵是刨根問底和不得過且過的認真態度。為了說明這方面的意義，我們展示幾個點來看看。

（一）“舉其宏綱，撮其機要”引出的思考和啟示

接著上面的敘述，編輯提議正文之前宜加入四部分內容概述的話頭，實話說，論文寫作時確實沒有這個考慮。事先沒有考慮的還有：添加文字的第四部分并未如前三部分那樣介紹。如今概括第四部分與前三部分的關系是：前三部分呈現的組織和致思方式，為深層次思考性質，第四部分則簡要地將外在表現的組織和致思方式予以概括，形成與“呈現”的互補關系。反思編輯的建議和修改后的閱讀效果，筆者意識到編輯出于方便讀者閱讀的自覺意識，從論文形式邏輯角度調整的建議更有益于內容邏輯的傳達。

編者幫助作者獲得了如此自覺的篇章結構意識，引發了作者對組織和致思方式概括的反思。經過反思，發現第四部分有深入修改的空間。誠然，論文發表之后才發現缺憾，當然遺憾，發表之前就解決了問題，很令人欣慰。引發的思考在于，致思方式就是思維運行方式，那么，總體思維方式源出何處？由此點出發可闡發為，怎樣的思維、思想以及具體理路？當然，思維方式及其闡釋，屬于思維科學領域，存在于抽象層面。只有運用于具體論域，某思維方式及其思維、思想才能顯示其生動有效性。作為論綱，雖然本篇論文從價值體系建設論域概括出來的幾個做法和特點，穩妥合適，可以說，已有具體論域，但作者并未反思和尋覓采取該種組織和致思的方式，原出于何處，更未做過闡釋以及闡發思維、思想的工作，暴露出作者思維及其思維、思想的不自覺。由此啟迪我后續需要就重大項目建設的“思維原初及其價值”專門予以研究。如果此前即有這種自覺意識及其思考做基礎，目前這篇論文的致思方式必定有更恰當深刻的表述。話說回來，當初因為課題尚未展開，沒有任何研究經驗，也難有深刻恰當的思維、思想。所以，研究經驗與思維、思想互為因果。學術研究和論文發表永遠在路上，能發現有價值的問題，比目前獲得的研究結果更令人欣喜。為此我感激編輯的提示。

（二）“中圖分類號·文獻標識碼”引出的思考和啟示

編輯曾向我詢問該論文提要和關鍵詞下面的“中圖分類號”“文獻標識碼”，由此引發的思考更值得敘述。

以往我從未有過編輯征詢“中圖分類號”意見的經歷。該論文責編問我：中圖分類號可否定位在“I0”？我知道“I”所指為文學，“I0”所指為文學理論，這沒有問題啊，我以往發表論文均如此標識。但該責編又逐級下移地詢問了幾個層級的分類號歸屬問題，越下移內涵越具體，距離本論文選題也越遠。最后，我們確定，該論文的分類號確定在“I0”范疇。這個詢問和商榷過程，卻讓我在剎那間意識到：論文已跨越了學科的綜合性，跨越了文藝理論范疇，與哲學領域的價值哲學分支產生滲透交織，并且覆蓋了中國語言文學其他相關學科。中圖分類號定位在“I0”的文藝理論屬性，既避免了偏執于純粹抽象理論一端，又避免了偏執于諸如中國民族文學、兒童文學、古代和現代文學的任何一端。“文學理論”符合中國古代劉勰的“不偏執一端而圓通”的理論思想①詳見田淑晶：《文心與禪心：中國詩學中的空思維與空觀念》，北京：中華書局2021年版，第105頁。，既不偏執于純粹的價值哲學的一端，也不偏執于民族文學等四個實踐子課題中任何一個分支學科的一端。于兩極之間形成的論域內追求圓通圓融之一體之所在。在此基礎上對文學理論概念的感受和體悟也更加生動了。

這給了我一個啟發：縱向考察分類號，可以體認各學科之關系，尤其在建構中國學術體系和話語體系的過程中，有些現實問題難以歸入現有學科劃分體系，這些問題迫切需要解決。或者說，我意識到了中圖分類號的定位，以及循級下移的嘗試，可成為文學研究的考察方法。以實踐性例子來看，自從帶領課題組做教育部重大攻關項目以來，每每發現兒童文學批評和研究缺少對應兒童文學特殊性的有效批評理論及其概念，此困擾已有很長時間。近期我與博士生一起萌生了建設兒童文藝理論或者文藝美學理論的念頭，也已有博士生以此為博士論文選題。該博士生研究的第一步，即梳理既有兒童文學研究狀況究竟如何，尤其想探究兒童文學領域發表的論文情況。我把由中圖分類號所獲的啟示分享給她，我們一起探究和推導如下：如果中圖分類號以“I0”標識，那么，這些論文的所謂“文學理論”究竟是什么？于是，我們采取分類號逐級下移的考察方式：以“I0”為起點平移獲得“I1”，該分類是世界文學，順之下移則獲得了“I106”即作品評論和研究，再下移則獲得了“I106.8”即兒童文學。我們明白了此處“I106.8”的“兒童文學”，是歸屬于“世界文學”中的兒童文學“作品評論和研究”。以“I0”為起點再平移獲得“I2”，該分類是中國文學，順之下移則獲得了“I207”即“各體文學評論和研究”，再下移則獲得了“I207.8”即兒童文學。此處“I207.8”的“兒童文學”，則歸屬于“中國文學”的“各體文學評論和研究”中的“兒童文學”，或者說，是兒童文學的“各體文學評論和研究”。以“I0”即文學理論為起點下移，獲得了“I05”即“各體文學理論和創作方法”，再向下移則獲得了“I058”即兒童文學，此處“I058”的兒童文學，歸屬于文學理論范圍之內的“各體文學理論和創作方法”。這樣我們就獲得了三個不同所指的“兒童文學”概念。經過2022年3月11日中國知網數據統計得知，“I106.8”論文有1083條，“I207.8”論文有6505條，“I058”論文有136條。第三種分類的兒童文學研究數量最少。以我自己題為《“以美均衡真善”的兒童文學價值觀念》②劉俐俐：《“以美均衡真善”的兒童文學價值觀念》，《社會科學戰線》2021年第1期。的論文為例，刊物選取的中圖分類號是“I0”。現在我更清晰地意識到，如果將標識進一步具體化，則應是“I058”，歸屬于文學理論范圍之內的“各體文學理論和創作方法”的兒童文學理論，列在“I058”論文的136條數據中，區別于“I106.8”和“I207.8”。初步假設，我們要建設的兒童文學理論應該屬于此類。截至目前，我們自覺意識到，中圖分類號作為梳理資料及其學科類屬的路徑與方法，有效、清晰且便捷。有待于后續嘗試和總結。

在這個工作中還發現，分類號的錯訛較為普遍。錯訛有多種，試舉一例。我們重大攻關課題組的兒童文學子課題負責人李利芳的《論發展想象力作為童年文學的主導功能》①李利芳：《論發展想象力作為童年文學的主導功能》，《蘭州文理學院學報》2021年第4期。一文，該論文發表時的分類號為I106.8（世界文學—作品評論和研究—兒童文學）。其實，該論文是課題組文學功能研究環節的重要研究成果，刊物將其定位為所謂的“世界文學—作品評論和研究—文童文學”，可能因為文中的文獻和資料，較多來自其他國家的作家作品，所以，被歸類在I106.8，論文其實屬于兒童文學理論的范疇。此類問題非常多見。原因既有前面談及的兒童文學尚未有獨屬于自己的文學理論，編輯難以有兒童文學理論意識，錯把引述文獻和論據，理解和定位為具有世界文學意義的兒童作家的作品評論和研究了，這是辨識的失誤。還有一種情形，文章僅標識了大類中圖分類號，無法呈現其下屬的分支屬性，這就不利于精準投送到目標讀者群，此類問題非常多見。從便于檢索的角度看，分類號和論文關鍵詞的作用相似，所以有論者提出應該給一篇論文標引多個分類號：“圖書分類標引主要為了排架或檢索，便于找到文獻即可。而期刊論文分類標引主要是為了檢索，期刊論文一般涉及多個學科或主題，因此要盡量對其標引多個中圖號，以提高文獻檢全率。”②王利君：《期刊論文中圖分類號標引現狀及改進策略》，《江蘇科技信息》2021年第7期。

我國古代沒有中圖分類號，但有“辨章學術”的思想。“辨章學術”是漢代劉向的編輯思想。辨，辨別；章，條目、規程。辨章學術即在學術史基礎上進行的學術分類工作，使各門各類學術辨別清楚，條分縷析。劉向該思想上承先秦諸子和司馬遷、司馬談等。南宋鄭樵從編書的角度對此進行了闡發，在《通志·二十略·校讎略》中說∶“古人編書，必究本末，上有源流，下有沿襲，故學者亦易學，求者亦易求。”顯然，“辨章學術”的目的很明確，就是王利君《期刊論文中圖分類號標引現狀及改進策略》中說的“便于檢索”和“提高文獻檢全率”。辨章學術則以“易學”“易求”表述。今人的中圖分類號和“辯章學術”殊途同歸。

那么，編輯詢問這個似乎多此一舉的問題，從編輯一方來看原因何在？事后反思，我意識到原因可能有二。其一，他編輯的論文遍布中國古代和現當代文學等學科。按說一般以第一層級分類號標識即可，但編輯逐層向下詢問，便于他更準確地把握論文具體學科領域的分支屬性，給作者提出具體的有參考價值的修改意見，也可避免上面說到的“文章僅標識了大類中圖分類號，無法呈現其下屬的分支屬性，這就不利于精準投送到目標讀者群”，盡可能給出下移的更具體一層的分類號。概言之，責任心讓編輯自動地確立了他這一始終遵循的編輯規則。其二，就我這篇論綱而言，因為輻射和囊括了中國古代文學、現代文學、少數民族文學和兒童文學，他逐級下移詢問中圖分類號，有助于他準確把握其中關涉的這些學科分支，是從怎樣的角度進入價值體系建設的視野和論綱總體構架的。當然，就中圖分類號的討論，引發了編輯其他哪些思考，我不得而知。但關于分類號的詢問和討論乃至建議，看似簡單，其實對編輯要求很高。章學誠曾言：“非深明于道術之精微，群言得失之故者不能為之。”③章學誠：《文史通義/校讎通義》，北京：中華書局1936年版，第1頁。這僅是對書籍一類例子的論說，具體到某一篇論文，難度更大。文章分類號欲起到即類求文、因文究學的作用，需要編輯精微地辨析，審慎地操作。

（三）“文質相扶”總體要求以及“孤者輔之”的案例意義

這種促進作者和編者的雙向思考，主要來自作者一方。我身為作者，無法得知深度溝通激發了編輯哪些思考。從文通字順到形式邏輯與內容邏輯相吻合，編輯對作者的上述要求，可概括為編輯對論文“文質相扶”①章太炎：《章太炎全集——太炎文錄初編》，上海：上海人民出版社2014年版，第120頁。總體要求的若干體現。必須說明，章炳麟概括的是“文質相扶”，但后人常寫作“文質相符”。兩相比照，統而觀之，可以認為，相扶是手段，重過程和關系。由此處理妥當的相扶過程，達到“相符”的目的。我所說的編輯的“文質相扶”的總體要求，兼手段過程和目的兩方面的含義。內容邏輯與形式邏輯不吻合，就是《論語》提出的“質勝文則野，文勝質則史”的問題。文通字順，則如同古人揚雄所說的“實無華則野，華無實則賈，華實副則禮”②支偉成編：《揚子法言》，上海：泰東圖書局1923年版，第16頁。；王充說的“外內表里，自相副稱”③王充：《論衡》，陳蒲清點校，長沙：岳麓書社1991年版，第214-215頁。；葉燮說的“然必須其人之發于喉、吐于口之音以為之質，然后其聲繞梁，其調遏云，乃為美也”④葉燮等：《原詩一瓢詩話說詩晬語》，霍松林注解，北京：人民文學出版社1979年版，第46頁。等。也就是章炳麟概括的“文質相扶”。于是，編輯就會從各個角度努力實現“文質相扶”，即“文質相符”。當遇到前述“強以”這類句子，編輯感覺理解可能有困難，所以就要想辦法，將句子改得好讀易懂。我們商定將“強以”從引號中移出轉換成轉述，就是解決問題的辦法。在我理解，就是編輯的“文質相扶”總體要求之下的“孤者輔之”。古人說：“紛者整之，孤者輔之，板者活之，直者婉之，俗者雅之，枯者腴之；剪裁運化之方，斯為大備。”⑤劉熙載：《藝概》，上海：上海古籍出版社1978年版，第1-2頁。意思是將雜亂的整理清明、孤證的輔以注釋、呆板的進行靈活處理、直白的寫婉曲、俗氣的雅化、內容干癟的補充使其豐盈。“強以”使用偏狹，不易懂，移到括號外面，等于給此“孤者”做了個注釋，是追求文通字順以及通篇“文質相符”的體現。編輯以“強以”句子為例，說此現象是編輯們常遇到的難題，編輯界尚未有定論，一直以來，他總想寫篇文章好好討論這個問題。我想，如果未來編輯就這個難題撰寫論文，我們這一修改最起碼可資例證。

遇上了較真的編輯是學者的幸事，學者要善于抓住如此深度交流溝通的機會，總結自己的優長和短板所在，在學術上不斷進步。現在我隆重推出這篇論文的責編，他叫徐道春，筆名徐方聞。善作詩詞。