五組俄藏黑水城法律文獻(xiàn)的定名與出處

□王培培

《俄藏黑水城文獻(xiàn)》以圖片的形式公布了俄羅斯探險(xiǎn)家科茲洛夫在我國內(nèi)蒙古黑水城地區(qū)所獲的文獻(xiàn)，一直是國內(nèi)學(xué)界研究西夏以及宋元時期文獻(xiàn)、社會、歷史等內(nèi)容的重要資料。這些公布的文獻(xiàn)內(nèi)容豐富，為了解一千多年前我國西北地區(qū)的社會情況提供了線索。在整理這些文獻(xiàn)過程中，為文獻(xiàn)定名是一項(xiàng)重要工作。從最早的第一部黑水城文獻(xiàn)著錄書籍①［1］到現(xiàn)在，文獻(xiàn)定名工作已經(jīng)持續(xù)了半個多世紀(jì)，現(xiàn)今依然在進(jìn)行。目前，黑水城文獻(xiàn)中仍然有一些文獻(xiàn)缺少定名或者定名錯誤。如第九冊中一些寫本尚不清楚來源，因此泛泛稱為“法典”或“亥年新法”。本文針對其中五種定名不清晰的文獻(xiàn)進(jìn)行考證，并給予出處和來源。

《俄藏黑水城文獻(xiàn)》第九冊［2］和第十四冊［3］均有收錄。第九冊刊布共4張文獻(xiàn)照片。第1、2張照片寫于一張紙，第2、3張照片寫于一張紙，并且目測這兩張紙互為紙背。第十四冊僅僅刊布了一面內(nèi)容，背面內(nèi)容未刊布。因此，第九冊的文獻(xiàn)照片更全面。以下將針對第九冊中的此號文獻(xiàn)進(jìn)行詳細(xì)討論。

有關(guān)文獻(xiàn)描述如下②［3］8：

寫本，殘卷，麻紙。共48行，行16-18字，間有雜寫。行楷。卷端雜寫西夏文“亥年法真舊”及“亥年無他法”等，余多不可辨。所屬卷次不明。

文獻(xiàn)研究最早始于史金波先生《西夏戶籍初探——4件西夏文草書戶籍文書譯釋研究》，將其歸類為戶籍手實(shí)［4］，并指出此文獻(xiàn)與инв.№8203的內(nèi)容完全相同，一件草書，一件楷書。

以下根據(jù)第九冊公布的文獻(xiàn)照片順序，錄文如下。

錄文：

（6）此處似乎為落款年代，具體情況不詳。

全文獻(xiàn)共46行，內(nèi)容雜亂。第1行內(nèi)容提及“亥年法”，后面有卷數(shù)情況，正好可與目前發(fā)現(xiàn)的《亥年新法》［2］卷目保存情況相對應(yīng)。前4行對《亥年新法》存在的卷目進(jìn)行概括，后兩行對其沒有的卷目進(jìn)行總結(jié)。均與我們目前所見此法典的卷目保存情況一致。這很像一份簡單的文獻(xiàn)資料整理目錄，產(chǎn)生時間定晚于黑水城《亥年新法》寫成時間。《亥年新法》寫卷中唯一記錄時間的卷三末尾，書“光定巳年五月九日第三終”，即公元1221年。因此7629號文獻(xiàn)不會早于該時間。

第15到21行內(nèi)容草書，墨色清淡，書寫潦草，僅辨?zhèn)€別文字。涉及內(nèi)容不明。第7行到14行、第22行至46行內(nèi)容涉及一份手實(shí)文書，據(jù)學(xué)者考證［4］，其內(nèi)容與俄藏инв.№8203號文獻(xiàn)內(nèi)容相近，亦存在偏差。現(xiàn)將8203號譯文謄寫如下⑧：

一人移合訛千男原本與前內(nèi)侍正軍移合訛吉祥犬兄

千父等是一抄，先因羸弱，在行

監(jiān)嵬移善盛下共舊抄，千父及

軍首領(lǐng)嵬移吉祥山下嵬移般若

寶三人為一抄，千男現(xiàn)今叔

執(zhí)法轉(zhuǎn)運(yùn)移合訛吉祥山死之養(yǎng)

兒子。所有畜物已明，如下列：地

一塊接新渠撒七石處

一塊接律移渠撒六石處

一塊接習(xí)判渠撒七石處

一塊場口雜地撒七石處；人

年四十 年二十五 年五歲

相較可見二者差別主要有以下幾點(diǎn)。其一，7629號多次重復(fù)書寫文書同一內(nèi)容，呈現(xiàn)出雜抄和練筆的特點(diǎn)，與8203號文獻(xiàn)規(guī)整、干凈的紙面相比，更顯出謄錄照抄的痕跡。其二，7629號缺失內(nèi)容。8203號文獻(xiàn)中有關(guān)“地”的內(nèi)容涉及“一方新渠溉撒七斛處”等4塊，7629號缺最后一方，僅記錄3塊土地。其三，8203號缺失，而見于7629號文獻(xiàn)的內(nèi)容。有關(guān)畜物情況，7629號有“之大畜三”，而8203號無此字樣。下面分別羅列駱駝、馬、牛、羊的數(shù)量。而8203號沒有馬匹的內(nèi)容，并且牛、羊的數(shù)量也有出入。西夏的大畜通常指“駱駝、馬、牛”三種，7629號“之大畜三”內(nèi)容指的是大畜三種，下列的羊不在其中。

инв.№152

《俄藏黑水城文獻(xiàn)》第九冊中將其定名為“法典”。《俄藏黑水城文獻(xiàn)》第十四冊的文獻(xiàn)描述為：“寫本，殘片三件，麻紙。最大者高17.5，寬10.9。一面楷書，另一面草書。”［3］8

共兩張照片，每張照片中有3塊殘片。其中兩塊寫有楷書西夏文的殘片可以互相拼接。錄文及釋文如下（方框中為缺字，據(jù)刻本補(bǔ)，下文同）。

西夏文：

譯文：⑨［13］111

一欲謀逆官家，觸毀王座者，是否有同謀，肇始⑩分明，行為已顯明者，不論主從，一律皆以劍斬。家門子兄節(jié)親連坐，沒畜物等，依以下所定實(shí)行。

一等謀逆者已發(fā)，有毀傷，則父及兒子等應(yīng)如何斬絕，依時節(jié)奏計(jì)實(shí)行。

通過內(nèi)容比對，其與《俄藏黑水城文獻(xiàn)》第八冊中的刻本инв.№2570、4187的第4張照片中的內(nèi)容一致［14］48下。而與《亥年新法》等法律文獻(xiàn)不一致。知其內(nèi)容正好屬于《天盛律令》卷一《謀逆門》第一條。

инв.№353

此號文獻(xiàn)《俄藏黑水城文獻(xiàn)》第十四冊描述為：“寫本，封套襯紙，麻紙。多件殘片黏貼。17行，楷書。”［3］8

一張文獻(xiàn)照片，有兩部分內(nèi)容重疊放置，紙面上有雜寫。錄文具體如下。

西夏文：

譯文：［13］387

一諸男人不許自共相處行欲。倘若違律時，造意六年，從犯五年。

通過內(nèi)容比對，其與《俄藏黑水城文獻(xiàn)》第八冊中的刻本инв.№176、178、180的第10張照片中的內(nèi)容一致［14］233上，而與《亥年新法》等法律文獻(xiàn)不一致。知其內(nèi)容屬于《天盛律令》卷十一《矯誤門》末尾部分。

西夏文：

譯文：［13］388

一使軍之外，諸人自有妻子及輔主之妻子等、官人男女，使典他處中，為共居及本人情愿等，因官私語，允許使典押。又分居之男女等，實(shí)為正軍無主貧子需賠償官馬、鎧甲，或需出官職費(fèi)用?等無有時，典人不愿，亦此二種事由而典當(dāng)允。正軍何得，若非賠償官馬、鎧甲，出官費(fèi)等，而為私事典時，不允。彼典處人屬者為無主貧子，抽而無得時，彼典人因幾緡押，一律自典押錢中每日一緡之中減除工價一錢。減算工價、典錢盡畢時，當(dāng)依舊往還。若因畜、物、糧谷使典押，亦當(dāng)量錢，依前述錢法實(shí)行。日未竟而抽往時，當(dāng)依所押減，所遺尾數(shù)當(dāng)予之而往。倘若違律時，有官罰馬一，庶人十三杖。

通過內(nèi)容比對，其與《俄藏黑水城文獻(xiàn)》第八冊中的刻本инв.№176、178、180的第10張照片中的內(nèi)容一致［14］233上。而與《亥年新法》等法律文獻(xiàn)不一致。知其內(nèi)容屬于《天盛律令》卷十一《出典工門》第一條前部分。

西夏文：

譯文：［13］389

……有官人辱罵相爭時徒一年，毆打則徒二年，傷時當(dāng)比諸人毆打爭斗相傷罪加五等，死則以劍斬。寬宥后，不許因辱罵相爭取狀尋問。

一諸典押出力人等逃跑時，主人當(dāng)使他人往押，無他人則當(dāng)自往押。若二者皆無，則典押者人當(dāng)自尋之，獲時十五杖。自先逃跑日始至尋獲日計(jì)足，使重押之。若彼出力人日未足而使押于他處者，先有名押處日畢，然后方可使押他處。若兼押，則使押者十五杖，押者十杖。其使典出力者中，有局分位者，人須換至他處出力而逃跑……

一諸人將使軍、奴仆、田地、房舍等當(dāng)?shù)洚?dāng)、出賣于他處時，當(dāng)為契約。未取典償價而典賣者改口時，有官罰馬一，庶人十三杖。若典償價等多少已取，然謂不曾取而變者……

通過內(nèi)容比對，其與《俄藏黑水城文獻(xiàn)》第八冊中的刻本инв.№176、178、180的第12和13張照片中的內(nèi)容一致［14］234上。而與《亥年新法》等法律文獻(xiàn)不一致。知其內(nèi)容屬于《天盛律令》卷十一《出典工門》第五、六、七條。

инв.№7994《俄藏黑水城文獻(xiàn)》第十四冊文獻(xiàn)描述為：“寫本，殘卷，麻紙。17行，草書，有勾勒。”［3］8原定名為“法典”，公布有兩張照片，實(shí)為一頁紙。墨色淡，字跡潦草。錄文具體如下。

西夏文：

譯文：［13］148

一等不枉法受賄者，自一百錢至一緡，造意八杖，從犯七杖。一緡以上至五緡，造意十三杖，從犯十杖。五緡以上至十緡，造意徒三個月，從犯十三杖。十緡以上至十五緡，造意徒六個月，從犯徒三個月。十五緡以上至二十緡，造意徒一年，從犯徒六個月。二十緡以上至二十五緡，造意徒二年，從犯徒一年。二十五緡以上至三十緡，造意徒三年，從犯徒二年。三十緡以上至四十緡，造意徒四年，從犯徒三年。四十緡以上至五十緡，造意徒五年，從犯徒四年。五十緡以上至六十緡，造意徒六年，從犯徒五年。六十緡以上至七十緡，造意徒八年，從犯徒六年。七十緡以上至八十緡，造意徒十年，從犯徒八年。八十緡以上一律造意徒十二年，從犯徒十年。

通過內(nèi)容比對，其與《俄藏黑水城文獻(xiàn)》第八冊中的刻本инв.№152的第17張照片中的內(nèi)容一致［14］70上。而與《亥年新法》等法律文獻(xiàn)不一致。知其內(nèi)容屬于《天盛律令》卷二《貪狀罪法門》第一條下第二分條。

инв.№2702《俄藏黑水城文獻(xiàn)》第十四冊：“寫本，殘卷，麻紙。高33.2，寬12.7,4行。楷書。”［3］8原定名為“法典”，字跡工整，墨色較淡。錄文具體如下。

西夏文：

譯文：［13］309

……不許彼此強(qiáng)令食婚酒食，予大小聘資。若違律時，一百日期間告狀當(dāng)問。不愿為婚語是實(shí)，則非法強(qiáng)制者有官罰馬一，庶人十三杖，所取嫁資……

通過內(nèi)容比對，其與《俄藏黑水城文獻(xiàn)》第八冊中的刻本инв.№113的第26張照片中的內(nèi)容一致［14］180下。而與《亥年新法》等法律文獻(xiàn)不一致。知其內(nèi)容屬于《天盛律令》卷八《為婚門》第十一條。

綜上所述，本文考察的五組文獻(xiàn)中一組為文書謄寫殘卷。之所以稱為“謄寫”，原因有三。其一，就此文獻(xiàn)本身而言，書寫潦草，內(nèi)容多有重復(fù)，格式雜亂，墨色清淡，內(nèi)容不一，更像一張亂寫的草稿紙。其二，俄藏8203號文獻(xiàn)雖然與其內(nèi)容多有重合，但8203號字跡清晰，書寫工整，無雜字，更符合文書具有公文效力的特性。因此7629號文獻(xiàn)更可能是傳抄8203號而來。其三，7629號文獻(xiàn)前部分內(nèi)容是對《亥年新法》所存卷數(shù)的論述，基本符合目前黑水城所見《亥年新法》實(shí)際所存卷目情況，稍有出入。目前所見《亥年新法》存卷一、二、三、四、七、九、十、十一、十二、十三、十四、十五、十六與十七合卷，其他卷目缺失。而7629號文獻(xiàn)記“亥年無覓處：第五，第六，第八，第十，第十一，第十八，第十九，第二十”，可見7629號文獻(xiàn)寫者雖然為熟悉西夏字的西夏居民，但沒有見到我們可以看到的卷十和卷十一，對黑水城所藏文獻(xiàn)并沒有那么熟知，還沒有我們見到的《亥年新法》卷數(shù)全。此外，通過《亥年新法》內(nèi)容的分析，可以了解7629號書寫年代不早于1221年，文獻(xiàn)的最后一行有“亥年……日”字跡，此文獻(xiàn)的書寫時間也許與“亥年”有關(guān)，1221年后的亥年便是1227年，西夏滅亡的當(dāng)年。但由于此文獻(xiàn)有謄寫嫌疑，加上書寫潦草，字跡清淡，只能作為猜測。

其余殘片均為法律文獻(xiàn)殘片，并且均屬于《天盛律令》。目前所見法律文獻(xiàn)有《天盛律令》《貞觀玉鏡將》《法則》《亥年新法》四種。他們文獻(xiàn)格式相同，卷首題卷次，主條目以“蒜”開頭敘述內(nèi)容，主條下的副條以“息稾”開頭。《天盛律令》既有刻本又有寫本，《貞觀玉鏡將》目前僅見刻本，此外其他兩部法律文獻(xiàn)僅有寫本。因此，通過刻本、寫本及內(nèi)容格式進(jìn)行文獻(xiàn)定名是比較常見和快捷的方式。然而，在黑水城出土文獻(xiàn)中，還有一類文獻(xiàn)具有和法律文獻(xiàn)相似的格式。第十四冊中公布的《守護(hù)勢信函》亦以“息稾”作為書信敘述每條內(nèi)容的開頭。因此，對于西夏法律文獻(xiàn)的定名又多了一重阻礙。幸運(yùn)的是，近年來各種西夏文獻(xiàn)解讀成果陸續(xù)刊布，我們可以踩著前人的足跡追尋文獻(xiàn)的真實(shí)面目。本文就是在前人研究的基礎(chǔ)上完成的，為文獻(xiàn)定名工作盡綿薄之力。

注釋：

①目前年代最早的黑水城文獻(xiàn)著錄書籍是戈?duì)柊蛦掏藓涂饲≈Z夫的《西夏文寫本和刊本》。З.И.ГорбачеваиЕ.И.Кычанов，Тангутскиерукописииксилографы，Москва：Издательствовосточнойлитературы，1963.

②《俄藏黑水城文獻(xiàn)》第十四冊對第七至十四冊公布的文獻(xiàn)進(jìn)行描述，其中多有出入。比如此處文獻(xiàn)描述共有48行，實(shí)則為46行等。

③據(jù)上下文，此處當(dāng)指第十。

④“仟”音譯為“哈”。

⑤此段前有草書“砄睼宦戊綀沏□”。

⑥此段前有草書“□□□硽臚□□”。

⑦此句前有幾字，草書不辨。

⑧由于一些西夏字的辨識差異，本文對7629號文獻(xiàn)的西夏文錄文內(nèi)容和譯文內(nèi)容稍有變化。不作為與8203號文獻(xiàn)差異的探討內(nèi)容。

⑨譯文參考史金波、聶鴻音、白濱《天盛改舊新定律令》，根據(jù)實(shí)際情況，有所改動。下文同。