國際商事法庭的協(xié)議管轄制度研究
——以中國國際商事法庭為中心

張 冰

(1.中國社會科學院大學， 北京 102488; 2.北京市房山區(qū)人民法院， 北京 102488)

一、問題的提出

國際經(jīng)濟貿易的不斷發(fā)展促進了各國國際商事法庭相繼誕生。國際商事法庭的定位是服務于區(qū)域性或全球性國際商事糾紛，致力于成為處理國際商事糾紛的中立法院，防止國家因素的干預導致司法不公。2015年成立的新加坡國際商事法庭目前被認為是比較成熟和有影響力的國際商事法庭，其法律制度吸收了英美法系和大陸法系的不同優(yōu)勢，制定了相對完備的法庭規(guī)則。除了新加坡國際商事法庭外，迪拜國際金融中心法院也因其高效便捷的糾紛解決機制和多元開放的價值導向而在現(xiàn)有的國際商事法庭中具有一定程度的影響力和競爭力。

根據(jù)最高人民法院于2018年6月出臺的《最高人民法院關于設立國際商事法庭若干問題的規(guī)定》(以下簡稱《規(guī)定》)(1)《規(guī)定》于2018年6月25日由最高人民法院審判委員會第1743次會議通過，自2018年7月1日起施行。，我國于2018年分別在深圳和西安設立了第一、第二國際商事法庭。根據(jù)《規(guī)定》前言，中國國際商事法庭致力于“服務和保障‘一帶一路’建設”。然而，根據(jù)《規(guī)定》第2條第1款的規(guī)定，中國國際商事法庭的協(xié)議管轄仍然需依照《中華人民共和國民事訴訟法》(以下簡稱《民事訴訟法》)第35條(2)《全國人民代表大會常務委員會關于修改〈中華人民共和國民事訴訟法〉的決定》已由中華人民共和國第十三屆全國人民代表大會常務委員會第三十二次會議于2021年12月24日通過，自2022年1月1日起施行。原《民事訴訟法》第34條條文序號變?yōu)榈?5條，內容未變。本文一律采用修改后的《民事訴訟法》條文序號。的規(guī)定，同時協(xié)議管轄的條件還限制為選擇最高人民法院、標的額為3億元的第一審國際商事案件。我國《民事訴訟法》第35條要求當事人協(xié)議選擇的法院必須與案件具有實際聯(lián)系，此要求在學術界備受爭議。很多學者認為，中國國際商事法庭協(xié)議管轄的實際聯(lián)系要求違背了當事人的意思自治[1]，限制了中國國際商事法庭的受案范圍并削弱了其競爭力[2]。

在各國國際商事法庭均以建設“離岸法院”為目標，努力打造成為區(qū)域性甚至全球性的國際商事法庭的進程中，中國國際商事法庭仍然適用國內法關于協(xié)議管轄的規(guī)定，使得中國國際商事法庭在國際上的競爭力相對不足，吸引力也無法得到進一步增強。因此，本文旨在通過分析中國國際商事法庭的現(xiàn)狀和問題，考察新加坡國際商事法庭和迪拜國際金融中心法院的相關規(guī)定和案例，提出完善中國國際商事法庭協(xié)議管轄制度的意見和建議，以期對中國國際商事法庭的發(fā)展有所幫助。

國際商事案件的協(xié)議管轄主要涉及以下3個方面的探討：一是本國法院能否管轄協(xié)議選擇本國法院的案件；二是本國法院能否管轄協(xié)議選擇外國法院但在本國起訴的案件；三是本國是否能夠承認和執(zhí)行協(xié)議管轄的外國法院所作的判決。對于國際商事法庭協(xié)議管轄的探討主要涉及前兩個方面。而第三個方面主要涉及的是本國能否承認和執(zhí)行外國國際商事法庭判決的案件，本身屬于案件承認與執(zhí)行過程中對間接管轄權的研究，嚴格意義上來說不屬于國際商事法庭協(xié)議管轄的考量范圍，故本文對此將不作探討。

二、中國國際商事法庭協(xié)議管轄的現(xiàn)狀與問題

根據(jù)《民事訴訟法》第35條(3)《民事訴訟法》第35條：“合同或者其他財產權益糾紛的當事人可以書面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標的物所在地等與爭議有實際聯(lián)系的地點的人民法院管轄，但不得違反本法對級別管轄和專屬管轄的規(guī)定?！币?guī)定，中國國際商事法庭適用協(xié)議管轄仍然受到嚴格的限制，不僅要適用實際聯(lián)系原則，同時還必須在被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標的物所在地這5個預設連接點中進行優(yōu)先選擇。這樣的規(guī)定導致中國國際商事法庭在適用協(xié)議管轄方面無法達到有效處理國際商事糾紛的目的，尤其是在涉“一帶一路”糾紛時。預設連接點的僵化與失靈導致無法完全達到協(xié)議管轄所追求的效果。同時，中國國際商事法庭協(xié)議管轄無法與普通國內法院受理涉外案件進行嚴格區(qū)分，無法順應國際商事法庭的發(fā)展趨勢，不利于中國國際商事法庭的發(fā)展。

(一)預設連接點的僵化與失靈

1.原告或被告住所地并非當然與案件存在實際聯(lián)系

嚴格來講，原告住所地或被告住所地系通過法律擬制而成為實際聯(lián)系地，而非以案件事實進行考慮而得出的實際聯(lián)系地[3]。例如，合同糾紛中與爭議真正存在實際聯(lián)系的地點包括合同簽訂地、合同履行地、標的物所在地等，侵權糾紛中與爭議真正存在實際聯(lián)系的地點包括侵權行為發(fā)生地、損害結果發(fā)生地等，只有當原告住所地或被告住所地恰巧與上述地點競合時，雙方的住所地才真正與爭議存在實際聯(lián)系。

2.預設連接點的僵化

《民事訴訟法》第35條列舉的實際聯(lián)系地包括“被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標的物所在地”，實際上沒有協(xié)議選擇也可以通過一般管轄或者特別管轄得到滿足[3]。例如，根據(jù)《民事訴訟法》第22條，被告住所地為地域管轄的基礎性連接點；根據(jù)《民事訴訟法》第24條，合同糾紛的連接點還包括合同履行地；根據(jù)《民事訴訟法》第25條，保險合同糾紛的連接點還包括保險標的物所在地。同時，合同簽訂地一般會與原告住所地或被告住所地甚至合同履行地或標的物所在地競合。此外，列舉式的規(guī)定無法窮盡所有的可能性[4]，案件的實際聯(lián)系要素可能并不在預設的5個連接點中。預設連接點的僵化會導致法院在處理案件時機械地套用預設連接點，很可能將與爭議具有實際聯(lián)系因素的其他連接點排除在外。

3.預設連接點的失靈

《民事訴訟法》第35條列舉的這5種管轄依據(jù)只是存在與爭議實際聯(lián)系的可能性[5]，在案件實際審理過程中也只能作為參考的依據(jù)，上述地點并不一定就是實際聯(lián)系地，這種規(guī)定實際上可能形同虛設。如果合同簽訂地與上述其他地點未發(fā)生重合，那么可以說明合同簽訂地與案件的實際聯(lián)系其實屬于法律的擬制，而是否與案件存在真實的聯(lián)系是值得考量的。若雙方故意選擇在雙方住所地、合同履行地、標的物所在地以外的地點簽訂合同，不排除有規(guī)避法律的嫌疑；若雙方并非故意選擇在上述4個連接點以外的地點簽訂合同，那么可以說合同簽訂地存在很大的隨機性，很難看出與案件會存在真正的實際聯(lián)系。

(二)實際聯(lián)系原則的弊端

實際聯(lián)系原則主要是指當事人之間協(xié)議約定的管轄法院必須與當事人或爭議之間存在實際聯(lián)系因素。該原則是大陸法系國家普遍采取的一種限制當事人協(xié)議管轄的方式，不過隨著國際私法的發(fā)展，該原則在大陸法系已經(jīng)呈現(xiàn)逐漸淡化的趨勢。例如，瑞士國際私法并沒有規(guī)定當事人協(xié)議選擇的管轄法院必須選擇與爭議有實際聯(lián)系，意大利通過立法規(guī)定了在有書面證明且涉及可讓渡權利的條件下可以選擇與意大利無實際聯(lián)系法院的條件，德國民事訴訟法也規(guī)定商人之間可以在無一般管轄權的情況下選擇與爭議無實際聯(lián)系的法院。相比而言，英美法系國家并沒有規(guī)定實際聯(lián)系原則，而是通過“不方便法院”原則賦予法官自由裁量權來排除當事人之間的協(xié)議管轄[6]。

1.與中國國際商事法庭的設立宗旨相矛盾

國內協(xié)議管轄與涉外協(xié)議管轄中采取實際聯(lián)系原則有著不同的立法目的：國內協(xié)議管轄要求具有實際聯(lián)系是為了擴大當事人可選擇的法院范圍；涉外協(xié)議管轄中引入實際聯(lián)系原則是為了限制處于強勢地位的當事人利用自由選擇權損害弱勢地位當事人的權益，避免我國管轄權被不當排除[7]。而以上這兩種立法目的均不適用于國際商事法庭。當事人選擇國際商事法庭通常是期望能夠獲得更加公平公正的審理，或者是期望能夠充分利用國際商事法庭的特殊經(jīng)驗與技能來解決相應的合同爭議。實際聯(lián)系原則的適用會大幅度降低從事國際商事活動當事人的上述期望。

中國國際商事法庭是為“一帶一路”相關國際商事糾紛而建立的爭議解決機構，據(jù)此可以理解為，沿線國家在“一帶一路”建設過程中產生的國際商事糾紛均可以訴諸中國國際商事法庭解決，其中就包括大量的與我國沒有實際聯(lián)系甚至沒有任何聯(lián)系的沿線國家私主體之間的商事糾紛，實際聯(lián)系要求將此類糾紛的協(xié)議管轄排除在外，嚴格限制了當事人選擇中國國際商事法庭的自由。同時，這樣的規(guī)定也會大大削減中國國際商事法庭處理“一帶一路”相關國際商事糾紛的可信度。這可能會讓人產生誤解，將中國國際商事法庭理解為專門服務于我國“一帶一路”相關涉外糾紛的專門法庭。

2.縮減中國國際商事法庭的適用范圍

實際聯(lián)系要求將中國國際商事法庭協(xié)議管轄范圍嚴格限制在5個預設的連接點內，大大縮減適用國際商事法庭的范圍，導致很多案件當事人無法依據(jù)協(xié)議管轄將案件提交到中國國際商事法庭審理。同時，實際聯(lián)系要求也會削弱國際商事合同當事人選擇適用中國國際商事法庭的意愿，當事人在簽訂合同時無法準確預估合同是否與我國具有實際聯(lián)系。若預估錯誤將導致發(fā)生糾紛時無法按照雙方預先設定的管轄權條款進行處理，進而導致雙方當事人的管轄權約定無效，不利于雙方矛盾糾紛的解決。同時，如果根據(jù)我國《民事訴訟法》的規(guī)定，我國并非實際聯(lián)系地，則中國國際商事法庭無法獲得管轄權，而其他國家或其他國際商事法庭因當事人已經(jīng)協(xié)議管轄選擇我國法院，故拒絕行使管轄權，那么就會引起管轄權的消極沖突，不利于國際商事糾紛的順利解決，同時也會對國際貿易產生不利影響。

3.未能順應國際商事法庭的發(fā)展趨勢

在中國國際商事法庭仍然采用列舉式實際聯(lián)系原則的同時，近年來一些國家的國際商事法庭對實際聯(lián)系原則進行了不同程度的淡化，并通過相應的程序規(guī)則確保國際商事法庭的協(xié)議管轄不受實際聯(lián)系的影響。例如，新加坡國際商事法庭在淡化實際聯(lián)系原則方面表現(xiàn)得較為積極，通過對“國際商事關系”進行限定，將與新加坡以外的法律體系發(fā)生聯(lián)系的商事案件作為協(xié)議管轄的依據(jù)之一。有學者稱之為“去本國化的反向聯(lián)系”[8]，即通過對“國際性”或“涉外性”進行創(chuàng)新解釋，將在本國沒有營業(yè)場所、最密切聯(lián)系所在地位于外國等因素作為認定具有“國際性”或“涉外性”的基礎，從而淡化實際聯(lián)系原則在國際商事法庭協(xié)議管轄方面的適用。此外，2005年海牙《協(xié)議選擇法院公約》對實際聯(lián)系原則進行了折中處理，在認可協(xié)議管轄的基礎上規(guī)定，若締約國與當事人或爭議之間沒有實際聯(lián)系，則締約國可在締約時通過聲明的方式拒絕解決當事人的排他性選擇法院協(xié)議適用的爭議(4)2005年海牙《協(xié)議選擇法院公約》第19條：“締約國可以聲明其法院可以拒絕解決排他性選擇法院協(xié)議適用的爭議，除了被選擇法院的地點外，如果在締約國與當事人或該爭議間沒有聯(lián)系?！钡?0條：“締約國可以聲明其法院可以拒絕由另一締約國法院作出的判決的承認或執(zhí)行，如果當事人居住在被請求國，而且除了被選擇法院的地點外，當事人之間的關系和所有其他與爭議有關的因素都只與被請求國有關?！薄?/p>

(三)未能與普通涉外民商事糾紛進行區(qū)分

1.不符合國際商事法庭的職能定位

根據(jù)《規(guī)定》第2條第1款，中國國際商事法庭的協(xié)議管轄需依照我國《民事訴訟法》第35條的規(guī)定。我國《民事訴訟法》第35條是基于對國內案件行使管轄權而制定的規(guī)則，其目的是將當事人可以選擇的法院范圍進一步擴大，而實際聯(lián)系原則應用于涉外民商事糾紛是為了縮減當事人可選擇的法院范圍[9]。同時，《民事訴訟法》在立法時，國際商事法庭還沒有設立，因此還沒有考慮國際商事法庭在行使協(xié)議管轄方面的特殊性(5)修改后的《民事訴訟法》仍然沒有考慮到國際商事法庭協(xié)議管轄的特殊性。。中國國際商事法庭的職能定位是營造良好的法治化國際營商環(huán)境并服務于“一帶一路”建設(6)參見《規(guī)定》第一段。，在這樣的立法宗旨與職能定位的指引下，中國國際商事法庭受理協(xié)議管轄案件的相關規(guī)定不適宜再適用《民事訴訟法》第35條的規(guī)定。

根據(jù)《規(guī)定》第2條第1款，除了依照《民事訴訟法》第35條的規(guī)定外，還需要當事人協(xié)議選擇最高人民法院。這樣的規(guī)定確實能夠提高中國國際商事法庭的國際影響力及權威性，但卻造成中國國際商事法庭的司法獨立地位在一定程度上被弱化了。一些國家的國際商事法庭雖然也有內設于國內司法機構的情況，但大多是獨立運作的。例如，新加坡國際商事法庭雖然也是國內高等法院的內設機構，但是當事人卻可以直接通過協(xié)議約定由新加坡國際商事法庭管轄，而非約定由新加坡高等法院管轄。

2.“離岸案件”被排除管轄

國際商事法庭與國內法院的最大區(qū)別就是能夠受理“離岸案件”，即受理與本國沒有實際聯(lián)系甚至是除了本國被選擇為管轄法院外沒有任何關聯(lián)性的純粹性“國際”商事案件，也有學者將其稱為“海外案件”[2]?！半x岸案件”的受理標志著當事人可以不受地域或國籍的約束，而真正從專業(yè)性和司法公信力等角度去選擇更加專業(yè)化的國際商事法庭。很多情況下，當事人協(xié)議選擇由國際商事法庭管轄，是為了避免因一方或雙方當事人與國際商事法庭有一定聯(lián)系而存在司法不公的風險。但是，管轄權的實際聯(lián)系要求將當事人的選擇范圍限制在幾個預設的連接點上，與國內法院受理的涉外民商事案件協(xié)議管轄的選擇范圍一致。“離岸案件”被排除管轄無法體現(xiàn)出中國國際商事法庭在處理國際商事糾紛方面的特定職能，同時也會削弱外國當事人對中國國際商事法庭中立性的信任。

三、域外國際商事法庭的協(xié)議管轄制度

在商人驅動和國家驅動的雙重動力下，各國結合自己的國情紛紛建立起國際商事法庭，處理區(qū)域性或國際性國際商事糾紛。最近，比較著名的域外國際商事法庭當屬新加坡國際商事法庭和迪拜國際金融中心法院。此外，還有英國商事法院和法國商事法院以及德國國際商事法庭。

(一)新加坡國際商事法庭的協(xié)議管轄制度

1.新加坡國際商事法庭的協(xié)議管轄規(guī)則

根據(jù)新加坡最新修訂的《法院規(guī)則》第110號令第7條第(1)款(7)Rules of Court,Order 110,rule 7(1):For the purposes of section 18D(1)(c) of the Act,the other conditions that an action(not being proceedings relating to international commercial arbitration that the Court has jurisdiction to hear under section 18D(2) of the Act) must satisfy are as follows:(a) the claims between the plaintiffs and the defendants named in the originating process when it was first filed are of an international and commercial nature;(b) each plaintiff and defendant named in the originating process when it was first filed has submitted to the Court’s jurisdiction under a written jurisdiction agreement; and(c) the parties do not seek any relief in the form of,or connected with,a prerogative order(including a Mandatory Order 7,a Prohibiting Order 9,a Quashing Order 10 or an Order for Review of Detention 11).規(guī)定，新加坡國際商事法庭在以下3種情況下可以行使協(xié)議管轄權：第一，雙方爭議符合“國際”和“商業(yè)”要求。第二，有雙方簽署的書面管轄協(xié)議。第三，當事人不是為了尋求提審令、禁止令等特權令狀。同時第8條第(2)款(8)Rules of Court,Order 110,rule 8(2):The Court must not decline to assume jurisdiction in an action solely on the ground that the dispute between the parties is connected to a jurisdiction other than Singapore,if there is a written jurisdiction agreement between the parties.規(guī)定，不能因為案件僅與新加坡之外的其他法域有聯(lián)系就拒絕管轄。根據(jù)上述規(guī)定，新加坡國際商事法庭的協(xié)議管轄不受實際聯(lián)系原則的限制，不論該協(xié)議是排他性協(xié)議還是非排他性協(xié)議[10]。該項規(guī)定對新加坡傳統(tǒng)的不方便法院原則是一個了不起的突破[11]。新加坡國際商事法庭將當事人的意思自治作為行使協(xié)議管轄權的最重要的依據(jù)，也為其受理“離岸案件”(9)根據(jù)第110號令第1條第(1)款的規(guī)定，“離岸案件”是指與新加坡沒有實際聯(lián)系的案件，但是又不屬于國際仲裁法令相關案件及高等法院受理的對物訴訟。打開了重要的窗口。

這樣的創(chuàng)新性改革為實現(xiàn)將新加坡國際商事法庭建設成為亞洲“國際爭議糾紛解決中心”的目標提供了有力的支持。也正是因為新加坡對“離岸案件”采取開放性態(tài)度，新加坡國際商事法庭吸引了大量國際商事爭議當事人選擇其作為處理糾紛的“中立法院”。

2.新加坡國際商事法庭對“實際聯(lián)系”的判斷標準

“實際聯(lián)系”是中國國際商事法庭行使協(xié)議管轄權的重要因素之一，而新加坡國際商事法庭的協(xié)議管轄制度中并未要求案件與新加坡存在實際聯(lián)系，相反，新加坡國際商事法庭設置了“離岸案件”的受理制度，專門受理與新加坡不存在任何實際聯(lián)系(10)《法院規(guī)則》第110號令第1條對“離岸案件”的定義中用詞為“substantial connection”，準確來說應翻譯為“實質性聯(lián)系”，但其本質上所追求的立法精神與我國《民事訴訟法》第35條規(guī)定的“實際聯(lián)系”(actual connection)具有一致性，故本文均統(tǒng)一稱為“實際聯(lián)系”。的案件。在判斷案件是否屬于“離岸案件”的過程中，新加坡國際商事法庭對“實際聯(lián)系”的判斷標準進行了比較詳細的闡述，這對于完善中國國際商事法庭協(xié)議管轄制度中的實際聯(lián)系原則具有借鑒意義。

新加坡國際商事法庭判斷案件是否為“離岸案件”，主要依據(jù)《法院規(guī)則》第110號令第1條第(1)款和第(2)款第(f)項(11)Rules of Court,Order 110,rule 1(2)(f):for the purposes of the definition of “offshore case” in paragraph(1),an action has no substantial connection to Singapore where —(i) Singapore law is not the law applicable to the dispute and the subject-matter of the dispute is not regulated by or otherwise subject to Singapore law; or(ii) the only connections between the dispute and Singapore are the parties’ choice of Singapore law as the law applicable to the dispute and the parties’ submission to the jurisdiction of the Court.，以及《新加坡國際商事法庭實踐指引》(以下簡稱《法庭指引》)第29條。《法庭指引》第29條第(3)款通過列舉負面清單的方式將不具有實際聯(lián)系的因素排除在外，包括證人在新加坡出現(xiàn)、與爭議相關的文件在新加坡境內、與爭議相關的資金在新加坡交易或儲蓄新加坡的銀行賬戶里、一方當事人的非作為標的物的財產或資產在新加坡境內、一方當事人是有新加坡國籍或一方當事人不具有新加坡國籍但具有新加坡股東身份。雖然第29條第(3)款中的這些因素無法單獨構成與新加坡的實際聯(lián)系，但是兩個或更多的上述因素疊加可能使得案件與新加坡存在實際聯(lián)系，不過若這些因素均不是案件的爭議焦點，那么仍然無法使得案件與新加坡存在實際聯(lián)系。

新加坡國際商事法庭在3個案件中對“離岸案件”進行了詳細的分析和判斷。其中，Teras案(12)Teras Offshore Pte Ltd v Teras Cargo Transport(America) LLC[2016] SGHC(I) 02,Decision date:22 June 2016.是新加坡國際商事法庭審理的第一件“離岸案件”，后續(xù)對于“離岸案件”的判斷均參考了該案判決中法官對于“離岸案件”的論述。在Teras案中，雖然原告是在新加坡注冊的公司并在新加坡開立了銀行賬戶，雙方在新加坡有資金往來，原告在新加坡有證人及文件，被告的服務商在新加坡，但這些均是在程序上或行政因素上與新加坡存在聯(lián)系，這些聯(lián)系并不構成實際聯(lián)系。該案所有訴訟請求和答辯意見所涉及的服務均發(fā)生于芬蘭、澳大利亞，與新加坡沒有任何關聯(lián)，因此該案為“離岸案件”。在Tamar案(13)Tamar Perry and another v Bonnet Esculier Servane Michele Thais and another 301020[2020] SGCA(I) 22,Decision date:2 November 2020.中，法院認為對于“離岸案件”的判斷需要考慮案件爭議焦點所涉及的所有的周圍環(huán)境(all the surrounding circumstances)，雖然該案中雙方爭議焦點所涉及的資金儲蓄在新加坡的銀行賬戶中，但是除此之外該案與新加坡沒有任何關聯(lián)性，雙方當事人均為外國國籍，爭議所涉及的項目與新加坡無任何關聯(lián)性，該案的準據(jù)法也不是新加坡法律，因此該案為“離岸案件”。在BNP案(14)BNP Paribas SA v Jacob Agam and Anor[2018] SGHC(I) 03,Decision date:15 March 2018.中，法院認為新加坡作為主要義務履行地是與案件存在實際聯(lián)系的，故判決該案不是“離岸案件”。

通過新加坡國際商事法庭對“離岸案件”的認定過程可以看出，新加坡國際商事法庭判斷案件是否為“離岸案件”，主要是通過案件是否與新加坡存在實際聯(lián)系來進行反向判斷。若案件與新加坡具有實際聯(lián)系則不被認定為“離岸案件”，反之就可以認定為“離岸案件”，不會因為案件與新加坡存在一定聯(lián)系或與其他法域存在實際聯(lián)系就否認案件為“離岸案件”。同時，對于案件是否具有實際聯(lián)系會綜合各個因素進行考量與判斷。這與我國《民事訴訟法》第35條規(guī)定僅具有5個連接要素之一即認定為具有實際聯(lián)系形成了巨大的反差。因此，在中國國際商事法庭的未來發(fā)展過程中，不妨借鑒新加坡國際商事法庭對“離岸案件”的認定標準，通過對比各個要素與我國的關聯(lián)性進行綜合考量，而不是簡單地通過考察是否為預設連接點就認定案件是否與我國存在實際聯(lián)系。

(二)迪拜國際金融中心法院的協(xié)議管轄制度

1.迪拜國際金融中心法院的協(xié)議管轄規(guī)則

成立于2006年的迪拜國際金融中心法院是以英國商事法院為藍本而創(chuàng)設的審判機構，主要處理在迪拜金融中心內發(fā)生的民商事糾紛以及在迪拜金融中心內注冊的機構及公司發(fā)生的民商事糾紛。同時，根據(jù)協(xié)議管轄規(guī)則，迪拜國際金融中心法院還可以處理其他法域的國際商事糾紛，即受理“離岸案件”。

迪拜國際金融中心法院對于案件行使管轄權主要是依據(jù)《迪拜第12號法令》。在2011年，迪拜對該法令進行了修改，其中最重大的修改就是對于協(xié)議管轄范圍的修改，根據(jù)修改后法令第5條第A款第(2)項的規(guī)定(15)Law No.12 of 2004 in respect of The Judicial Authority at Dubai International Financial Centre as amended,Article 5A(2):The Court of First Instance may hear and determine any civil or commercial claims or actions where the parties agree in writing to file such claim or action with it whether before or after the dispute arises,provided that such agreement is made pursuant to specific,clear and express provisions.，在當事人書面協(xié)議選擇迪拜國際金融中心法院管轄的情況下，只要當事人的管轄協(xié)議是根據(jù)具體、明確且明示的條款做出的，法院就可以對與迪拜國際金融中心無任何關聯(lián)的糾紛行使管轄權[12]。這項修改不僅將迪拜國際金融中心法院的管轄權擴大到迪拜國際金融中心之外的其他法域，而且并不要求案件與迪拜存在實際聯(lián)系，既擴大了迪拜國際金融中心法院的管轄權，又提高了其在國際商事糾紛解決方面的影響力。

2.迪拜國際金融中心法院協(xié)議管轄的司法實踐

迪拜國際金融中心法院在2020年9月份審理了Basin案(16)Basin Supply Corporation v(1) Rouge Llc(2) Claude Barret[2018] DIFC CFI 057,Claim No:CFI 057/2018.。在該案受理之前，被告曾于2019年5月20日在迪拜國內法院提起了管轄權異議，后被駁回。在Basin案判決書第21段，迪拜國際金融中心法院指出，該案的雙方當事人簽訂有書面協(xié)議，該書面協(xié)議包含選擇迪拜國際金融中心法院的管轄權條款。根據(jù)該條款規(guī)定，被告已經(jīng)“不可撤銷地放棄了任何拒絕”迪拜國際金融中心法院管轄權的權利。這與法令第5條第A款第(2)項的規(guī)定不謀而合。在“離岸案件”的受理方面，迪拜國際金融中心法院于2020年11月審理了Lisana案(17)Lisana Fz Lle v Lukna Advertising Llc[2020] DIFC SCT 317,Claim No.SCT 317/2020.，雙方當事人的注冊地和住所地均位于迪拜國際金融中心外，但是因雙方當事人書面約定由迪拜國際金融中心法院管轄，故迪拜國際金融中心法院獲得了對該案的管轄權。

由此可見，書面管轄權條款在迪拜國際金融中心法院行使管轄權過程中具有不可替代的重要作用。迪拜國際金融中心法院對雙方當事人書面協(xié)議選擇該法院進行管轄的案件持較為開放的態(tài)度，只要雙方當事人的書面條款不違反意思自治原則，迪拜國際金融中心法院就會予以尊重和支持。

四、中國國際商事法庭協(xié)議管轄制度的完善

前述已經(jīng)分析了中國國際商事法庭協(xié)議管轄制度中存在的問題，包括預設連接點的僵化與失靈，實際聯(lián)系原則的弊端，以及未能與普通涉外民商事糾紛相區(qū)分等。這些問題需要在中國國際商事法庭的發(fā)展過程中不斷加以解決，并采取相應的立法和司法措施進行完善。

(一)逐步放開“實際聯(lián)系”的要求

中國國際商事法庭的建立不僅為“一帶一路”提供了有力的法律服務和保障，而且也促進了我國國際民商事訴訟制度的發(fā)展。在此背景下，我國應當不斷完善中國國際商事法庭的相關制度，以適應處理國際商事糾紛的實際需求。

1.改變固有的思維模式

雖然大多數(shù)學者對涉外協(xié)議管轄適用《民事訴訟法》第35條關于協(xié)議管轄的規(guī)定持否定態(tài)度，并對實際聯(lián)系原則的適用提出了較多的批評和質疑，但卻很少有學者會建議在涉外協(xié)議管轄中完全排除實際聯(lián)系原則的適用。究其原因有二：一是保護我國私主體在國際交往中的弱者地位，防止我國私主體因談判地位的弱勢而被動接受強勢一方的主張；二是維護我國司法主權，避免我國法院的管轄權被當事人不當排除。在普通的涉外民商事糾紛中確實需要考慮到上述兩項事由，通過實際聯(lián)系原則來防止原本應由我國進行管轄的案件大量“流失”到其他國家。國際商事法庭設立的目的就是為國際社會提供一個更加便捷的法律糾紛解決平臺，實際聯(lián)系原則的限制會導致其實質上淪為設立國的涉外商事法庭，而與國際商事法庭設立的宗旨和目標不符。

中國國際商事法庭放開對協(xié)議管轄的實際聯(lián)系要求，與上述兩項考量因素并不矛盾。第一，國際商事法庭設立的宗旨和目標是作為中立法院解決區(qū)域性或全球性的國際商事糾紛，雙方當事人選擇中國國際商事法庭處理糾紛并不會侵害到我國私主體的利益。第二，除了“離岸案件”，國際商事法庭受理的案件與普通國內法院受理的涉外商事案件的管轄權基本上重疊，當事人對國際商事法庭管轄權的不當排除并不會影響普通國內法院受理相應案件，因此不會存在侵害我國司法主權的情況。第三，“離岸案件”的受理不僅能夠提高國際商事法庭的競爭力和影響力，而且能提高國際商事法庭審理國際商事糾紛的能力，可以待中國國際商事法庭逐步成熟和完備之后考慮將“離岸案件”納入到管轄范圍內。

2.擴大實際聯(lián)系原則的連結點范圍

對于《民事訴訟法》第35條規(guī)定的性質，有學者認為該條款應理解為授權性規(guī)范，而非指示性規(guī)范[6]。有學者建議將該條中的5個連接點作為非窮盡式列舉[7]。有學者認為可以借鑒《海事訴訟程序法的特別規(guī)定》，放寬實際聯(lián)系的限制，適當吸收“法律聯(lián)系說”，將當事人的選擇適用中國國際商事法庭作為享有管轄權的依據(jù)[4]。但有學者卻不同意將法律聯(lián)系標準納入涉外協(xié)議管轄中，而是建議對實際聯(lián)系要求在客觀聯(lián)系方面做擴張性解釋，盡量不以實際聯(lián)系原則排除當事人的協(xié)議管轄[13]。

2004年，最高人民法院曾就實際聯(lián)系要素進行了解釋，將當事人住所地、登記地、主要營業(yè)地或營業(yè)地、合同簽訂地、合同履行地、標的物所在地等因素考慮在內(18)參見最高人民法院民四庭在2004年頒布的《最高人民法院涉外商事海事審判實務問題解答(一)》。。事實上，將國內與涉外協(xié)議管轄統(tǒng)一是順應國際發(fā)展趨勢的一種做法，但將實際聯(lián)系要素限制在5個連結點內，卻不利于中國國際商事法庭的未來發(fā)展。因此，應當適當擴大實際聯(lián)系原則中的連接點范圍，同時賦予法官一定的自由裁量權，通過考察案件的具體事實來確定案件與我國是否存在實際聯(lián)系。

此外，“法律聯(lián)系說”在目前國際商事糾紛解決中能夠為當事人提供訴訟便利。在雙方選擇第三國法律的情況下，對雙方爭議解決最有優(yōu)勢的就是選擇該國的法院進行審理。也有學者建議可參考瑞士國際私法的做法，將法律選擇標準納入到實際聯(lián)系原則的考察要素中，將協(xié)議選擇我國法律作為準據(jù)法的案件作為與我國具有實際聯(lián)系的案件進行審理，賦予實際聯(lián)系原則更大的靈活性和合理性[14]。

國際商事法庭的設立宗旨與職能定位不同于普通民商事審判庭，在不改變現(xiàn)有立法的情況下，應通過司法解釋等方式對中國國際商事法庭協(xié)議管轄進行非窮盡式列舉的規(guī)定，賦予法官對協(xié)議管轄進行審查的自由裁量權。同時，將“法律聯(lián)系說”重新納入到中國國際商事法庭協(xié)議管轄制度中，將協(xié)議選擇我國法律的情況作為具有實際聯(lián)系的要素之一。

3.在“一帶一路”成員國范圍內放開實際聯(lián)系要求

“一帶一路”是開放性、包容性的區(qū)域合作倡議，我國作為“一帶一路”倡議的發(fā)起國，不僅要推動“一帶一路”向縱深發(fā)展，而且要為“一帶一路”提供更好的經(jīng)濟和法律支撐。中國國際商事法庭建立的目的之一就是解決“一帶一路”相關國際商事糾紛，從而更有助于“一帶一路”的未來發(fā)展。

在區(qū)域性經(jīng)濟合作協(xié)議中，歐盟的相關經(jīng)濟和法律制度是相對成熟的。歐盟在《布魯塞爾公約》中放棄了實際聯(lián)系原則，主要是為了“實現(xiàn)判決在歐盟成員國境內的自由流動”。不過，雖然《布魯塞爾公約》放棄了實際聯(lián)系原則，但卻通過保護性管轄權來避免因放棄實際聯(lián)系原則可能造成的不利后果。

我國可以參考歐盟的相關做法，放開中國國際商事法庭協(xié)議管轄中的實際聯(lián)系要求，對于發(fā)生在“一帶一路”伙伴國之間的國際商事糾紛不要求必須與我國存在實際聯(lián)系，對于非伙伴國之間的國際商事糾紛可以繼續(xù)要求與我國存在實際聯(lián)系。這樣既能夠提高中國國際商事法庭解決“一帶一路”相關國際商事糾紛的競爭力，又能夠防止因審理大量與我國不存在實際聯(lián)系的案件而帶來不必要的負擔。

(二)適當引入“不方便法院”原則

“不方便法院”原則是英美法系國家慣常適用的一種排除不當管轄的方法，該原則在英美法系尤其是英國已經(jīng)形成了比較系統(tǒng)和完備的適用方法。在“不方便法院”原則的適用過程中，法院不會直接否認當事人之間管轄協(xié)議的效力，而是通過綜合考量當事人的舉證及本國的公共利益來確定本國法院是否為不方便法院，進而作出相應的判斷。

美國聯(lián)邦最高法院在Gulf案(19)Gulf Oil Corp.v.Gilbert,330 U.S.501,508,1947.中確立了適用“不方便法院”的“兩步法”：第一步是考察是否存在更合適的替代法院，第二步是考察私人利益因素和公共利益因素。美國聯(lián)邦最高法院辦理Bremen案(20)The Bremen v.Zapata Off-Shore Co.,407 U.S.1,1972.時進一步明確了協(xié)議管轄適用“不方便法院”原則的標準，即當事人需要舉證證明協(xié)議管轄所確立的法院會導致其行使訴權的嚴重困難或不方便(gravely difficult and inconvenient)，結果是其實際上被剝奪了訴權。英國法院主要是通過中止訴訟原則來排除協(xié)議管轄的適用，原告需要提出充足的理由和證據(jù)來證明其違反協(xié)議管轄的合理性以及英國作為管轄法院的理由。同時，英國法院還會采取附條件中止的方法，保證原告到其他國家的訴訟會得以順利進行(21)例如在Kislovodsk案中，英國法院要求被告為在蘇聯(lián)訴訟的判決得到順利執(zhí)行而提供擔保，并保證原告的證人能夠獲得蘇聯(lián)的簽證。參見The Kislovodsk,[1980]1 Lloyd’s L.R.183,186(Q.B.1979)。。

“不方便法院”原則在大陸法系及我國法院的適用并未形成規(guī)模，同時適用標準也較為混亂[15]。我國立法沒有明確規(guī)定可以適用“不方便法院”原則?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第530條(22)2022年3月22日，最高人民法院審判委員會第1866次全體會議審議通過了《最高人民法院關于修改〈最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋〉的決定》(法釋〔2022〕11號)，自2022年4月10日起施行。原《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第532條條文序號變?yōu)榈?30條，內容未變。規(guī)定了人民法院裁定駁回起訴的6個要素。有學者將這6個要素歸納為我國適用“不方便法院”原則的“六條件說”，同時指出該“六條件說”沒有真正詮釋出“不方便法院”原則的本質內涵[15]。有學者認為，我國可以將“不方便法院”原則作為例外條件對協(xié)議管轄確定的法院進行審查，原告需要舉證證明存在更好的替代法院以及由我國法院管轄存在明顯不方便的情形，并排除私人利益的便利性作為考慮因素，而保留以公共利益為由排除管轄的可能性[6]。

在國際商事法庭的協(xié)議管轄制度中，采取“不方便法院”原則排除協(xié)議管轄比通過實際聯(lián)系原則否認協(xié)議效力要更為適當。這是因為只要雙方當事人簽訂的管轄協(xié)議不違反意思自治及法律法規(guī)的強制性規(guī)定，就不宜輕易認定為無效。中國國際商事法庭適用實際聯(lián)系原則的目的是排除一些與我國無實際聯(lián)系的案件的管轄，其目的與普通國內法院通過實際聯(lián)系原則來增加涉外案件在國內審理的可能性正好是相反的。在國際商事法庭建立初期控制案件數(shù)量、排除“離岸案件”的管轄能夠為中國國際商事法庭的建立提供時間和精力，但從長遠來看并不利于中國國際商事法庭的發(fā)展。借鑒并吸收“不方便法院”原則來排除一定案件的審理更符合中國國際商事法庭的定位以及現(xiàn)階段的目標，同時順應了國際商事法庭的發(fā)展趨勢。

(三)明確案件的“國際性”和“商事性”

《規(guī)定》第3條(23)《規(guī)定》第3條：“具有下列情形之一的商事案件，可以認定為本規(guī)定所稱的國際商事案件：(一)當事人一方或者雙方是外國人、無國籍人、外國企業(yè)或者組織的；(二)當事人一方或者雙方的經(jīng)常居所地在中華人民共和國領域外的；(三)標的物在中華人民共和國領域外的；(四)產生、變更或者消滅商事關系的法律事實發(fā)生在中華人民共和國領域外的?！睂H商事案件的范圍進行了列舉，然而從該條規(guī)定的4種情形來看，基本都是對“國際性”的情形的列舉，并沒有對“商事性”作出進一步的規(guī)定。同時，該條規(guī)定借鑒了《涉外民事關系法律適用法》中對“涉外性”的規(guī)定，但排除了兜底條款，沒有賦予法官自由裁量權。這與國際社會對國際商事糾紛“國際性”及“商業(yè)性”的規(guī)定并不一致。

在對案件“國際性”的認定上，1985年聯(lián)合國國際貿易法委員會《國際商事仲裁示范法》第1條第3款(24)《國際商事仲裁示范法》第1條第3款：“有下列情形之一的，仲裁為國際仲裁：(a)仲裁協(xié)議的各方當事人在締結協(xié)議時，其營業(yè)地點位于不同的國家；或(b)下列地點之一位于各方當事人營業(yè)地點所在國以外：(i)仲裁協(xié)議中確定的或根據(jù)仲裁協(xié)議而確定的仲裁地點；(ii)履行商事關系的大部分義務的任何地點或與爭議事項關系最密切的地點；或(c)各方當事人明確同意，仲裁協(xié)議的標的與一個以上的國家有關?！睂H性案件規(guī)定了兩種情形：一是營業(yè)地點位于不同國家，二是仲裁地點、大部分義務履行地或最密切聯(lián)系地位于各方當事人營業(yè)地所在國以外，或者爭議與一個以上國家有關且位于各方當事人營業(yè)地所在國以外。新加坡國際商事法庭《法院規(guī)則》第110號令第1條第2款第a項列舉了案件具有“國際性”的4個情形，與《國際商事仲裁示范法》所列舉的情形大部分相似。

在對案件“商業(yè)性”的認定上，新加坡國際商事法庭《法院規(guī)則》第110號令第1條第2款第b項列舉了3種情形，一是爭議的主要問題產生于商業(yè)關系，二是爭議與屬人性知識產權糾紛有關，三是雙方明確同意爭議的主要問題具有商業(yè)性。這種規(guī)定將民事糾紛排除在外，能夠有效鎖定商事法院的受案范圍。我國《規(guī)定》沒有對案件的“商業(yè)性”進行界定，有學者通過分析認為國際商事糾紛是平等商事主體間直接的貿易、投資糾紛，但不包括投資者與東道國直接的國際投資爭端[1]。我國可借鑒新加坡國際商事法庭對“商事性”的界定來明確中國國際商事法庭受理“國際商事糾紛”的內涵和外延，以此將非國際商事糾紛排除在外，同時與普通國內法院受理的涉外糾紛區(qū)別開來。

五、結語

協(xié)議管轄在國際商事法庭的管轄權行使中起著重要作用，也是尊重當事人意思自治，提高國際商事法庭在處理國際商事糾紛中影響力、競爭力的重要組成部分。中國國際商事法庭將協(xié)議管轄納入到了管轄范圍，標志著中國國際商事法庭與國際接軌的決心和動力。但是，中國國際商事法庭協(xié)議管轄范圍受限于《民事訴訟法》第35條關于實際聯(lián)系原則的相關規(guī)定，并沒有順應國際商事法庭的最新發(fā)展趨勢，同時也無法將中國國際商事法庭協(xié)議管轄與普通國內法院對涉外商事案件的協(xié)議管轄相區(qū)分，與服務于“一帶一路”倡議的宗旨不符。在今后的發(fā)展中，中國國際商事法庭應盡可能放開實際聯(lián)系原則的限制，將“離岸案件”逐步納入到協(xié)議管轄范圍，同時吸收“不方便法院”原則的相關規(guī)定，對案件的“國際性”和“商業(yè)性”進行明確界定，以完善中國國際商事法庭的管轄權規(guī)則。