真實主義取向的氣候變化社會學研究述評

⊙唐國建 周 益

一、社會學視野中的氣候變化

對“氣候變化”（climate change）問題的研究，首先是從自然科學界開始的。1869 年《英國醫學雜志》（British Medical Journal）刊登了一篇題為《通過人的能動性引起的氣候變化》（“Climatic Changes through the Agency of Man”）的論文，明確指出了由人為因素導致的氣候變化現象。而人文社會科學領域最初關注的是自然產生的“氣候的變化”（Climate of change），①“Climatic Changes Through The Agency Of Man,”British Medical Journal, vol.1,no.432,1869.http://www.jstor.org/stable/25216445.強調自然界的氣候變遷過程。1970 年，氣候學家赫爾穆特·蘭茨伯特（Helmut E.Landsberg）提出了“人為氣候變化”的概念，②Helmut E.Landsberg “Man-Made Climatic Changes:Man’s Activities have Altered the Climate of Urbanized Areas and may Affect Global Climate in the Future,”Science, vol.170,Issue 3964,1970.再一次強調了人類活動在氣候變化中的作用，但這一概念并未被人文社科領域廣泛接受。社會學家托馬斯·迪茨（Thomas Dietz）等人仍將“氣候變化”定義為：“天氣的長期變化，包括溫度、降水和風暴事件，通常是30年的平均值。”③Thomas Dietz,Rachael L.Shwom and Cameron T.Whitley,“Climate Change and Society,” Annual Review of Sociology,vol.15,no.3,2020.該定義雖然包含了人類活動對氣候變化的作用，但也容易與自然的氣候變遷相混淆。有鑒于此，在綜述社會學界的研究成果時，本文主要關注由人類活動引起的氣候變化。

相比自然科學領域，社會科學領域對于氣候變化的關注較少，細化到社會學領域則更甚。①Constance Lever-Tracy,“Global Warming and Sociology,” Current Sociology, vol.56,no.3,2008.在Web of Sciences 數據庫中，以“Climate Change”為關鍵詞進行搜索，社會學專業的相關論文僅占2%。造成這種現象的原因有三：第一，自涂爾干·迪爾海姆（émile Durkheim）開始，主流社會學一直以社會事實作為探討對象，以氣候等環境因素作為出發點的研究成果通常被認為違背了社會學的傳統學科宗旨，從而被貼上“環境決定論”的標簽；第二，自然科學界對于氣候變化研究處于支配地位，社會學家的分析往往以自然科學證據為依據，導致其研究成果難以歸類；最后，受新自由主義思潮的影響，全球各個政治主體強調對經濟增長的追求，保守派智庫與媒體在相關科學普及中占據了階段性的上風，②Riley E.Dunlap,“Climate Change Skepticism and Denial:An Introduction,” American Behavioral Scientist, vol.57,no.6,2013.氣候變化等環境問題在很長一段時間內被有意地忽視乃至否認了。

但自20 世紀70 年代開始，環境問題開始廣泛被公眾所認識，包括氣候變化在內的環境問題逐漸受到社會學家們的重視。“新生態范式”（New Ecological Paradigm，簡稱NEP）的提出以及環境社會學的建立，③William R.Catton Jr.and Riley E.Dunlap,“A New Ecological Paradigm for Post-Exuberant Sociology,” American Behavioral Scientist, vol.24,Issue 1,1980.使社會學界對于氣候變化的研究逐漸豐富起來。2015 年伯特·安東尼奧（Rebert J.Antonio）對社會學在氣候變化領域的研究進行了分類，認為目前主要存在真實主義（realism）與建構主義（constructivism）兩種研究取向。④Robert J.Antonio and Brett Clark,“The Climate Change Divide in Social Theory,” in Riley E.Dunlap and Robert J.Brulle,eds.,Climate Change and Society:Sociological Perspectives, New York:Oxford University Press,2015,pp.333-368.這種研究取向的區分是哲學范疇中本體論分野在環境問題上的具體映射。從本體論的層面來看，真實主義強調外在于人類的客觀現實的存在，這使得在相關研究中將環境問題對象化成為可能。具體到氣候變化領域，則表現為真實主義者普遍相信氣候變化的科學證據，并認為這一問題已十分緊急，不受制約的經濟增長是導致包括氣候變化在內的環境問題的核心動因或主要驅動力。而建構主義者則認為，一切的現實存在都無法脫離人們的解讀。他們秉持一種“不可知論”的態度，認為真實主義者夸大了氣候變化的風險。因此，建構主義者更關注“氣候變化能為我們做什么”而不是“我們能為氣候變化做什么”，強調環境問題的社會文化屬性。⑤Mike Hulme,“Cosmopolitan Climate:Hybridity,Foresight and Meaning,” Theory,Culture and Society, vol.27,no.2,2010.

與真實主義形成明顯對比的是，建構主義者更側重氣候變化被問題化的社會過程，他們往往將氣候變化視為自然因素而非社會因素。但各種科學研究卻記錄并證實了人類社會與氣候變化之間的相互影響。聯合國政府間氣候變化專門委員會（IPCC）的最新報告強調，人為造成的氣候變化正給自然界造成危險而廣泛的破壞，并影響著全球數十億人的生活。如果各部門不立即進行深度減排，“最不具備應對能力的人群和生態系統” 將受到最嚴重的打擊。⑥參見政府間氣候變化專門委員會：《氣候變化2022：影響、適應和脆弱性》，2022 年2 月28 日，https://www.un.org/zh/climatechange/reports，2022 年4 月3 日。而相關研究也證明，氣候變化不同于階級動力，它在加劇社會不平等的同時也在消解社會不平等。⑦貝克、鄧正來、沈國麟：《風險社會與中國——與德國社會學家烏爾里希·貝克的對話》，《社會學研究》2010 年第5 期。由此可見，氣候變化已經根植于社會與自然的互動系統之中，并依賴社會運作機制成為一種新的社會事實。因此，社會學界有必要將氣候變化這一非自然因素納入考量，這一新的社會事實也亟需主流學界的關注與介入。

基于此背景，本文對目前社會學界在氣候變化領域所做的真實主義研究進行了梳理。我們遵循問題論導向，從認知、影響、應對三個方面綜述真實主義對氣候變化的理論認知、社會影響以及不同的應對策略研究。

二、資本主義生產：氣候變化的根本驅動力

對氣候變化問題的理論認知是環境社會學開展相關研究的基礎，其根源可以追溯到人類中心主義（Human Exceptionalism Paradigm）向新生態范式的轉變。在人與自然的對立關系上強調人的中心地位，是西方主流文化的核心傳統，也是人類中心主義的主要思想。傳統的人類中心主義是一種“以人為宇宙中心的觀點”，其實質是“一切以人為中心，或一切以人為尺度，為人的利益服務，一切從人的利益出發”。①余謀昌：《走出人類中心主義》，《自然辯證法研究》1994 年第7 期。但是，人類對自然環境的征伐所導致的資源浪費與環境破壞，讓越來越多的思想先鋒開始批判與質疑傳統的人類中心主義自然觀，并提出各種非人類中心主義的環境觀。其中，亨利·梭羅（Henry David Thoreau）、約翰·繆爾（John Muir）、蕾切爾·卡遜（Rachel Carson）等人所倡導的生態中心主義自然觀就是作為人類中心主義自然觀的對立面而出現的。②付成雙：《美國現代化中的環境問題研究》，北京：高等教育出版社，2018 年，第430 頁。正是在這種思潮的影響下，美國社會學家萊利·鄧拉普（Riley E.Dunlap）與小威廉·卡頓（William R.Catton Jr.）在批判涂爾干開創的“以社會現象解釋社會現象”的研究傳統與實踐的基礎上提出“新生態范式”，這一范式承認生物物理因素對于人類社會的潛在影響，認為應該在人與自然關系的基礎上分析社會問題。

但在承認環境問題緊迫性以及自然與社會互動關系的基礎上，社會學領域對于環境問題的認識仍存在分化。這種分化具體表現為真實主義與建構主義之爭。1988 年，聯合國政府間氣候變化委員會成立，氣候變化問題成為環境社會學領域的重點議題，真實主義與建構主義在理論認知上的分歧也延伸至這一領域。當時，隨著全球化與新自由主義思潮的發展與傳播，全球范圍內的自由貿易與經濟聯系越來越緊密，資本的全球擴張已勢不可擋。在此背景下，要解決全球性的氣候變化問題，勢必需要強有力的“大規模的行動”，這無疑將對全球經濟增長造成嚴重影響。

秉持建構主義觀點的學者認為，環境問題背后還有著復雜的社會文化因素，其問題的屬性是由諸如“權利”“知識”等社會因素建構的，③陳阿江：《環境社會學是什么——中外學者訪談錄》，北京：中國社會科學出版社，2017 年，第35 頁。他們呼吁關注公眾價值觀與環境知識等因素對氣候變化問題的建構作用，并認為經濟增長并不妨礙氣候變化的緩解。與之相比，真實主義更強調“環境問題的生物物理屬性以及將此屬性直接納入社會學考察的必要性”，④肖晨陽、陳濤：《西方環境社會學的主要理論——以環境問題社會成因的解釋為中心》，《社會學評論》2020 年第1 期。學者們更為關注自然資源的有限性與社會發展的無限性之間的矛盾。真實主義接納了氣候變化的科學證據，并以此對資本主義的發展模式及其全球化擴張過程進行了反思，認為資本主義的經濟增長是不可持續的。在新自由主義思想的指導下，這種試圖擺脫政府監管、不受政府干預、一味追求經濟增長的資本主義發展模式必將導致馬克斯·韋伯（Max Weber）所說的“直到最后一噸化石燃料燃燒殆盡”。⑤Robert J.Antonio,“Climate Change,the Resource Crunch,and the Global Growth Imperative,” in Harry.F.Dahms,ed.,Current Perspectives in Social Theory, Bingley,UK:Emerald,2009,pp.3-73.

真實主義的這種反思在理論上可以追溯至馬克思的“政治-經濟”批判框架以及韋伯的“理性-歷史”等古典社會學家的研究傳統，是新的時代背景下對資本主義發展方式等經典命題的再回答。①John Bellamy Foster and Hannah Holleman,“Weber and the Environment:Classical Foundations for a Postexemptionalist Sociology,” American Journal of Sociology, vol.117,no.6,2012.其中，馬克思的政治經濟學理論成為真實主義理論建構的重要思想來源，并由此催生了兩個重要的環境社會學理論：生產跑步機理論（The Treadmill of Production）與代謝斷裂理論（The Metabolic Rift）。這兩種理論都認為資本主義的生產方式是氣候變化等環境問題的根本原因，這種觀點主要體現在對資本主義的生產過程與生產結果兩個方面的質疑中。

在資本主義的生產過程方面，20 世紀80 年代，環境社會學家艾倫·施奈伯格（Allan Schnaiberg）提出了生產跑步機理論，該理論認為資本主義將社會結構的各個部分都卷進了資本主義生產這一“跑步機”中，只要生產不停止，對生態環境的破壞就將一直持續。②Kenneth A.Gould,David N.Pellow and Allan Schnaiberg,“Interrogating the Treadmill of Production,” Organization &Environment, vol.17,no.3,2004.在這里，“跑步機”一般認為是指權利與資本不斷積累、自然生態不斷遭受破壞的過程。“在先進的資本主義社會中，商業組織、工會和國家行動者形成了一個將經濟增長優先于環境問題的結構”，③Thomas Yla-Anttila,Antti Gronow,Aasa Karimo,James Goodman and Francesca da Rimini,“Breaking the Treadmill？Climate Change Policy Networks and the Prospects for Low Carbon Futures in Australia and Finland,” Society &Natural Resouces, vol.33,no.11,2020.同時，處于生產端與消費端的我們正為“跑步機”的“持續繁殖”提供支持。④Dean Curran,“The Treadmill of Production and the Positional Economy of Consumption:The Positional Economy of Consumption,” Canadian Review of Sociology, vol.54,no.1,2017.生產過程中的碳排放對全球氣候體系造成了巨大沖擊，而氣候變化問題的根源正在于此。同樣吸收了馬克思政治經濟學傳統的代謝理論認為，自然資源及其承載力是有限的，由于生物物理環境的約束性以及社會制度的生態嵌入性，資本主義生產過程中的代謝已經超過了自然的極限，從而導致氣候變化等環境問題已然十分緊迫。⑤John Bellamy Foster,“Marx’s Theory of Metabolic Rift,” American Journal of Sociology, vol.105,no.2,1999.

在資本主義的生產結果方面，真實主義的質疑主要體現在三個方面：第一，由于資本主義內在的“增殖原則”與“效用原則”，人類社會始終從“有用性”的角度來看待與開發自然，促使了氣候問題的產生。⑥陳學明：《資本邏輯與生態危機》，《中國社會科學》2012 年第11 期。比如，在近年較為火熱的綠色經濟與綠色產業中，部分企業與學者嘗試將自然資源進行“剝離”，實行市場化運作，使其成為一種特殊的商品，由此導致了“自然資本化”（Capitalization of Natural）。約翰·貝拉米·福斯特（John Bellamy Foster）對這一概念進行了批判，他認為資本主義的增殖本性將不可避免地導致自然生態的大規模開發，造成自然與社會的整體性異化。⑦約翰·貝拉米·福斯特：《生態危機與資本主義》，耿建新等譯，上海：上海譯文出版社，2006 年。第二，資本主義在客觀上過于依賴具體化的實踐、技術和制度，阻礙了廣大人民解決實際的生態問題。⑧Paul Leduc Browne,“Reification and Passivity in the Face of Climate Change,” European Journal of Social Theory, vol.21,no.4,2018.其中，精英的抵抗與企業的公關活動無疑是公眾對氣候變化問題作出充分反應的重大阻礙。第三，從能源市場與能源消費的角度來看，資本主義的生活方式“面臨嚴重困難”且“明顯是不可持續的”。①劉志明：《氣候變化、增長的限制與社會主義的必要性》，《國外理論動態》2008 年第12 期。

顯然，真實主義認為資本主義的生產方式是包括氣候變化在內的一系列環境問題產生的根本原因，并強調資本主義框架下氣候變化問題的緊迫性。真實主義者通過反思人類社會發展的無限性與自然資源的有限性之間的張力關系，將環境問題納入社會學的考察范圍，氣候變化因此不再僅僅作為一個自然因素而存在。在政治經濟學的視角下，氣候變化的發生是資本主義生產活動的結果之一，而圍繞資本主義生產建立的社會體制又妨礙了氣候變化問題的解決，并擴大了氣候變化的破壞力。由此可見，真實主義對于氣候變化的思考在終端上指向的是現行的資本主義社會體制。因此，真實主義在論述氣候變化帶來的社會影響以及人類社會的應對策略時，也將圍繞這一社會體制而展開。

三、不平等的擴大：氣候變化的社會影響

社會不平等一直是社會學領域的經典命題。“通過理解人類、生態系統和非人類動物物種之間經常出現的緊張和暴力關系”，可以加深對不平等本質的理解。②David N.Pellow and Hollie Nyseth Brehm,“An Environmental Sociology for the Twenty-First Century,” Annual Review of Sociology, vol.39,no.5,2013.研究者通常認為氣候變化會通過原本就不公正的社會體制與反饋機制擴大這一時代的不平等。③Mariana Arcaya,Ethan J.Raker and Mary C.Waters,“The Social Consequences of Disasters:Individual and Community Change,” Annual Review of Sociology, vol.46,no.5,2020.這種社會不平等的擴大體現在兩個方面，即宏觀上國際氣候政治的不平等與中微觀層面社會族群的不平等。

（一）國際氣候政治的生態帝國主義

在宏觀層面，國家與國家之間的不平等受到氣候變化的影響。④Jon Barnett and W.Neil Adger,“Climate Dangers and Atoll Countries,” Climatic Change, vol.61,no.3,2003,pp.321-337.資本主義的經濟增長要求以促進溫室氣體排放的方式對環境進行開發，⑤Thomas K.Rudel,J.Timmons Roberts and JoAnn Carmin,“Political Economy of the Environment,” Annual Review of Sociology, vol.37,2011.在氣候變化的背景下，空氣、氣溫等自然因素成為主權象征，新型帝國主義的“大氣的殖民化”已然正在進行。⑥Andreas Folkers,“Air-appropriation:The Imperial Origins and Legacies of the Anthropocene,” European Journal of Social Theory, vol.23,no.4,2020.在《京都議定書》之后，國際社會所推崇的“碳政治”已經成為發達國家推進“生態帝國主義”（Ecological Imperialism）的一種方式。⑦郇慶治：《“碳政治”的生態帝國主義邏輯批判及其超越》，《中國社會科學》2016 年第3 期。

“生態帝國主義”這一概念出自1986 年阿爾弗雷德·克勞斯比（Alfred Crosby）所著的《生態帝國主義：歐洲生物擴張，900—1900》一書。這一概念最初更偏向歷史地理學，與社會的政治經濟制度并無太大的聯系。⑧張劍：《生態帝國主義批判》，《馬克思主義研究》2017 年第2 期。該書指出，相比帝國主義擴張過程中的武力破壞，移民、動植物、病原體的傳播對殖民地造成的生態影響更具破壞性，導致了殖民地大量原住民的死亡。冷戰結束后，全球化進程加快，氣候變化等全球性環境問題頻發，南北分工更加細化，國家與國家之間的發展差距進一步拉大，“生態帝國主義”一詞逐漸被賦予了更深層次的政治經濟內涵。在新近的研究中，生態帝國主義被定義為“依據帝國主義的主導體系，把社會生態負擔從某些地區轉移到更邊緣的地區，以滿足核心或半外圍國家生物物理和代謝需求的行為或表現”。①邁瑞克·林·弗雷姆：《非洲自然的新自由化：現階段的生態帝國主義》，馬冰玉、劉魁、姚松譯，《南京林業大學學報》（人文社會科學版）2022 年第1 期。而這一生態負擔轉移的過程正是通過資本主義生產過程中的“不平等交換”進行的。“不平等交換”是馬克思主義經濟學家伊曼紐爾·沃勒斯坦（Immanuel M.Wallerstein）于1969 年提出的一種國際交換概念，這一概念揭示了發達國家對欠發達國家的價值剝削，但當時僅僅停留在經濟學層面。環境社會學家約翰·貝拉米·福斯特（John Bellamy Foster）結合馬克思生態學理論對其進行了拓展，將生態環境問題納入其中，拓展了資本主義在生產過程中“不平等交換”的概念內涵。②John Bellamy Foster and Hannah Holleman,“The Theory of Unequal Ecological Exchange:A Marx-Odum Dialectic,” The Journal of Peasant Studies, vol.41,no.2,2014.他認為資本主義內在的掠奪特性及其在全球范圍內的擴張是生態帝國主義的重要基礎，不僅加劇了地區之間的生態不平等，也破壞了以國際合作解決全球變暖問題的可能性。

2001 年3 月，布什政府以“減少溫室氣體排放將會影響美國經濟發展”和“發展中國家也應該承擔減排和限排溫室氣體的義務”為借口，宣布拒絕批準《京都議定書》。2019 年11 月4 日，特朗普政府宣布退出《巴黎協定》。歷次的全球氣候會議及其相關協議的履行過程已經充分證明，生態帝國主義將不斷地通過政治與經濟手段向欠發達地區施壓，以此實現生態危機的轉移，并滿足自身的資本主義經濟增長。而“為了創造新的、必不可少的生態文明，需要一場世界范圍內反對資本主義生產方式的生態和社會革命”，約翰·貝拉米·福斯特認為這一革命最有可能發生在南方國家。因為在與生態帝國主義的斗爭中，發展中國家面臨著前所未有的經濟與生態危機。其中，中國人民的反應“將在全球范圍內發揮至關重要的作用”。③John Bellamy Foster,“The Earth-System Emergency and Ecological Civilization:A Marxian View,”International Critical Thought, vol.7,no.4,2017.

（二）社會弱勢族群的氣候正義問題

除了宏觀層面的生態帝國主義之外，中微觀層面不同群體的氣候正義也是真實主義者關注的問題。氣候正義是在全球性氣候變化愈演愈烈的背景下生發的倫理學命題，相關研究表明這一概念包括多個向度：自然正義、代際正義以及代內正義。④李春林：《氣候變化與氣候正義》，《福州大學學報》（哲學社會科學版）2010 年第6 期。其中，自然正義宣告了傳統人類中心主義范式的破裂，自然不再是人類發展過程中的附屬品。代際正義則考慮了氣候變化以及人類的行為選擇對未來幾代乃至數十代子孫的影響，這一概念的核心訴求是追尋社會與自然的可持續發展。代內正義則更為關注在氣候變化背景下不同群體之間的正義問題。由于真實主義者強調氣候變化問題的迫切性，因此他們一般會從人口或群體特征出發，更側重社會弱勢群體的代內正義問題。氣候變化背景下的人口遷移就是一個典型的代內正義問題。一方面，非社會性的地理因素成為氣候變化背景下擴大社會不平等的因素之一。政府間氣候變化專門委員會第三次評估報告指出，氣候變化導致的海平面上升、全球變暖，極端天氣事件的頻率和強度的增加，將危及長期居住在低洼環礁地區的人類。⑤J.J.McCarthy,O.F.Canziani,N.A.Leary,D.J.Dokken and K.S.White,eds., Climate Change 2001:Impacts,Adaptation and Vulnerability, Cambridge：Cambridge University Press,2001,pp.842-875.這些“地理弱勢”群體勢有必要采取遷移或適應的行動。另一方面，人口遷移過程本身反映了一種人類對環境沖擊與環境壓力的適應。⑥R.McLeman and B.Smit,“Migration as an Adaptation to Climate Change,” Climatic Change, vol.76,no.1-2,2006.盡管遷移者的最終選擇受家庭組成、政治和法律框架以及社會網絡等各種其他因素的影響，①Lori M.Hunter,Jessie K.Luna and Rachel M.Norton,“The Environmental Dimensions of Migration,” Annual Review of Sociology, vol.41,no.5,2015.但氣候變化作為人口遷移的一種動力已經是不爭的事實。最新的研究表明，僅僅以環境難民來描繪氣候變化和移民過于簡單，移民過程其實還是生命歷程的重要組成部分，其嵌入了動態的社會網絡，并被一起納入了更大的互動系統之中。②Barbara Entwisle,Ashton Verdery and Nathalie Williams,“Climate Change and Migration:New Insights from a Dynamic Model of Out-Migration and Return Migration,” American Journal of Sociology, vol.125,no.6,2020.

另外，特定群體對氣候變化的適應與面對氣候變化時脆弱性的區別也體現了氣候變化對社會不平等的擴大效應。脆弱性主要是指“氣候變化對自然系統和人類社會造成不利影響的可能程度”或“氣候變化可能威脅或者危害生態系統的程度”。③封珊、徐長樂：《全球氣候變化及其對人類社會經濟影響研究綜述》，《中國人口·資源與環境》2014 年第5 期。研究者往往會將氣候變化與社會制度相結合，對氣候變化的社會影響的形成機制進行探討。比如張倩認為氣候變化對草原牧民的影響以及草原牧民應對氣候變化的脆弱性主要是通過草場劃分到戶和市場機制形成的。④張倩：《牧民應對氣候變化的社會脆弱性——以內蒙古荒漠草原的一個嘎查為例》，《社會學研究》2011 年第6 期。同時，不同地區的人口在應對氣候變化時，其脆弱性與適應力差距較大。例如，與城市相比，農村地區在氣候危機中的暴露程度更大，更具脆弱性。⑤劉綠柳、許紅梅、馬世銘：《氣候變化對城市和農村地區的影響、適應和脆弱性研究的認知》，《氣候變化研究進展》2014年第4 期。在適應性方面，學者通過分析中國氣候變化趨勢，認為應以趨利避害為適應原則，建立有序的適應機制，實施定量的適應措施。⑥吳紹洪、高江波、羅勇、王浩、李傳哲：《中國氣候變化影響與適應：態勢和展望》，《科學通報》2016 年第10 期。

同樣，種族因素在西方社會學界特別是美國社會學界的氣候變化研究領域中也深受關注。部分學者認為應該將種族視為一個重要的政治經濟學因素加以考慮，并呼吁關注在氣候變化下由于資源不平等帶來的新的空間化種族隔離問題。⑦Ian Carrillo,“The Racial Fix and Environmental State Formation,” Current Sociology, vol.5,no.3,2021.在性別不平等方面，受生態女性主義（Ecological Feminism or Ecofeminism）影響，部分研究從性別與環境的歷史、性別分工以及社會角色等角度出發，闡述了氣候變化中女性，特別是貧困女性受到的不公正待遇。⑧Sherilyn MacGregor,“A Stranger Silence Still:The Need For Feminist Social Research on Climate Change,” Sociological Review, vol.57,no.2,2009,pp.124-140；尹侖：《氣候變化的社會性別研究理論與發展》，《云南民族大學學報》（哲學社會科學版）2014 年第6 期。在氣候貧困方面，氣候變化對人民的生計方式及基礎設施等造成了嚴重沖擊，脆弱地區和貧困群體普遍缺乏應對氣候風險沖擊的能力和資源，氣候致貧已經成為貧困人口形成的一個重要原因。⑨劉長松：《我國氣候貧困問題的現狀、成因與對策》，《環境經濟研究》2019 年第4 期。在最新的社會學研究中，除了備受關注的傳統少數群體外，兒童也成為社會學家眼中氣候變化下的敏感群體。研究表明，氣候變化過程中的不穩定性是解釋兒童集體行動的一個關鍵要素。⑩Arita Holmberg and Aida Alvinius,“Children as A New Climate Precariat:A Conceptual Proposition,” Current Sociology,vol.68,no.6,2021.

四、大規模的行動：氣候變化的應對策略

在理論認知上，真實主義承認氣候變化問題的生物物理屬性并將其納入社會學的考察范圍。受馬克思政治經濟學影響，真實主義認為資本主義生產方式是氣候變化問題產生的根本原因，在資本主義框架內，人類對經濟增長的無限追求與自然資源的有限性存在著不可調和的深刻矛盾。氣候變化造成的影響也將伴隨現有的世界秩序與資本主義的擴張蔓延至各個地區，并持續加深與擴大社會不平等的危害與范圍。因此，真實主義認為氣候變化問題無法依靠科技進步、個體行動等方式得到徹底解決，必須采取“大規模行動”。

（一）頻頻受阻的全球化治理

宏觀上對資本主義生產方式、經濟增長的否定，導致遵循真實主義研究取向的學者往往希望從根本上轉變發展模式。研究認為，資本主義在增長過程中嚴重依賴能源與資源，無限制的經濟發展必然導致“杰文斯悖論”（Jevons Paradox），即通過持續攫取自然資源而獲取的經濟增長最終會導致嚴重的環境破壞與發展停滯，而且“無論是技術還是其他能源的替代都無法改變這一點”。①Brett Clark and John Bellamy Foster,“William Stanley Jecons and ‘The Coal Question’:An Introduction to Jevons’s ‘Of the Economy of Fuel’,” Organization &Environment, vol.14,no.1,2001.不幸的是，這種發展方式隨著新自由主義的浪潮已經席卷全球。所以真實主義認為，“如果要選擇有效的行動，就必須采取大規模行動”，②Constance Lever-Tracy,“Global warming and sociology,”Current Sociology, vol.56,no.3,2008.同時，氣候變化作為一種全球性環境問題也決定了其治理需要全球范圍的行動。③謝富勝、程瀚、李安：《全球氣候治理的政治經濟學分析》，《中國社會科學》2014 年第11 期。因此國際協作對整個氣候變化問題的緩解與治理極其重要。

基于以上考慮，真實主義者倡導“集體主義”與“世界主義”，認為需要通過國際合作來解決氣候問題。④Ulrich Beck,“Critical Theory of World Risk Society,” Constellations, vol.16,no.1,2009;“Climate for Change,or How to Create a Green Modernity,” Theory,Culture &Society, vol.27,no.2-3,2010.但在以國際會議為主要形式的國際合作推進過程中，這種經常遭遇“冷漠”。⑤Teresa Sandra Perez,“Anticipating Workshop Fatigue to Navigate Power Relations in International Transdisciplinary Partnerships:A Climate Change Case Study,” Current Sociology, vol.69,no.7,2021.自1988 年聯合國政府間氣候變化委員會成立后，1992 年國際社會首次對氣候變化作出政治回應，193 個締約方通過了《聯合國氣候變化框架公約》（UNFCCC），主張建立維持大氣中溫室氣體濃度穩定的行動框架，以避免“人類對氣候造成危險的破壞”。1997 年12 月，192 個締約方承諾工業化國家與向市場經濟過渡的國家聯手，實現溫室氣體減排目標，簽訂了《京都議定書》，并于2005 年2 月16 日正式生效。2009 年各方代表遞交了《哥本哈根協議》，2010 年140 個國家對此表示了支持。除此之外，國際社會還簽訂了諸多會議協議或公約。但各國政府對待氣候變化問題的態度并不統一，常常出現中途退出、簽約但不履約的現象。

站在發展中國家的角度，這主要是由于氣候變化問題涉及的減排方案往往對發展中國家不利，導致“全球溫室氣體減排的國際制度框架均難于兼顧公平與可持續性雙重目標”。⑥潘家華、陳迎：《碳預算方案：一個公平、可持續的國際氣候制度框架》，《中國社會科學》2009 年第5 期。另外，全球分工導致發達國家正在進行一系列的產業轉移，資源密集型產業逐漸向亞洲、非洲擴散。而站在發達國家的角度，由于歷史上的先發優勢，其歷史排放水平、人均排放水平較高，如果按《京都議定書》中“共同但有區別的責任”這一原則，勢必將降低先發達國家的人均排放水平，引起其本國居民的不滿，進而影響其國內的政治穩定與氣候政策的制定。研究已經證明，在美國社會中確實存在一種氣候話語主導了其氣候變化的政治化，社會話語也推動著氣候政策的改變。⑦Rachel Wetts,“Models and Morals:Elite-Oriented and Value-Neutral Discourse Dominates American Organizations’ Framings of Climate Change,” Social Forces, vol.98,no.3,2020.

（二）自上而下的國家行動

除了對國際合作的倡導外，真實主義對于氣候變化的應對也涉及國家內部的社會行動，主要是自上而下的政府行動。比如杰瑞德·菲茨杰拉德（Jared Fitzgerald）等人從國家與州級層面對美國的碳排放與工作時長的關系進行考察后，認為目前美國工作時長的規定加劇了當前的溫室效應，促進了氣候變化問題的產生，因此他主張政府自上而下推進工作制度的科學改革。①Jared Fitzgerald,Juliet B Schor and Andrew Jorgenson,“Working Hours and Carbon Dioxide Emissions in the United States,2007-2013,” Social Forces, vol.96,no.4,2018.同時，西方國家的政治體制以及各黨派之間的政治立場也影響著氣候政策的制定。②Erik W.Johnson and Philip Schwadel,“Political Polarization and Long-Term Change in Public Support for Environmental Spending,” Social Forces, vol.98,no.2,2019.因此，期待僅從個體層面治理氣候變化是不現實的。在對中國國內氣候政策的研究中，有學者認為中國已經初步形成了自上而下的氣候政策框架，但其中的組成要素、決策因素、認知水平以及科學基礎較差。③彭斯震、何霄嘉、張九天、馬欣、孫傅、劉少華：《中國適應氣候變化政策現狀、問題和建議》，《中國人口·資源與環境》2015年第9 期。

面對嚴峻的環境問題與全球性的氣候變化，這種自上而下的國家行動表現為各國紛紛加快了低碳社會的建設。能源結構的調整逐漸成為各國追求可持續發展的一個重要關注點。結合國際碳排放政策與趨勢，部分學者認為中國“現階段通過改變能源結構減排的空間不大，應該重視其他方面的節能減排努力”。④林伯強、姚昕、劉希穎：《節能和碳排放約束下的中國能源結構戰略調整》，《中國社會科學》2010 年第1 期。洪大用認為由于中國現代化建設的后發性、多目標性、復合性以及依附性，在低碳社會的建設過程中存在選擇、整合、持續、外部突圍、協同五大困境。這些困境的解決無不需要政府的參與。⑤洪大用：《中國低碳社會建設初論》，《中國人民大學學報》2010 年第2 期。

另外，隨著全球環境運動的興起，氣候變化已經成為各國政黨的執政重點，真實主義者開始有意識地強調經濟增長理念與政策的轉變。目前國際上主流的經濟增長政策都將環境因素納入其中，強調社會發展與自然生態的平衡，主要包括以下四類：第一，“自由環境主義”政策。這是一種“綠色消費主義”觀點，側重改變個人行為，如個人的消費選擇，其更貼近建構主義的觀點。⑥Yearley, The Green Case（Routledge Revivals）:A Sociology of Environmental Issues,Arguments and Politics, London:Routledge,2014.但真實主義認為，這種個人層面的視角忽略了行動者背后的社會經濟體制。第二，聯合國關于可持續發展的政策聲明與生態現代化理論⑦Arthur P.j.Mol,“Ecological Modernization and the Global Economy,” Global Environmental Politics, vol.2,no.2,2002.等部分建構主義以及真實主義的觀點一致，并未否認經濟增長對氣候變化的影響，但認為可以通過更科學的規劃來緩解生態問題。該政策與整體的社會經濟發展關聯性更強，目前已經被包括中國在內的諸多政府所接納。第三，“綠色資本主義”（也被稱為“氣候資本主義”），政策認為發達國家作為溫室氣體的主要生產者，依賴世界體系將氣候變化的全球后果通過“垂直流”轉嫁給了其他發展中國家，⑧Alf Hornborg,“Towards an Ecological Theory of Unequal Exchange:Articulating World System Theory and Ecological Economics,” Ecological Economics, vol.25,no.1,1998.因此政府需要使用激勵和抑制政策來改變消費者和企業的市場行為。這一觀點在承認人類活動影響環境的同時，認為市場經濟可以通過獨創性和企業家精神來扭轉負面的環境影響。第四是“無增長經濟”政策。該政策認為市場經濟不僅導致了環境危機，還導致了窮人和富人之間的社會和經濟不平等。這一觀點是真實主義在政治層面的反映，他們認為在市場經濟中追求持續的經濟增長是地球面臨環境挑戰的主要原因。

就中國而言，部分環境社會學界的學者認為中國的環境問題受到社會結構轉型的影響。①彭遠春、毛佳賓：《社會結構變遷的環境之維——對我國環境社會學研究的回顧分析》，《社會學評論》2017 年第2 期。在歷史變遷之中自上而下地形成了“用發展解決發展中的問題”的理念。②王曉毅：《淪為附庸的鄉村與環境惡化》，《學海》2010 年第2 期。同時，在外部政績考核與內部升遷沖動的合力下，地方政府已然形成了一種“政績跑步機”的環境污染機制，③練宏：《弱排名激勵的社會學分析——以環保部門為例》，《中國社會科學》2016 年第1 期；任克強：《政績跑步機：關于環境問題的一個解釋框架》，《南京社會科學》2017 年第6 期。因此學界呼吁關注并改變目前各級政府在環境方面的治理結構與治理技術。④陳濤：《“事件-應急”型環境治理范式及其批判》，《華東理工大學學報》（社會科學版）2011 年第4 期。這種改變無疑也需要自上而下的強力推動。

五、結論

自涂爾干后，主流社會學界一直強調社會事實的重要性，氣候變化這一話題在很長一段時間內缺乏真正意義上的社會學討論，直至2008 年利弗-特雷西（Constance Lever-Tracy）呼吁社會學界將注意力轉移至氣候變化領域，這一狀況才稍有改觀。但西方環境社會學界在看待氣候變化問題時存在著明顯的研究取向的分歧。總的來說，美國社會學界更偏向從真實主義的視角，而歐洲環境社會學界受傳統社會學等因素的影響更偏向建構主義。但目前的各種證據顯示，氣候變化已經依托現有的社會機制成了一種新的、全球性的社會事實，社會學對這一領域的介入已然十分必要。

真實主義在接受其他領域科學證據的基礎上，肯定了氣候變化的“事實性”，并認為這一問題已經刻不容緩。在氣候變化問題的產生與發展方面，真實主義吸收了馬克思的觀點，認為現階段資本主義的生產方式是氣候變化問題產生的根本原因。無止境的經濟增長是資本主義的本性，依靠攫取自然資源進行的生產過程以及不斷進行廢物排放的生產結果加劇了氣候變化。同時，氣候變化將沿著宏觀與微觀的社會機制，持續擴大原有的社會不平等。在應對策略方面，真實主義提倡自上而下的行動。但全球氣候會議的歷史進程證明，發達國家與欠發達國家之間的不平等交換、盛行的生態帝國主義都已成為緩解氣候變化的重大阻礙。

總的來說，社會學對于氣候變化的研究起步較晚。同時，由于學科特性，社會學研究在某些方面與其他學科的研究領域有一定的重合。以中國社會學領域對氣候變化的研究為例，其多集中于對政府政策的研究。因此，社會學必須重視這一新興領域，在更好地將氣候變化問題與社會學學科特色進行融合的基礎上開展更為豐富的研究。