我國《知識產權法》的修補與完善
——以懲罰性賠償的落實為例

朱志紅

中國政法大學，北京 100000

懲罰性賠償是目前英、美、法等國家常用的一種責任處理方式，即在確定被告存在欺詐性行為的前提下，由法院根據原告受到的實際損失，判決賠償高于損失金額的賠償金，從而達到懲處與警示的作用。目前，懲罰性賠償制度在我國關于欺詐行為、產品缺陷責任的處理中應用較為廣泛，在知識產權侵害行為中的應用則有待進一步借鑒先進經驗，將其完善并落實。總的來說，懲罰性賠償制度是在補償性賠償的基礎上實施的，但在適用范圍與懲處力度上更進一步，有利于作為我國《知識產權法》的修補舉措。

一、懲罰性賠償引入我國《知識產權法》的必要性

（一）知識產權侵權問題具有明顯特殊性

就目前高發的知識產權侵權問題來看，較之其他侵權問題有著明顯的特殊性，主要體現在：

第一，隱蔽性與易發性。與物權客體相比，知識產權客體的非物質性特征給侵權問題的界定與處理帶來了較大難度，剽竊、假冒等侵權行為屢禁不止，難以在第一時間被識別與控制，加上公開性特征的影響，不同的侵權者可在不同的時間、空間里，對同一知識產權客體進行侵害[1]。目前，信息科技不斷發展，知識產權侵犯形式愈發隱蔽且多元，權利人難以證明侵犯事實客觀存在，也難以從中獲得對等賠償。

第二，高獲利性。經濟時代下，知識與財富之間的轉化關系日趨明顯，很大程度上，掌握知識產權就等于掌握了“財富密碼”，意味著其中蘊藏著巨大的經濟利益。在高額收益驅使下，侵權者為縮減研發成本來謀取更大利益，選擇侵犯權利人權益，在未經他人許可的前提下擅自使用知識產權來獲取經濟收益，加上違法成本偏低，這種趨利因素導向作用更為明顯。

第三，舉證困難性。當權利人發現知識產權受到侵害時，部分選擇主張損害賠償，致力于獲得法院支持，強制侵權人賠償。但在此過程中，權利人需要承擔必要的舉證責任，即出具證明效力足夠的證據，而由于侵權獲利行為隱蔽且難以取證，權利人要獲得舉證證據，往往面臨著重重阻力。就目前實踐情況來看，在類似案例中，權利人大概率會因舉證不足而導致立案或索賠失敗。

第四，維權成本高昂性。鑒于知識產權侵權問題難以界定與取證，權利人如決定堅持舉證、維權，則勢必要投入大量的時間成本、經濟成本，加上知識產權糾紛一般持續時間較長，在要素變動中，舉證難度不斷攀升，維權成本可能成倍增加[2]。部分權利人在漫長的維權道路上選擇中途放棄，意味著前期付出的維權成本平白損耗，也直接打擊了權利人維護自身權益的積極性，維權環境愈為艱難。

綜上，基于知識產權侵權問題的特殊性，現有監管、處理手段有著明顯的應對局限性，亟需引入其他賠償手段，在保障權利人合法權益的同時，對知識產權侵權行為起到警示、遏制的作用。

（二）損害賠償數額的現行計算方法存在明顯弊端

結合我國現行的知識產權損害賠償數額計算方式來看，主要存在操作性低、覆蓋面不全面等問題，致使對侵權行為產生的威懾作用也十分有限，目前常用的計算方法大致分為以下四類。

第一，計算權利人產生的實際損失，但需要權利人承擔舉證責任，證明提出的賠償金額與自身實際損失對等。對于知識產權而言，侵權問題帶來的損失包含直接損失與間接損失，前者指可視的物質財產損失，后者則指不可忽視的隱性收益損失、勞力損失、價值損失及精神損失等[3]。而由于知識產權天然具備無形性，間接損失的界定往往需要涉及許多復雜的因素，難以計算出精確的數額，在條件不明確的情況下，無疑加大了權利人的舉證難度。另外，當侵權行為直接導向知識產權知名度這一結果時，權利人在經濟層面的獲益程度不減反增，這一計算方法便無法適用于這一情況，可操作性較為有限。

第二，計算侵權人的實際獲利情況。在實踐操作中，侵權人往往會通過各種轉移收益的操作來證明自身并未因侵權行為獲得經濟利益，即便證明了存在獲利現象，也可以舉證其中有其他因素介入，并非完全因侵權行為而獲利，在這種情況下，得出的計算結果也將與實際完全不符。同時，在這種計算方法下，獲利證據直接掌握在侵權人手中，要對其真實性、完整性進行界定也十分困難。

第三，計算許可使用費的合理倍數，這一方法目前只在我國《專利法》中有明確規定，且僅適用于無法界定權利人損失與侵權者獲益的情況下。同時，在實踐操作中，倘若專利權人從未授權許可他人使用，許可使用費的計算也同樣無據可依。

第四，依照法定賠償金額計算。法定賠償雖能夠在一定程度上為賠償數額的確定提供法律依據，但由于適用法律條款的不同，在應用中也容易存在較大爭議。譬如，法定賠償屬于一種概括的推定，而不是固定的計算方式或數額，因此在數額確定過程中存在較大隨意性，更多取決于法官的主觀認定；另外，法定賠償數額通常與現實情況存在一定出入，研發成本與維權成本不斷攀升，侵權成本則趨于降低，即便是最高的法定賠償數額也不一定足夠彌補權利人損失[4]。

綜上，現行的知識產權賠償數額計算方式難以從根本上保障權利人的權益，需要及時引入其他損害賠償制度，來達到提高賠償力度、完善知識產權保護的目的。

二、懲罰性賠償在我國《知識產權法》中落實的正當性

（一）可彌補補償性賠償制度的適用性缺陷

從民事責任賠償的主要功能來看，具體起彌補損失作用，因此民法采取全部賠償原則，確保侵權人賠償力度與受侵害人產生的損失基本保持一致。但在知識產權領域，僅僅依靠這一原則，很可能導致賠償力度難以跟進受損失程度，權利人受到的許多無形損害無法得到應有的賠償，損失彌補不足的問題普遍存在，許多侵權者還會通過做假賬等方式逃避審查，實際給出的賠償金額遠遠低于權利人蒙受的損失[5]。因此，將懲罰性賠償引入我國《知識產權法》中，有助于填補賠償金額與實際損失之間的差額，形成適用性補充，提高對權利人的權利保護力度。

（二）可有效制裁故意侵權行為

在知識產權侵權行為屢禁不止的當下，如何對故意侵權行為進行有效制裁，已成為我國《知識產權法》完善過程中必須考慮的重點問題。懲罰性賠償主要針對故意、惡意實施的不法行為實施懲治，進一步遏制類似行為的反復產生。鑒于知識產權領域存在諸多難以判定程度、明確損失范圍的問題，可通過懲罰性賠償來覆蓋更多情形，如侵權人的隱蔽收益轉予權利人，縮小兩者之間收益與損失不等的差距，同時達到預防反復侵權行為發生的目的。

（三）可威懾遏制惡意侵權現象

現實案例表明，知識產權領域的惡意侵權現象廣泛出現，且時常反復，需要從提高我國《知識產權法》威懾力量的角度加以遏制。通過賠償制度的優化設計與完善，能夠從經濟角度對部分逐利的不法分子產生威懾作用，促使預防損害的成本與效益趨于平衡。參考發達國家在這一領域的應用經驗，可將侵害權利的合理市場價值及權利人喪失的隱形銷售成本等因素考慮在內，從社會結構性角度抑制侵權行為的發生。

（四）可激勵權利人積極參與維權

受維權成本過高等因素影響，當下許多知識產權受侵害的權利人對維權行為不抱樂觀態度，長遠來看，這種消極的維權環境將直接導致侵權行為的進一步泛化，不利于未來知識創新研發體系的穩步邁進。因此，通過懲罰性賠償的引進與落實，能夠在一定程度上降低權利人的維權風險及成本，提高參與維權行為的積極性，進而肅清環境風尚，營造良好的知識產權保護環境。

三、賠償性懲罰在我國《知識產權法》中的制度構建

（一）明確懲罰性賠償的適用構成要件

懲罰性賠償引入我國《知識產權法》的初衷在于：對主觀惡性的知識產權侵權行為施以懲處，保障權利人合法權益。但在運用不當的情況下，也可能導致負面效果的產生，不利于對交易自由環境的保護。因此，需要進一步明確懲罰性賠償在我國《知識產權法》中的構成要件，現歸納如下。

第一，損害事實。權利人受到利益損失的客觀事實構成后，包括財產權利、人身權利及其他非財產利益等，即可認定損失事實產生。知識產權侵權行為雖具有明顯特殊性，但在損害事實的界定中，也需要遵循“無損害即無賠償”這一準則，在確定損害事實存在的基礎上，才可達成主張懲罰性賠償的邏輯起點。可以認為，只有損害事實形成的前提下，才算構成懲罰性賠償的適用基準。

第二，主觀過錯。侵權行為受侵權人意識主導，但在懲罰性賠償落實過程中，需要對侵權人是否存在主觀心態進行判定，識別侵權行為的產生是故意導致還是無意過失，只有基于“主觀故意”這一前提，才構成懲罰性賠償實施條件。要界定侵權行為是否屬于主觀故意，可從以下兩點出發：一方面，侵權人對侵權行為導向的結果是否存在預見，或對權利人受到的損失是否具有認知；另一方面，侵權人對已構成的侵權事實，是否表現出放任或逃避傾向。

第三，侵權情節嚴重。針對一般侵權行為，采用補償性賠償制度便能達到基本矯正目的，而在侵權情節嚴重、侵權人賠償力度明顯低于權利人受損程度時，便適用懲罰性賠償，用于補充其中差距。而要界定侵權情節是否嚴重，可從以下幾個方面出發：一方面，采用復合型評定方式，將概括式與列舉式進行綜合運用，衡量侵權行為是否直接導致權利人在物質財產、商譽、精神等方面受到嚴重損失；另一方面，從侵權時間跨度來判定是否屬于長時間惡意侵權，以及同類事件是否多次發生；另外，如侵權人因非法獲益數額巨大而被法院判處后繼續實施侵權行為，也可判定為侵權情節嚴重。

（二）確定懲罰性賠償數額

考慮到懲罰性賠償的“雙刃劍”性質，有必要在賠償數額的界定中充分做好平衡，在保障權利人合法權益的同時，也應防止因賠償力度過高而導致侵權人走向破產，不利于社會經濟的穩步發展。基于上述考量，應在懲罰性賠償數額的確定過程中，將對權利人的救濟與對侵權人的制裁控制在相對平衡的狀態。國外司法實踐中，常用的賠償數額確定方法大致分為兩種，其一為直接按照損失金額的倍數來計算；其二為直接確定賠償數額的上限與下限。參考類似經驗，我國在賠償數額確定時，可將權利人遭受的實際損失作為基數，根據情節嚴重程度來考慮倍數，具體金額可控制在1～3倍。同時，考慮到不同個案的差別，以及不同地區、不同法官等因素導致的現實差距，還應從立法角度，對懲罰性賠償的數額作出明確限制，其間應當納入參考的因素包括侵權手段、危害程度、知識產權研究成本及保護期限、權利人的維權成本等。

綜上所述，隨著時代需求的變動，我國《知識產權法》在未來的發展與應用，勢必朝著不斷完善的方向邁進，以進一步提高知識產權保護力度為根本目標，鼓勵知識產權成果不斷涌現。而基于實際現況，我國《知識產權法》仍需要加以修補完善，可以考慮通過引進落實懲罰性賠償來作為補充條款，最大限度降低知識產權侵權行為的負面影響，致力于推動我國《知識產權法》體系的優化。