錯誤付款的民事責任
——以賬戶和第三方支付平臺為考察對象

常金星

河北省保定市中級人民法院，河北 保定 071000

賬戶是否具有財產屬性？賬戶、電子銀行、微信支付寶等第三方支付平臺，在占有與所有分離的情形下，資金歸屬如何認定？錯誤付款、被盜刷，責任如何分配？這些問題，在立法層面，均沒有得到回應。

一、賬戶的法律屬性

存款賬戶，是金融機構和客戶之間存貸款出入的通道，猶如電力、自來水、天然氣的供應一樣。車牌號碼、手機號碼等已被作為財產，成為交易對象。由于稀缺、民族文化心理等因素，使車牌號碼、手機號碼成為交易對象的原力。有的稀缺來自管制，有的來自號碼本身。與手機號碼的私密性相比，車牌號碼具有公開性特征。從這個角度看，賬戶更接近于手機號碼，可以納入隱私權保護范圍。不過，稀缺、民族文化心理這兩個因素似乎很難在賬戶上落腳，因此，賬戶在民法中不屬于權利客體，不具有交易價值。

賬戶具有專有性，其功能在于識別，體現或者記載賬戶關系人之間貨幣支出與存入。在這一點上，它類似于會計賬簿，二者不同之處在于，賬戶的記載僅限于貨幣，且一般情形下，賬戶內的存款原則上屬于賬戶持有人。會計賬本，除記載自有資產外，還記載債務等信息。

存款賬戶，也稱儲蓄賬戶，是指個人在儲蓄機構開設的賬戶，有定期、活期賬戶之分，該賬戶以存折、存單等書面形式為載體。企業銀行結算賬戶按用途分為基本存款賬戶、一般存款賬戶、專用存款賬戶、臨時存款賬戶。自然人、法人或者非法人組織將貨幣存入儲蓄賬戶或者企業銀行賬戶，存款人對賬戶內的貨幣享有何種權利？《儲蓄管理條例》持所有權說。學者間則有爭議，有“所有權說”［1］和“債權說”［2］兩種觀點。筆者贊同債權說，貨幣屬于消費物，存款轉移占有的同時也轉移貨幣所有權。銀行等金融機構將客戶存入的貨幣借貸給他人的，為有權處分。

賬戶和存款的關系如何？原則上，賬戶的戶主為賬戶內存款的權利人，有權處分賬戶內資金。專有賬戶則屬于例外，其賬戶內的資金在很多時候是為第三人利益而存入的，之所以如此，既是法律的規定，也是特定目的的需要。因此，專有賬戶內資金往往基于實質正義作例外處理：賬戶內資金不屬于賬戶所有人或者占有人。

但在借用賬戶、賬戶被第三人或者執法機關占有情況下的錯誤付款，如何認定賬戶內資金歸屬及處理利害關系人之間的關系，則不無疑問。

存單、存折屬于債權憑證，可以設定質權。銀行卡，是指經批準由商業銀行（含郵政金融機構）向單位或者個人發行的具有消費信用、轉賬結算、存取現金等全部或部分功能的信用支付工具。二者法律屬性不同，銀行卡更接近于賬戶。銀行卡有借記卡和信用卡之分，主要功能是結算，附加功能有消費和存取現金。利用銀行卡進行支付、結算的行為在法律上如何解析呢？銀行卡持有人對卡內資金享有債權，持卡人用銀行卡支付、結算，其處分的對象是債權，支付、結算的結果是債務消滅。

筆者認為，對于電子系統支持下的銀行卡支付行為，應區分不同種類的銀行卡分別定性解釋，方為合理：（一）對于信用卡，因不能取現，持卡人用卡消費的，其實質是委托開卡銀行付款，交易雙方同意使用信用卡支付，開卡銀行利用銀聯系統完成指令，實現清償債務之目的。（二）對于借記卡，持卡人與相對人在同一銀行開設賬戶的，持卡消費可解釋為債權讓與；持卡人與相對人未在同一銀行開設賬戶的，為委托付款。

微信、支付寶屬于第三方支付平臺，在有資金沉淀時，微信用戶與第三方平臺經營者的關系實質就類似于存款人與儲蓄機構的關系。使用微信、支付寶支付的，因微信、支付寶是在同一支付平臺中轉移支付，應解釋為債權讓與和抵銷。其賬戶、余額的認定可以比照儲蓄賬戶、存款的屬性認定。

二、占有與所有分離下賬戶內資金的歸屬與責任

賬戶具有專有性，向債權人賬戶支付視同對債權人以現金貨幣進行清償，這一點得到了民眾和法律的一致認可。在賬戶所有與占有分離的情形下，善意第三人的利益該如何保護，是民法必須予以解決的問題。

（一）賬戶所有與占有分離

1.基于戶主意思的占有與所有分離：借用賬戶

在借用賬戶時，賬戶所有與占有發生分離，債務人向賬戶付款的，其支付資金歸誰所有，是現實中經常出現爭議的問題。這一問題在強制執行、查封、賬戶所有人破產中，顯得尤為突出。

在賬戶借用前提下，賬戶占有人的債務人向賬戶付款，債務消滅。賬戶所有人破產的，賬戶內的資金是否作為破產財產，不無疑問。從法理上講，似乎不應作為破產財產處理，因為不論從付款的基礎法律關系，還是賬戶借用雙方當事人意思，賬戶內的金錢債權，均屬于借用人。然而，在強制執行中、訴訟保全查封等過程中，借用人的異議很多情況下并沒有得到支持。

筆者認為，在借用賬戶下，賬戶所有人的債務人向賬戶付款的，應區分善意、惡意分別對待：善意的，債務消滅；惡意的，債務不消滅，其性質為非債清償，付款人與賬戶占有人之間，依照不當得利之債處理。

2.賬戶非基于所有人意思被第三人控制

產生這種結果的常見情形有法院查封、賬戶開設銀行啟動自動扣款設置等，其實質是所有和占有的分離。不過，這種分離對賬戶所有人的債務人而言，并無實質影響，即使其付款屬于惡意，也不影響債務消滅的法律效果。真正受影響的是與賬戶所有人不具有債務關系的第三人的錯誤匯款。

（二）錯誤匯款

錯誤匯款，屬于非債清償，其性質是屬于不當得利還是適用《民法典》第二百三十五條原物返還請求權，不無疑問，我國法院的立場則是分裂的、對立的。

1.賬戶占有與所有未分離

此種情形下，法院的基本立場是：必須返還。至于返還的基礎是不當得利，還是原物返還請求權，則有分立。

2.賬戶被第三方實際控制，發生占有與所有的分離

在此情形下，主要的問題集中在：第三方是否有返還義務，請求權基礎是什么。在此點上，法院之間發生了嚴重的對立。

在“中國建設銀行股份有限公司A支行與杭州B公司寧夏C公司不當得利糾紛”一案中，原告工作人員進行網上轉賬時，不慎將40萬元款項轉入沒有債權債務關系的C公司的賬戶中，中國建設銀行股份有限公司A支行將該款項扣劃，用于償還C公司的貸款。一審法院認為不當得利人是A支行，判決其歸還40萬元給B公司。A支行不服，提起上訴。二審判決駁回起訴，維持原判。二審法院認為錯誤匯出的40萬元人民幣的所有權一直沒有轉移，也就等同于否認了“貨幣占有即為所有”的理論。不過，在這種情形下，原告的訴訟理由應該是原物返還請求權，而非不當得利糾紛。二審法院對這一點，并未說明。法院認為，錯誤匯款人能否排除強制執行，關鍵問題是賬戶內是否特定化，是否與被執行人的其他資金相混同，資金特定化時，就不能簡單適用“占有即所有”原則。法院判決駁回了原告訴訟請求。

相反，許多判例認為，扣劃的銀行并不承擔返還責任。筆者認為，對錯誤付款，在賬戶占有與所有分離的情形下，不論這種分離是基于借用，還是基于查封、銀行的自動扣款技術設置，均應由賬戶的實際控制人即占有人承擔民事責任。其請求權基礎應該是不當得利，而非原物返還請求權，因為轉賬的實質是債權讓與，而非交付貨幣，原物返還請求權的基礎——“物”之占有喪失——自始不存在。之所以如此，是因為控制賬戶的人同時也是控制賬戶內資金的人，應以“賬戶的實際控制人”為基點打造權利義務責任規則。其理由是：（1）不應適用“貨幣占有即為所有”的理論。因為，被轉移的是債權，而非貨幣本身。（2）債權之實現應以債務人自有財產為限，讓控制債務人賬戶的受款銀行承擔返還責任，并沒有對其造成損害，因為錯誤支付的款項本來也不屬于債務人所有。（3）匯款本身在我國不屬于法律行為，不能單獨引起所匯款項的移轉，需另外有合法的法律事實作為基礎，才能引起財產的轉移?；谶@一規則，錯誤匯款時，受款賬戶被銀行、司法機關控制的，承擔返還責任的是銀行或者申請執行人，賬戶所有人不承擔責任。

錯誤匯款后，第三方才對收款賬戶實施控制的，原則上應由收款賬戶所有人承擔責任。收款賬戶所有人無支付能力或者支付能力不足的，應基于公平原則，處理錯誤付款人與收款賬戶所有人、第三方之間的利益沖突。

三、占有與所有分離下電子銀行、第三方支付平臺的資金歸屬與責任

在貨幣支付非電子化時代，對存單和銀行卡而言，柜臺交易是典型形態，身份證信息的核對、密碼設置等等技術，使得借助盜用賬戶、存單等手段控制存款、賬戶內資金的難度很大，這種技術狀態對“賬戶所有即為資金所有”的原則提供了支撐。但在電子化支付時代，交易形態發生了實質變化。法律規則也應針對這種變化，做出調整。

（一）銀行卡

銀行卡分為信用卡和借記卡，前者實際上是授信，客戶一般不能支取現金，只有使用信用卡消費才產生負債，該負債來自客戶的委托付款。后者除轉賬消費外，還可支取現金。但有一點是一致的，銀行用于轉賬、消費或者支付現金的所有權屬于銀行，而不是客戶。［3］

銀行卡的占有與所有分離主要是指客戶的銀行卡被第三人盜取、搶劫或者其他無權占有，且該第三人掌握了卡的密碼。該第三人利用真卡和密碼轉賬、消費或者取現，其后果由客戶承擔，銀行不承擔責任。銀行故意或者重大過失的，應承擔與其過失相應的責任。在“蔡某輝訴金某來信用卡糾紛案”中，持卡用戶被人脅迫，交出了信用卡和密碼，犯罪嫌疑人持卡在被告處通過POS機消費，簽名與預留簽名不一致，被告疏于注意。法院因此認定被告有過錯，應承擔60%的賠償責任。原告自身泄露密碼，承擔40%的責任。銀行未作為被告出現在訴訟中，不承擔責任。

反之，使用偽卡消費轉賬或者取現的情形下，原則上，發卡銀行承擔賠償責任。持卡人有過錯的，承擔與過錯相應的賠償責任。之所以如此，是因為偽卡的占有與真卡的占有不同，占有偽卡，并未導致真卡占有與所有的分離，銀行不能識別偽卡的，其風險由銀行承擔。持卡人過錯主要表現為：銀行卡號、密碼的過失泄露，未及時報案，未及時通知銀行停止支付，未設短信提醒業務等。

銀行卡辦理手機銀行的情形下，通過手機銀行的轉賬、消費行為，則與持卡消費的規則不同。司法機關在審理這類案件時通常采取手機的占有與手機銀行密碼的占有捆綁在一起，手機占有、密碼、驗證碼一致的情形下的轉賬、消費，原則上其風險由手機銀行的客戶承擔。在未占有手機的情形下，第三人通過入侵網絡，盜取卡內資金的，責任應如何承擔？司法實踐部門采取公平原則解決上述爭議，并往往讓銀行承擔60%～70%的責任。［4］

（二）微信、支付寶等第三方支付平臺

在貨幣支付電子化時代，只要掌握了密碼，通過綁定銀行卡的電子化設備、下載微信、支付寶的手機等，即可自由對卡內資金進行調動，身份的識別、銀行卡的交付等均被忽略。賬戶的占有而非所有已經成為支配賬戶內資金的基石，法律也應迎合這種支付方式的變化進行自身的調整。電子化技術時代，轉賬、結算基于賬戶持有人的意思瞬間得以完成，且不能撤銷。誰控制了電子賬戶，誰就控制了賬戶內的金錢。

對于電子化支付的銀行卡、微信平臺、支付寶等而言，提供服務的一方的意志被電子化設置取代，對賬戶內資金的支配，從銀行等服務機構變成了用戶，銀行等服務機構更像是用戶的一個傭人：用電子化的技術設置對戶內資金進行管理處分，為用戶提供24小時不間斷的服務。

在“錢某柱與中國工商銀行股份有限公司廣州D支行儲蓄合同存款糾紛案”中，法院判決上訴人（原審原告）敗訴的理由是：線上交易無需使用物理介質的銀行卡進行交易，銀行也無法對持卡人本人面對面進行身份核對，故只要輸入的卡號、密碼、短信驗證碼等要素正確，即應視為持卡人本人的授權交易。

（三）錯誤付款

對微信、支付寶平臺等而言，所有與占有分離的，所有人的債務人對賬戶微信等平臺付款的，以善意為基點進行規則設定：善意第三人付款的，有效發生如同賬戶等所有與占有未分離時的付款效果。例如，微信賬戶被盜的，向原微信賬號所有人支付資金的人，其主張權利的主體應依照善意第三人原則處理。

對錯誤付款的人而言，盜號人而非所有人為占有人，應為資金返還責任主體。占有人的關系人付款的，有效；所有人及其債權人無權對賬戶、微信等平臺內資金主張權利或者采取查封措施。

四、結論

賬戶是管理存款的載體，其本身不具有交易價值。賬戶內資金的歸屬，原則上以所有人為判斷標準。在錯誤付款的情況下，則以賬戶占有人確定返還責任主體。電子化支撐的銀行卡和第三方支付平臺，原則上由占有人承擔返還責任；占有的認定則依據賬戶、手機號碼、登錄密碼、驗證碼的同時持有來確定。