網(wǎng)絡(luò)版權(quán)內(nèi)容過(guò)濾義務(wù)設(shè)置的合理性分析

冉 旭

青島科技大學(xué)法學(xué)院，山東 青島 266061

近年來(lái)，隨著互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)日益繁榮，網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)問(wèn)題也大量出現(xiàn)。在現(xiàn)實(shí)中，著作權(quán)人一般不會(huì)將直接實(shí)施侵權(quán)行為的網(wǎng)絡(luò)用戶作為被告進(jìn)行追責(zé)，而是選擇將網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商作為被告。所以對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的版權(quán)保護(hù)義務(wù)進(jìn)行科學(xué)設(shè)定至關(guān)重要。在互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展初期，許多國(guó)家對(duì)網(wǎng)絡(luò)版權(quán)的保護(hù)往往采用“避風(fēng)港”原則。［1］該原則中最核心的內(nèi)容就是“通知—?jiǎng)h除”規(guī)則，即當(dāng)著作權(quán)利人認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)所涉及作品侵犯了自己的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)時(shí)，可向該網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提交含有特定內(nèi)容的書(shū)面通知，要求刪除、屏蔽或斷開(kāi)與該作品的鏈接。隨著算法時(shí)代的來(lái)臨，“通知—?jiǎng)h除”規(guī)則的廣泛應(yīng)用導(dǎo)致互聯(lián)網(wǎng)侵權(quán)通知數(shù)量快速增多，其中有不少錯(cuò)誤通知和規(guī)則濫用的情況，也造成了版權(quán)保護(hù)效率低下、權(quán)利人維權(quán)成本增加、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商與權(quán)利人之間利益失衡等問(wèn)題。“通知—?jiǎng)h除”規(guī)則已不再適應(yīng)時(shí)代發(fā)展要求，在此背景下，學(xué)界提出網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商應(yīng)履行網(wǎng)絡(luò)版權(quán)內(nèi)容過(guò)濾義務(wù)。但目前對(duì)該義務(wù)的設(shè)置還存在不少爭(zhēng)議，本文旨在對(duì)“通知—?jiǎng)h除”規(guī)則的弊端與網(wǎng)絡(luò)版權(quán)內(nèi)容過(guò)濾義務(wù)設(shè)置的合理性進(jìn)行分析，并進(jìn)一步探討過(guò)濾義務(wù)設(shè)置對(duì)細(xì)化我國(guó)網(wǎng)絡(luò)版權(quán)保護(hù)相關(guān)法律法規(guī)的借鑒意義。

一、“通知—?jiǎng)h除”規(guī)則的弊端

（一）版權(quán)保護(hù)效率低

該問(wèn)題一方面體現(xiàn)在“通知—?jiǎng)h除”規(guī)則在防止損失發(fā)生層面的滯后性。“通知—?jiǎng)h除”規(guī)則是一種事后人工審查模式，其版權(quán)保護(hù)流程是侵權(quán)人在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上實(shí)施侵權(quán)行為后，版權(quán)人發(fā)現(xiàn)作品被惡意傳播時(shí)需主動(dòng)向網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商發(fā)出通知，請(qǐng)求平臺(tái)采取刪除、屏蔽、斷開(kāi)鏈接等措施。由于網(wǎng)絡(luò)信息的高速傳播，即使被侵權(quán)作品可以刪除，但往往在被刪除前，版權(quán)人利益已經(jīng)遭受重大損失。另一方面，還存在通知數(shù)量激增的問(wèn)題。一些規(guī)模較大的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供平臺(tái)上往往每天都有大量侵權(quán)行為發(fā)生，平臺(tái)必須隨時(shí)接受并審核著作權(quán)人請(qǐng)求刪除的通知，在工作人員有限的情況下，很多通知無(wú)法得到及時(shí)有效的處理。

（二）著作權(quán)利人損失增加

在“通知—?jiǎng)h除”規(guī)則使用過(guò)程中，著作權(quán)利人的損失不斷增加。一般而言，由獨(dú)立版權(quán)人采用分散方式進(jìn)行維權(quán)，其成本要遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于建立固定的侵權(quán)防治機(jī)制集中統(tǒng)一維權(quán)的監(jiān)督模式。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺(tái)中往往儲(chǔ)存著大量版權(quán)內(nèi)容。以中國(guó)最大的搜索門戶百度為例，其網(wǎng)站在2015年日點(diǎn)擊量就達(dá)到了60億。因此對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商而言，用戶上傳侵權(quán)內(nèi)容的數(shù)量也是極其龐大的。根據(jù)漢德公式B

（三）網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商與權(quán)利人的利益失衡

我國(guó)《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》（以下簡(jiǎn)稱《條例》）規(guī)定，假如服務(wù)對(duì)象認(rèn)為其提供的網(wǎng)絡(luò)作品未侵犯他人權(quán)利，可要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商恢復(fù)被刪除的網(wǎng)絡(luò)作品。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商接到書(shū)面說(shuō)明后應(yīng)迅速予以恢復(fù)。①《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例（2013修訂）》第十六條中規(guī)定：服務(wù)對(duì)象接到網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者轉(zhuǎn)送的通知書(shū)后，認(rèn)為其提供的作品、表演、錄音錄像制品未侵犯他人權(quán)利的，可以向網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提交書(shū)面說(shuō)明，要求恢復(fù)被刪除的作品、表演、錄音錄像制品，或者恢復(fù)與被斷開(kāi)的作品、表演、錄音錄像制品的鏈接。由于《條例》未規(guī)定當(dāng)平臺(tái)錯(cuò)誤刪除作品時(shí)需承擔(dān)的相應(yīng)責(zé)任，導(dǎo)致版權(quán)人的合法權(quán)益不能得到應(yīng)有的保障。此外，對(duì)被錯(cuò)誤刪除作品的救濟(jì)條款在實(shí)踐中的效果并不樂(lè)觀。由于反通知的提交程序比較繁瑣、作品恢復(fù)周期較長(zhǎng)等原因，即使反通知得到網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的支持，恢復(fù)作品內(nèi)容也需要等待兩周左右的時(shí)間，許多作品會(huì)面臨喪失時(shí)效性的問(wèn)題。因此在“通知—?jiǎng)h除”規(guī)則運(yùn)作的前提下，網(wǎng)絡(luò)用戶被刪除作品后維護(hù)合法權(quán)益的積極性并不高，造成網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商與權(quán)利人間的利益失衡。

二、針對(duì)網(wǎng)絡(luò)版權(quán)內(nèi)容過(guò)濾義務(wù)的質(zhì)疑

抑制網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)現(xiàn)象的關(guān)鍵在于平臺(tái)治理。對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商設(shè)置版權(quán)過(guò)濾義務(wù)，能夠有效打擊網(wǎng)絡(luò)盜版，保護(hù)著作權(quán)人的合法權(quán)益。不過(guò)，也有部分學(xué)者對(duì)該義務(wù)提出質(zhì)疑，主要觀點(diǎn)有以下方面：

（一）設(shè)置網(wǎng)絡(luò)版權(quán)內(nèi)容過(guò)濾義務(wù)或?qū)⑾拗乒裱哉撟杂蓹?quán)

網(wǎng)絡(luò)版權(quán)內(nèi)容過(guò)濾機(jī)制屬于對(duì)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為的事前審查方式。有觀點(diǎn)認(rèn)為，設(shè)置過(guò)濾義務(wù)，禁止公民直接使用某種符號(hào)或文本發(fā)布信息或禁止其進(jìn)行信息轉(zhuǎn)化，可能會(huì)過(guò)多地阻止公民傳播信息的自由，妨礙公民自由表達(dá)思想，這些都是對(duì)公民基本權(quán)利的損害。［2］

（二）網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商負(fù)擔(dān)加重

有學(xué)者指出，該義務(wù)的設(shè)置有可能加重網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的負(fù)擔(dān)，提高進(jìn)入互聯(lián)網(wǎng)市場(chǎng)的門檻。嚴(yán)格的責(zé)任豁免制度會(huì)使得網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商須采用版權(quán)過(guò)濾技術(shù)措施，否則將無(wú)法進(jìn)入該領(lǐng)域。［3］因此，該義務(wù)的設(shè)置雖加強(qiáng)了對(duì)著作權(quán)人利益的保障，但是對(duì)運(yùn)營(yíng)規(guī)模較小的提供商帶來(lái)過(guò)度的限制。有些網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)流量小，侵權(quán)事件發(fā)生數(shù)量少，侵權(quán)行為給著作權(quán)人帶來(lái)的損失與高昂的內(nèi)容過(guò)濾服務(wù)成本不相匹配，造成小型網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)負(fù)擔(dān)過(guò)重甚至經(jīng)營(yíng)困難。

（三）對(duì)隱私保護(hù)帶來(lái)不利影響

有觀點(diǎn)認(rèn)為，該義務(wù)的設(shè)置或?qū)?lái)侵犯用戶隱私的風(fēng)險(xiǎn)。有學(xué)者提出，使用網(wǎng)絡(luò)版權(quán)過(guò)濾技術(shù)會(huì)對(duì)用戶網(wǎng)絡(luò)協(xié)議的地址進(jìn)行定位，并為了能夠更好地提供滿足用戶需求的服務(wù)而進(jìn)一步對(duì)用戶進(jìn)行追蹤，從而侵害到用戶的個(gè)人隱私。［4］當(dāng)用戶向網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上傳內(nèi)容時(shí)，假如網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)預(yù)先啟動(dòng)過(guò)濾機(jī)制，有可能會(huì)出現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商利用事先過(guò)濾的合法權(quán)利對(duì)用戶的信息過(guò)度收集的現(xiàn)象，乃至威脅到用戶的通信秘密與自由。［5］

三、對(duì)以上幾點(diǎn)質(zhì)疑的回應(yīng)

上述幾項(xiàng)質(zhì)疑對(duì)我國(guó)不適宜設(shè)置網(wǎng)絡(luò)版權(quán)內(nèi)容過(guò)濾義務(wù)的說(shuō)服力有待商榷。本文將嘗試對(duì)以上意見(jiàn)作出回應(yīng)，以達(dá)到論證設(shè)置網(wǎng)絡(luò)版權(quán)內(nèi)容過(guò)濾義務(wù)合理性的目的。

（一）標(biāo)準(zhǔn)適當(dāng)不會(huì)限制言論自由

首先，可設(shè)置較為寬松的版權(quán)內(nèi)容過(guò)濾標(biāo)準(zhǔn)。公眾思想傳達(dá)并非必須依靠某種特定表達(dá)方式來(lái)完成。通常情況下，公眾可將意圖傳達(dá)的思想進(jìn)行語(yǔ)言或圖像的重組與建構(gòu)，而不必?fù)?dān)心侵犯他人版權(quán)。一般而言，思想與表達(dá)之間的界限是模糊的。在具體司法實(shí)踐中，著作權(quán)利人通常難以論證他人使用的是其表達(dá)，而非思想。由于思想與表達(dá)之間難以區(qū)分的特性，網(wǎng)絡(luò)版權(quán)內(nèi)容過(guò)濾義務(wù)并不會(huì)單方面損害公眾的言論自由。

其次，對(duì)言論自由的保護(hù)也是有限度的，不應(yīng)將保護(hù)言論自由作為網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)消極承擔(dān)注意義務(wù)的借口。在“北京某公司與上海某公司侵害錄音錄像制作者權(quán)糾紛”一案中②見(jiàn)《上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2020）滬73民終76號(hào)判決書(shū)》。，被告北京某公司主張，作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商與網(wǎng)絡(luò)用戶間有服務(wù)合同關(guān)系，在對(duì)用戶的處理限度方面除了考慮對(duì)權(quán)利人的保護(hù)，也要考慮網(wǎng)絡(luò)用戶的言論自由、對(duì)網(wǎng)絡(luò)空間的自由使用等。如果在無(wú)法確定用戶發(fā)布內(nèi)容是否侵權(quán)時(shí)貿(mào)然刪除，就會(huì)損害用戶的合法權(quán)益。法院認(rèn)為，每個(gè)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商都應(yīng)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)根據(jù)自身情況，制定在何種侵權(quán)情形下采取何種不同管理措施的具體管理規(guī)則，并向其平臺(tái)的網(wǎng)絡(luò)用戶及權(quán)利人公示，保護(hù)言論自由不足以成為免責(zé)抗辯事由。在實(shí)踐中，只要合理界定版權(quán)內(nèi)容過(guò)濾標(biāo)準(zhǔn)的底線，內(nèi)容過(guò)濾義務(wù)的設(shè)置不僅可使用戶表述思想的權(quán)利得到充分保證，還可以大幅降低網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)行為發(fā)生的概率，從而更好地平衡用戶與權(quán)利人的利益。

（二）根據(jù)平臺(tái)情況可設(shè)置相應(yīng)的義務(wù)

在我國(guó)版權(quán)內(nèi)容過(guò)濾義務(wù)的實(shí)踐中可賦予不同網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商不同的版權(quán)內(nèi)容過(guò)濾義務(wù)，承擔(dān)不同限度的侵權(quán)責(zé)任。作為平臺(tái)的管理者，需采取與平臺(tái)能力相適應(yīng)的措施確保發(fā)布信息不侵權(quán)，［6］平臺(tái)承擔(dān)過(guò)濾義務(wù)的強(qiáng)度可根據(jù)平臺(tái)的商業(yè)模式予以界定。在“韓某與北京某某公司侵害著作權(quán)糾紛案”①見(jiàn)《北京市海淀區(qū)人民法院（2012）海民初字第5558號(hào)判決書(shū)》。中，法院判決認(rèn)為，被告北京某某公司的信息存儲(chǔ)平臺(tái)對(duì)韓某的作品應(yīng)履行較高的注意義務(wù)。而該公司并未主動(dòng)履行該義務(wù)，未能積極發(fā)揮其反盜版系統(tǒng)的正常功能，也未采取其他必要措施來(lái)制止某文庫(kù)中侵權(quán)文檔的大量傳播，只是一味消極等待著作權(quán)利人提供作品侵權(quán)通知，因此被告對(duì)原告著作權(quán)的侵害存在主觀過(guò)錯(cuò)。在現(xiàn)實(shí)中，提供電子書(shū)、音樂(lè)檢索或云文檔存儲(chǔ)等服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)往往面臨更高的侵權(quán)行為發(fā)生風(fēng)險(xiǎn)，所以此類平臺(tái)應(yīng)承擔(dān)更為嚴(yán)格的版權(quán)內(nèi)容過(guò)濾義務(wù)。

另外，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的服務(wù)規(guī)模也是限定平臺(tái)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)版權(quán)過(guò)濾義務(wù)范圍的一大決定性因素。對(duì)過(guò)濾義務(wù)適用主體范圍的限制需充分考慮到內(nèi)容分享市場(chǎng)中內(nèi)容分配的布局，對(duì)于小型服務(wù)商，其平臺(tái)中的內(nèi)容不被多數(shù)公眾所知悉，即使侵權(quán)作品存在于平臺(tái)上，少量訪問(wèn)流量對(duì)作品權(quán)利的侵害可忽略不計(jì)，且依憑原有規(guī)則實(shí)施通知?jiǎng)h除即可救濟(jì)，無(wú)需再?gòu)?qiáng)制內(nèi)容過(guò)濾義務(wù)。［7］從法理角度分析，權(quán)利對(duì)等理論也為不同網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商可根據(jù)其享有的權(quán)利來(lái)承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)提供了理論依據(jù)。因此，只要合理界定平臺(tái)義務(wù)與責(zé)任，網(wǎng)絡(luò)版權(quán)內(nèi)容過(guò)濾制度的構(gòu)建不會(huì)成為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商進(jìn)入市場(chǎng)的阻礙。

（三）采取合理措施規(guī)避侵害隱私風(fēng)險(xiǎn)

首先，可對(duì)過(guò)濾義務(wù)發(fā)揮作用的范圍進(jìn)行嚴(yán)格界定。究竟在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上發(fā)布何種內(nèi)容，才應(yīng)統(tǒng)一被技術(shù)予以識(shí)別過(guò)濾，是一個(gè)利益權(quán)衡問(wèn)題。美國(guó)電子前沿基金會(huì)、公共知識(shí)等機(jī)構(gòu)提出，一個(gè)視頻應(yīng)同時(shí)符合三個(gè)條件才能被侵權(quán)過(guò)濾技術(shù)判定為侵權(quán)，一是視頻畫(huà)面與版權(quán)人所提交作品相互匹配，二是視頻的音頻與版權(quán)人所提交作品相互匹配；三是基本上全部（接近90%或更多）內(nèi)容與同一版權(quán)作品的內(nèi)容相同［8］。例如，在“上海某制片廠訴被告浙江某公司著作權(quán)侵權(quán)糾紛案”②見(jiàn)《上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2015）滬知民終字第730號(hào)判決書(shū)》。中，法院判定，被引用作品只是作為海報(bào)背景來(lái)使用，且占海報(bào)面積較小，并未突出顯示有關(guān)形象，處于適度引用范圍之內(nèi)。此外，該海報(bào)也未影響到原告作品的正常使用，因此不構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)。本案裁判明確了轉(zhuǎn)換性使用屬于合理使用的審查判斷標(biāo)準(zhǔn)，只要是合理使用的作品就不應(yīng)被納入識(shí)別過(guò)濾的范圍。通過(guò)限縮事先過(guò)濾義務(wù)發(fā)揮作用的范圍，可有效降低用戶隱私權(quán)受到侵犯的風(fēng)險(xiǎn)。

其次，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商在實(shí)施版權(quán)內(nèi)容過(guò)濾行為前，可對(duì)用戶進(jìn)行相關(guān)政策的公開(kāi)。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商可在服務(wù)條款中注明在用戶將作品上傳到該平臺(tái)時(shí)，平臺(tái)將采用掃描等手段對(duì)作品內(nèi)容進(jìn)行審查。如用戶明知該條款內(nèi)容的存在仍上傳其作品，即可推定為網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)實(shí)施的內(nèi)容過(guò)濾行為得到了用戶默許，進(jìn)而規(guī)避了平臺(tái)在實(shí)施版權(quán)內(nèi)容過(guò)濾行為時(shí)可能導(dǎo)致侵犯用戶隱私權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)。

四、結(jié)語(yǔ)

平臺(tái)時(shí)代的到來(lái)對(duì)現(xiàn)行的“通知—?jiǎng)h除”規(guī)則提出了嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。網(wǎng)絡(luò)版權(quán)內(nèi)容過(guò)濾義務(wù)的設(shè)置為網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)保護(hù)制度的完善開(kāi)辟了新的路徑。在網(wǎng)絡(luò)技術(shù)不斷升級(jí)優(yōu)化的今天，可通過(guò)有效的科技手段規(guī)避該義務(wù)的設(shè)置有可能帶來(lái)問(wèn)題的擔(dān)憂。通過(guò)設(shè)定合理的內(nèi)容過(guò)濾標(biāo)準(zhǔn)，能保證用戶可在不侵犯他人著作權(quán)的前提下自由表達(dá)思想觀點(diǎn)。以不同規(guī)模平臺(tái)承擔(dān)相應(yīng)過(guò)濾義務(wù)的分配機(jī)制為輔助，能幫助網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商將過(guò)濾成本控制在合理范圍內(nèi)。對(duì)有可能侵犯用戶隱私權(quán)的部分亦可采取合理的規(guī)避措施。因此，建議對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商設(shè)置網(wǎng)絡(luò)版權(quán)內(nèi)容過(guò)濾義務(wù)，以進(jìn)一步為著作權(quán)提供更加科學(xué)有效的法律制度保護(hù)。