出資加速到期背景下的前手責任與債權人利益保護

林 奕

上海市嘉定區人民法院，上海 201821

一、問題的提出

2013年修改后的《公司法》將公司登記制度由實繳出資制變更為注冊資本認繳制。新制度的確立，簡化了商事行為的流程，客觀上增加了公司設立的便宜性，但同時也在某種程度上增加了公司設立的不確定性，進而可能危及債權人利益的實現。出于利益平衡的考量，現行《關于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規定（三）》（以下簡稱《公司法解釋三》）第十三條第二、三款突破了債的相對性，將股東及發起人對公司的責任擴大適用至債權人。［1］那么在公司出資期限尚未屆滿的情況下，股東進行股權轉讓后，如遇公司無法清償到期債務，債權人能否向前手股東主張權利，作為前手的股東是否仍需對公司債務承擔責任？承擔的是何種責任？在前手股東承擔責任后如何進行救濟？通過下面這個案例對上述問題進行直觀的陳述。

案例：原告甲公司為乙公司的債權人。被告明某和麗某是乙公司的原股東、發起人，兩人為夫妻關系，各認繳出資250萬元，履行出資時間為2030年12月。被告蓮某為乙公司現股東，系明某八旬的母親。2019年2月1日，明某和麗某將其所持股份分別以零元轉讓給蓮某后，乙公司變為一人有限責任公司。2019年7月1日，甲公司與乙公司就雙方買賣合同糾紛案達成和解后，由某縣法院出具了民事調解書，確認乙公司需支付甲公司貨款500萬元。后乙公司未按民事調解書的內容履行付款義務。甲公司于2019年9月1日，向某縣法院申請強制執行。同一時期，乙公司作為被執行人有多起案件在某縣法院執行終結。2020年2月1日，某縣法院作出執行裁定書，以被執行人乙公司無財產可供執行為由，裁定終結執行程序。遂甲公司將乙公司原股東明某和麗某、現股東蓮某均起訴至法院，要求明某、麗某及蓮某對公司債務承擔賠償責任。

在該案中，甲公司系乙公司的債權人，乙公司在人民法院窮盡執行措施無財產可供執行，且乙公司同時有多個案件執行終結的情況下，已客觀具備破產原因，但未申請破產，屬于《九民紀要》規定的有關股東出資加速到期的例外情形。按照紀要精神，蓮某作為乙公司的現股東，應在未出資范圍內，對乙公司不能清償部分的債務，向甲公司承擔補充賠償責任。然而法律并沒有明確規定，此情形下，明某與麗某作為前手股東是否需要對公司債務承擔責任，前手股東承擔責任有無相應的法理基礎呢？

二、前手股東責任的法理基礎

目前，司法實踐中有關前手股東責任的主要裁判依據系《公司法解釋三》第十八條，但該條款所適用條件為出讓人“未履行或未全面履行出資義務”，即存在瑕疵股權轉讓，預設前提為出資期限屆滿而未實繳出資，并不能適用于股權轉讓后出資到期或因滿足破產條件加速到期的情形。換言之，股權轉讓后到期的出資，應由現股東承擔出資義務，而不能要求前手股東承擔出資義務。但在前述案例中，明某與麗某在明知公司債務無法清償、有可能就公司不能清償部分債務承擔補充責任的情況下，將股權無償轉讓給無償債能力的蓮某，企圖逃避債務，如果不對此類行為加以約束，明確前手股東責任，將形成嚴重的制度漏洞。

（一）責任性質——基于財產擔保的與出資有關的責任

在注冊資本認繳制下，股東可分期繳納出資，雖認繳并不等同于實繳，但不可否認資本確定原則仍是我國《公司法》基本要求，只有在股東確定認繳出資后才能確定公司的注冊資本，而注冊資本又反映了公司的物質基礎。正因為如此，在股東未履行或未完全履行出資義務的情況下，債權人會以公司物質基礎存在瑕疵為由，要求股東作為出資主體在出資范圍內承擔補充責任，或者要求發起人作為公司設立機關承擔資本充實責任。這種責任性質，從本質上來說可視為股東因受益于公司法人獨立地位、股東的有限責任為保證公司資本充足而承擔的財產擔保責任，也就是說，在注冊資本認繳制下的股東有限責任是以股東承諾將來出資得以繳納為條件。

根據合同義務的相對性，債權人與公司的債權債務關系應限于雙方，一般不及于股東，例如根據《民法典》第五百五十三條之規定，只有在公司作為債務人怠于行使到期債務對債權人造成損害的情況下，債權人方可代位公司要求股東履行出資義務。而《公司法》突破了債的相對性，賦予了債權人直接要求股東承擔責任的權利。在出資期限尚未屆滿的情況下，股東的出資義務是將來之債，尚未轉變為具體的出資之債。但在出資期限屆滿或符合出資加速到期的情況下，股東的出資義務即轉變為具體的出資之債，此時，前手股東承擔的是“與出資相關的責任”。這種責任不同于股東的出資義務，而是基于其他歸責原因而產生。

在《德國公司法》中，對這種“與出資相關的責任”規定得更為明確，該法因嚴格遵循資本充實原則，規定了橫向和縱向的“與出資有關的責任”。其中縱向責任即前手股東對現股東不能履行出資義務的情況下對債權人所承擔的責任。例如德國的股東失權制度，在認繳期限屆滿，經公司催告不履行的情況，現股東即失去股東資格及已繳納的出資，但仍負有出資責任，對于失權股東及所有前手仍然對拖欠的金額承擔責任，一個更先的前手只有在其后手無法支付該出資時才承擔責任，前手的責任限于后手成為公司股東之日起五年內被要求繳納出資。［2］

（二）責任類型——補充性責任

補充責任，顧名思義，是一種補充性的責任，有別于連帶責任不存在先后，補充責任強調債務履行的先后次序，其責任承擔要求有主債務人，補充責任人或基于與主債務人間的特殊關系，而在主債務人無法給付的情況下承擔責任，跟保證法律關系中的一般保證的責任承擔方式有相似之處。有學者認為，股東對公司的出資義務既是和公司約定又具有法定性。非破產情形下，股東出資加速到期的本質不是股東喪失期限利益而履行約定義務，而是股東以其認繳額為限對公司承擔的法定義務，是股東有限責任的實質。《公司法》司法解釋規定的股東對公司債權人的補充賠償責任，其本質是股東有限責任的履行。［3］上述股東補充賠償責任的補充性則體現在，在公司確實無財產可向債權人進行清償的情況下，股東由于與公司之間存在的出資之債，而替代性的向債權人進行清償。當股權轉讓后，出資義務的主體隨股權變更由前手股東轉變為現股東。此時，前手股東承擔責任的補充性體現在公司的債權人需先向現股東主張權利，在現股東無法滿足其訴求的情況下，才能向前手股東主張權利，正如《德國公司法》中對所有前手股東的追責過程，前手股東承擔責任的前提是在其直接后手確實無法履行出資義務，這種責任承擔方式符合補充責任的特性。

三、非破產情形下的前手責任規則的確立

根據我國《公司法》第二十八條、第九十三條及《公司法解釋三》第十三條第二款、第三款規定，作為股東的補充賠償責任與作為發起人的資本充實責任共同構成了股東出資不能時對債權人利益的保護。筆者認為，在非破產情形下的前手責任亦可從補充賠償責任和資本充實責任的角度確立相應規則。

（一）前手股東作為發起人時的責任承擔規則

資本充實責任是由公司設立者共同承擔的、相互擔保出資義務履行的民事責任，該責任屬于法定責任，意在平衡股東、公司、債權人等各方利益，保證公司法人獨立，確保社會交易秩序。該責任的特別之處在于，發起人責任能夠治愈股份認購和出資行為的瑕疵。由于發起人的特殊地位，《公司法》對其設置了更為嚴苛的義務。從立法目的來看，發起人資本充實責任在于通過確定公司注冊資本，防止公司設立無效，維護交易安全，保護股東及公司債權人?，F行《公司法》僅對繳納瑕疵情形下的發起人資本充實責任進行了明確規定，即發起人的繳納擔保責任。在滿足加速到期條件時，股東的出資義務由于法律規定而提前。在存在繳納瑕疵的情況下，對于股東的補充性賠償責任，發起人與股東對債權人承擔連帶責任。此時，發起人僅是代為繳納出資，由于對象具有同一性，兩者對公司的責任不是真正連帶責任。對于前文的案例，由于明某與麗某均系該公司發起人，故其承擔責任的請求權基礎可從發起人的資本充實責任進行考量，因此，筆者認為可直接適用《公司法》及其《公司法解釋三》的相關規定要求明某與麗某承擔作為發起人的責任，倆發起人之間承擔內部連帶責任。

（二）作為股東時的補充賠償責任承擔規則

當前手股東不是公司發起人時，往往存在股權的多手交易，法律并未明確規定此時前手股東或更前手股東承擔補充賠償責任的具體規則，因此，筆者認為需要從制度層面進行構建，可從以下幾個方面進行考慮。

第一，借鑒《德國公司法》有關前手責任的追究制度。在現股東出資加速到期而未履行出資的情況下，現股東向債權人承擔補充賠償責任，前手股東則就該股東的補充賠償責任承擔相應補充賠償責任。如該股權經過多次轉讓，則首先由其直接前手承擔補充賠償責任，如該直接前手仍未能承擔責任，才能向前依次進行追索。第二，追索期限需進行限制，無限制期限的追索可能導致投資人喪失投資積極性，不利于提高市場經濟活力，造成司法資源的浪費可能。尤其在出資加速到期的情形下，往往已滿足破產條件，此時如債權人發現通過無限追索更有利于其債權的實現，從公平角度而言，勢必會對其他債權人利益造成影響。第三，責任范圍應僅限于前手股東持股時認繳的出資額。股東的有限責任系公司制度的核心，由于追責過程不要求前手存在過錯，其承擔責任的程度不應大于其作為持股股東時所可能承擔的責任范圍。

（三）前手股東承擔責任后的救濟及例外

在非破產情形下，股東出資加速到期，現股東是向債權人承擔補充責任的第一責任人，前手股東無論承擔補充賠償責任，還是資本充實責任，其責任承擔均具有補充性。前手股東承擔責任的原因更多系從制度層面保證公司法人的資本運行以及保障債權人的利益實現，其本質是非自愿性的代現股東履行出資義務，因此，從利益平衡、權利義務相對應的角度考慮，在前手股東承擔補充賠償責任后應給予其救濟途徑。例如：前手股東承擔補充賠償責任后，可就其承擔的出資，取得對應出資的股權。但在出資加速到期的背景下，往往公司瀕臨破產，此時前手股東即使獲得股權對其而言有可能是加重義務而非單純獲得股權，因此，此種情形下，前手股東亦可選擇向現股東進行追償或選擇直接向公司進行追償。在取得對公司的追償權后，如公司最終進入破產程序，可作為普通債權人進行申報。

但前手股東承擔責任后的救濟亦存在例外情形，即以上救濟途徑僅適用于前手股東對公司破產條件的成就不存在過錯，如公司的重大經營過失或巨額債務并非發生于其持股期間，其轉讓股權的行為主觀上不存在惡意。例如前文案例中的情形，明某與麗某的股權轉讓行為存在明顯逃避債務的惡意，兩人持股期間爆發債務危機，后將股權以零元進行轉讓于無實際償債能力的個人，要求明某和麗某承擔補充賠償責任實質上系對其持股期間作為股東承擔有限責任的償還，故應屬于不予救濟的例外情形。

四、結語

債權人利益的保護與認繳制下股東的期限利益間的沖突一直以來是理論與實務界的研究熱點。加重股權轉讓中的前手責任也是為了在現有制度下更好地保證公司資本充實以及保障債權人利益。從注冊資本的實繳制到認繳制，兩種制度并無優劣之分，僅是不同時期下社會整體價值取向的調整，但近年來認繳制下的債權人保護難題隨著法院受理的相關案件增多而愈加顯現，有關公司股東及前手股東責任的問題值得引起更廣泛重視。本文中筆者僅是對前手責任進行了較為淺表的分析，文中有些觀點的論據還有待完善。前手責任是一個較大的命題，希望在《公司法》中能對相關問題進行進一步明確，以期為司法實踐提供適法依據。