醉酒型危險(xiǎn)駕駛刑事案件疑難問(wèn)題研究探討

王玉玥

遼寧省法庫(kù)縣人民檢察院，遼寧 沈陽(yáng) 110400

2017年，最高人民法院發(fā)布了《關(guān)于普通犯罪量刑的指導(dǎo)意見(jiàn)（二）》（以下簡(jiǎn)稱《意見(jiàn)》），其中第一條是完善酒后危險(xiǎn)駕駛罪在司法實(shí)踐中的適用，提高緩刑、免刑適用率，應(yīng)對(duì)近年來(lái)此類(lèi)案件數(shù)量的快速增長(zhǎng)。［1］本文對(duì)醉酒危險(xiǎn)駕駛罪的定罪量刑提出了新的表述，要求司法機(jī)關(guān)在審理“酒后駕車(chē)”案件時(shí)，應(yīng)綜合考慮肇事者醉酒程度、機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛類(lèi)型和其他因素。然后全面確定本案的定罪量刑實(shí)際情況。《意見(jiàn)》危險(xiǎn)駕駛罪的規(guī)制，表面上是對(duì)危險(xiǎn)駕駛罪定罪量刑的指導(dǎo)，但實(shí)質(zhì)上是對(duì)我國(guó)《刑法》結(jié)構(gòu)的反映。如何將《刑法》結(jié)構(gòu)由“厲而不嚴(yán)”向“嚴(yán)而不厲”或“中罪中刑”轉(zhuǎn)變，織密刑事法網(wǎng)，構(gòu)建包含重罪、輕罪、輕微罪在內(nèi)的層次分明的犯罪分層體系，已經(jīng)成為《刑法》必須面對(duì)的問(wèn)題。

一、醉駕型危險(xiǎn)駕駛罪的司法認(rèn)定

（一）醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)屬于抽象危險(xiǎn)犯，而非行為犯

由于汽車(chē)、摩托車(chē)和其他機(jī)動(dòng)車(chē)輛的行駛速度比自行車(chē)甚至電動(dòng)自行車(chē)快得多，醉酒者在駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)輛的過(guò)程中很可能無(wú)法及時(shí)、準(zhǔn)確地應(yīng)對(duì)緊急情況，從而對(duì)道路安全或非特定人群的安全構(gòu)成一般性的抽象風(fēng)險(xiǎn)。如果根據(jù)具體情況判斷醉酒駕駛不構(gòu)成對(duì)公共安全的威脅，也不危及未指明多數(shù)人的生命財(cái)產(chǎn)安全，即不具有抽象危險(xiǎn)性，則不構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪。例如，醉酒者在空停車(chē)場(chǎng)駕駛汽車(chē)不應(yīng)被視為危險(xiǎn)駕駛。

（二）危險(xiǎn)駕駛罪的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)依據(jù)血液中酒精含量檢測(cè)結(jié)果

2013年兩高一部發(fā)布了《關(guān)于辦理酒后駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)刑事案件若干法律適用問(wèn)題的意見(jiàn)》，以違法者血液中的酒精濃度作為判斷“醉酒”的標(biāo)準(zhǔn)，即血液中酒精濃度高于80mg/100ml，屬于酒后駕駛車(chē)輛。從醫(yī)學(xué)的角度來(lái)看，并不是每個(gè)人都能忍受同樣數(shù)量的酒精。有些人喝了一斤酒后仍然清醒駕駛，而病態(tài)醉酒或酒精過(guò)敏的人只喝了10毫升甚至5毫升酒后可能會(huì)失去知覺(jué)。然而，立法不能為個(gè)人設(shè)定太多的標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)榉傻钠毡樾裕⒎ㄖ荒艽_定一個(gè)統(tǒng)一的絕對(duì)但相對(duì)合理的標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)統(tǒng)計(jì)的一般規(guī)律，基于酒精的醫(yī)學(xué)測(cè)試，酒后駕駛的標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定為80mg/100ml。因此，考慮到《刑法》的普遍適用性，80mg/100ml是衡量酒后駕駛的絕對(duì)最低標(biāo)準(zhǔn)。［2］

（三）寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策在醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)案件的適用

根據(jù)《刑法》通則中“但書(shū)”的規(guī)定，在寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的精神框架下，司法部門(mén)在處理酒后駕駛時(shí)，將情節(jié)輕微的案件視為非犯罪。隨著司法實(shí)踐的深入，最高人民法院于2017年發(fā)布了《普通犯罪量刑指引（二）》，為醉酒駕駛罪的認(rèn)定提供參考。在量刑指南中，規(guī)定對(duì)酒后駕駛行為的量刑應(yīng)考慮車(chē)輛類(lèi)型、速度、道路狀況、實(shí)際損害、醉酒程度以及行為人悔改的態(tài)度。對(duì)輕微犯罪不予定罪或免除刑事處罰。在這種背景下，許多省份都出臺(tái)了有關(guān)酒后駕駛案件的相關(guān)規(guī)定。比如浙江省高院、省檢察院、公安廳共同制定了《關(guān)于醉駕的會(huì)議紀(jì)要》（浙高法〔2019〕15號(hào)），第一條規(guī)定，在廣場(chǎng)或公共停車(chē)場(chǎng)等公共場(chǎng)所駕駛汽車(chē)，或由他人駕駛至居民小區(qū)門(mén)口后接替駕駛進(jìn)入居民小區(qū)的，不屬于《刑法》第一百三十三條規(guī)定的“酒后駕車(chē)上路”。［3］

二、醉酒型危險(xiǎn)駕駛罪在司法認(rèn)定中的困惑

（一）《刑法》解釋對(duì)定罪的影響

1.關(guān)于“道路”問(wèn)題。《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》（以下簡(jiǎn)稱《道交法》）一百一十九條規(guī)定：“道路，是指公路、城市街道和雖然在單位管轄范圍內(nèi)但允許社會(huì)機(jī)動(dòng)車(chē)通行的地方，包括公共廣場(chǎng)、公共停車(chē)場(chǎng)等用于公共通行的場(chǎng)所”。

2.關(guān)于“醉酒”標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題。2013年“兩高一部”《關(guān)于辦理醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》血液酒精濃度為80mg/100ml為單一標(biāo)準(zhǔn)定罪門(mén)檻。在我國(guó)，以80mg/100ml的酒精含量作為入罪標(biāo)準(zhǔn)，這與犯罪要件僅限于法律、行政法規(guī)的法律地位不符。［4］

3.關(guān)于“但書(shū)”規(guī)定。危險(xiǎn)駕駛罪以酒精含量為80mg/100ml為單一標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)入罪，由于標(biāo)準(zhǔn)明確，定罪非常容易，即只要事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，應(yīng)完全視為構(gòu)成犯罪。酒后駕車(chē)在道路上是一種危險(xiǎn)行為，已被“但書(shū)”過(guò)濾，因此沒(méi)有適用“但書(shū)”的余地。

（二）取證規(guī)范對(duì)定罪的影響

血液酒精含量是危險(xiǎn)駕駛罪中最關(guān)鍵、最核心的證據(jù)。在提取、制造血液時(shí)，人為因素的時(shí)間差較大，從查封到血樣檢查，短短幾十分鐘，實(shí)踐中往往出現(xiàn)封存血液時(shí)沒(méi)有固定的拍照，血液形成犯罪嫌疑人的簽名確認(rèn)，血樣被銷(xiāo)毀鑒定機(jī)構(gòu)無(wú)法重新鑒定等，最終導(dǎo)致證據(jù)可疑而定罪。

（三）自首認(rèn)定對(duì)量刑的影響

自首作為法定情節(jié)，對(duì)于準(zhǔn)確量刑十分重要。發(fā)生事故后，醉酒駕駛?cè)肆粼诂F(xiàn)場(chǎng)等候公安機(jī)關(guān)處理，能否認(rèn)定為自首？在血液酒精含量鑒定結(jié)果出來(lái)后，警察傳喚犯罪嫌疑人前往公安機(jī)關(guān)處理，自動(dòng)前往，能否認(rèn)定為具有自首情節(jié)？［5］

三、新型《刑法》結(jié)構(gòu)之構(gòu)建

刑罰輕則使危險(xiǎn)駕駛罪在《刑法》中成為一種特殊的個(gè)例。一些學(xué)者將其描述為“平鍋的凹部”。隨著社會(huì)的快速發(fā)展，隨著經(jīng)濟(jì)的不斷崛起，各種犯罪行為不可避免地出現(xiàn)。以“醉駕”為例，案件數(shù)量呈上升趨勢(shì)，這本身就是私家車(chē)數(shù)量不斷增加的后果。相比之下，汽車(chē)相對(duì)匱乏的時(shí)代，“醉駕”是一個(gè)極其稀有的話題。由于社會(huì)的發(fā)展伴隨著新的犯罪行為的出現(xiàn)，如何隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展對(duì)《刑法》進(jìn)行改造，以應(yīng)對(duì)新的犯罪現(xiàn)象，已成為一個(gè)必須面對(duì)的問(wèn)題。

（一）以“去重刑化”為核心的“嚴(yán)而不厲”的《刑法》結(jié)構(gòu)

“罪”是《刑法》結(jié)構(gòu)中“嚴(yán)”的部分，它反映了一個(gè)國(guó)家的《刑法》網(wǎng)是否嚴(yán)密，行為人能否逃脫法律網(wǎng)，從而控制嚴(yán)重的社會(huì)越軌行為。要遏制犯罪行為的發(fā)生，首先要編織好“法網(wǎng)”，使犯罪圈不大不小。“懲罰”是《刑法》結(jié)構(gòu)中的“嚴(yán)厲”部分，代表法律懲罰的嚴(yán)厲程度。“重而不嚴(yán)”的《刑法》的結(jié)構(gòu)在刑罰方面非常嚴(yán)格，但法律網(wǎng)的嚴(yán)厲程度遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。相比之下，“嚴(yán)而不厲”的《刑法》結(jié)構(gòu)在面對(duì)不同的犯罪行為時(shí)會(huì)更加合理。“嚴(yán)而不嚴(yán)”的《刑法》結(jié)構(gòu)的特點(diǎn)是《刑法》的分層和輕緩化以及法律網(wǎng)絡(luò)的等級(jí)化和嚴(yán)格化。“嚴(yán)而不厲”采取一種“寬而淺”的結(jié)構(gòu)，對(duì)類(lèi)似于“醉駕”類(lèi)的案件，采取非犯罪化、非刑罰化、非監(jiān)禁化的處置措施；對(duì)一些傳統(tǒng)《刑法》中十分嚴(yán)重的犯罪則采取犯罪化、刑罰化、監(jiān)禁化的手段。加大對(duì)他們的懲罰力度，而不僅僅是對(duì)其犯罪行為的懲罰，同時(shí)加大對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰、輕罪緩刑、免刑的適用力度。

（二）以“限制犯罪圈”為核心的中罪中刑的《刑法》結(jié)構(gòu)

近年來(lái)，有學(xué)者針對(duì)“嚴(yán)而不厲”的《刑法》結(jié)構(gòu)提出了一些建議，在肯定其合理性和科學(xué)性的基礎(chǔ)上，希望進(jìn)一步完善。中國(guó)未來(lái)的刑事政策和《刑法》結(jié)構(gòu)取向應(yīng)以“重而不重”為基礎(chǔ)，發(fā)展“輕罪輕刑”的模式，既不重罪也不重刑，但要適度。《刑法》結(jié)構(gòu)應(yīng)主要解決定罪量刑問(wèn)題。一方面從定罪的角度來(lái)看，主要問(wèn)題是如何確定犯罪圈的大小，即《刑法》網(wǎng)的嚴(yán)密性。“中罪中刑”的《刑法》結(jié)構(gòu)提倡的犯罪圈大小是一種適中的模式，即在確定犯罪圈大小時(shí)不對(duì)“嚴(yán)”過(guò)于迷信，它并不認(rèn)為利用《刑法》來(lái)界定各種犯罪就可以解決所有的社會(huì)問(wèn)題，也沒(méi)有過(guò)分強(qiáng)調(diào)《刑法》謙抑原則，忽視《刑法》應(yīng)當(dāng)規(guī)制的一些行為。“醉駕”不是一個(gè)只能通過(guò)刑罰解決的問(wèn)題。

此外，在處罰范圍上，主要問(wèn)題是刑罰的分層、重罪與重罪的高罰、輕罪與輕罪的低罰、不同的分層分別對(duì)不同的犯罪進(jìn)行規(guī)制，從我國(guó)的現(xiàn)實(shí)出發(fā)選擇合適的刑罰，增設(shè)輕罪以防止重罪被濫用。“中罪中刑”認(rèn)為，無(wú)論是片面的重刑主義還是片面的輕刑主義，都會(huì)對(duì)我國(guó)《刑法》結(jié)構(gòu)造成過(guò)度矯正。片面的重刑主義將嚴(yán)重?fù)p害行為人的利益，不利于權(quán)利的保護(hù)。如果影響危險(xiǎn)駕駛罪和其他輕微犯罪的判決，將減少緩刑和豁免的適用。但是，片面的寬大會(huì)使被害人的權(quán)益受到踐踏，無(wú)法滿足我國(guó)《刑法》中“有罪必究”的基本要求。如果影響重罪的量刑，將會(huì)降低《刑法》的報(bào)應(yīng)機(jī)制，導(dǎo)致犯罪成本的降低，嚴(yán)重破壞《刑法》的威懾力。［6］

（三）“嚴(yán)而不厲”與“中罪中刑”的刑法結(jié)構(gòu)帶來(lái)的啟示

無(wú)論采用何種理論，《刑法》結(jié)構(gòu)的主要研究對(duì)象都是中國(guó)的犯罪圈和刑罰數(shù)量。所謂《刑法》結(jié)構(gòu)，就是將《刑法》的所有要素整合起來(lái)，最終形成一種對(duì)不同情況作出不同反應(yīng)的組合形式。“嚴(yán)而不厲”與“中罪中刑”都強(qiáng)調(diào)在構(gòu)建《刑法》結(jié)構(gòu)時(shí)，必須確保其內(nèi)部要素（罪名）合理，搭配（刑罰）均衡。在詳細(xì)分析了上述兩種《刑法》結(jié)構(gòu)的特點(diǎn)后，本文認(rèn)為，要優(yōu)化我國(guó)現(xiàn)行《刑法》結(jié)構(gòu)，首先，要科學(xué)界定犯罪圈。在設(shè)立新罪名的同時(shí)，取消一些不需要《刑法》規(guī)范或名存實(shí)亡的罪名。為了保證《刑法》的穩(wěn)定，刑法界的調(diào)整不應(yīng)過(guò)于頻繁。其次，刑罰應(yīng)當(dāng)分層，并權(quán)衡刑罰投入與犯罪的比例。為滿足《刑法》結(jié)構(gòu)要素合理均衡配置的要求，重罪可以采用重刑主義，輕罪的處理應(yīng)盡量輕化。［7］

同時(shí)，還應(yīng)當(dāng)引導(dǎo)民意正確參與，而非主導(dǎo)立法、司法。以醉酒型危險(xiǎn)駕駛罪等輕微犯罪為例，一旦嚴(yán)罰民意占據(jù)主導(dǎo)作用，會(huì)產(chǎn)生一定的后果：第一，它將導(dǎo)致適用監(jiān)禁前強(qiáng)制措施；第二，它將擴(kuò)大后續(xù)非刑事社會(huì)制裁。如果司法判決過(guò)度受輿論影響，將導(dǎo)致對(duì)輕罪的嚴(yán)厲處罰，監(jiān)禁的適用范圍較大，但緩刑和豁免的適用范圍較低。一旦監(jiān)禁被廣泛應(yīng)用，大量犯罪嫌疑人將失去唯一的生活來(lái)源。這種輕罪的目的是通過(guò)懲罰少數(shù)人來(lái)警告多數(shù)人。如果監(jiān)禁的范圍太廣，就會(huì)引發(fā)更多的社會(huì)不穩(wěn)定。因此，為了實(shí)現(xiàn)立法初衷，最大限度地減少酒后駕車(chē)對(duì)社會(huì)穩(wěn)定的影響，司法人員必須在整個(gè)刑事訴訟過(guò)程中保持獨(dú)立的思考和判斷，以確保犯罪得到適當(dāng)?shù)膽土P。

四、結(jié)語(yǔ)

自《刑法》修訂以來(lái)，酒后駕駛一直備受爭(zhēng)議，近年來(lái)，關(guān)于酒后駕駛是否應(yīng)被定罪的爭(zhēng)議也得到了解決。在學(xué)術(shù)界，一些學(xué)者認(rèn)為酒后駕車(chē)應(yīng)該受到嚴(yán)懲，試圖用嚴(yán)厲的懲罰來(lái)消除這種對(duì)社會(huì)有害的行為。許多學(xué)者還認(rèn)為，目前對(duì)酒后駕駛的處罰過(guò)于嚴(yán)厲，應(yīng)在法律允許的范圍內(nèi)明確告知未成年人的行為，不應(yīng)將其視為犯罪。自《刑法修正案（八）》出臺(tái)以來(lái)，《刑法》開(kāi)始向輕罪立法建設(shè)邁進(jìn)。醉駕本就屬于輕罪，而輕罪立法應(yīng)當(dāng)配以相應(yīng)的出罪機(jī)制，否則就會(huì)導(dǎo)致刑罰過(guò)度化。過(guò)度使用刑罰來(lái)規(guī)范人們的社會(huì)生活，會(huì)導(dǎo)致人們?cè)谑艿健缎谭ā窇土P后更難回歸社會(huì)。酒后危險(xiǎn)駕駛作為法律草擬的一種抽象危險(xiǎn)犯罪，在《刑法修正案（八）》中被納入《刑法》規(guī)制的視野。對(duì)此類(lèi)駕駛行為進(jìn)行刑事定罪符合中國(guó)當(dāng)前風(fēng)險(xiǎn)管理的基本要求，體現(xiàn)了在公共安全領(lǐng)域預(yù)先保護(hù)合法利益的立法目的，提高了公眾的安全感。