實施法律幫助制度在認罪認罰案件中的應用及完善策略

萬思鋒

吉林中瀚律師事務所，吉林 長春 130119

認罪認罰從寬制度實施過程中有益于提升訴訟效率，改進司法資源配置形式，而怎樣確保效率之下的公正性，是我們應高度重視的現實問題之一。盡管近些年法律援助制度已經有很大完善，但具體實施中依然存在一些疏漏，值班律師制度雖然對法律幫助制度起到了一定補充作用，但也未能規避以上現象。值班律師以“幫助者”的身份參與到認罪認罰案件內，大部分情境下其行使的是程序上的權利，卻沒有給犯罪嫌疑人、被告人提供實質性幫助或服務。

一、認罪認罰案件中實施法律幫助制度的必要性

（一）有助于偵破刑事犯罪

刑事司法實踐內將案件細分成認罪與不認罪兩大類別。認罪認罰案件審理推進過程中，援助律師發揮著見證作用，采用適宜的方式引導犯罪嫌疑人、被告人作出詳實、有效口供，且監督犯罪案件事實的調查取證過程。且在認罪案件內法律幫助制度能在一定范疇中發揮引導、宣傳與推廣的作用，對其他刑事案件內認罪及案件偵破進度起到一定促進作用。公安、司法機關如果能在實踐中引進法律幫助制度，不僅是因為在外界監督壓力作用下要主動強化自身行為的自律程度，更主要原因是認罪認罰案件有法律幫助律師加入參與后，能使犯罪嫌疑人獲得更快捷、有效、全面的法律咨詢服務及更科學的分析利弊等，進而使被追訴人盡快配合案件偵辦過程，案件偵辦工效會顯著提升，實現司法資源的科學調配與應用。

（二）有助于監督辦案執法過程

刑事訴訟案件會涉及偵查、審查起訴及審判等諸多流程，若部分執法人員的權力沒有被限定在一定范圍中，未能全面保障犯罪嫌疑人、被告人的合法權益，那么容易使訴訟內的人權保障被“架空”，逐漸淪為宣言性立法。筆者對國內既往部分大型刑事冤假錯案進行分析，普遍存在著辯護律師缺位的情況，從某種角度上分析其是誘發錯案高發的一項主要原因。基于此國家財政專款買單，主動對外提供公益性法律援助服務，可以協助被追訴人更全面地監督公安、司法機關的辦案過程，減少或規避部分冤假錯案［1］。這主要是由于有法律幫助律師的參與，若詢問中探查到案件的可疑點，他們有權直接把相關信息反饋給辦案機關。

（三）有助于修整控辯失衡關系

從理論層面上分析，如果犯罪嫌疑人、被告人自愿做出認罪、認罰行為，其實就已經處分了個人部分實體及訴訟權利，此時需要承擔多大的刑事責任就是他們密切關注的問題，而事實上大部分犯罪嫌疑人、被告人自身的法律知識匱乏，加強相關風險因素的防控力度具有很大現實意義，本身就是不均衡的控辯兩方，外加犯罪嫌疑人、被告人主動放棄了一些訴訟權利，導致控辯失衡程度越來越嚴重，此時委托辯護或法律援助律師等不能為其提供有效的法律服務。在部分現實條件的約束下，要求法律幫助律師自身要具備充足的專業知識及刑辯技能，應用自身幫助的公益性、廣泛性及有效性等優點，盡早修正復原控辯失衡關系，最大限度地維護認罪認罰從寬制度的正當性。

二、認罪認罰案件內法律幫助制度實施過程中存在的主要問題

（一）委托及法律援助辯護適用范疇受到一定限制

因為犯罪嫌疑人、被告人本人或者其近親屬承擔委托辯護的費用支出，那么如果嫌疑人、被告人的經濟條件較差或涉及的案件較輕微時，其個人為了節省支出而不會提出委托辯護的申請。而實際上認罪認罰案件屬于輕微刑事案件的范疇，這在很大程度上制約了委托辯護適用性的提升。只有符合法律規定的情形時才可以進行法律援助辯護，當前其適用的情形僅有五種，可見適用范疇也不寬廣。

（二）值班律師能提供的法律幫助也是有限的

為了使認罪認罰的正當性有所保障，世界上部分國家創設了強制辯護制度。值班律師僅能在限定范疇中提供法律幫助，其被指派至法院、看守所內部創設的法律援助工作站為處于羈押狀態的犯罪嫌疑人、被告人提供法律方面的咨詢服務時，回答嫌疑人、被告人在案件適用程序、證據判斷等方面提出的問題；而未被羈押的犯罪嫌疑人、被告人不會享受到以上服務，其可以到法律援助機構或工作站咨詢法律問題，獲得相應幫助［2］。值班律師并不是派遣的辯護人，這也就意味著其不能出庭為嫌疑人、被告人提供辯護援助。當下我國的認罪認罰從寬制度適用范疇很寬廣，如果只依賴值班律師提供的法律幫助很難使犯罪嫌疑人、被告人的辯護權得到全面保障。

（三）值班律師的部分職責與其職權存在出入

現行法律明確規定，如果犯罪嫌疑人主觀上自愿認罪，并同意司法部門作出的量刑建議及認可程序的適用性，則只有在辯護人或值班律師身處現場時才可以在具結書上簽字。這就表明值班律師承擔著見證達成量刑協議的職責義務，要求他們對量刑處置情況有獨特的見解。如果值班律師要想對定罪、量刑提出某些法律意見，那么他們應采用律師會見權、閱卷權等途徑去全面了解案件實情及證據獲得情況，那么在這樣的情形下值班律師的作用不單純是提供法律幫助服務，還具備著辯護律師的身份，其站在辯護律師的視角幫助辯護人爭取到一個量刑較輕的處罰，雖然此時值班律師具備辯護律師的職責，但是其沒有辯護人的實質性職權。

（四）犯罪嫌疑人、被告人獲得法律幫助的時間層面上表現出明顯的滯后性

關于何時提供有效的法律幫助這一問題，應該是在認罪認罰之前還是之后，相關法律并沒有做出確切的規定，如果法律幫助是其認罪后提供，那么則很難充分保證犯罪嫌疑人、被告人認罪認罰的自愿性質。如果嫌疑人、被告人在獲得法律幫助服務后，以違背主觀自愿性作為理由撤回前期認罪認罰的決定，一方面干擾司法訴訟程序的正常推進，另一方面也會給司法人員留下認罪態度不明確的印象，對量刑輕重形成負面影響。為規避以上情況，我國相關部門應盡早完善法律規定，明文規定認罪認罰前積極行使獲得律師幫助的權利，全面了解自身認罪認罰性質及需要承擔的法律后果后，再做出確切的決定［3］。

三、完善法律幫助制度的建議與方法

（一）針對判處三年有期徒刑的案件實施強制辯護制度

為了確保司法受理案件時的公正性，并實現訴訟執行過程的經濟性，要求在處置認罪認罰案件環節中，依照嫌疑人、被告人可能被判處的刑罰輕重程度差異，決定是否為他們提供強制辯護幫助，針對那些有可能判決有期徒刑超過三年的認罪認罰案件推行強制辯護制度。主要是因為以上這種重罪案件會牽扯到嫌疑人、被告人自由權、生命權等權益，對他們推行強制辯護制度的意義主要集中在如下幾點：一是使人權司法公正性得到一定保障；二是較有效地維護嫌疑人、被告人的個人辯護權利，確保其認罪認罰的自愿性；三是使司法行為在更嚴格的監督下行使，減少或規避冤假錯案。

制度的可行性體現在以下方面［4］：一是該項制度的適用范疇明顯拓展，把可能會判決有期徒刑超過三年的案件整合至該項制度的適用范疇中，不會使法律援助辯護工作推進過程中承受較大的壓力。二是在辯護工作推進過程中，其核心內容有限。認罪認罰案件和普通案件之間存在著顯著差異，辯護律師的職責不僅要確保犯罪嫌疑人、被告人能自愿認罪，也要盡可能地協助他們獲得相對較輕的量刑。為達成以上目標，辯護律師要主動采集具有從輕、減輕量刑情節的相關信息，進而協助犯罪嫌疑人于審前完成定罪、量刑的協商事宜，相當于庭審前大部分辯護工作就已經完成。當量刑建議適當，被告人、辯護人對量刑意見均無異議時，法官工作的重點則是審查認罪認罰的自愿性及具結書內容的真實性、合規性，可以不進行法庭調查、法庭辯論過程，不僅明顯減輕了辯護律師的工作強度，還為案件提供有效律師幫助。三是律師辯護工作的阻力顯著降低，當犯罪嫌疑人、被告人自愿認罪時，偵查機關的偵查工作更能順利推進，在這樣的情境下，辯護律師與偵查及檢察機關形成了合作關系，案件偵查過程中律師行使會見權、調查取證權等的過程中不會承受較大阻力，參與度顯著提高，從而使辯護權的行使效率得到了一定保障。

（二）建立公設辯護人制度

這是指犯罪嫌疑人、被告人由于自身經濟條件受限等沒有委托辯護人時候，國家財政支出相應經費為其指派辯護人的制度，該制度一方面使犯罪嫌疑人、被告人的權利得到保障，另一方面確保了司法效率的公正性。

首先，于刑事案件較多的法律援助機構內創設公設辯護人辦公室，尤其是縣、市兩級，并且還要綜合考察當地的經濟條件、既往法律援助狀況等，酌情增減公設辯護人數。其次，做好申請人條件的審查工作。盡管當下公設辯護人應屬于社會公共資源的范疇，但縱觀司法現狀，我國專業的法律人才短缺，以致很難確保辯護人制度能為每一位公民提供法律服務，故而要對申請人的條件作出一定限制，加強對其經濟能力、案件性質及可能被判決的刑罰等進行考量，以此為據決定是否提供法律幫助［5］。最后，明確公設辯護人介入案件的具體時間，既往試點內基本是在審判階段辯護人介入，可見其介入時間偏晚，可能會影響辯護效果。為了使申請人的合法權益得到保障，建議在偵查階段辯護人就介入案件，這樣不僅能及時為申請人提供法律服務，對公權力的行使過程也能起到良好的監督作用，進而使司法的公正性得到更大保障。

（三）有針對性地完善值班律師制度

首先，明確值班律師的定位。因為該項制度是法律幫助制度的補充形式，故而其定位就要和援助律師一致，主觀上要享受同等的權利，但既有法律條文內值班律師僅是“幫助者”，占據的訴訟地位與辯護律師有很大差距［6］。認罪認罰案件內，因為值班律師自身定位不夠明確，直接造成其權利受到一定限制，無法及時、精準、全面地了解到和案件相關的所有信息，那么就不能給案件提供精準可靠的法律意見，甚至不能出庭辯護，直接影響認罪認罰案件的執行質量，使犯罪嫌疑人、被告人的權益受損，故而為了規避冤假錯案，使認罪認罰的自愿性得到保障，應給予值班律師“辯護人”的身份，享有的權利和普通律師等同，確保其能在全面得到案件實情的基礎上，盡早提供有效的專業服務，使認罪認罰案件的公正性得到最大保障。

其次，明確值班律師的權利。一是會見權，確保偵查階段值班律師就可以參與到案件內，及時了解案情實際，為后期協商談判做準備；二是閱卷權，即律師全面掌握案件事實與證據材料，確保司法訴訟中控辯雙方地位平等，使認罪認罰的質量有所保障；三是辯護權，當下我國現行法律并沒有針對值班律師是否可以出庭辯護做出明確規定，但結合法律條文可以推測其是以“幫助者”身份存在的，這是司法實踐中值班律師出庭較少的主要原因，據此大眾主觀認為值班律師不具備出庭辯護權［7］。為確保值班律師實現自身的法律援助價值，達到對案件辯護的整體覆蓋，應盡早明確值班律師的出庭辯護權，確保認罪認罰案件審理的公正性。

最后，建立值班律師考察機制。考察律師在全面了解案情后，要精準地把案件性質及認罪認罰后應承擔的法律后果告知犯罪嫌疑人、被告人，給出合理意見后，才讓嫌疑人、被告人最后選擇是否適用認罪認罰的程序。律師在和檢察官協商談判時，要從嫌疑人、被告人的視角出發，為他們爭取最大化的利益，積極行使合法權利。辦理認罪案件的結果要被控制在合理范疇中，絕不可超過預期，以免直接損害嫌疑人、被告人的權益。

四、結束語

認罪認罰制度是我國當前司法體制改革的內在需求，其有助于提升刑事訴訟效率，更加注重保障犯罪嫌疑人、被告人的人權。實現效率下的公正性是該制度的核心要素，該制度的實施需要有法律專業人員參與到認罪案件中提供法律幫助，這就認可了法律援助及值班律師在案件內起到的重要作用。當下我國認罪認罰的法律援助制度尚不完善，應結合司法實踐，善于總結經驗，編制更完善、合理的援助制度以確保認罪認罰制度實現持久發展。