理解中國古代海洋活動的新維度：衛聚賢的環太平洋文化接觸研究

張 煒

(1.中國社會科學院大學 歷史學院，北京102488;2.中國社會科學院 世界歷史研究所， 北京 100101)

一、引言

衛聚賢(1899-1989)(1)有關衛聚賢考古學的成就，劉斌和張婷總結了其在中國考古學發展歷程中的學術地位，見劉斌、張婷：《衛聚賢與中國考古學》，《南方文物》2009年第1期；此外，二人還考證了衛聚賢與云南首次考古發掘的關系，見劉斌、張婷：《衛聚賢、張希魯與云南首次考古發掘》，《江漢考古》2016年第1期；楊永康強調了衛聚賢在良渚文化發現過程中所起的重要作用，見楊永康：《衛聚賢與良渚文化的發現》，《晉陽學刊》2017年第2期；吳鵬程具體考察了衛聚賢參與的萬泉縣西社村漢代遺址的發掘工作，見吳鵬程：《衛聚賢與萬泉縣西社村漢代遺址之發掘》，《華夏考古》2017年第4期等；有關衛聚賢歷史學的成就，范春義梳理了他推動戲臺史研究興起的過程，見范春義：《衛聚賢與20世紀戲臺史研究的興起》，《文學遺產》2013年第1期；趙惠瑜客觀評價了衛聚賢對《山海經》的研究，見趙惠瑜：《論衛聚賢〈山海經的研究〉》，《民間文化論壇》2013年第4期；馬雪萍敘述了衛聚賢對中國歷史計量研究的開創性貢獻，見馬雪萍：《中國歷史計量研究的早期嘗試及其啟示》，《陜西師大學報》(哲學社會科學版)1993年第1期；段渝肯定了衛聚賢在“巴蜀文化”作為一個科學命題被提出過程中的作用，見段渝：《“巴蜀文化”研究發韌》，《史學史研究》2007年第4期等；就學術活動而言，楊永康考證了他與郭沫若的學術交往，見楊永康：《抗戰時期衛聚賢與郭沫若的學術交往》，《史志學刊》2016年第2期；李玉芳強調了他創辦《說文月刊》的意義，見李玉芳：《衛聚賢與〈說文月刊〉》，《社科縱橫》2015年第6期等；當然，也有對衛聚賢學術論說提出不同意見的文章，如鄭杰文對衛聚賢主張墨子為外國人的觀點進行了否定性分析，見鄭杰文：《20世紀20年代墨子國籍論戰述評》，《東岳論叢》2001年第6期；黃剛分析了衛聚賢等人“屈原否定論”出現的多種原因，見黃剛：《“屈原否定論”產生原因試探》，《上海師范大學學報》(哲學社會科學版)1993年第3期等。，山西萬泉(今萬榮縣)人。他少時家貧，18歲入讀萬泉縣第一高級小學，畢業后考入山西省立第二師范學校，不久因支持進步學生而被開除。他返回小學任教半年，又考入山西省立商業專門學校。商專畢業后，衛聚賢于1926年考入清華國學研究院，受教于梁啟超、陳寅恪、王國維、趙元任、李濟等人。可以說，他在清華國學研究院的學習經歷，為其走上歷史研究之路奠定了最為堅實的基礎。畢業后，他輾轉太原、上海、重慶等地，從事過教育、考古、金融等多種工作，但其學術事業始終賡續未斷。

衛聚賢的學術研究涉獵極為廣泛，從考古學史的開辟，到吳越、山西等地的實際考古發掘；從對《山海經》《穆天子傳》進行的古史研究，到對中國財政史、商業史的發力，乃至于對古錢幣等的精深研究，都體現出其在考古學、歷史學領域的卓然成績。此外，他還是一位積極的學術活動家，與郭沫若等人有交誼，創辦過《說文月刊》等學術雜志，是20世紀中國學術史上一位不容忽視的人物。自20世紀90年代以來，學術界逐漸關注到其學術成就，并做了多角度的探討，為還原衛聚賢在中國學術史上的地位做出了積極貢獻。但是，已有研究對衛聚賢在中西交通史——特別是中外文化交流史研究中的成果還關注不夠，未有專門論述，只在關于他個人的學術介紹中略有提及。事實上，衛聚賢在20世紀六七十年代的研究工作，主要聚焦于古代中國與澳洲、美洲的文化接觸與交流問題上，出版了《中國人發現澳洲》(說文社1960年版)、《中國古代與美洲交通考》(第一冊)(說文社1970年版)、《中國古代與美洲交通考》(第二冊)(說文社1971年版)等，并提出了“中國人發現澳洲”與“中國人發現美洲”等新奇觀點。他的研究實際上是圍繞環太平洋文化接觸這一重要學術問題而展開的，在研究資料和方法方面具有一定特色，也是非主流史學研究的典型代表，且與百年來國際學術界的相關研究存在某種呼應，頗值得總結與分析，以為學術界在此領域的進一步研究提供某種參照。在這個意義上，本文嘗試對衛聚賢的相關研究做一歸納梳理，對其在中西交通史和海洋史研究方面的學術價值有所申發。

二、“中國人發現澳洲”之說

“中國人發現澳洲”之說主要是在其出版的《中國人發現澳洲——論古代中國人的世界觀》一書提出的。在該書中，衛聚賢首先從天文方面指出，魯國史官在《春秋》中記載了多次日食現象，而根據后世學者的推算，其中很多次日食所經地帶處于魯國境外，包括今長江流域、蒙古西北、西南至江蘇等地，甚而遠至馬來群島(舊稱南洋群島)、菲律賓以及澳大利亞(南部)等地。(2)衛聚賢：《中國人發現澳洲》，(香港)說文社，1960年，第1—2頁。也就是說，觀察者只有在這些地點才可以觀測到日食，而在魯國境內是看不見的。據他統計，魯國能見的日食僅占全部記錄的10%左右，而非魯國能見的日食達80%以上，可見比例之懸殊。(3)衛聚賢：《中國人發現澳洲》，第1、2、5頁。他遂提出疑問：魯國史官何以要記載在魯國看不見的日食呢？(4)衛聚賢：《中國人發現澳洲》，第3頁。而且，日食是各地常見的，何以《春秋》中不載歐洲、非洲、美洲的日食呢？(5)衛聚賢：《中國人發現澳洲》，第3頁。他據此推測，魯國人在公元前592年已經到過澳洲北部，公元前553年到過澳洲南部，而沒有記載其他地區，是因為中國人在那時尚未到過歐洲、非洲、美洲。(6)衛聚賢：《中國人發現澳洲》，第1—5頁。

同時，他發現諸如來去器(回旋鏢)、黑黍以及袋鼠這些屬于澳洲的獨特事物，都出現在了中國古代典籍中。他援引大量資料，重點對比了中國的“弋”與澳洲來去器的共同點。例如，《論語》上曾明言“弋不射宿”，他認為這里的“弋”為射器。又如《書經·多士》中說：“非我小國，敢弋殷命。”在這里，他將“弋”視作“翼”，而且“弋”本身又有“取”的意思，因此，從“音義”兩方面看，他認為弋為打鳥的利器，(7)衛聚賢：《中國人發現澳洲》，第70—71頁。與澳洲土著人所使用的來去器相同。(8)衛聚賢：《中國人發現澳洲》，第72頁。

器物之外，他還關注到了動物。他將袋鼠與中國歷代史籍中描述的一些名稱不一的動物做了對比，并詳細梳理了史籍中所載動物與袋鼠在形狀、動作上的諸多相似之處。首先，就形狀來說：1.似鼠似兔，如《呂氏春秋》說“容貌略似鼠”，《韓詩外傳》“前足鼠后足兔”；2. 前高，如郭璞孫炎《爾雅》注，均言一種名叫巨虛的動物是“前高”；3. 前腿短后腿長，如高誘注《淮南子》“鼠前，足短；兔后，足長。”4. 身軀比驢騾略小，張楫注《子虛賦》言“似驢而小”；5.青色，郭璞注《穆天子傳》說巨虛的色是“青”；6.有兩首，《山海經·海外東經》說“各有兩首”，衛聚賢將其解釋為大雌袋鼠懷小袋鼠的形狀。其次，就動作來說：1.善跳，《夢溪筆談》“行則用后足跳，一躍數丈”，因名“跳兔”；2. 走則顛，《淮南子》說“趨則頓，走則顛。”3.負而行，《呂氏春秋》言“巨虛必負之而走。”衛聚賢分析認為，這是當時人覺得是大袋鼠將小袋鼠(背)負上跑了，而不知小袋鼠是在前面的袋子里。(9)衛聚賢：《中國人發現澳洲》，第68—90頁。

另外，在完成于公元265年至316年間的《外國圖》里，記載著“其地草木夏死而冬生”的現象。他還注意到，《楚辭·天問》中說：“何所冬暖？何所夏寒？”衛聚賢認為，中國是冬寒的，它是夏寒；中國是夏暖的，它是冬暖的地方。這與《外國圖》里的記載是同一觀點。而地理學常識是南半球的氣候與北半球相反，也就是說，這與地處南半球的澳大利亞所處氣候帶特征一致。因此，他根據這些史籍記載，推論出中國人在公元前296年以前已到過澳洲。(10)衛聚賢：《中國人發現澳洲》，第94—98頁。

據衛聚賢自述，他之所以對中國人發現澳洲問題發生強烈興趣，是受了當時一本名為《新希望》雜志上一則信息的影響。(11)衛聚賢：《中國人發現澳洲》，第99頁。這則信息說，19世紀70年代，有人在澳大利亞北部達爾文港發現一尊壽星像。后來，該壽星像的發現地點被認定為在悉尼附近，材質不是普通石頭，而是玉石。衛聚賢認為，這種翠玉材質來自廣東，而玉石像人物的服飾顯示其是中國物，而造型(手持桃，騎著鹿)說明其是壽星。(12)衛聚賢：《中國人發現澳洲》，第100頁。又由于這一壽星頭小而不大的特點，他認為系明初之物，不遲于成化年間(公元1465年—1488年)，因而很可能是鄭和部下的遺物。(13)衛聚賢：《中國人發現澳洲》，第100頁。至于這一壽星造像為何會流落澳洲，他聯想到了歷代祭祀壽星于國都南郊的傳統，當年鄭和船隊到達爪哇后，爪哇人以澳洲為南極，而中國既然以壽星為南極老人星，鄭和遂派人前往澳洲祭祀壽星。(14)衛聚賢：《中國人發現澳洲》，第99—102頁。

除了上述幾個主要論點之外，他更將古代中國人活動的范圍擴大至南極和北極。例如，他援引《列子·湯問》的記載：“東極之北隅，有國曰阜落之國，日月余光之照其土，其民常覺而不眠。”“西極之南隅有國焉，名曰古莽之國，日月之光所不照，故晝夜亡辨，其民多眠，五旬一覺。”他認為上一段是指北極在夏天常有日光的現象，下一段是靠近南極而有50天不見太陽的現象。(15)衛聚賢：《中國人發現澳洲》，第62—63頁。為了進一步證明中國人早已知道南北極，他還圍繞北極的寒冷、北極的日光、北極的黑暗、北極的極光以及看見象海豹等方面，將中國古籍中的一些描述與之做了聯系。

總之，在其有關古代中國與澳洲交通史的研究中，他對大量中國典籍做了深入挖掘和頗具個性化的解讀，力圖向讀者展現中國人早至先秦時代，便已踏足距離中國極為遙遠的地域，路線則是從今山東一帶入海，向南依次抵達今越南、菲律賓、馬來西亞、印尼等地，并到達了澳大利亞大陸。

三、“中國人發現美洲”之說

自發表上述觀點之后，衛聚賢更進一步，將視野擴大至太平洋東岸，進而提出中國與美洲在哥倫布到達美洲之前即已發生過深入的文化接觸。為了證明這一論點，衛聚賢制定了一個龐大的出版計劃，欲以一己之力，開辟12個主題(冊)述之，分別為“美洲發現的中國文字”“美洲發現中國特有花紋”“美洲發現中國特有古物”“美洲土俗與中國民俗相似之處”“美洲特有動物為中國人所知者”“美洲特有植物為中國人所知者”“美洲特有礦物為中國人所知者”“太平洋靠近美洲的島嶼為中國人所知者”“美洲地理為中國人所知者”“中國人知道美洲及往來美洲者(先秦部分)”“中國人知道美洲及往來美洲者(漢魏以后部分)”以及“哥倫布以前其他各國往來美洲者”。(16)衛聚賢：《中國古代與美洲交通考》(第一冊)，(香港)說文社，1970年，第2頁。從這些主題可以看出，他已經初步形成了一個較為完整、系統的論述體系。

在考察美洲發現的中國文字部分，他根據在秘魯北部禧玉(Truillo)山洞中挖掘出的一個銅鑄人像兩側牌子上的文字，辨認出上面的文字為正書和反書的“武當山”三字，并指出其正書為公元6—7世紀人所寫，而反書則為隋唐以前，即6世紀初或5世紀時的產物。(17)衛聚賢：《中國古代與美洲交通考》(第一冊)，第9—14頁。至于這三個字何以出現于美洲，衛聚賢通過論證鑄像中“龜蛇合體”的“玄武”可能來自美洲，進而推論中國道士到了秘魯見到“龜蛇合體”的神像，即認為是“玄武”，指出“這可以說在一千四百年以前，中美文化交流，也可說是中美文化混合的開始”(18)衛聚賢：《中國古代與美洲交通考》(第一冊)，第17—39頁。。也就是說，他認為中國古代“玄武”的形象是從美洲傳入的。不過，也有人對該神像鑄造地點提出質疑，認為這個神像或許是在哥倫布到達美洲之后，由中國人或歐洲人從中國帶到美洲后遺失在那里的。衛聚賢指出該神像為裸體，并且頭戴向日葵帽，進而認為中國是不許有裸體神像出現的，而向日葵原產于美洲，中國從來沒有戴向日葵帽子的情形，因此認定該神像是在美洲鑄造的。(19)衛聚賢：《中國古代與美洲交通考》(第一冊)，第39、40頁。

當然，僅憑這一例子尚不足以立說。他繼又分析了在秘魯出土的陶杯圖案中類似“天”“禾”的符號圖案，并根據字體特點，判斷“禾”字接近晉代磚文等“方頭”字的字體，可能是公元3—4世紀的產物。(20)衛聚賢：《中國古代與美洲交通考》(第一冊)，第41—50頁。除秘魯之外，他還詳述了在墨西哥發現的類似“明門”“雨”“水”“斧”“月”“目”“毛”和“陟”“降”“舞”“亞”等十二個符號圖案。在這些所謂“中國文字”中，他認為以“明門”最顯著而且最重要。該“字”遂又被他分為“大字”“小字”和“小‘明’字”。根據他的解讀，其中的“大字”書體是在古文和篆書之間，年代被推定為公元前222年左右；“小字”為篆書，年代在公元前100年左右；而“小‘明’字”為隸書，年代則在公元3世紀。(21)衛聚賢：《中國古代與美洲交通考》(第一冊)，第51頁。另外，他還發現愛斯基摩人飾物上類似“五”“十”“七”的圖形，并認為其中“五”為隸書省寫字體，“七”則為隸書，時代可能是漢魏，也可能是東漢末年征鮮卑的漢人帶到阿拉斯加的，(22)衛聚賢：《中國古代與美洲交通考》(第一冊)，第83、84頁。以說明美洲早有中國人到來。

至于美洲發現中國特有的花紋，衛聚賢首先從饕餮紋入手，認為美洲印第安人的饕餮花紋，和殷商時代的“饕餮”很接近。同時，他根據殷商人把俘虜來的敵人殺掉并蒸熟其頭食用的習俗，認為人的腦紋會被鑄刻在銅器上，遂提出饕餮紋是由腦紋演變而來的觀點，有時會用黑猩猩作為代替品。美洲沒有黑猩猩，但在古代中國已有，而且兩地皆以人頭為饕餮。因此，他認為用人頭或黑猩猩頭作饕餮花紋，是由中國輸入美洲的，時間可能在殷末周初。(23)衛聚賢：《中國古代與美洲交通考》(第二冊)，(香港)說文社，1971年，第1—48頁。其次，中國從新石器時代就開始使用的一種像云層旋轉形的花紋(即云雷紋)，在衛聚賢看來，也早已出現在美洲，其中包括方形、三角形、方旋形、方圓之間、圓旋形以及云頭紋等各種類型的圖案，而且與中國的圖案非常相似。(24)衛聚賢：《中國古代與美洲交通考》(第二冊)，第49—79頁。第三，蟠螭紋作為中國古器物上的一種蛇狀花紋，以相互盤繞與糾纏為特點。衛聚賢認為，這種花紋在美洲也有，屬于中美共同享有而其他地方沒有的圖案。因此，中國和美洲在古代是有交通的。他進而考證，這種花紋是從黃鱔形狀得來的。(25)衛聚賢：《中國古代與美洲交通考》(第二冊)，第81—100頁。

衛聚賢在有關古代中國與美洲交通問題上，分別從文字、花紋、民俗等多種角度，對在美洲發現的一些疑似具有中國文化特點的事物，如與中國漢字外形有些近似的符號圖案進行了較為細致地對比分析，旨在證明中國人很早便已涉足美洲大陸，影響了古代美洲文化，同時也從美洲傳入了很多文化要素。需要說明的是，衛聚賢一開始并未想在書中明確寫出“中國人發現美洲”這樣標新立異的題目。據他自述，此書原名為《哥倫布以前中國與美洲的交通》，后來出版社為銷路起見，將該書名改成《中國人發現美洲》。(26)衛聚賢：《中國古代與美洲交通考》(第一冊)，第1頁。可見，至少從其最初的題目而言，其出發點還是頗具學術性的。因此，我們還是有必要對其研究的方法與路徑做進一步的歸納總結。

四、研究資料與方法

衛聚賢的“中國人發現澳洲”和“中國人發現美洲”之說，對于學院派歷史學者而言無疑是驚世駭俗的。但是，正如前文所述，其在文獻資料的運用與研究方法的選取上，依然不乏學術意義上的可圈可點之處，對今人的研究工作亦具有一定的啟發意義。

在文獻資料的整理運用上，他充分發掘了各類中國古籍文獻資料。圍繞中國與澳洲的交通問題，他從一百六七十種中文古籍中搜集材料，特別是對《春秋》《山海經》《孟子》《墨子》《莊子》《管子》《史記》等書中的相關記述做了較為全面的分析整理，對很多資料的征引信手拈來，顯示了其深厚的古文獻功力。而對中國與美洲交通的問題，他使用了美洲發現的疑似漢字的數張照片，以及多種與中國花紋有相似之處的美洲花紋圖案，而且發揮本土優勢，使用了大量中國花紋圖片資料。譬如在對比中美饕餮紋的近似性時，他使用插圖148幅，引書73種；(27)衛聚賢：《中國古代與美洲交通考》(第一冊)，第1頁。在對比云雷紋時，他使用插圖86幅，引書33種；(28)衛聚賢：《中國古代與美洲交通考》(第一冊)，第50頁。而在討論蟠螭紋時，使用了插圖42幅，引書10種。(29)衛聚賢：《中國古代與美洲交通考》(第一冊)，第81頁。這在數量上比國外相關研究者引用的寥寥數種材料充分了許多。

同時，他認識到考古材料與文獻資料互證的重要性。衛聚賢受王國維二重證據法的影響頗深，始終關注文獻記載與考古實物的互證。例如，為了闡述古代中國人先到婆羅洲再轉澳洲的南行軌跡，他使用了大量在婆羅洲等地考古發現的彩陶資料，分析其材質、顏色和紋路與中國本土彩陶的近似性，并配以《國語》《堯典》《史記》《左傳》《逸周書》等文獻中的相關記述加以說明。(30)衛聚賢：《中國人發現澳洲》，第104—115頁。若只有文字而無實物，他也會坦率承認其研究存在缺陷。如他在《中國古代與美洲交通考》中就說道：“我是研究考古的，曾經在中國各地發掘古物，對于中國考古這一類的書也看過，但是我沒有美洲考古的材料，是無法從‘考古’上著手的。自劉教授提醒后，我就從事搜集美洲的：考古、美術、民俗這一類書……如果我有機會到美洲，以兩年的時間在各博物館參觀及古遺址考察。回頭再用三年時間來考證它，我相信‘補充’的材料是不少的。”(31)衛聚賢：《中國古代與美洲交通考》(第一冊)，第2頁。此外，他在討論墨西哥發現的疑似中國漢字符號“明門”時也指出，“這里是需要墨西哥的考古家把這些象形文字的照片詳細說明，我方能再做推論，留待將來作‘補充’”。(32)衛聚賢：《中國古代與美洲交通考》(第一冊)，第62頁。

另外，他注重古今資料的對照，善于從今人的日常生活經驗出發推演古代史事。為了說明古代中國人很早便知道南北極，他羅列了中國古籍中的相關記載以證明之。例如，《莊子·逍遙游》的“北冥”，《淮南子·地形訓》的“北方曰大冥，曰寒澤”等，“北冥”“大冥”，在衛聚賢看來，都是表示北極在冬季沒有太陽。(33)衛聚賢：《中國人發現澳洲》，第64頁。又如，《神異經》記載說：“北方有增冰萬里，厚百丈……在冰下土中，其狀如鼠，食冰草。肉重萬斤……”衛聚賢一開始懷疑此種“鼠”是海豹，但海豹一般重量為百余斤或至數百斤，距離“萬斤”甚遠。但是他在1957年4月18日《星島日報》有關象海豹的報道中發現，在澳洲墨爾本西南部四千里外的孤島上，每年春季都有象海豹到島上產子，長約20尺，重達6000公斤，去萬斤不遠。因此，他認為這種“鼠”可能就是當時生活在北極一帶的象海豹。(34)衛聚賢：《中國人發現澳洲》，第66頁。

除了文獻資料的特色外，他在研究方法上也可謂別具一格。衛聚賢是中國歷史計量研究的開創者之一。(35)馬雪萍：《中國歷史計量研究的早期嘗試及其啟示》，《陜西師大學報(哲學社會科學版)》1993年第1期，第63頁。他在研究中特別善于吸收采納此類研究成果與方法，如他在《中國人發現澳洲》的開篇便說，運用科學方法推算“春秋日食表”中的日食時間，可推導出《春秋》中魯國史官記載了魯國看不見的日食，(36)衛聚賢：《中國人發現澳洲》，第5頁。從而引出中國人是否到過澳洲的議題。又如，在討論中國人遠涉南洋及澳洲時，他多采用史籍上的行期、長度和距離進行推演。(37)衛聚賢：《中國人發現澳洲》，第47—50頁。此外，他受其他學者的提醒，特別注意從文化人類學的角度出發搜集相關資料和分析問題。為此，他專門設立一冊總結美洲土俗與中國民俗的相似之處。(38)衛聚賢：《中國古代與美洲交通考》(第一冊)，第2頁。又如，他利用印第安人舞步的特點，分析了墨西哥發現的如腳印形狀的文字圖案。(39)衛聚賢：《中國古代與美洲交通考》(第一冊)，第73頁。而音韻學等其他學科的方法，也為他增加了研究判斷的維度。他經常從音近的標準出發，將很多地名人名聯系起來。例如，他在闡釋印度與美洲的關系時，引述了《起世經》中將地球分為閻浮提、瞿陀尼等四大洲的說法，他通過分析指出，瞿陀尼在閻浮提之西。(40)衛聚賢：《中國人發現澳洲》，第43頁。而據史料記載，印度另有一種四大部洲的分法，印度之西為“牛賀洲”。衛聚賢指出，“牛賀”與“瞿陀”音近，當系一地。而“牛賀”與“瞿陀”均與“尼羅”音近，系指非洲尼羅河流域的國家而言。(41)衛聚賢：《中國人發現澳洲》，第44頁。

五、意義與問題

衛聚賢的環太平洋文化接觸研究，并不是毫無源流的“空中花園”。實際上，早在1761年，法國人德·吉涅便在一篇名為《中國人沿美洲海岸航行及居住亞洲極東部的幾個民族的研究》的報告中，提出了“中國人最早發現美洲說”。此后，不斷有歷史愛好者對此展開研究，在19世紀中期還一度出現討論的熱潮。(42)羅榮渠：《美洲史論》，中國社會科學出版社，1997年，第131頁。最近十數年來，這一話題并未停止討論，其中尤以英國人加文·孟席斯的《1421：中國發現世界》、(43)Gavin Menzies,1421:The Year China Discovered America,London: Bantam Press,2002.加拿大人保羅·夏亞松的《最早發現北美洲的中國移民》(44)Paul Chiasson,The Island of Seven Cities: Where the Chinese Settled When They Discovered North America,New York: St.Martins Press,2006.和美國人夏洛特·哈里斯·里斯追尋古代中國人最早發現美洲的證據(45)Charlotte Harris Rees,Chinese Sailed to America Before Columbus: More Secrets from the Dr. Hendon M. Harris, Jr. Map Collection,Bloomington: Author House,2011.為代表。中國學術界則以章太炎提出法顯發現西半球的新說最為著名。近十數年來，也不時會出現此類新奇論點。但是，上述討論一直處于學院派歷史學研究的邊緣，并未取得充分的“學術合法性”，因此，其學說多為主流歷史學界所排斥。

但值得注意的是，從20世紀初開始，歐美多位語言學者和考古學者通過嚴肅的學術研究，也在環太平洋文化接觸問題上提出了諸多富有啟迪的看法。德國學者奧托·鄧普沃夫(Otto Dempwolff)早在20世紀初就關注到了東南亞不同語言之間的類似性。(46)鄧普沃夫影響力最大的著作是Von Otto Dempwolff,Vergleichende Lautlehre des austronesischen Wortschatzes,Berlin: Dietrich Eeimer,1938.至20世紀末，又有美國語言學者白樂思(Robert Blust)發現，在彼此相距甚遠的臺灣、夏威夷、復活節島、新西蘭、馬來西亞和馬達加斯加等地的一千多種語言之間有其關聯。這種關聯意義非凡，它們證明被數千英里汪洋大海阻隔的人類，有共同的文化根源。白樂思認為這些根源全可上溯至大約五千五百年前流通于西太平洋島嶼(即臺灣島)的單一語言，他把這種語言稱為原始南島語(proto-Austronesian)。借由展示這一語言如何分化、繁衍，他建立起一套理論，把南島語言在東南亞各島的散布，同人民的遷徙、新地區的墾殖和農業及其他技術的散布聯結起來。(47)白樂思著述甚多，近年來代表性作品如“Five Patterns of Semantic Change in Austronesian Languages”,in John Bowden, Nikolaus P. Himmellmann and Malcolm Ross eds.,A Journey through Austronesian and Papuan Linguistic and Cultural Space:Papers in Honour of Andrew K. Pawley,Canberra:Pacific Linguistics, 2010. pp.525—546.但是，這些說南島語的人又是從何而來？來自澳大利亞的考古學家彼得·貝爾伍德(Peter Bellwood)相信，他們是大約8500年前在長江流域最先掌握種植水稻技術的先民之后裔。除了種植水稻，這些人還養豬和家禽、制陶器、使用石質工具。往后1000年，由于內部的壓力和外部的機會，致使這些族群移往東亞和東南亞，并最終到達夏威夷、新西蘭等地。(48)比爾·海頓：《南海》，林添貴譯，(臺北)麥田出版，2015年，第33—35頁。貝爾·伍德影響力最大的著作被認為是Peter Bellwood, First Migrants:Ancient Migration in Global Perspective, Chichester: Wiley Black, 2013.

不過，關于早期的跨太平洋文化接觸的可能性，大多數美國人類學家持否定態度，但得到了格爾登(Heine-Geldern)、克里克伯格(Walter Krickeberg)等不少德國學者的贊同。雙方爭論相當激烈，先后有不少歐美學者參與到這場爭論中。(49)威廉·麥克尼爾：《西方的興起：人類共同體史》，孫岳、陳志堅、于展等譯，郭方、李永斌譯校，中信出版社，2015年，第894—895頁。其中，最引人注目的當屬美國歷史學者威廉·麥克尼爾。他在20世紀60年代完成的全球史名著《西方的興起：人類共同體史》中指出，盡管距離極其遙遠，但早在公元前幾個世紀里，就有人跨越了太平洋。人們注意到，在秘魯和墨西哥發現的考古文物同在東南亞沿海發現的文物具有諸多相似之處。麥克尼爾用圖片例證說明，中國藝術品與美洲印第安人藝術品非常相像，而這絕非偶然，他認為必須用跨越太平洋之說來解釋這種相似現象。(50)威廉·麥克尼爾：《西方的興起：人類共同體史》，孫岳、陳志堅、于展等譯，郭方、李永斌譯校，第276—277頁。

這是一個很戲劇化的故事，也有相當多證據支持這種說法。但是，學者們發現其中也有講不通的問題。譬如，越南南部出現的殯葬技術比起臺灣和呂宋的類似技術更古老。而考古學家蘇恒翰(Wilhelm Solheim)則秉持另一種解釋，認為在南中國海及周邊地區存在一個持續交通的網絡，將信息和技術往許多方向散布，而并非源自一個單一中心。他還創造出一個新詞匯——“南島民族”(Nusantao)來稱呼這些海上族群，并把這一模式稱為“南島民族海上貿易及交通網絡”(Nusantao Maritime Trading and Communication Network)。(51)比爾·海頓：《南海》，林添貴譯，第35—38頁。詳見Wilhelm Solheim,Archaeology and Culture in Southeast Asia: Unraveling the Nusantao,Diliman,Quezon City: University of the Philippines Press, 2006.

上述種種學說，在很多看法上與衛聚賢的研究形成了某種呼應。特別是他們的研究不斷提醒我們，不能以“陸地是安全的地方、海洋是危險的地方”的固有觀念看待遠古先民的海洋活動，亦即，我們完全有必要在新的基礎上重新審視古人的海洋生存能力，而這種從陸地視角向海洋視角的轉換，也正是當今方興未艾的海洋史研究的價值之一。例如，關于古人跨越太平洋航行的可能性，麥克尼爾指出，由于歐洲靠近全世界風浪最大、海潮最猛的海域，這導致歐洲人在公元1000年之前無法跨越大西洋。正因如此，西方人關于大洋航行的想法受到了對橫渡北大西洋的記憶的影響，因而認為亞洲人在公元紀元前就已渡過了寬闊的太平洋的想法看上去很荒謬。而事實上，太平洋與大西洋相比，風浪更小，海潮也不兇猛，冬季有信風吹到肥沃的華南沿海，夏季時代之以季風，風力相對平穩。因此，東南亞就成為易于發展遠航事業的基地。(52)威廉·麥克尼爾：《西方的興起：人類共同體史》，孫岳、陳志堅、于展等譯，郭方、李永斌譯校，第278—279頁。

而衛聚賢幾乎在同一時間提出了與麥克尼爾觀點極為近似的設想，從這個意義上說，該研究對拓寬中外交通史的視野，深入了解古代中國人在這一地區活動的歷史，乃至古代中國人的海洋觀，皆是有顯著意義的。

而衛聚賢對古代中國與美洲交通問題的研究，則涉及到了有關美洲文明起源的“交流說”與“獨立發展說”的爭論。這在當時的海外學術界中就得到了積極回應。特別是時為紐約州立大學外國區域研究教授的劉敦勵，不僅在衛著《中國古代與美洲交通考》“導言”中肯定了該研究的學術意義，而且從其自身研究心得出發，強調了古代美洲與中國在祈雨儀式、祭拜祖先、文字、石碑等方面的共通性，進而提出古代中國與美洲在文化上可能同源的觀點。(53)衛聚賢：《中國古代與美洲交通考》(第一冊)，第7—13頁。

但是，就衛聚賢的具體研究而言，其風格具有鮮明的“大膽假設”而未“小心求證”的特點。雖然其聚焦的問題十分重要，但若從嚴謹的學術理路來看，其論證存在著諸多紕漏。

首先，正如他自己所言，其研究采用的是“空中生有”的做法，沒有一種直接的證據，而全部來自推論。(54)衛聚賢：《中國人發現澳洲》，第1頁。換言之，即便是發現兩者間存在相似之處，從學理而言，如果沒有確鑿證據的話，也還是無法證明相互間確有聯系。他在闡述中國古代的弋與澳洲土著人使用的來去器是同一種東西時，雖然引用大量史料說明兩者的運行原理很相似，但是卻沒有涉及兩者之間相互影響的確切材料。(55)衛聚賢：《中國人發現澳洲》，第71—72頁。其次，他常常穿鑿附會，將晚近的地理知識不自覺的融入到對古代典籍的解讀中。例如，對于古代中國人知道南北極的提法，衛聚賢經常引用中國古籍中的“北方之極”“北極左右”“北極之下”等詞，于是便引申為當今我們所理解的“北極”。而實際上，“北極”一詞在古籍的語境中，指的是當時已知地理范圍的最北邊，并非指現代意義的北極。而且，有些典籍已經明示了具體地點，如“幽都”“在雁門北”(《淮南子·修務訓》)；“樂浪之東，有背明之國，其國昏昏常暗。”(《拾遺記》卷六)等。但是，衛聚賢仍將這些地域所出現的某些自然現象與現代意義的北極相關聯，(56)衛聚賢：《中國人發現澳洲》，第64—65頁。實際上便屬于穿鑿附會。第三，對某些核心資料有過度解讀之嫌。比如，在美洲發現的幾個疑似漢字的符號，是他印證古代中國人到達過美洲的重要材料。但是，若仔細觀察便會發現，這些符號多為簡易符號，如疑似漢字“天”“禾”“明門”“月”“目”等。因為漢字有明顯的筆畫筆順，而這些疑似漢字的符號并沒有這些特征，所以很難確定其就是漢字。但衛聚賢將這些材料當作確鑿無疑的漢字證據加以論證，并申發出很多無法證明的故事，如中國道士到達過秘魯等，(57)衛聚賢：《中國古代與美洲交通考》(第一冊)，第39頁。這不免就有超出史學論述范疇之嫌。

綜上所述，我們認為，衛聚賢的研究具有強烈的問題意識，而且借助比較的視野，揭示了很多在環太平洋文化接觸問題上值得關注的現象。不過，由于他的論證不夠嚴謹，無法完全做到論從史出，導致其觀點成為遠未得到有效證明的假說。而從其發現的古代中澳、中美之間文明共通性的現象來看，如果我們不過度解讀的話，或可以引申出其他具有理論探索價值的問題。例如，在文明發展初期，散居各地的人類聚落是否有可能在相對孤立的環境下不約而同地選擇了較為相似的生產生活方式？文化接觸是否構成了不同地區人類生產生活水平提高的必要條件等等。當然，對衛聚賢諸多假說的最大肯定在于，今天的考古學界可以借助這一研究視角，以更加平和的心態，通過更加扎實的考古發掘工作，憑借更具說服力的考古物證，深化我們對古代中國人海洋活動能力的理解。若能如此，衛聚賢的相關研究或將真正為更新我們有關中國古代海洋史和中外交通史的認識發揮更大作用。