論民事在線訴訟中的當事人程序選擇權
——以《人民法院在線訴訟規則》為視角

楊 燾

(吉林大學 法學院，吉林 長春 130012)

一、問題的提出

在線訴訟并非簡單傳統線下訴訟的電子化，而是綜合運用信息技術，推動訴訟流程再造和訴訟規則重塑，是對傳統訴訟方式的一次革命性重構，將深刻改變司法理念和國民法律意識。在信息化戰略指引及“未來中國民事案件仍將處于上升趨勢，甚至可能迎來新一輪訴訟爆炸”[1]238的時代背景和現實壓力下，在線訴訟被作為一種有助于提升司法質效的技術方案出現在中國的司法實踐中，以互聯網的方式探索糾紛解決新機制。最高人民法院印發的《民事訴訟程序繁簡分流改革試點實施辦法》將積極有序推進在線訴訟作為民事訴訟程序繁簡分流改革試點的重要任務。最高人民法院印發的《人民法院在線訴訟規則》和《關于互聯網法院審理案件若干問題的規定》(以下簡稱《互聯網法院審理規定》)以及三大互聯網法院發布的《北京互聯網法院電子訴訟庭審規范》《杭州互聯網法院庭審規則》和《廣州互聯網法院關于在線庭審若干問題的規定(試行)》等規范性文件，明確了推進在線訴訟的基本原則、適用條件和主要規則。在相關政策的引導下，中國民事在線訴訟建設基本形成了以互聯網法院為突破點、以全流程線上“再造”為發展線和以在線多元化糾紛解決為輻射面的實踐格局，且發展勢頭強勁，在提升訴訟效率以及審判質量方面成效顯著[2]。當前，互聯網法院在設定民事在線訴訟適用范圍時，多局限于“涉互聯網因素”的案件，《人民法院在線訴訟規則》雖然將適用范圍擴展至其他民事案件，但這是否會對民事訴訟中當事人的程序選擇權有所減損，尚未可知。關于民事在線訴訟的現有研究主要集中在兩個方向：一是致力于研究域外民事在線訴訟制度的改革和發展，通過對德國、韓國和美國等國家的民事在線訴訟制度的發展與流變進行梳理和介紹，從比較法的層面探討域外在線訴訟經驗在中國民事在線訴訟發展過程中的可借鑒之策[3][4]14-22[5]；二是基于中國民事在線訴訟建設的實踐樣態，從制度構建的宏觀層面對中國民事在線訴訟制度構建的法律基礎、觀念基礎和適用路徑等問題進行深入探究，雖偶有研究論及民事在線訴訟中的程序選擇權問題，但多局限于理論層面的探討，缺乏對中國民事在線訴訟中程序選擇權實踐樣態的系統性、全面性和實證性分析[6-7]。

中國民事在線訴訟建設的出發點和落腳點是切實落實司法為民的方針，回應人民群眾對司法公正公開的關注和期待，體現了在“以人民為中心”前提下服務訴訟各方主體的特點，這也是中國民事在線訴訟建設區別于其他國家和地區的重要特征。民事訴訟中，當事人是否自愿選擇適用在線訴訟，最能直觀反映人民群眾真實的訴訟需求[8]。正如習近平指出：“檢驗我們一切工作的成效，最終都要看人民是否真正得到了實惠，人民生活是否真正得到了改善，人民權益是否真正得到了保障。”[9]因此，應該尊重民事訴訟中當事人的程序選擇權，除了某些特定情形可以法定適用在線訴訟外，其他案件適用在線訴訟均應以征得當事人同意為前提要件，不應為了追求高效率和在線訴訟的高適用率對當事人的程序權利造成減損。當前，《互聯網法院審理規定》及互聯網法院制定的規范性文件，多以“涉網案件”為基礎進行民事在線訴訟的制度設計，而在線上社會已經全面來臨的時代背景下，未來民事在線訴訟的適用不應僅僅局限于“涉網案件”，大量不帶有互聯網因素的案件也具有適用在線訴訟的現實可能性。互聯網法院適用在線訴訟具有較強的法定性，此種法定性雖然有利于保障“涉網案件”適用在線訴訟的制度剛性，但對當事人程序選擇權的關注卻仍不足。《人民法院在線訴訟規則》雖然將在線訴訟的適用范圍擴展至其他民事案件，但在特殊主體的程序選擇權、程序轉化機制和程序異議機制等方面仍存在諸多不足之處。

二、理論基礎和法律性質

(一)理論基礎

第一，對程序主體原則的承認。現代司法理念要求充分尊重當事人的主體地位，避免其淪為審判的客體和法官的附庸，而當事人作為主要的程序參與主體，出于功利和道德的考量往往存在不同的利益訴求，因而允許其在多元化程序中進行選擇本身就是一個允許自我意志實現的過程，體現了對其程序主體地位的尊重。在線訴訟作為信息化時代對傳統訴訟全流程線上再造的訴訟方式，突破了時間和空間對訴訟的束縛，以無紙化的樣態縮短了訴訟文書交付時間、送達時間和庭審記錄時間等消耗，在降低訴訟成本的同時，也實現了在線接收、審查、處理、傳遞和存儲訴訟信息的高效化，為當事人提供了一種 可以實時參與訴訟的便捷方式。但是，在線訴訟在現場性、訴訟儀式感和證據審查等方面卻遠不及傳統線下訴訟。在這種情況下，允許當事人享有根據自身利益和判斷進行適用與否的選擇，從而激發當事人自我行為的主動性，不僅體現了當事人自身對程序利益的追求，也體現了法律上對當事人程序主體地位的尊重，是司法公正在程序上的一種表達。

第二，以處分原則為指導。訴訟是多種利益交集共生的過程，不同的利益訴求必然帶來利益之間的沖突，而最大限度地擴大人們按照自己意愿行事的環境制約自由是公正的法律賦予人類真正偉大的善事[10-11]。處分原則作為現代民事訴訟法的核心原則之一，重點在于對當事人處分實體權利和訴訟權利的自由予以確認，是程序選擇權的前提和基礎。各國制度設計者多遵循處分原則，以當事人程序選擇權為基點和突破口，按照各種性質和要求的糾紛類型，考慮不同訴訟程序之間當事人處分空間的差異，來設置相應的糾紛解決方式。作為兩種不同的糾紛解決方式，在線訴訟與傳統線下訴訟之間并非完全的替代關系，民事訴訟中有的當事人基于對司法便宜和訴訟效益等方面的考量而傾向于選擇在線訴訟，還有的當事人出于隱私保護、訴訟儀式感和親歷性等方面的考量而傾向于選擇傳統線下訴訟，這體現了當事人對自身訴訟權利的處分。

第三，“以人民為中心”理念的體現。首先，人民最清楚自己最大的訴訟程序利益訴求，民事在線訴訟程序選擇權有利于人民程序利益最大化。在線訴訟與傳統線下訴訟作為兩種不同的訴訟方式，因儀式感、現場性和公開性等方面的差異必然使當事人產生不同的利益偏好，如何在這兩種截然不同的利益偏好中實現自己最大的訴訟程序利益訴求，只有個案中的當事人最為清楚，而程序的可選擇性恰好滿足了不同當事人在程序上的利益訴求，能夠充分照顧個案中當事人的利益偏好以實現程序利益的最大化。其次，程序選擇權以多元化的程序為前提，程序多元化回應了人民的多元利益訴求。雖然在線訴訟為當事人提供了可以實時參與訴訟的便捷途徑，已經具備了從根本上改變訴訟功能并成為主流糾紛解決方式的潛能，但是高效便捷并非人民唯一的利益訴求，傳統線下訴訟在現場性、儀式感和證據審查等方面具有在線訴訟難以比擬的優勢。民事權利的自治屬性使制度設計者致力于為當事人提供充分的選擇機會，以實現糾紛解決機制的程序多元化，回應人民的多元利益訴求，有利于讓人民于在線訴訟啟動和運行中感受到程序正義。

(二)法律性質

民事程序選擇權作為世界各國普遍確認的一種民事程序權利，是從處分權中分離出來的一項權利，允許當事人在法律規定的范圍內選擇糾紛解決方式，在訴訟過程中選擇有關程序以及與程序有關事項的權利[12]。可見，程序選擇權是以當事人對程序和程序事項的處分為內容而形成的一種權利，承認當事人的主體地位，以當事人的合意選擇作為解決糾紛的最佳方式。其實質是允許當事人在多種可供選擇的和功能相當的程序機制中，有權根據自己的利益和判斷來選擇適用或拒絕適用一定的程序事項，通過不影響當事人程序權利保障來滿足當事人的個性化需求，提高公眾對民事訴訟的信服度和接納度，以增進民事訴訟效率。

保障當事人的程序選擇權體現了審判權與訴訟權在民事領域的關系。有學者以審判權與訴訟權的關系為標準，將訴訟權利分為程序形成權和程序請求權兩種類型。程序形成權是指依當事人一方或雙方共同的訴訟行為，無需經過法院審查或者只需法院作形式審查，就能發生訴訟法律狀態或訴訟法律關系產生、變更或消滅的訴訟權利；相應地，程序請求權是指當事人訴訟權利的行使必須經過法院進行實質性審查并取得裁判才能產生訴訟效果[13]130。這是因為程序形成權涉及的往往是憲法權利，實體權利，或者對當事人關系比較重大的訴訟程序，這些程序利益被侵犯，勢必危及當事人受憲法所保障的、系爭標的以外的自由權和財產權，因而當事人在行使這些訴訟權利時，審判權應當予以保障而不是干預[13]130。程序選擇權的行使能直接產生適用某一程序事項或拒絕適用某一程序事項的訴訟法律效果，關系當事人的基本權利，需要法院予以保障，從屬于程序形成權。

在線訴訟作為信息技術不斷滲入司法審判的時代成果，以較不平衡的程度和方式波及了法庭訴訟程序，包括訴訟形式、法律人和當事人的訴訟行為方式，以及復雜多樣的訴前程序、訴中程序和訴后程序。但在線訴訟仍以訴訟為本質，僅是通過在訴訟中嵌入互聯網因素，實現對訴訟法律關系主體之間法律交往方式的全流程線上再造，并非對訴訟本質的顛覆，其程序選擇權的法律性質依然屬于程序形成權，應當尊重當事人意志自由，允許并保障當事人根據自身利益訴求在在線訴訟和傳統線下訴訟兩種方式中進行選擇。

三、制度現狀和實踐困境

(一)制度現狀及主要特征

在“互聯網+”戰略要求下，中國民事在線訴訟采取“先行后試”的發展模式，在最高人民法院以及三大互聯網法院發布的規范性文件的指導下，基本形成了以互聯網法院為突破點、以全流程線上“再造”為發展線、以在線多元化糾紛解決為輻射面的實踐格局，且發展勢頭強勁[14]16。現階段，中國的民事在線訴訟實踐仍處于不斷摸索的過程之中，相關制度主要由各地探索建構，這些制度對民事在線訴訟中當事人的程序選擇權規定雖然不盡相同，但是都基本具有以下特征：

首先，明確了“涉互聯網因素”案件全流程法定適用在線訴訟的原則。原則上，互聯網法院管轄的所有互聯網案件均應法定適用在線訴訟，僅在當事人因客觀事由或存在確需現場查明身份、核對原件和查驗實物等特殊情形時才允許當事人以書面形式申請線下庭審或由法院依職權決定通過線下傳統方式進行審理。例如，《互聯網法院審理規定》第1條明確規定案件的受理、庭審和宣判等訴訟環節一般應當在線上完成；但是對于某些特殊情形，則根據當事人申請或者案件審理需要，互聯網法院可以決定在線下完成部分訴訟環節。《北京互聯網法院電子訴訟庭審規范》第1條也將當事人因客觀原因申請線下庭審，或存在確需現場查明身份、核對原件和查驗實物等特殊情形，視為可以不適用在線訴訟的例外。同時，為確保“全流程在線”貫穿訴訟始終，《互聯網法院審理規定》要求對互聯網法院審理第一審案件提起上訴的，第二審法院原則上也采用在線方式審理。可見，當前中國民事在線訴訟以互聯網法院全流程法定適用為基本原則。這一法定適用原則雖然限定了當事人的程序選擇權，但是與涉網案件鮮明的“網絡性”特征和順利推進在線訴訟進程的政策考量相契合，有助于最大限度地為當事人提供訴訟便利和提升司法效率，滿足互聯網時代人民群眾對司法的新需求和新期待。數據顯示，北京互聯網法院已經實現當事人立案申請在線提交率100%，訴訟費用在線交納率90.3%，在線庭審率98.7%，裁判文書電子送達率96.8%，積極推動審判方式、訴訟規則與互聯網技術的深度融合[14]16。

其次，民事領域在線訴訟的適用范圍從最初被限定為與互聯網有關的線上糾紛擴展至其他民事案件。多元化程序背景下不同的訴訟程序有其不同的適用范圍和案件類型，根據具體案件的性質和特點來選擇適用的訴訟程序，實現具體案件與審判程序之間的最佳匹配是程序選擇的重要理論基點。電子商務的迅猛發展催生了海量涉網糾紛，千萬兆海量證據的生成、提取、保存、傳輸和提交等均在線進行，正好契合了在線訴訟的在線性、虛擬性和技術性等特征，具有適用在線訴訟的先天條件。然而，當前司法實踐中涉網案件的比例較小，民事領域在線訴訟未來的廣闊空間仍在其他類型的民事案件上，立法的變化也體現出其適用范圍具有從與互聯網有關的線上糾紛擴展至其他民事案件的趨勢。例如，最初《互聯網法院審理規定》將民事領域在線訴訟的適用范圍限定為與互聯網有關的線上糾紛，而《人民法院在線訴訟規則》中明確了在線訴訟的適用案件范圍包括各類民事案件。2022年《中華人民共和國民事訴訟法》修改時則明確“經當事人同意，民事訴訟活動可以通過信息網絡平臺在線進行”，民事在線訴訟的適用范圍得以擴展。由此可見，在實現案件類型與審判程序的最佳匹配的同時，也要最大限度地保障當事人的程序選擇權。

最后，明確了當事人享有線上訴訟行為向線下訴訟行為轉化的權利。這一程序轉化申請權的本質是事后程序選擇權，因為民事訴訟中當事人享有是否適用在線訴訟的程序選擇權，當事人一旦表示同意適用在線訴訟，即是對自身程序性權利的處分，原則上不得反悔；但如果確有正當理由，可在事后賦予其申請將線上訴訟行為轉化為線下訴訟行為的選擇權。這一程序轉化機制的暢通，是最低程序保障原則的體現。當前，民事領域在線訴訟預留了法院依職權進行程序轉化和依當事人申請進行轉化的通道。例如，《人民法院在線訴訟規則》第5條賦予了當事人在欠缺在線訴訟能力、不具備在線訴訟條件或者相應訴訟環節不宜在線辦理等情形下的程序轉化權；對當事人因反悔要求程序轉化的情形提出了合理期限及法院審查的限制，只有在合理期限內提出且經審查人民法院認為不存在故意拖延訴訟等不當情形的，相應訴訟環節可以轉為線下進行；對調解、證據交換、詢問、聽證和庭審等訴訟環節中，一方當事人要求其他當事人及訴訟參與人在線下參與訴訟的情形，規定由申請方提出理由，經法院審查認為案件存在案情疑難復雜、需證人現場作證、有必要線下舉證質證和陳述辯論等情形之一的，相應訴訟環節可以轉為線下進行。《互聯網法院審理規定》第1條第2款也規定，依據當事人申請或者法院依職權決定線下完成部分訴訟環節，為當事人因客觀原由無法繼續適用在線訴訟或因案情疑難復雜、證人現場出庭、舉證質證和陳述辯論等不宜在線訴訟的情形提供了程序轉化的權利。

(二)實踐困境

中國民事領域在線訴訟建立在“涉網案件線上審理”的邏輯前提下，是基于在線審理方式與涉網糾紛屬性相匹配這一訴訟規則的產物，具有一定的特殊性和個體性。然而，信息技術的發展改變了民事訴訟行為、民事訴訟方式甚至民事訴訟場所，引發了民事訴訟信息化潮流，因應線上社會已經全面來臨的時代背景，在線訴訟必然會成為與這個時代相匹配的新時代司法方式，使大量不帶有互聯網因素的其他案件也具有適用在線訴訟的現實可能性[4]14。申言之，無論糾紛發生在線上抑或線下，均可以通過在線訴訟的方式解決。而當前部分糾紛適用和限縮案件范圍的限權式互聯網法院，其實質是互聯網糾紛的互聯網式處理，基于“涉網案件”建立的互聯網法院規則并未替代線下訴訟具有普適性的在線訴訟規則[15]。雖然《人民法院在線訴訟規則》將在線訴訟的適用范圍擴展至其他民事案件，但是關于其他民事案件適用在線訴訟中的當事人程序選擇權，仍存在諸多不足。

1. 程序選擇權不充分

實踐證明，互聯網法院處理的案件數量相對有限。以北京市為例，2019年，北京市三級法院共受理案件983 654件，其中北京互聯網法院受理的案件42 114件，占比不足5%[16]。民事領域在線訴訟未來的廣闊空間并不局限于涉網案件，但當前在線訴訟規則制度設計中當事人的程序選擇權并不充分。

首先，在線訴訟豐富了訴訟主體與法院之間的交往方式，通過制度和技術提升了程序參與度；但在線訴訟對當事人的信息技術能力提出了較高要求，實踐中并非所有主體都具有選擇適用在線訴訟的能力和條件。國家統計局數據顯示，2019年，中國60周歲以上人口約2.5億，其中65周歲以上人口約1.8億；截至2020年3月，中國網民規模為9.04億，互聯網普及率達64.5%[17]，也就是說，大約有5億人是不上網的。這1.8億的老年人和5億“被互聯網遺忘者”作為數字弱勢群體①，由于受到技術水平制約或缺乏相應終端設備和網絡條件，明顯不具備使用互聯網以及移動互聯網的條件。例如，在徐勁松與陽光財產保險股份有限公司蘇州中心支公司保證保險合同糾紛案②中，被告徐勁松以不懂在線庭審操作為由表示不同意在線庭審的開庭方式，但被法院勸導和告知該方式操作簡單而強制適用在線庭審，導致其在后續的在線聽證和在線庭審過程中因無法正常登錄在線系統而未參與庭審。可見，如果強制此類當事人使用在線訴訟，則難免會侵害其行使裁判請求權的權利；但如果就此將其排除在在線訴訟的適用主體之外，則又難以避免使其在享受司法服務的過程中產生被孤立或被歧視的感受，甚至可能導致其開始排斥在線訴訟的適用以及對司法的不信任，這又與法律保護當事人訴訟權以及幫助其接近正義的終極目標相偏離。數字弱勢群體現象源于現代技術社會對技術理性的過度追求，信息技術的不斷發展將使得數字弱勢群體利益受損從社會生活中的小概率事件演變為一般意義上的社會問題，消除這種日益加劇的數字紅利歧視已經成為眾多社會主體的新型利益訴求[18]。雖然《人民法院在線訴訟規則》第2條明確在線訴訟需要堅持便民利民原則，統籌兼顧不同群體的司法需求，對未成年人、老年人和殘障人士等特殊群體加強訴訟引導，提供相應司法便利，但是，如何在制度設計中體現該類特殊群體的訴訟需求，如何加強訴訟引導以保障其程序選擇權等，尚未可知。

其次，當前在線訴訟的制度設計雖保留了當事人進行線上和線下程序轉化的通道，但該通道的運行并不通暢。在線訴訟尊重當事人的程序選擇權不僅要保障當事人選擇適用或拒絕適用在線訴訟的自由，也要實現當事人線上與線下之間程序轉化的自由。然而，當前的制度設計雖然明確了當事人因客觀原因可以申請線下庭審，以及在因案情疑難復雜，需證人現場出庭、舉證質證和陳述辯論等特殊情形下，法院可以依職權轉化，但對于如何進行線上或者線下訴訟程序的轉化以及如何界定轉化的效力等問題，《人民法院在線訴訟規則》和《互聯網法院審理規定》均未明確規定。

2. 程序異議機制不健全

民事訴訟程序的運作是在法官和當事人之間展開的，法官具有程序運作的訴訟指揮權，對抗的雙方當事人同樣對程序的運行具有重要的推動作用，一方 當事人對法官和對方當事人關于程序事項的處理可以提出異議，要求糾正或者改變其法律效果[19]。因而，是否適用在線訴訟作為雙方糾紛解決的方式，法官、原告和被告都享有選擇權。面對在線訴訟和線下訴訟并行的客觀背景，法官出于案多人少糾紛解決的現實壓力，更愿意選擇快速高效的在線訴訟方式；原告和被告可能出于自身技術條件、對在線訴訟的了解和信賴程度，以及基于經濟原因等而有不同的選擇傾向。如果忽略雙方當事人之間的這種傾向差異性而強行統一適用或不適用在線訴訟，皆不可避免會侵害其中一方當事人的程序選擇權。申言之，個體差異性將導致個案中當事人選擇不同訴訟方式，而程序異議機制是保障在線訴訟中當事人程序選擇權的應有機制。然而，現有在線訴訟制度雖賦予了當事人一定程度的異議權，但其缺乏全面性和體系性。例如，《人民法院在線訴訟規則》第5條 和《互聯網法院審理規定》第1條明確，在調解、證據交換、詢問、聽證和庭審等訴訟環節中，一般應當法定適用在線訴訟的情形下，也賦予當事人因客觀原因申請提出程序異議的權利，但提出程序異議的主體、方式、期限、范圍和審查等問題仍懸而未決。例如，在王景生等與李燕杰提供勞務者受害責任糾紛案③中，2020年6月29日，一審法院向被告王景生郵寄了2020年7月6日線上開庭的傳票，王景生于2020年7月2日簽收；2020年7月6日，一審法院在被告王景生等未參與線上庭審的情形下缺席審判。該案中，被告既沒有向一審法院提交反對線上開庭的意見，也沒有向一審法院提交要求線下開庭的申請，其不同意參加線上開庭是直接用行動來予以表示。該爭議的本質是程序選擇權異議的提出方式能否以默示行為行使。換言之，被告在一定期間內未明確表示拒絕，能否視為其同意適用在線訴訟而喪失程序異議權？此處的“一定期間內”又應如何設置和把握？目前在立法層面并未予以明確，導致實踐操作無法可依。

3. 程序選擇權保障機制不健全

民事訴訟中當事人行使程序選擇權的前提是對在線訴訟適用范圍、行為效力、庭審規則和程序轉化等程序性事項有明確認知，在充分了解在線訴訟制度的情形下進行自愿、真實和有效的選擇，因此，法院應當負有告知當事人在線訴訟的具體環節、主要形式、權利義務和法律后果，并幫助有選擇適用意愿但技術水平及條件有限的數字弱勢群體適用在線訴訟的義務，從而保障程序選擇的自愿性和有效性。但是，當前在線訴訟相關規則并未對程序選擇權保障機制給予應有的重視，雖然《人民法院在線訴訟規則》第4 條明確“人民法院開展在線訴訟，應當征得當事人同意，并告知適用在線訴訟的具體環節、主要形式、權利義務、法律后果和操作方法等”，以及《北京互聯網法院電子訴訟庭審規范》第2條和《杭州互聯網法院網上庭審規范》在開庭準備部分也均對法院的告知義務予以明確，但上述文件中的告知內容均局限于操作指南、庭審紀律和提交材料等一般性程序事項，并未涉及重大程序性利益事項的告知，告知采取書面形式抑或口頭形式也并不明確，對法院履行告知義務不到位的法律后果，以及對有適用在線訴訟意愿但受困于技術條件及水平的數字弱勢群體如何對其提供幫助等以保障其順利進行程序選擇的內容，并未涉及。例如，在上文提及的徐勁松與陽光財產保險股份有限公司蘇州中心支公司保證保險合同糾紛案中，法院在被告明確不同意適用在線庭審的情形下，依然勸導其適用在線庭審，導致后續在線聽證和在線庭審過程中被告因操作不熟練而無法正常登錄在線系統。此外，在與法院溝通中，被告還被告知該次聽證并無實際意義，且在線庭審中也未收到法院工作人員的通知或指導，其撥打咨詢電話也無人接聽，導致其無法參與在線庭審。二審法院卻以一審傳票中已注明本案采用線下線上兩種庭審方式同時進行，當事人可以根據實際情況自行選擇為由，認為并不存在程序違法，對法院履行告知義務不到位的情形并無任何不利法律后果的規制。毋庸置疑，此類程序選擇權保障機制不健全的狀況必然會削弱當事人選擇在線訴訟的積極性，阻礙在線訴訟的適用和推進。

四、未來出路和制度建構

(一)合理限定程序選擇權

民事訴訟中當事人的程序選擇權是在線訴訟立法不可逾越的界限，必須以當事人同意為前提，不能剝奪當事人選擇線下訴訟的權利。當事人的程序選擇權應因案件類型及適用主體而有所不同。首先，當事人程序選擇權因案件類型而異。對于非訟程序案件、跨境商事合作案件、專利案件、事實清楚的案件、小額程序案件、異地當事人或當事人身體功能障礙難以到法院參訴的案件，以及其他程序性事項的申請及裁斷等對程序保障要求較低的案件，可以對其法定適用在線訴訟而無需征得當事人同意，但當事人存在網絡適用障礙的情形除外；對于其他程序性保障要求較高的案件必須征得當事人同意。其次，當事人程序選擇權因適用主體而異。美國、德國和韓國等國家以適用主體為依據限定了不同程度的程序選擇權。例如，德國2002年制定的《送達改革法》對適用主體加以限制，將其限定為法院對律師和律師對律師等因職業原因更具公信力的專業人士之間的送達，其他訴訟參與人明確表示愿意接受電子送達的，才可以適用電子送達[20]。又如，韓國電子訴訟負責部所受理的電子訴訟案件必須是當事人各方均同意使用電子訴訟的案件，但是依照電子訴訟法及大法院的相關規定，國家、地方自治團體和公共機關是電子訴訟的義務方[21]。中國也應積極發揮法律職業共同體對民事在線訴訟推廣的協助義務，明確對國家機關、商事主體和金融機構等特定主體有義務優先選擇和適用在線訴訟；對于普通用戶，在線訴訟不宜成為一種訴訟義務，應尊重當事人的自由選擇。就此而言，《人民法院在線訴訟規則》第4條第3款“對人民檢察院參與的案件適用在線訴訟的，應當征得人民檢察院同意”的規定顯得過于保守和謹慎。再者，考慮到數字弱勢群體中的老年人適用在線訴訟需求不高、精力有限和對科技的畏難情緒等因素，應采取線上和線下兩種模式，在線訴訟制度設計應盡量便民化、惠民化和民主化，同時加強法院的指導和宣傳力度，避免當事人因物質條件和技術水平等原因而難以享受科技進步帶來的接近正義的便利，堅持“以人民為中心”，反對“以技術為中心”，增進在線訴訟作為多元化糾紛解決機制的開放性和參與性。

此外，保障當事人享有靈活選擇訴訟程序的自由。當事人可以在事前程序中自由選擇是否通過在線訴訟方式解決糾紛，也享有在客觀條件不具備、純屬反悔、案情疑難復雜、需證人現場作證以及有必要線下舉證質證和陳述辯論等情形下將在線訴訟轉化為傳統線下訴訟的權利，但需要限制因單純反悔而進行適用程序轉化的次數，以避免當事人利用程序轉化的制度設計故意拖延訴訟。為防止權力濫用，當事人對法院依職權轉化的情形享有異議權，但在線訴訟已經進行的訴訟行為和審判行為應當有效。

(二)健全程序異議機制

賦予當事人靈活全面的程序異議機制，是在線訴訟中保障當事人程序選擇權的必然要求。

首先，適用在線訴訟是否需要征得雙方當事人一致同意不能一概而論，應因訴訟行為合意選擇的必要性而異。對于起訴、受理、送達、證據交換和撤訴等具有流程性的單方訴訟行為，由當事人一方同意即可，如果當事人明確表示不同意對自身參與的以上全部和部分訴訟環節適用在線訴訟的，人民法院針對該方當事人的全部或者部分訴訟活動應當線下完成，對方當事人對此并無提出程序異議的權利；對于質證和法庭辯論等需要當事人之間進行直接接觸并與實質正義關系密切的訴訟行為，必須征得雙方當事人共同同意，任何一方當事人不同意適用在線訴訟均可提出程序異議，并由法院進行審查。同時，加強法官程序裁量權的說理，對影響在線訴訟適用或不適用的具體因素以及利益衡量過程，須向雙方當事人進行詳盡闡明，以增強當事人對程序適用的可接受性。

其次，當事人異議程序的設置，應以訴訟程序控制處于均衡狀態為宗旨。所謂訴訟程序控制的均衡狀態，是指各訴訟主體行使其權利(力)都能得到有效制約，防止因價值取向極端化而導致程序運作失衡。賦予當事人程序異議權并非意味著當事人可以隨意行使權利：為防止一方當事人在訴訟中惡意行使程序異議權，損害另一方當事人利益，乃至司法公共利益的情形，應明確程序異議失權制度以使訴訟程序控制處于均衡狀態[22]。具體而言，在侵犯一方當事人程序選擇權的訴訟行為發生后，可能因該方當事人放棄或者沒有及時行使異議權利等原因而導致程序異議失權。例如，美國密歇根州相關法律規定，原告可以選擇網絡法院作為審判形式，被告可以在14天 內選擇將案件轉至傳統法院審理，如果被告在這期間未明確表示拒絕，則視為其同意適用在線訴訟，喪失程序異議權[23]；原告應通過在線訴訟平臺了解案件信息，接收和提交訴訟材料，實施訴訟行為。中國在立法層面應明確程序異議提出的方式和期限，借鑒美國經驗，以一定期間內默示方式行使程序選擇權。

(三)健全程序選擇權保障機制

毋庸置疑，在線訴訟能夠實現司法資源的合理配置和訴訟效率的提升。然而，這僅僅是在線訴訟制度的附隨結果，無法成為其功能目的，在實踐中難以避免法院會基于案多人少的現實壓力和在線訴訟高效便捷的優勢，不顧當事人自身技術條件以及對在線訴訟的了解和信賴程度等現實因素，以技術手段變相強制或隱性誘導當事人同意，進而侵害當事人的程序選擇權。因此，在線訴訟程序選擇權的行使還需要健全保障機制，使當事人能夠在充分了解在線訴訟制度的基礎上進行自愿和有效的選擇。具體而言，首先，向當事人發送在線訴訟告知書，充分告知案件在線辦理的具體環節、主要形式、權利義務和法律后果，對涉及重大程序性利益的事項應當予以重點提示，對法院履行告知義務不到位的情形予以處罰，杜絕以技術手段變相強制或隱性誘導當事人同意；其次，對于有適用在線訴訟意愿而又欠缺相應的技術水平或技術設備的當事人，由法院進行詳細引導，并建立一定數量的在線訴訟固定場所，幫助數字弱勢群體享受司法便利，消除數字紅利歧視現象，保障在線訴訟中當事人程序選擇權的自愿性和有效性。

值得注意的是，受新冠肺炎疫情影響，在大量案件在線辦理的特殊時期，依然要保障當事人的程序選擇權，對于當事人明確表示不同意通過互聯網庭審的案件不能強制適用在線訴訟。例如，栗塏與朱江、呂月丹民間借貸糾紛案④中，由于受新冠肺炎疫情影響，在不能正面接觸當事人，無法線下開庭審理且當事人又不同意通過互聯網庭審的情形下，法院明確表示，疫情期間當事人不同意互聯網庭審應屬于其他應當中止訴訟的情形，以此保障了當事人的程序選擇權。

五、結語

在線訴訟實現了司法從“面對面”到“屏對屏”的轉變，這不但是技術的革新，更是司法理念的革新。在線訴訟程序選擇權體現了對程序主體地位的承認，以處分原則為指導，體現了“以人民為中心”的理念，有利于人民程序利益最大化，回應了人民多元利益訴求，體現了人民程序主體地位。通過對最高人民法院發布的《人民法院在線訴訟規則》《互聯網法院審理規定》及北京、杭州和廣州三大互聯網法院發布的規范性文件進行制度現狀和特征的分析的基礎上，剖析了目前在線訴訟制度設計和實踐運行中存在的當事人程序選擇權不充分、當事人程序異議機制不健全和缺乏程序選擇權保障機制等困境。提出，應深入探究當事人享有程序選擇權的合理性和范圍，健全程序異議機制和程序選擇權保障機制，增強在線訴訟制度設計的精細化和科學化。

注釋：

① 數字弱勢群體是一個相對的概念，是指由于經濟、技術、社會地位和學習能力方面的差別，加之數字科技的網絡化和不均衡傳播，以及信息時代的虛實同構和去中心化新型社會結構等原因，致使無法及時有效地獲取、理解和利用網絡數據，導致資源匱乏、能力不足、被邊緣化乃至正當權利受損。也有觀點將其稱為“數字難民”或“信息弱勢群體”。參見：參考文獻[18]。

② 參見：徐勁松與陽光財產保險股份有限公司蘇州中心支公司保證保險合同糾紛案，蘇州市中級人民法院(2020)蘇05民終8586號民事判決書。

③ 參見：王景生等與李燕杰提供勞務者受害責任糾紛案，北京市第三中級人民法院(2020)京03民終12669號民事判決書。

④ 參見：栗塏與朱江、呂月丹民間借貸糾紛案，雞西市雞冠區人民法院(2020)黑0302民初381號民事裁定書。