互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)數(shù)據(jù)利益的司法保護完善

秦登峰

南京信息工程大學法政學院，江蘇 南京 210044

隨著信息時代、大數(shù)據(jù)的發(fā)展變遷，任何主體與對象的信息表達愈發(fā)具有獨立的社會意義。個人數(shù)據(jù)的法律保護的立法工作已完成施行，然而企業(yè)數(shù)據(jù)的法律保護卻仍未被重視。近年來侵犯法人所占有數(shù)據(jù)的形態(tài)走向公共化，企業(yè)數(shù)據(jù)遭受侵犯的情形日漸增多，其法律保護的必要性也與日俱增。本文集中研究企業(yè)數(shù)據(jù)利益糾紛的司法解決模式，并希望通過檢視民事、刑事與行政法律規(guī)范對企業(yè)數(shù)據(jù)利益糾紛解決的方法為數(shù)據(jù)保護立法提供思路，并探討如何在司法中對企業(yè)數(shù)據(jù)利益的法律保護模式進行改進。

一、企業(yè)數(shù)據(jù)利益概述

雖然個人數(shù)據(jù)保護有著悠久的法律歷史，但作為數(shù)據(jù)經(jīng)濟關鍵資源的互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)數(shù)據(jù)保護問題直到最近才出現(xiàn)。社會和經(jīng)濟各個領域數(shù)字化的巨大增長導致了各個領域數(shù)據(jù)的生產(chǎn)、收集和再利用的爆炸式增長。隨著物聯(lián)網(wǎng)服務開始出現(xiàn)，我們將進入一個新的工業(yè)發(fā)展階段，其特點是以機器人為主導的自動化新階段，以及以更大數(shù)據(jù)網(wǎng)絡作為生產(chǎn)和服務支柱的公司加強垂直整合。在這種環(huán)境中，大量的數(shù)據(jù)將被產(chǎn)生、聚合和分發(fā)，包括傳感器和機器生成的數(shù)據(jù)以及機器與機器之間的數(shù)據(jù)交換。隨著新的商業(yè)模式的出現(xiàn)，尤其是各類數(shù)據(jù)挖掘的高科技中小企紛紛涌現(xiàn)，新的高度專業(yè)化的服務也有望出現(xiàn)。企業(yè)數(shù)據(jù)與個人數(shù)據(jù)存在顯著不同，以個人數(shù)據(jù)為中心的數(shù)據(jù)法律治理模式忽視了大數(shù)據(jù)背景下企業(yè)數(shù)據(jù)所獨有的法律特性。以企業(yè)數(shù)據(jù)而非個人數(shù)據(jù)的法律保護作為切入點，反思以個人主義為中心探究數(shù)據(jù)權屬及保護模式爭論中忽視企業(yè)等組織體所存在的缺陷，分析數(shù)據(jù)企業(yè)的法律問題可以反思個人數(shù)據(jù)的權屬及保護模式的適恰性，有利于在統(tǒng)一的法治秩序下建構數(shù)據(jù)的全面保護模式。考量企業(yè)數(shù)據(jù)利益的保護可以反思現(xiàn)有法律規(guī)范保護企業(yè)數(shù)據(jù)中存在的不足之處，構建統(tǒng)一的數(shù)據(jù)保護制度。

企業(yè)數(shù)據(jù)的法律保護問題其實由來已久，在國際立法層面可以追溯到1980年經(jīng)合組織的《隱私保護與個人數(shù)據(jù)跨國流通指南》，該指南備忘錄中以個人信息保護為視角展開，區(qū)分個人數(shù)據(jù)和非個人數(shù)據(jù)，由此而來各國立法主要著眼于個人數(shù)據(jù)的法律保護問題，企業(yè)數(shù)據(jù)的法律保護只是個人數(shù)據(jù)保護上的延伸，未能區(qū)分個人數(shù)據(jù)與企業(yè)數(shù)據(jù)之間可能存在的差異。這種差異會影響企業(yè)數(shù)據(jù)利益糾紛的司法過程中對于權屬定位、保護模式的選擇，本文以此為基線探求企業(yè)數(shù)據(jù)利益的法律保護路徑。

國外的企業(yè)數(shù)據(jù)糾紛的司法實踐確立了數(shù)據(jù)利益財產(chǎn)權屬定位。美國學者勞倫斯·萊斯格教授系統(tǒng)地闡述了應將數(shù)據(jù)作為財產(chǎn)并在其上確定用戶對數(shù)據(jù)的財產(chǎn)權的觀點，他認為，在互聯(lián)網(wǎng)和信息技術日益發(fā)展的今天，傳統(tǒng)法律架構通過侵權規(guī)則來保護個人數(shù)據(jù)的做法存在缺陷。這種方法既無法有效地保護用戶的個人數(shù)據(jù)，也不利于促進數(shù)據(jù)的流動。在他看來，“個人必須具有針對隱私進行協(xié)商的能力，并享有默認的隱私權。這正是財產(chǎn)概念的意圖，那些希望得到財產(chǎn)的人必須在協(xié)商成功后才能把它拿走。”

二、當前企業(yè)數(shù)據(jù)利益的司法保護模式

企業(yè)數(shù)據(jù)利益被法院定位為一種現(xiàn)實的、可預期的“財產(chǎn)性”或“經(jīng)濟性”利益。“新浪訴超級星飯團”案中，法院認為企業(yè)數(shù)據(jù)是其重要的經(jīng)營資源，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)能通過經(jīng)營使用這些數(shù)據(jù)獲得相應的合法權益，且基于該部分數(shù)據(jù)所獲得的經(jīng)營利益顯然系受法律保護的權益，其他互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)侵犯企業(yè)數(shù)據(jù)利益的行為當然可以落入《反不正當競爭法》調(diào)整的范圍。

在“不正當競爭行為”的法律認定中，司法機關往往先認定未經(jīng)允許獲取企業(yè)數(shù)據(jù)具有不正當性，提出該行為違反“商業(yè)道德”具有可非難性，繼而依據(jù)《反不正當競爭法》第二條判決侵權人停止侵害、賠償損失。［1］“新浪訴脈脈案”中法院認為互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)對大數(shù)據(jù)的開發(fā)是在實時抓取基礎數(shù)據(jù)上的知識產(chǎn)權創(chuàng)新，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)應享有“勞動成果權”。［2］“淘寶訴美景案”中淘寶公司對于“生意參謀”數(shù)據(jù)產(chǎn)品享有智力勞動成果的財產(chǎn)性權益。在上述論證的基礎上，司法機關從產(chǎn)權配置邏輯出發(fā)證成了互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)對平臺數(shù)據(jù)享有財產(chǎn)利益，提出未經(jīng)企業(yè)許可獲取該企業(yè)數(shù)據(jù)違反“商業(yè)道德”，構成“不正當競爭行為”。

綜合來看，司法機關以這種限制性的立場來保護企業(yè)數(shù)據(jù)利益。首先，它不保護單一數(shù)據(jù)本身，而只保護具有競爭性利益特性的數(shù)據(jù)集。這不包括傳感器或機器在其存在的第一階段所收集的原始數(shù)據(jù)。即使這些個體數(shù)據(jù)遲早會進入數(shù)據(jù)集，再享受相應的保護。與此類似，歐盟法院（CJEU）強有力的判例法強調(diào)了嚴格區(qū)分數(shù)據(jù)生成和收集的重要性，在確定對數(shù)據(jù)庫的足夠投資作為保護要求時，將生成數(shù)據(jù)的任何投資排除在外。這種排除“衍生數(shù)據(jù)產(chǎn)品”的做法在工業(yè)4.0環(huán)境中非常重要，因為數(shù)據(jù)通常是作為副產(chǎn)品生成的。這種限制性的立場可以通過放寬司法界定來緩解，將數(shù)據(jù)保護的范圍部分擴展到互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)數(shù)據(jù)所有者生成的數(shù)據(jù)。此外，通過參考數(shù)據(jù)和其他獨立知識產(chǎn)權元素的重合區(qū)域，涵蓋聚合、重復使用和細化數(shù)據(jù)以及數(shù)據(jù)組合的保護方案更加符合大數(shù)據(jù)環(huán)境中的數(shù)據(jù)使用目標。

三、企業(yè)數(shù)據(jù)利益司法保護的不足

（一）缺乏數(shù)據(jù)權利保護、排他性不足

采用《反不正當競爭法》對企業(yè)數(shù)據(jù)產(chǎn)品權益進行保護不具有完整的排他性。我國《反不正當競爭法》保護的權益對主張對象有限制，即只能向同行業(yè)競爭者主張，因此企業(yè)無法阻止非競爭關系的市場主體或出于個人目的利用企業(yè)數(shù)據(jù)，造成企業(yè)數(shù)據(jù)經(jīng)營者利益受損的行為。［3］在企業(yè)數(shù)據(jù)的生產(chǎn)和使用方面，排他性不足亦會產(chǎn)生市場失靈問題。例如企業(yè)數(shù)據(jù)生產(chǎn)的激勵不足，生產(chǎn)數(shù)據(jù)的收益和成本不匹配以及通過技術和合同不能確保企業(yè)數(shù)據(jù)在事實上的排他性。此外，如果允許其他人通過數(shù)據(jù)共享、許可等方式訪問這些數(shù)據(jù)，排他性不足可能產(chǎn)生嚴重且無法解決的數(shù)據(jù)復制問題。排他性不足致使數(shù)據(jù)生產(chǎn)的收益和成本存在顯著的負外部性，可能導致數(shù)據(jù)的私人價值偏離數(shù)據(jù)的社會價值。數(shù)據(jù)的私人價值和社會價值之間的這種差異可能導致數(shù)據(jù)生產(chǎn)的激勵太小或太大，從而導致數(shù)據(jù)生產(chǎn)不足或過剩的經(jīng)濟效率低下。

（二）消極賦權、事后救濟力度弱

采用《反不正當競爭法》路徑無法對互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)數(shù)據(jù)權益進行事前救濟。根據(jù)《反不正當競爭法》第二條的裁判模式，不當獲取企業(yè)數(shù)據(jù)利益被視為違背商業(yè)道德，由此來看企業(yè)數(shù)據(jù)權益僅僅是一種具有價值性的利益，并非特定的財產(chǎn)權。只有企業(yè)數(shù)據(jù)產(chǎn)品權益受到侵害時，才能獲得法律救濟。這使數(shù)據(jù)產(chǎn)品經(jīng)營者處于被動地位，與一般侵犯財產(chǎn)權的保護模式相比，此種侵犯企業(yè)數(shù)據(jù)利益救濟保護屬于消極賦權，僅能獲得事后救濟，企業(yè)數(shù)據(jù)利益保護的力度較弱。

（三）數(shù)據(jù)流動性差、固化數(shù)據(jù)利益

商業(yè)道德的模糊定性，阻礙了企業(yè)數(shù)據(jù)流動。企業(yè)數(shù)據(jù)的開發(fā)利用一般需要聚合盡可能多的數(shù)據(jù)甚至所有數(shù)據(jù)，因為這將提高數(shù)據(jù)分析結果的質(zhì)量。例如與健康主題相關的數(shù)據(jù)集，也可能與交通數(shù)據(jù)以及其他數(shù)據(jù)內(nèi)容相關。這意味著企業(yè)需要訪問所有這些數(shù)據(jù)獲得最佳結果以開發(fā)數(shù)據(jù)利益，這個現(xiàn)象被描述為“數(shù)據(jù)碎片化”或“數(shù)據(jù)聚合”。然而由于提供數(shù)據(jù)訪問權限的監(jiān)管障礙，特別是模糊的商業(yè)道德概念，這可能使這類解決方案變得不可能。這就產(chǎn)生了自然壟斷的現(xiàn)象，即只有一家公司擁有所有數(shù)據(jù)是最佳的，進而引發(fā)嚴重數(shù)據(jù)壟斷問題，固化數(shù)據(jù)利益。

四、企業(yè)數(shù)據(jù)利益的法律保護完善建議

（一）構建企業(yè)數(shù)據(jù)利益的權利化轉(zhuǎn)化框架

企業(yè)數(shù)據(jù)利益涉及法律糾紛與當前關于數(shù)據(jù)所有權、數(shù)據(jù)交易、數(shù)據(jù)訪問和傳輸?shù)姆煞ㄒ?guī)直接相關，特別是關于通過傳感器生成的機器數(shù)據(jù)。機器生成的“非個人”數(shù)據(jù)通常不受財產(chǎn)權的法律保護。在“構建歐洲數(shù)據(jù)經(jīng)濟”的通信會議中，歐盟委員會提出了一項新的“數(shù)據(jù)生產(chǎn)者權利”，認為該權利應分配給數(shù)據(jù)生產(chǎn)設備的所有者或長期用戶，允許授權使用這些數(shù)據(jù)，從而方便訪問和重復使用非個人和匿名個人數(shù)據(jù)。這種思路值得借鑒，但企業(yè)數(shù)據(jù)利益權利化導致生成的海量數(shù)據(jù)保存在內(nèi)部，僅由持有這些數(shù)據(jù)的公司使用，無法進一步重復使用，這可能會阻礙數(shù)據(jù)經(jīng)濟的繁榮。因此筆者建議通過構建對私有數(shù)據(jù)的廣泛訪問權來解決數(shù)據(jù)訪問問題，即以“專有財產(chǎn)權”與“數(shù)據(jù)訪問權”的法律框架彌合權利化路徑的不足。

（二）加強行政機關的事前監(jiān)管防范

企業(yè)數(shù)據(jù)資源作為一種新型的生產(chǎn)要素已被新興的數(shù)據(jù)公司、科技公司廣泛應用，并成為網(wǎng)絡時代幾乎所有平臺和企業(yè)生存的基礎形式。企業(yè)數(shù)據(jù)利益糾紛調(diào)整的難度也需要通過公法上的保護性規(guī)制來建立數(shù)據(jù)控制基本秩序。我國數(shù)據(jù)法學者梅夏英認為，“在大多數(shù)情況下，數(shù)據(jù)犯規(guī)并不一定涉及侵權后果或不正當競爭后果，而主要通過公法上的行政執(zhí)法措施來予以懲罰和遏制。”［4］目前，對于企業(yè)數(shù)據(jù)糾紛案件的行政規(guī)制，主要依靠國家網(wǎng)信部門與公安機關通過專項執(zhí)法直接打擊相關違法犯罪行為。這種“運動式”行政執(zhí)法模式無助于形成規(guī)范、有效的規(guī)制范式。這主要是因為我國尚未有直接規(guī)制企業(yè)數(shù)據(jù)利益保護的法律規(guī)范及其配套性制度，行政執(zhí)法措施的正當性基礎還比較脆弱。因而，必須深入探究擴大的調(diào)控機制之不同動機模型，為其創(chuàng)造出可供使用的適當規(guī)則，借以確保企業(yè)數(shù)據(jù)權益及行政權的執(zhí)法能力。

（三）平衡數(shù)據(jù)主體、數(shù)據(jù)控制者和社會三方利益

企業(yè)數(shù)據(jù)利益與多方利益相關者相關。例如在“智能家居”或“智能能源”應用中，租戶、設施管理、設備生產(chǎn)商以及能源公司等利益相關者可能對同一數(shù)據(jù)擁有合法權益，也可能參與了數(shù)據(jù)的生產(chǎn)。同樣，在“智能制造”的信息集成價值鏈中，一些公司可能為數(shù)據(jù)的生產(chǎn)做出了貢獻，網(wǎng)絡中的許多公司可能需要訪問相同的數(shù)據(jù)。司法判決也強調(diào)禁止他人收集或利用其平臺中已公開的數(shù)據(jù)，可能阻礙以公益研究或其他有益用途為目的的數(shù)據(jù)運用。在新的利益衡量格局下，我國的企業(yè)數(shù)據(jù)利益保護應以“三方利益平衡”為理論基礎［5］，在企業(yè)數(shù)據(jù)利益糾紛司法裁判中為實現(xiàn)該理論設計一組相互關聯(lián)的制度方案與法律適用模式。

五、結論

以數(shù)據(jù)為關鍵資源的數(shù)據(jù)挖掘是一場技術革命，需要適應互聯(lián)網(wǎng)市場競爭環(huán)境的企業(yè)數(shù)據(jù)利益保護法律框架。我們生活在一個越來越受數(shù)據(jù)驅(qū)動的世界中并且與市場打交道。大數(shù)據(jù)和人工智能（AI）正迅速成為創(chuàng)造財富的主要動力，并正在提高生產(chǎn)力，加速創(chuàng)新并重塑現(xiàn)有的商業(yè)模式。信息社會催動數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)的蓬勃發(fā)展，數(shù)據(jù)成為新型生產(chǎn)要素的現(xiàn)實需要法律提供保護，侵犯企業(yè)數(shù)據(jù)的違法行為應當受到法律的制裁。本文以企業(yè)數(shù)據(jù)的法律保護作為切入點，以相關司法案例中對于企業(yè)數(shù)據(jù)利益的司法裁量作為理論場，解決現(xiàn)有法律體系在應對大數(shù)據(jù)時代企業(yè)數(shù)據(jù)保護方面存在的規(guī)范供給不足問題，為企業(yè)數(shù)據(jù)的法律保護路徑提供實踐參考。企業(yè)數(shù)據(jù)利益的法律保護亦應結合當前我國企業(yè)數(shù)據(jù)財產(chǎn)性利益保護的實際狀況，從多視角審視該法治問題，從不同部門法的角度思考企業(yè)數(shù)據(jù)保護的法治建設。