醫患糾紛第三方調解的性質與發展路徑

王冬二 侯元貞 鄭李君 舒 華 朱鈺紋 梁 焱

湖南理工學院政法學院，湖南 岳陽 414004

2002年，國務院頒布的《醫療事故處理條例》為處理醫療糾紛提供了三種途徑：和解、行政調解和司法訴訟，但在實踐中發現三者都達不到預期的良好效果。例如，采取和解的方式下醫患雙方往往難以有效解決矛盾，不利于社會秩序的穩定；行政調解因為中立性等被人們所質疑而廣受詬病；訴訟則因費時費力，專業性不高而較少被人們選擇。在此背景下，醫患糾紛第三方調解受到人們的廣泛關注。2016年1月，司法部等聯合印發了《關于推進行業性、專業性人民調解工作的指導意見》（以下簡稱《指導意見》），以及2018年6月國務院第十三次常務委員會議通過的《醫療糾紛預防與處理條例》（以下簡稱《條例》）都為醫患糾紛第三方調解的發展和實踐探索提供了契機。縱觀全國各地醫患糾紛第三方調解的實踐，仍普遍存在人才資源短缺、經費保障薄弱等問題。導致醫患糾紛第三方調解現實困境的根本原因除了制度不完善及公眾認知不足等外，其根本原因在于法律定位不明。醫患糾紛第三方調解在性質與發展路徑上是否能等同于傳統人民調解，這是完善醫患糾紛第三方調解制度必須解決的前提條件。

一、醫患糾紛第三方調解與傳統人民調解的關系審視

醫患糾紛第三方調解與傳統人民調解都是在第三方主持下，以一定的社會規范為依據，采用說服教育的方式，從而實現糾紛化解的目的。在現代社會轉型的背景下，醫患糾紛第三方調解作為一種新型社會調解，與傳統人民調解存在明顯的差異。

（一）調解的糾紛類型不同

傳統人民調解存在于以地緣、宗族等為紐帶的熟人社會結構下，糾紛爭議多是以家庭瑣事、情感、鄰里之間的生活利益等為主，糾紛包含了較多的情感因素，即“感性”的內容，糾紛當事人更多的不是為了實體上的利益或好處，而是為了一種心理上的滿足。

而在社會主義市場經濟體制下，城鄉區際區分的弱化，大量流動人口的增加，固化的“熟人社會”結構逐漸轉變為“陌生人社會”結構，從以血緣、地緣為紐帶到以利益指向為紐帶。在社會轉型的背景下，因醫方與患方兩個不同利益群體的存在，醫患糾紛雙方的爭議更多是在醫療活動中自己的既得利益或期待利益。在這種對自己利益的維護中產生的矛盾和糾紛，表現出各利益群體之間較強的利益指向性。

（二）糾紛當事人之間的關系不同

傳統人民調解脫胎于民間調解，在民間調解內生于我國傳統的熟人社會的基礎上。人民調解發展至今也仍然在熟人社會的基礎上發揮作用。傳統人民調解作用于典型的“鄉土社會”的熟人關系，糾紛當事人往往具有很強的關聯性，人際關系相對固化，因而糾紛當事人之間以及糾紛當事人與調解者之間往往彼此相識甚至因地緣、血緣等因素大多為鄰居、夫妻等彼此熟悉的主體。而隨著我國社會主義建設，人口的流動性變大，人與人之間的交往擴大，以血緣、地緣為紐帶的熟人社會結構逐漸轉向為以利益導向為紐帶的陌生人社會。在社會轉型過程中涌現出的醫患糾紛主體之間彼此是一種陌生的關系。在醫患糾紛中，糾紛的一方為專業的醫療機構，相對于另一方當事人具有知識、信息等方面的優勢［1］。除此之外，雖然醫患糾紛與傳統人民調解的起始點都表現為個體間的沖突，但相對而言，醫患糾紛背后蘊含了較大的群體矛盾，如果處置不當容易演變成群體性的矛盾沖突。

（三）調解的功能不同

雖然傳統人民調解與醫患糾紛第三方調解都是通過運用調解的方式來化解矛盾沖突，但是兩者之間糾紛化解的功能卻各有不同。人民調解在糾紛化解過程中強調“情”“理”“法”的融合，指引糾紛當事人互諒互讓，使雙發當事人打開心結，妥善解決糾紛，修復社會關系，以維持社會的和諧穩定。相對于傳統人民調解，醫患糾紛第三方調解相對較少關注法律外的人情世故，更傾向于對糾紛事實進行法律判斷。

除解決糾紛之外，人民調解也重視糾紛預防，認真做好治理信息的采集，能在糾紛初期主動介入糾紛，防止糾紛的擴大，從而將糾紛扼殺在搖籃之中。人民調解除了承擔糾紛的治理與預防功能之外還肩負著一定的政治功能。例如：對國家政策制度的宣傳、法律知識的普及、思想改造等。與傳統人民調解相比，醫患糾紛第三方調解僅限于解決特定的醫患糾紛，其他的功能如法制宣傳、道德教化等功能只能依附于糾紛解決功能而存在。

（四）調解員的專業性要求不同

《人民調解法》對調解員的要求做出了基本規定：“人民調解員由人民調解委員會委員和人民調解委員會聘任人員擔任。”“人民調解員應當由公道正派、熱心人民調解工作，并具有一定文化水平、政策水平和法律知識的成年公民擔任。”此外，除了滿足法律規定的調解要求之外，在實踐中也可以邀請當事人的近親屬、社區工作人員或者有關行政人員參與調解。醫患糾紛第三方調解面對化解行業性、專業性矛盾的需要，組建能化解行業性、專業性矛盾的專業調解員隊伍，對調解員的選任具有一定的行業標準，要求調解員必須具有一定領域內的專業知識。

（五）調解程序不同

傳統人民調解并沒有規定調解的有關具體程序，在實踐中人民調解程序具有靈活多變的特點，調解員在不違反糾紛當事人的自主意愿的前提下，可以根據糾紛事實、當事人關系及解紛需求等自主選擇調解程序，從而妥當擇優地解決糾紛。而醫患糾紛第三方調解必須嚴格按照調解的相關規定實施，必須要申請才能進行調解，在調解過程中也要遵循相關程序規定，以實現調解的公平、公正性。

二、醫患糾紛第三方調解的性質

社會糾紛矛盾化解，是國家發展以及社會治理的重要內容。醫患糾紛第三方調解作為一種新型的社會調解，界定其性質具有重要意義。結合實踐與理論來看，醫患糾紛第三方調解除應具備民間性與自治性外，還應具備專業性與公益性。

（一）專業性

傳統的醫患糾紛處理機制，沒有專業的主體參與，也缺乏相應的技術與知識儲備。例如，在訴訟中，法官作為糾紛解決的裁判者不具有專業的醫學知識，難以依靠自己獨立的判斷做出正確的裁判，并且對第三方鑒定機構的結論依賴性過大，沒有充分考慮糾紛背后所包含的情理，結果往往是“案結事未了”；在行政調解中，行政機關通常也不具備專業知識，其中立性被醫患雙方所質疑。而醫患糾紛第三方調解聘請醫生、律師等具有專業知識的人員擔任調解員，聘請專家學者等組建調解專家庫，能夠對醫患糾紛的責任進行專業且合理的劃分，保障了第三方調解的專業性。

（二）公益性

醫患糾紛第三方調解是作為獨立的第三方介入糾紛中，為醫患雙方提供化解矛盾的平臺，是以提供公共服務為內容，以促進醫患矛盾化解為目的非營利性活動。我國大部分醫患糾紛第三方調解采用的是政府購買方式即由政府組織設立調解組織作為非營利性組織，來承接政府的醫療部分行政職能，并通過財政撥款的方式為組織提供經費支持。一方面醫療服務本身作為一種公共服務的性質決定了第三方調解不能以追求利益為目的，不能謀求任何私利，而是要以公益的方式存在；另一方面，第三方調解的資金來源由政府財政撥款提供，用以承接政府的服務職能，不僅是為了解決醫患矛盾，更是為了維護醫療秩序。以非營利性為目的對所有糾紛實行免費調解的公益性屬性，既減輕了調解雙方的經濟壓力，也在一定程度上擴大了影響力。

三、醫患糾紛第三方調解的發展路徑

與傳統人民調解相比，醫患糾紛第三方調解發展應采取不同的路徑，以突出其專業性和公益性。

（一）完善醫患糾紛解決的相關法律制度

目前我國有關醫療糾紛的法律制度存在一定漏洞和瑕疵，法律規定都趨于原則化與指導性。醫患糾紛調解的相關法律建設滯后、法律定位模糊等法律制度問題是醫患糾紛第三方調解的一大阻礙。醫患矛盾多發、易發凸顯了加快我國有關醫療糾紛法制建設的必要性，只有法律明確完善，第三方調解才能更好地建立和發展。完善醫患糾紛調解的相關法律，不僅要自上而下制定完整的法律體系，包括原則性的規定與指導，還應當制定相對具體的可行性實施規范，考慮其時代性以及前瞻性：1.通過法律明確醫患糾紛第三方調解的法律性質與定位。第三方調解作為一種新型社會調解需要具體的法律規范為其保駕護航。2.通過立法統一對醫患糾紛調解的組織建設、人才構建、資金來源等內容做出具體規定。總體上，我國醫患糾紛調解在不斷地發展完善，但是由于法律建設的不足，以至于在實踐中存在各種模糊與爭議，影響了醫患糾紛調解的實效。3.明確醫患糾紛調解的程序規范。在醫患糾紛調解服務過程中，建立起明確的程序流程，包括調解的范圍、介入的程序、流程的走向以及退出機制等。

（二）探索建立專業知識人才機制

專業調解人員是第三方調解加強其專業性、權威性和公信力的必備條件之一，也是專業、行業性調解區別于其他調解方式的重要標志。面對調解人才的不足與流失，建立專業知識人才機制是應有之舉，具體可以包括以下幾方面：1.公開選拔與考核優秀人才。通過公開選拔的方式招聘專業領域內的優秀人才，加強對調解員的考核機制，定期培訓，提高實務操作技能與經驗，組建一支高素質的調解隊伍。充分利用現有資源，建立專家數據庫，為調解提供深厚的人才儲備。2.提高調解員的待遇。通過提高調解員的薪金待遇、社會福利等方式壯大人才隊伍，為調解員提供良好的政策環境與工作環境從而吸引優秀的人才投身于調解事業。3.建立行業準入與退出標準。建立調解員的準入門檻，設置統一的行業標準，對調解員的文化水平、經驗技巧等方面做出一定的要求。對調解員進行一定的培訓和管理，提高素質能力，定期進行考核并對考核不合格的調解員予以勸退。

（三）構建醫患糾紛調解的監督機制

目前，我國各地的第三方調解監督機制尚未完善，盡管調解人員逐漸專業化，但在缺乏監督的情況下，會因為各種情理使得調解員難以穩定公平的天平，無法給雙方當事人一個滿意的交代。因此，建立起一套嚴格有力的監督體制，在當下顯得尤為重要。通過內外全方位的監督與評價體系對各個環節進行監督，來實現調解的優勢，具體可以從以下幾個方面出發：1.規定嚴格的程序規則。程序規則的確立不僅有利于實現對調解的監督，減少調解員在調解中的隨意性與任意性帶來的風險，而且使得調解在遇到緊急情況時有規可循，能夠從容應對。2.設立專門的監督途徑，例如電話熱線、監督信箱以及網站監督等。也可以引入媒體監督機制，在調解過程中讓媒體適當加入，增加透明度。在調解完成之后讓媒體對后續的發展進行跟蹤和監督，從而充分實現對調解的監督管理。3.建立自我監督審查機制，加大審查力度。對調解資金使用實行登記制度和審查制度，建立調解員的懲戒制度，進行懲戒等級劃分，制定具體的懲戒內容和方式。

（四）構建多方聯動合作機制

第三方調解自成立以來，在處理醫患糾紛的過程中總會遇到各類阻礙，如專業知識儲備不足、公信力較弱等問題。因而建立多方聯動合作機制利于更好發揮調解的優勢，提高工作效率。為了更好地處理醫療糾紛，提高調解的實效性，除了聘請具有專業知識的人員來擔任調解員之外，也可以加強與醫療機構、事業單位、社會組織等聯系，從中選聘一些兼職人員，著重審查其專業知識和調解能力，實行調解人員對于所作的判定和意見負責制，進行責任規劃。此外，還可以實行區級人員交換調解，相互借鑒合作。最后通過與人民法院建立良好聯系，互動聯合，建立和完善調訴對接機制［2］。

四、結語

在現代社會，醫療領域內突出存在的醫方與患方的矛盾，以及由此產生的糾紛，亟需得到有效解決。醫患糾紛第三方調解作為后起之秀在醫患糾紛的矛盾化解上發揮了重要作用，但醫患糾紛第三方調解自身存在的缺陷也制約了其發展。本文通過將醫患糾紛第三方調解與傳統人民調解進行比較，界定醫患糾紛第三方調解的性質，提出醫患糾紛第三方調解的發展路徑應突出其專業性，從根本上要加強和完善相關法律建設，構建完備切實可行的法律體系，做好醫患糾紛第三方調解的法律基礎建設。相信在未來的發展過程中，隨著經濟的長足發展和法治社會的不斷進步，醫患糾紛第三方調解會成為解決醫患糾紛的主要途徑，醫患糾紛第三方調解的發展路徑也會將專業、行業性調解推向一個新的高度。