股東出資義務加速到期的契約分析

付 志

江蘇聯盛律師事務所，江蘇 南京 210036

公司資本認繳制情境下，公司債權人在公司不能及時清償到期債務的情況下，能否要求認繳出資的股東在未屆出資期限時提前向公司繳納認繳出資（即出資義務的加速到期），引起了學術界及實務界的廣泛爭議。現行《破產法》第三十五條規定，在破產情境下，股東出資加速到期屬于擬制義務，不存在爭議。但非破產情境下，是否應該加速到期存在爭議。

一、股東出資義務能否加速到期的學術觀點

（一）否定說

持否定說的學者基于如下理由：1.除破產情境下，無任何法定依據；2.《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規定(三)》(以下簡稱《公司法司法解釋(三)》)第十三條第二款不能做擴張性的解釋，出資期限未屆滿不能等同于未出資或出資瑕疵；3.股東對公司的出資雖然屬于債權，但是該出資期限、方式業經登記及公示，可以推定債權人知情，債權人應當尊重股東的出資期限利益；4.可以通過撤銷權、人格否認等其他方式尋求救濟；5.若承認非破產情境下的加速到期，將會直接影響公司其他消極債權人的公平受償權，損害其他債權人利益［1］，認定不應加速到期。

（二）肯定說

持肯定說的學者基于如下理由：1.出資義務屬于公司與股東之間的內容約定，不能對抗外部第三人；2.允許股東出資義務的加速到期，降低了破產程序的觸發條件，有利于公司、股東和債權人的利益實現，屬于帕累托優化的效果；3.按照公司資本充實的原則，股東認繳制下對公司的出資實際系股東對公司出資范圍內的擔保；4.股東在公司章程中約定過長的出資期限，類推最長追訴期20年等規定的限制，認定約定過長超出法律對長期合同的最高容忍上限，應當推定為不當約定，屬于無效約定；5.股東既然享受了出資期限利益，也就應當承擔對應責任；6.資本維持原則的特殊要求，股東在認繳資本全部實繳前，公司在正常經營狀態下應當避免出現無法清償對外債務的情形，否則公司資本制度應當通過法律方式要求股東補足出資；7.境外公司法將股東對公司的出資設定為法定義務，通過法律解釋的方法，當然理解為公司債權人可以要求未向公司出資的股東補足出資［2］，認定可以加速到期。

（三）折衷說

持折衷說的學者認為，在例外情形下亦可以要求股東出資義務加速到期。例外情形主要有：1.公司經營困難且任由其發展將直面破產時，應當允許債權人請求股東出資義務的加速到期；2.區分債權性質考慮，若債權種類屬于無法預期和拒絕的債權，即債權形成非基于公司的商事外觀（信賴）產生，則可以要求公司股東承擔連帶責任，反之則不能。［3］

二、股東出資能否加速到期的實務梳理

（一）股東出資責任可以加速到期

該類裁判中就股東出資責任可以加速到期的理由大致分為：

1.惡意延長出資期限實質為逃避債務，違反了誠實信用原則①杭州上城區投資控股集團有限公司、浙江浙聯實業有限公司房屋租賃合同糾紛執行案（2017）浙0102執異1號。，應直接加速到期。

2.非惡意延長出資期限情形下，亦可以加速到期。第一類裁判理由為：《公司法司法解釋（三）》第十三條第二款②重慶市鹽業（集團）有限公司九龍坡分公司與重慶市七姊妹調味品有限公司、劉廣平等買賣合同糾紛案（2014）九法民初字第06389號。。第二類裁判理由為：公司經營狀況發生變化，償債能力降低③崔學照、潘葉勝加工合同糾紛案（（2016）魯14民終2475號。。第三類裁判理由為：權利義務平等原則，股東在享受自由的出資期限利益的同時（享有了權利），也要保證公司不淪為其轉嫁經營風險的工具，危及與公司從事正常交易的債權人的合法權益（承擔相應義務）④杭州頂正包材有限公司與唐槐中股東損害公司債權人利益責任糾紛案（2016）浙0111民初第1150號。。第四類裁判理由為：出資時間的內部約定不得對抗外部債權人⑤杭州鼎宇裝飾工程有限公司與杭州超級馬競科技有限公司、徐秀英等裝飾裝修合同糾紛案（2016）浙0102民初1545號。。第五類判決理由為：《中華人民共和國公司法》(以下簡稱《公司法》)第三條第二款；股東已經違反了首期出資義務，對后期出資期限利益予以剝奪；權利與義務相平衡⑥江蘇東恒律師事務所與羅國財、南京貝榮投資有限公司等合同糾紛案（2016）蘇01民終7556號。。

（二）股東出資責任不可加速到期

該類裁判中股東出資責任不能加速到期的理由主要有：

1.《公司法司法解釋（三）》第十三條第二款，不能夠作擴張性的解釋⑦濱州市辰旭智能科技有限公司、張麗君買賣合同糾紛案（2017）魯16民終1412號。。

2.出資期限為公司內部治理的范疇，與公司外部責任的承擔應當予以區分，主張加速到期缺乏法律規范⑧陳建峰與江蘇大融集團有限公司、李志燕等借款合同糾紛案（2016）蘇01民終8708號。。

3.平衡全部債權人利益。根據《最高人民法院關于當前民商事審判工作中的若干具體問題》之規定，在債務人不能清償單個到期債權、資不抵債或者明顯缺乏清償能力有喪失清償能力可能時，債務人已經符合破產條件，應依照《破產法》第三十五條之規定使股東出資義務加速到期，以真正意義上保障全體債權人的利益⑨成都東港飼料有限公司與成都力博輸送機械設備有限公司、周某某、力博重工科技股份有限公司房屋租賃合同糾紛案（2017）川0112民初4482號。。

4.反向推理。若允許個案中股東出資責任加速到期，會損害其他公司債權人利益。故為保障全體債權人利益，股東出資責任不可加速到期⑩上訴人內蒙古太西煤集團股份有限公司與被上訴人中鐵二十一局集團電務電化工程有限公司、原審被告內蒙古太西煤集團民勤金阿鐵路有限責任公司建設工程施工合同糾紛案（2016）甘民終18號。。

縱觀上述觀點，學術界的各類觀點均在實務界有所體現，成為司法實務的重要解釋路徑。筆者認為，無論是理論界與實務界對非破產情形下股東出資加速到期問題的研究，主要遵循法教義學的規范分析范式，法律解釋論儼然成為了該問題的主要邏輯分析進路，論證的基本路徑主要是以公司法司法解釋路徑為基礎，合同相關司法解釋路徑為輔的方式展開。當然，學術界也存在著救濟成本便利化、立法目的溯源、加速到期社會影響等方面的法社會學分析，但該類分析往往僅作為輔助分析。鑒于，《公司法》作為組織行為法的特殊定位，股東出資的問題被“當然”地歸為公司法問題，但是筆者認為就股東出資能否加速到期的問題的研究，基于商事“身份”的考量分析固然重要，但就利益訴求的關切方可能僅僅是個“契約”問題，即債權主張依據的合法性與合理性分析。

三、外部債權人主張加速到期的契約路徑分析

非破產情境下，外部債權人往往是最為關切股東出資能否加速到期的群體。筆者討論的外部債權人主要是排除高管、股東、實際控制人以及存在關聯關系以外的人員。被排除的對象在法律層面應當被推定為了解公司經營、資產狀況的人員，基于身份他們持有的公司債權具備天然的劣后性，屬于筆者討論的債權平等性的例外。

（一）路徑一：股東出資認繳期限無效論

外部債權人向認繳股東要求承擔補充賠償責任的主要事實依據在于股東對于公司的認繳承諾。該認繳承諾通常包含：認繳人、認繳金額、認繳期限。加速到期層面，外部債權人并非主張整體的認繳行為無效，而是僅對認繳期限的不合理部分主張無效。關于認繳期限的合理性能否對合同效力產生影響，現行的民法規范中，對于出資的合理期限沒有作出明確的限制性規定，但是以民事法律關系可以類推的法學方法論，有學者基于最長租賃期等容忍上限20年的規定，認為超出最長租賃期限的出資期限部分也應類推為無效。

此外，依據現行民法規范規定的合同無效法定理由，筆者結合股東類型認為：就法人股東層面而言，若認繳出資期限已經明顯超過章程約定的存續期，認定其最初的認繳期限設定違反關于法人民事行為能力的規定，認定行為存在瑕疵或者行為無效，具備天然的正當性，但是對于無經營期限的法人股東、自然人股東設置的認繳期限是否合理的問題，判斷則變得相對困難。按照現行法律規定，出資義務不存在時效問題，出資債務作為法定債務，永遠不可能轉化為自然債務，鑒于此種原因，認繳能力的討論價值將高于認繳期限的討論價值。在認繳能力不足的情形下，認繳期限如果過長或者不合理則可能存在淪為規避認繳責任的“工具”。就認繳期限的工具化傾向，在公司法層面，部分學者認為此種情形屬于股東濫用股東權利的表現，可以通過否定公司人格后，要求濫用權利的股東對公司的既有債務承擔連帶責任。雖然該種解讀為股東承擔出資責任提供可選路徑，但是作為組織法而言，公司獨立人格屬于公司存續的重要基石，法人人格的否認應當謙抑，否則將會直接動搖公司存在的根基。

認繳期限的工具化問題，除了否認公司人格以外，“契約”中關于認繳期限無效的理由，在特定條件下，將直接成為要求股東加速到期的規范依據。《中華人民共和國民法典》(以下簡稱《民法典》)總則編第一百五十四條規定：行為人與相對人惡意串通，損害他人合法權益的民事法律行為無效。囿于合同相對性原則，法律并沒有主動設置第三人確認合同無效的規范，但惡意串通條款屬于特定第三人請求確認合同效力的特例。在公司與股東的出資問題上，股東負有法定的出資義務，股東對公司的出資允諾具有法定性。因此，允諾且登記公示情形下，對于股東與公司的串通行為判定則無需特別審查，那么股東的認繳出資能否加速到期的審查核心將回歸于股東對公司的允諾經公示后是否存在“惡意”。對于股東出資的惡意與否判斷之關鍵，仍是出資能力的審查。

《民法典》總則編第一百三十二條規定，民事主體不得濫用民事權利損害國家利益、社會公共利益或者他人合法權益。從股東與公司出資債權的形成看，公司實際與股東之間在發起時并不完全對等，公司實際是發起人孕育的產物，發起人在公司設立時通常會將自身意志代入為公司意志，在未進行登記公示前，發起人可以隨意變動認繳方式、數額、期限。筆者認為，發起人意志的代入，類似于我國臺灣地區民法中的單方允諾，該允諾僅是因為登記公示進而產生涉他性的影響。此類允諾的債權產生了物權化的傾向。若公司的發起人、股東認繳的出資超出自身給付的能力，則可能出現濫用民事權利的嫌疑。

（二）路徑二：股東出資認繳期限隱形條件論

非破產情形下股東出資義務是否加速到期，在公司法層面有部分學者基于公司資本應當維持、公司資本應當充實的法理，闡述加速到期的合理性，但是在公司法討論層面，各方就《公司法司法解釋（三）》中關于“未履行出資義務或者未完全履行出資義務”的期限利益之爭是否能夠進行擴大解釋進而包含出資期限未屆滿的股東根本無法達成一致性的意見。同樣，最高法民二庭對公司資本原則作為加速到期與否的關聯性進行了否定性的論證，最高法民二庭認為股東出資及公司資本與債權人保護的關系，現行《公司法》的立場已經發生變化，具體理由為：第一，新公司賦予股東出資的數額利益，數額利益的變化松動了債權人保護理論，以公司資本作為信賴的交易基礎因出資數額的隨意性而被弱化，債權人應當對商業風險自主判斷，間接要求提高債權人的風險識別能力；第二，股東的出資形態也發生了變化，新公司賦予股東可以以全部非貨幣財產出資的權利，出資形態的變化認可非貨幣資產的價值，降低了出資財產流通性的要求，也間接傳遞出資財產非經濟性減值、滅失的風險可以由公司承擔的信號；第三，新《公司法》賦予了股東出資期限利益，從修法的前后對比看，新《公司法》完全放開了認繳期限，立法者創設的公司資本結構，并無意以注冊資本或者凈資產來保障債權人利益；第四，“三資”行為除罪化，從刑事規制的角度看，股東的出資屬于自治范疇，即使股東虛假出資、抽逃出資、甚至數額巨大，法律不再認為其會給債權人或者社會造成危害。綜上，一般情形下，要求非破產情形下的股東出資加速到期清償公司債務沒有基礎或者不符合立法原意。［4］

雖然最高法從立法目的和新舊法比較的觀點否定股東出資與債權人保護的關聯性，但在當前商業信譽水平不高，股東所有者思維頑固的情形下，最高法從立法目的出發的分析，并不是十分符合國內公司治理的實際情況。筆者認為，在當下的《公司法》立法層面設計的出資規則，屬于“超前”設計，股東的素質遠遠沒有達到當前立法設計的實踐閥值底線，人民法院作為司法實踐部門在該問題的討論上，既需要考慮公司價值的重塑、也需要推動股東素質的進步，如果出現偏頗將嚴重影響公司制度的存續。公司從資產信用向資本信用的轉變仍任重道遠。公司資本維持原則、公司資本充實原則仍是要求股東出資加速到期的重要邏輯基石，但若僅僅從公司資本原則作為要求加速的解釋路徑，則略顯單薄，且沒有從原則過渡適用的規范條文，容易引發爭議。

筆者認為，股東認繳出資不能簡單視為期限利益，按照附期限的合同理解，附期限應當屬于雙方當事人意定形成，公司發起人在發起設立公司時，公司并不存在（或并不獨立），發起人的認繳意思本質是公司登記后通過程序確認的，就認繳出資而言，應當屬于各發起人或股東之間的意思表示，股東間的意思表示并不能因登記程序簡單地視同股東與公司的合意。因為，公司經登記前根本無法就股東的認繳行為進行否定性的磋商、評定。同樣，股東間的期限利益應當僅能限制股東與股東，而不能完全限制股東與公司。股東對公司的出資屬于法定義務，依據《民法典》總則編第一百三十一條權利義務一致的規則，股東享有對公司出資期限利益的前提，應當是公司能夠存續或正常經營，若公司無法運轉，股東仍以出資期限為由，間接否定出資義務，則可能造成公司主體的消亡，進而不符合商事主體的穩定要求。股東認繳期限應當受到公司經營狀況等條件限制，若公司出現影響存續的狀況，則應當加速到期。

（三）路徑三：債權人代位權論

若支持非破產加速到期，債權人則可依據代位權主張權利。《民法典》合同編第五百三十五條規定，因債務人怠于行使其債權或與該債權有關的從權利，影響債權人的到期債權實現的，債權人可以向人民法院請求以自己的名義代位行使債務人對相對人的權利，但該權利專屬于債務人自身的除外。代位權能否行使的關鍵在于如何證成加速到期的合理性、合法性。

1.不安抗辯導致加速到期

根據《民法典》合同編對不安抗辯之規定，不安抗辯的核心在于判定公司的履約能力，而公司的履約能力與股東出資雖然不能直接等同，但是在公司出現履約困難的情況下，股東的認繳出資因登記公示將成為對外債權人的“定心丸”。筆者認為，若公司股東出現法定的不安抗辯情形，除非股東能夠直接或間接為公司提供擔保，否則基于不安抗辯，股東請求加速到期仍是有適用的空間。

2.預期違約導致加速到期

根據《民法典》合同編預期違約和根本違約之情形規定，預期違約本質等同于根本違約，若股東與公司就出資事項出現根本違約的情形，按照《全國法院民商事審判工作會議紀要》的表述，若認繳股東出現股東破產、被強制清算等新的法律事實，據此可以確定股東在出資期限屆滿時不可能完全履行出資義務的情形，則可以加速到期。筆者認為，該紀要要求股東需破產、清算才能加速到期的描述太過保守。其實，在股東出現認繳出資能力被合理懷疑喪失、已經喪失的情況下，就可以要求加速到期。外部債權人要求加速到期本質屬于形成訴權，該訴權是否得到支持還需要審判機關的審查，按照出資責任舉證責任倒置的觀點，若股東能夠提供擔保類型的資產（并非實際出資），足以證明自身滿足出資能力，則可以否定外部債權人加速到期的請求，反之，則需要考慮加速到期的合理性及正當性。

四、結語

股東出資加速到期問題，在理論及實務界可能還會存在持久性的爭議，債權人主張加速到期，是否具備正當性與合理性，其實應當區分甄別。認繳資本制度，是現代公司設立的重要趨勢，但是如何防范公司形骸化，認繳工具化，仍需要理論與實務界進行深入的研究。加速到期問題既是特殊公司制度產生的身份問題，又是利益關切方的契約問題，無論采取何種方式、何種路徑，最終均需要衡量股東與公司外部債權人的利益平衡。