當前背景下我國民事訴訟調解制度沖突與完善

王 敏

沽源縣人民法院，河北 張家口 076500

我國社會在發展演化的過程中推動了一些相關制度的完善，而這些制度在被完善之后又反過來作用于我國社會主義的建設，使整個社會向著更和諧的方向發展。以民事訴訟調解制度為切入點，該制度原本作為法院解決當事人雙方糾紛的一種措施，在我國古代歷史中就已經出現，如今更是成為民事訴訟中的重要內容。原則上民事訴訟調解應當建立在雙方當事人平等且自愿協商的基礎上，因而具有節約法律資源、提升訴訟效率的現實意義，對促進社會和諧也有其獨特的價值。但當今社會在不斷演化發展的過程中變得越發復雜，也導致民事訴訟調解制度在應用過程中逐漸顯現出越來越多的弊端，制度本身應發揮的作用被大幅削弱，所起到的社會價值也逐漸缺失，這就意味著制度中存在的不足應當引起相關工作者及研究人員的重視，探討行之有效的完善對策。

一、關于民事訴訟調解制度

（一）民事訴訟調解制度的概念

中國人的傳統思想中注重“以和為貴”，民事訴訟調解就充分體現了這一思想，因而在我國歷史上民事調解貫穿了整個過程。民事訴訟調解制度建立在雙方平等且自發、積極參與到糾紛調解過程中，并在法官的主導下自愿達成和解。相比尋常的調解而言，民事訴訟調解首先發生在訴訟產生、進行的過程中，而最終由法官按照雙方意愿出具的調解協議及一應文書文件，與判決書具有相同的法律效力。

（二）民事訴訟調解的基本原則

民事訴訟調解雖不像庭審那樣強調正式性，但同樣有需要雙方當事人必須遵守的原則，其原則主要包括明辨是非、合法、自愿三方面內容。明辨是非是指民事糾紛中的事實必須得到明確，法官在主持調解過程時必須嚴格遵循證據規則，按照法定程序調查糾紛事實，劃分清楚當事人雙方的責任權限；合法原則是自發且必須執行的，即使是采用民事訴訟調解制度解決糾紛問題，法院在主持整個糾紛調解的過程中依然應當遵守相關法律規定，且這種遵守無論是在實體或是在程序方面都應當有所體現，程序方面主要指當事人雙方需自發進行選擇，并對關鍵性內容做出回避，實體層面則是指所達成的協議內容應當合法，且不能僅僅將法律內容作為基礎道德規范［1］；自愿原則本身就貫穿在整個民法體系中，代表了當事人雙方意思自治，即使是在民事訴訟調解中這部分原則依然得到充分強調，主要表現為當事人雙方選擇調解程序、決定協議內容兩方面的自愿，在此過程中法官不得違背當事人意愿強制適用訴訟調解，且協議達成必須建立在雙方平等協商的前提下，任何以違背當事人意愿達成的協議內容都是不被允許的。

二、我國民事訴訟調解制度中存在的不足

作為一項具有較高完善程度的制度性糾紛解決機制，我國的民事訴訟調解制度無時無刻不在當前社會中發揮著應有的作用，但制度本身在日新月異的環境中所面臨的問題也越來越明顯，由此暴露出當前有著普遍認同的數個短板。就當前社會的發展狀態來看，民事訴訟調解制度存在的不足主要表現在以下幾方面。

（一）調解程序啟動存在強隨意性

強隨意性是指司法機構在引導民眾解決糾紛問題時，多數情況下會出于節省工作成本、減輕工作負擔的考量，引導民眾應用民事訴訟調解的方式解決糾紛。但從原則上來說，盡管民事訴訟調解強調雙方當事人自主、自由選用，但并不代表選用這一方式解決糾紛應當具有隨意性。民事訴訟調解與民間調解在本質上是不同的，依然需要法院和法官分別作為調解的主導機構和主導責任人，調解結果的達成也同樣需要訴諸法院的訴訟程序，因而更應為民事訴訟調解賦予法律層面的規定。從司法的角度上來看，民事訴訟調解在被賦予法律意義之后，由之所衍生出的一系列調解活動也必須合法，同時合法也是民事訴訟調解有效性的關鍵前提，在整個程序中同時囊括了程序合法與實體合法［2］。然而這就與《中華人民共和國民事訴訟法》中的規定內容產生了沖突，這是因為規定中明確了法院調解可以貫穿到整個審判程序的進程中，因為存在這樣的規定，調解本身就缺乏一個獨立的、單獨列出的程序，由此造成的后果是組織調解的過程中表現出極大的隨意性，不僅法官可隨時組織當事人進行調解，當事人雙方也可隨時發動調解，由此造成調解程序啟動的成本非常低廉，所受到的法律約束力也十分有限。

（二）違法調解得不到有效制約

當今社會民事訴訟調解存在的一個非常明顯的問題，是違法調解的現象非常普遍，原本被用于調解民事糾紛的民事訴訟調解制度被大量用于調解假離婚、假抵債、假清償等非法內容。導致這種情況出現的原因之一，是我國社會、經濟正發展至一個關鍵的轉軌時期，大量歷史遺留問題僅僅依靠原有的政策難以得到充分且妥當的解決，因而在政策上需要具備一定的變通性。然而這些變通性政策（由于是變通性政策因而具有過渡性的特征，部分政策在完成過渡之后被其他更具體、完善的政策內容替代，由此導致部分遺留問題未能及時解決）所提供的優惠僅限于特殊時期，在度過特殊時期之后，一些來不及解決的問題就演變成所謂的民事糾紛。僅以福利房政策為例，組成家庭的雙方職工為了獲得各自單位的福利房，以假離婚的方式回歸單身，獲得福利房之后再互相婚配，然而由于雙方福利房的價值并不等同，由此造成的矛盾演變成糾紛，也導致后續非法事件的發生［3］。對于這種情況，如果法官及法院不能夠完全按照法律中的內容審查雙方調解協議的合法性，則法院、法官在一定性質上滋長了違法犯罪行為的出現，這與原本司法機構及司法人員的功能背道而馳。

（三）反悔制度缺乏實效性

民事訴訟調解完成后并不意味著雙方一定可以達成統一意向，這點是顯而易見的，有相當一部分情況下即使庭審下達判決之后，當事人中依然可能有一方不服從判決上訴，因而對民事訴訟結果反悔的情況也有很大可能出現。此外民事訴訟調解中出現反悔的另一個原因，是我國《民事訴訟法》中對反悔僅做了一項條件限制，該條件的內容是在民事調解書送達之前提出反悔，則針對民事調解結果的反悔就被判定是有效的，且條件并不深究當事人反悔的理由及其他原因，也不需要當事人出具反悔的書面聲明，因而這樣的條件存在過于空泛的缺陷，并暴露出民事訴訟調解在司法實踐中存在的弊端與缺陷。此外，還包括調解期限不明確、當事人上訴權受限等種種問題。

三、我國民事訴訟調解的完善對策

民事訴訟調解中所暴露出的問題，對社會和諧穩定的影響是深層次的，因而需要得到整個法律體系及學界的認真對待與處理。盡管民事訴訟調解本身暴露出一定的問題與缺陷，但這一制度本身的功能卻不能因此被否定。事實上，個人乃至整個社會的主觀能動性是否能有效發揮，在很大程度上決定了民事訴訟調解能否充分展現其價值。

（一）完善相關立法

在面對我國民事訴訟調解在踐行過程中遇到的問題時，從根本上否定調解制度顯然是不可取的，真正應當做的是從法律的角度出發，通過立法完善調解制度中的內容，來使一些因制度上的局限所導致的問題能夠得到有效的解決方法，或是從根本上遏制問題發生的可能性。結合整個民事訴訟調解的程序來看，其立法工作首先需要針對程序進行，從程序上確保民事訴訟具備一個嚴格而精細化的訴訟程序，訴訟程序在流程上的不明朗、不徹底，是導致很多訴訟問題發生的重要原因之一，因此在程序立法上必須對調解的受理范圍、啟動方式及作用期限加以明確，針對不同類型的案件內容提出不同的調解策略，善用調解在民事方面的有效性，明確規定不屬于調解的內容（如經濟犯罪、損害國家或集體利益、受害人不主動提起訴訟、當事人無處分權）和調解能夠主動介入的內容（如涉及婚姻、家庭關系的糾紛，包括撫養、贍養、收養等）［4］。在調解啟動之后，當事人應享有完全排他的選擇權，且在一審發展到訴訟階段之后為雙方當事人留出是否決定調解以解決問題的余地，一旦雙方達成統一意見，則可共同向法院提出申請，但如果有任何一方不同意訴訟調解介入，則應按照法律規范進入審判程序，將訴訟內容及結果交由庭審判決。最后，調解期限的界定應以法律執行過程及司法工作效率為主要考量因素。

在調解程序立法之外還需對調解實體法進行完善，這部分內容主要關系到一些訴訟調解涉及到的實質性問題，而針對這些實質性問題存在的爭議應交由法律規定。調解實體法的完善需考慮以下幾方面基本內容：考慮到調解過程中法官會與當事人有大量接觸，因此可能因為當事人不同的表現產生情緒傾向，這必然會在一定程度上影響法官判決的公正性，因此法官的職能應當被進一步細化分工，在確保分工相互聯系的前提下使不同分工體現出獨立性，分別負責調查、和解以及開庭、審判的內容，進而保證判決的公正與公平原則［5］。而為了避免調解錯誤對調解結果公平性的影響，需要建立調解無效確認制度予以挽回，但調解無效與否的判定權限應集中在法院，且不能由原本負責調解、審判的法官執行。至于認定調解是否無效的標準應從以下幾方面內容考量：調解程序違法或法官直接影響調解審判規則、有證據證明雙方惡意串通、有證據證明另一方當事人具有欺詐或脅迫行為、調解結果對任意一方存在明顯不公、調解協議違反法律規定或致使公共利益受損等。最后，針對上述內容，應使之與其他法律條文擁有同等的法律效力。

（二）分離調審

分離調審指的是在模式上使審判和調解分離開來。現行的訴訟調解模式強調審判調解兩相結合，但這種結合在過往實踐過程中產生了大量問題，因而需借助將兩者分離的模式加以改變。由于審判和調解在關系上有所不同，因此在實踐過程中各國分別采用了三種方式，第一種是將審判和調解完全分離開，通過將調解程序與審判程序分別進行，來使調解具有獨立性，一旦調解無效進入審判環節，則不再予以調解的余地；二是將兩者相結合，此模式下庭審任何階段均可提出調解請求，但只要進行到最終的審理階段，則調解必須暫時中止；三是調審分離模式，該模式下兩者之間不具備任何相關性，糾紛只能選擇其中一種解決方式，且兩種方式的法官在職能類型上也存在根本性的區別［6］。采用調審分離模式的優點在于完全使審判權與調解權獨立，審判權不干涉雙方當事人的意愿，進而保障調解結果的公正性與雙方的合法權益，且調解過程能幫助雙方當事人重新認知自身所持的觀點與主張，更有利于以和解的方式結案。

（三）徹底落實調解中的自愿原則

自愿是發動調解的前提和根本，落實自愿原則意味著將調解程序的啟動權限完全交給當事人，也就是說無論調解開展與否，法官當居于被動地位，不結合實質權益表態，以免法官對當事人雙方產生誤導。在執行調解的過程中法官不影響當事人，但需要結合雙方當事人的需求，就雙方當事人在法律條文上的疑問做出解答分析，幫助當事人進行深入的權衡［7］。但需要注意的一點是，將調解自愿完全交給雙方當事人，并不意味著雙方可以在庭審現場乃至法庭上就地進行調解，調解的性質相對而言是較為溫和的，而法庭強調莊重與嚴肅，因此使調解現場遠離法庭不僅能使當事人更放松，也是維持良好法治建設的必需。

四、結語

民事訴訟調解制度是我國民事訴訟中的重要組成部分，在維護當事人合法權益的過程中也發揮了至關重要的作用。當前民事訴訟調解制度所面臨的問題，更明確指出了制度本身的缺陷所在，因而需要對制度本身進行深入剖析，采取正確的策略加以優化，來使這一制度在解決社會糾紛的過程中發揮有效作用。