民事訴訟中虛假自認問題解決路徑分析

侯白霄

河北大學法學院，河北 保定 071032

一、虛假自認概述

（一）虛假自認的概念

民事訴訟中的自認是指在訴訟過程中對不利于自己的事實的承認。自認制度的使用符合對效率的追求，能夠降低訴訟成本并減少訴訟資源的浪費。但是隨著大量虛假訴訟案件的不斷增長，許多人利用自認制度缺陷謀取不正當利益，成為虛假訴訟的主要手段。通常意義上的虛假自認是指在訴訟中，雙方當事人惡意串通，對不實事實進行自認的意思表示，從而侵害案外第三人的利益。［1］

（二）虛假自認的特征

1.事實的虛假性

虛假自認具有欺騙他人的性質，是對虛構的事實予以承認，為的是以不正當方式獲得裁判文書，以獲得不正當利益，他們在案件審理過程中相互配合，承認虛假的事實，產生對法院的拘束效力。

2.涉他性

虛假自認的案件通常是涉及財產利益的案件，往往是當事人為了追求本不屬于自身的利益而相互勾結，通常會損害國家、社會或者他人的合法權益，在我國的司法實踐中，主要體現于對他人利益的侵害。

3.隱蔽性

對虛假自認識別很困難，以虛假自認來侵害他人的權益從而得到利益是一種相對平和的手段，雙方當事人通過偽造證據，虛構事實，在訴訟過程中相互配合，進行自認，這時法官很難發現自認的事實是偽造的，同時我國法院存在案多人少的壓力，法院審理案件也會追求數量而疏于審查，這便使虛假自認得以隱匿。

（三）虛假自認的構成要件

1.發生在訴訟過程中。虛假自認只有發生在訴訟過程中才有意義，因為在訴訟外進行的自認活動不會發生免除對方當事人舉證責任的作用，對于案件事實仍需要舉出證據予以證明。

2.虛假自認事實的虛假性。虛假自認所承認的事實必須是虛假的事實，與案件本身的事實存在本質區別，可以是完全虛構的事實，也可以是在案件事實的基礎上進行篡改后的事實，并不要求自認的事實與客觀真實完全一致，由于各種因素的影響，只要其陳述的事實與案件事實不存在本質區別就不認定是虛假自認。

3.損害第三方的合法權益。虛假自認的行為必須對第三人、社會公共或國家的利益有所損害，如果虛假自認行為未損害第三方的利益，那么根據當事人所享有的處分權，即使與案件事實存在不符，只要是當事人的真實意思表示，均可認作是其對自身權益的處分，如果沒有侵害第三方的權益，便不需要進行規制。

（四）虛假自認的效力

自認有以下效力：第一，免除對方證明責任；第二，產生對法院的拘束力，使其直接采納；第三，對自認人有拘束力，不得任意反言。［2］筆者認為對于虛假自認來說需要分情況討論其效力問題，對于未損害第三方利益的虛假自認可以根據辯論主義，對當事人的意志予以尊重，充分尊重當事人所擁有的處分權，可以對未損害第三方利益的虛假自認予以承認，而對于損害第三方利益的虛假自認來說，應確認其無效，同時應予以懲戒。

二、虛假自認頻發的危害及其成因

（一）虛假自認的危害

1.浪費司法資源。當前我國司法領域案多人少的局面亟需解決，每個法官的工作量及工作強度都普遍較大，司法資源仍然比較稀缺，有限的司法資源應用在真正需要司法保護的訴訟中，虛假自認的案件可能根本不存在需要解決的糾紛，對這些案件進行審理嚴重浪費了司法資源，會使一些真正需要司法保護的案件得不到及時的審理。同時，在法院未發現虛假自認的情況下，仍需花費很大的人力物力去做開庭準備工作及主持庭審工作，而最終得到的結果卻可能是侵害國家、社會或他人合法權益的錯誤判決，并且一旦發生錯案，后續再啟動糾錯救濟的程序，也同樣會耗費大量的司法資源，此時，之前審理案件所用的司法資源會完全浪費，毫無意義。

2.損害他人利益。進行虛假自認的大部分案件都有關財產糾紛，通常雙方當事人利用自認制度存在的不足之處，通過訴訟這一具有權威性的活動來獲得具有強制執行力的文書，以獲得本不屬于自身的利益，如果未及時發現就會損害他人的合法權益，并且虛假自認也具有隱蔽性，在雙方當事人惡意串通的情況下，很難發現，利益被損害的第三人也很難及時參與到訴訟中去維護自身合法權益，即使有些案件在事后能夠發現，也可能會損害到第三人的合法權益，并且很難對其彌補，具有極大的危害。

3.損害司法權威。虛假自認案件的當事人利用自認的有關規定以及法院在審理民事糾紛案件中的消極裁判地位，進行虛假自認，由于自認的事實對法院有拘束力，法官很可能就有關事實的證據不再進行審查，這會無法及時發現相應的狀況，最終可能會得到虛假自認人所期望的裁判結果，通過不正當手段得到損害他人利益的法律文書，是對司法權威性的挑戰。

4.違背了誠實信用原則。在訴訟過程中，要秉持誠實，恪守誠信，當前法律賦予當事人的訴訟權利越來越多，訴訟權利的濫用現象也越來越惡劣，我們對此必須保持必要的警醒和反思。在訴訟過程中，違背誠實信用原則，進行虛假自認，沒有履行真實陳述的義務，這也是對法律權威的嚴重踐踏。

（二）虛假自認頻發的成因

當前我國社會虛假訴訟案件越來越多，在這些案件中虛假自認是其主要的方式，這些行為對我國的民事司法實踐造成了嚴重侵害，造成這一現象頻發有很多原因，以下便是對一些成因的探討。

1.虛假自認的識別、認定困難。首先，“當事人通過自認虛構了法律關系和案件事實，受制于自認規則，基于辯論主義的原則，法官一般偏向于采信該事實”［3］，同時，在訴訟過程中虛假自認的存在也難以被辨別，因為雙方當事人往往在訴訟外便串通一氣，同時在訴訟的過程中也會緊密配合；其次，法官也缺乏發現虛假自認的精力和動力，在司法實踐中，隨著訴訟案件的日益增多，法官的壓力也驟增，即使有所懷疑，法官也缺乏時間和精力來對案件事實進行更加深入的調查，本應在訴訟過程中發現的不當情形，往往不會被鑒別，會根據自認規則來結案；最后，當前我國法院存在較大的案件壓力，為緩解這一情況，我國較為提倡調解，法官進行調解的過程中，往往更為重視當事人的意思自治，案件雙方達成合意即可結案，這也給損害他人權益過度追求利益的不法分子打開了方便之門，我國司法實踐中，在案件審理過程中便認定為虛假訴訟的很少［4］。

2.違法成本較小，懲治措施不足。進行虛假自認的案件大多涉及較大的財產利益，一旦蒙混過關得到法院的裁判文書，就可獲得極大利益。雖然存在對虛假訴訟懲治的規定，但是在司法實踐中，只有少數會對當事人采取強制措施的制裁，在一些案件中就算識別出存在虛假自認的情形，也不會按照規定處以罰款、拘留，更不會對其追究刑事責任，只會駁回訴訟請求或者撤銷原判，這便導致進行虛假自認所可能產生的后果與得到的好處相比嚴重失衡，這往往會激發一些心懷不軌的人鋌而走險。立法和實踐中不加大對這一行為的懲治力度，也在一定程度上促進了虛假自認的發生，損害司法秩序。

3.第三人事前參加訴訟及事后救濟程序不健全［5］。進行虛假自認的案件大多會侵害到第三人的合法權益，我國對權益受到侵害的第三人有所救濟，包括有獨立請求權的第三人和無獨立請求權的第三人，以及第三人撤銷之訴、再審和案外人異議之訴，但這些救濟對于參加的案外人主體來說有所限制并且有些權利也難以保障，這樣導致其無法全面地維護自身權益，如此一來，便會出現一些第三人即使發現自身權益被侵害也無法參與到訴訟中來，同時也會發生就算參與進來也無法完全保護好自身利益，此時其要對自身利益進行救濟，只能進行事后救濟，這樣不僅可能使許多虛假自認蒙混過關，也可能損害訴訟效率，導致第三人受到無法得到彌補的損失。那些事后救濟也存在眾多不完善的地方，對不同途徑的選擇也存在困難之處，對第三人維護自身權益帶來一定困難，維權成本較大。

三、虛假自認的規制措施

（一）將虛假自認納入征信系統

如今大數據廣泛應用，為我們生活帶來眾多便利，充分運用好大數據，例如在征信系統輸入進行虛假自認的當事人，可以使法官在訴訟過程中通過告知當事人這一行為會產生對自身的不利后果，會將其納入征信系統中，［6］可以使進行訴訟的當事人認真考慮風險，促使其不再進行虛假自認行為。同時，將其納入征信系統后，可以幫助法官辨別可能進行虛假自認行為風險較高的人，對于信用記錄較差的人的案件給予更高的關注，重點排除其虛假自認的嫌疑，這對于虛假自認行為的制止有重要的意義。

（二）充分發揮法官辨別虛假自認的作用

法官是案件的審理者，在庭審過程中可以觀察當事人的神情與案件審理情況，對于在訴訟過程中辨別虛假自認情形有得天獨厚的優勢，因此我國應使法官可以更及時地辨別虛假自認情形。首先，應提升法官的專業素養，對出現虛假自認的典型案件進行案例教學，對虛假事實的識別途徑進行訓練，增強其相應的能力；其次，應適當增加法官的職權，我國民事訴訟中對于自認的事實法院必須予以認可，這也約束了法官，而在一定情況下又排除自認規則，對于這些情況又缺乏更加細致的規定，這使法官在審理案件時如履薄冰，因此為避免這一情況使得虛假自認辨認困難，對于較為可能進行虛假自認的案件可以給予法官更多職權來對案件更多的信息進行調查了解。

（三）歸整虛假自認的識別方式

對于虛假事實的識別是發現和懲治虛假自認的重要一步，首先，可以通過司法認知識別，在法官的司法認知與自認的事實發生沖突時，應將其自認的事實認定為虛假，不再發生效力；其次，可以通過推定事實來識別虛假事實，事實推定具有高度蓋然性，因此在自認的事實與推定事實不一致時，應對其為虛假事實予以判定；再次，可以利用證據進行辨別，這是一個主要的方式，因為在案件審理過程中，當事人會提供各種證據來支持自己的訴訟請求，在這些證據與其自認不一致的時候，便可對該案中的自認產生一定懷疑，并予以進一步審查其真偽；最后，還可以通過其他因素識別，例如，原被告之間存在異常親密的關系，被告十分積極主動，法庭辯論無實質性辯論等，均需要法官在審理過程中予以重視，促使法官更早地發現虛假自認行為，及時止損。

（四）加大虛假自認的懲治力度

我國當前有一些對虛假自認行為進行管控的規定，但是這些規定十分散亂，并且規定不夠細致，同時當前我國對于虛假訴訟案件當事人采用罰款、拘留的懲治措施明顯較輕，罰款力度也不夠，不足以威懾在高額利益誘惑下鋌而走險的虛假自認行為，雖然也規定了追究刑事責任的措施，但在我國司法實踐中，當事人往往不需要對此承擔罰款、拘留等法律后果，更不用說追究其刑事責任，在這種情形下往往會促使虛假自認行為頻發，會導致相關規定的權威無法保障。因此應加大對虛假自認的懲處力度，不僅要做到有法可依，更要做到有法必依，不但要加大罰款力度，更應在發現虛假自認的情況時，司法機關要根據情節輕重嚴格適用罰款、拘留等強制措施，而不是僅僅駁回訴訟請求，對于虛假自認嚴重損害他人利益或者擾亂司法秩序符合虛假訴訟罪立案標準的，法院應移送公安機關立案偵査。

（五）建立案外第三人詐害防止參加之訴制度

就第三人合法權益的保護而言，事前的救濟遠好于事后救濟，而事前的救濟主要是使第三人能夠參與到侵害其權益的本訴之中，我國就規定了有獨立請求權和無獨立請求權的第三人可以參加到訴訟中，但是這對第三人的保護仍不到位，因為這一規定限制了主體資格和一些訴訟權利。案外第三人詐害防止參加訴訟制度指主張因訴訟結果使權利受到損害的案外第三人，其可以作為當事人，以訴訟的雙方或者一方為對方當事人提出的參加之訴。［7］詐害防止參加訴訟的原告主體應符合以下要件：1.不是本訴的當事人；2.權利受到本訴訴訟結果的損害；3.雙方當事人均不能維護其訴訟權利。該制度使得第三人能夠加入的訴訟的主體范圍更加廣泛，同時也使加入到訴訟的第三人具備當事人的主體資格，從而保障了程序參與權，使第三人能夠及時參與到訴訟中去，阻止出現當事人之間相互串通的虛假自認行為，可以更好地保護第三人的合法權益。