刑事案件被害人程序權利救濟

穆麗霞，唐 潔

(中國石油大學(華東) 文法學院，山東 青島 266000)

近十幾年，維護被害人利益運動逐漸開展起來，國內外多個國家已建立相關制度，擴大受害者申請補償范圍、引入諸如刑事調解以及和解等新型元素，但是這一系列舉措在特定的賠償范圍內或刑事案件當中才可以生效[1]31。所以我們可以看出，只要我們國家還存有奉為圭臬的刑事訴訟的三方機構，就沒有辦法保證受害人在訴訟案件中的利益不受侵害。

一、國外現行制度借鑒

(一)英美法系——以英國為代表

此前，英國對犯罪嫌疑人、被告人的人身權利的重視程度遠遠超過被害人，被告人所享有的一罪終審、沉默權、排除合理懷疑等權利都體現了對被告人的制度優越性。反觀被害人和證人，拒絕出庭、遭受恐嚇現象屢屢發生，對司法機關滿意度大幅下降等都表明了被害人對其救濟權利的不認可[2]。為此，英國對此予以重視，在司法機構的通知義務、被害人的知情權等方面作出調整，并引入被害人委員會、許可監督制度、豁免陪審員義務，積極提升被害人的救濟權利。

(二)大陸法系——以日本為代表

第二次世界大戰至今，日本的刑事訴訟模式以當事人主義訴訟模式為主，以維護被告人自身權利以及正規程序為核心，在庭審的過程中，訴訟方的當事人是檢察官，另一方的當事人在庭審過程中除了作證以外只可以要求旁聽，甚至即便允許旁聽也無法確保席位。日本采取的訴訟模式中，被害人處在被孤立的情況無法加入訴訟當中，無法維護自身利益，無論是作為刑事訴訟的當事人，還是案件的受害者，被害人都應受到妥善且公正的對待，與此同時，被害人想要參與訴訟的意向也十分強烈。日本相關法律中提出，為使維護好被害人的權利，幫助被害人能夠以合理合法的身份加入并參與到刑事案件程序當中，國家必須按照實際情況對相關法律作出調整[3]84。在此之后，日本就該項規定對當時的《刑事訴訟法》進行了修改，從法律層面上允許被害人在指定的犯罪案件當中，能夠通過申請受害者參加人的身份加入或參與到訴訟程序當中，但是由于日本訴訟結構以雙方對質的形式存在，所以，如果從理論的角度上來看，在訴訟程序當中參加人就只能是以案件當事人的身份參與到訴訟程序當中[3]85。

1.優先旁聽權

《犯罪被害人保護法》第二條中提出，當被害人提交公審案件旁聽申請時，法院需要對其申請作優先考慮，并頒發旁聽證允許被害人參與旁聽[3]86。

2.作為“被害人參加人”參與訴訟的權利

日本《犯罪被害人保護法》中第5條、第11條規定以及《刑事訴訟法》中第316條中第34到39項規定，當犯罪被害人以“參加人”的身份加入犯罪公訴程序依法享有以下權利：一是出席庭審應當坐在檢察官旁。二是當檢察官使用例如起訴裁量等陳述意見相關職位權力時，檢察官需要向犯罪被害人對所作決策行為進行說明。三是在庭審過程當中，犯罪被害人可以向檢察官遞交申請，經審批后對證人和被告人發起詢問，表達法律適用、案件事實等觀點，但對于犯罪事實舉證并無權利參與。四是政府需要報銷訴訟過程中被害人參加人訴訟程序中產生的一切費用。對于因經濟條件困難的，應給予律師援助服務。

3.陳述關于心情的意見的權利

關于心情的意見陳述在日本《刑事訴訟法》第292條第2項中作出了明確規定[3]84，該項規定允許犯罪案件被害人以及被害人家屬或被害人法定代理人陳述與被害人人品、生活行為以及心理狀態有關的意見。檢察官向法院遞交陳述申請或以書面形式委托檢察官或律師幫忙進行陳述之后，受害人才可以進行心情意見陳述。心情陳述區別于前文以被害人參加人身份就法律適用以及實事問題上的陳述。被害人等的陳述只是就被害心情進行表達和釋放而不能作為定罪的證據，但是該意見陳述無法成為犯罪案件被告人的定罪證據，它只是為了幫助被害人以及被害人家屬釋放精神壓力以及被害心情的一種權利，但卻可以為刑罰裁量提供一定的參考。陳述內容大概包括犯罪被害人目前以及生前的生活狀況、工作情況、人品以及家庭情況，家庭以及親屬面臨的困境等。這主要是給予被害人以及被害人家屬表達內心情感的權利，當受到侵害后可以通過該渠道發泄心中的情感，這不僅有助于緩和被害人情緒和心理壓力，使其恢復至正常生活，也是尊重人權的表現。

4.查閱、復印和謄抄公審記錄的權利

此前訴訟過程中，被害人與公眾享有判決書查閱的權利。日本在《犯罪被害人保護法》第二條規定中明確指出，在整個訴訟過程中，被害人或代理律師有權向法院遞交申請要求，拷貝、查閱犯罪案件庭審記錄。如遞交的申請符合法律要求則法院無權拒絕申請[3]85。

二、程序救濟分析與制度建構

(一)審前階段

1.知情權

知情權在刑事訴訟中作為被害人首要權利，主要包括兩大方面：一是被害人作為刑事訴訟一方當事人，對其所擁有的基本權利的知情權，使其能準確知悉被害人在司法救濟過程中所享有權利，并能夠及時行使，而這取決于公檢法機關是否履行告知義務；二是在公安機關調查案件過程中，被害人所享有的對偵察活動具體進展的知情權，使被害人及時掌握案件進展情況，并利用訴訟代理人摘抄、查閱、復制相關材料的權利，知悉整個刑事訴訟進展狀況，而這也取決于公安機關是否及時履行通知義務。

2.財產與證據保全申請權

在偵查起訴活動中，檢察部門以及公安部門依據職權對被告人所持有的財產進行清查并對其強制執行相關財產措施。為了維護被害人權利，防止被害人權利受侵害，實現國家罰金刑科處的目的，需要明確規定并賦予相關檢察部門查清被告人財產的權利。

如果在偵查起訴的過程中偵查部門沒有履行其應盡的義務，則被害人或委托人可以向法院遞交司法審查申請，請求法院執行強制措施[4]。

申請法院允許保全財產、證據等權利。就目前現行司法背景下，不允許一般財產型犯罪的受害者申請附帶民事訴訟，對于所受到的經濟損失只有待執行部門成功追回贓款后才可得到賠償。但是通常情況下，法院審判未有結果時，犯罪人通常提前將財產進行轉移，這就導致國家的罰金刑以及受害人的賠償款無法追溯，在實踐當中該問題的出現十分嚴重。因為無法申請附帶民事訴訟導致被害人不具備申請財產以及證據保全等方面強制措施的權利，從而導致罰金刑制度的設立形同虛設，導致民事實體權利的落空。所以，應該增設被害人這方面的保護性的訴訟權利，否則規定了被害人有民事受償權也只是一紙空文。

在刑事案件當中，應當允許被害人向司法部門提交證據以及財產保全申請。在國家機關已履行職權義務的基礎上，以被害人的申請作為補充。被害人或委托代理人如果發現被告人財產方面的線索，隨時向有關部門申請保全措施。在此過程中，如果不滿意偵查部門作出的決定，可依法申請司法審查并請求裁定。

3.偵查權與被偵查權

(1)英美法系的雙軌偵查模式

雙軌制偵查，即為在英美法系中，調查取證權利不專屬于司法機關，在立法中對偵查機關涉及限制人身自由權、財產權、隱私權等強制措施不能直接行使，而必須先發布許可令狀，待中立第三方批準后才得以實施。與此同時，雙軌制的另一方即檢察官、警察、私家偵探、律師甚至大陪審團等私人或國家機關都享有部分偵查權，可以依法進行調查取證。

我國訴訟程序中，律師作為訴訟程序的一方參與者，僅可以通過問詢、走訪考察進行取證，方式單一，權利狹小。為此，可借鑒德國的改革模式，大力實施參與式偵查取證模式。英美法系國家在輕微刑事案件中大多數情況下準許委托律師加入犯罪現場取證勘察，而不是依賴于國家機關的偵查結果。

(2)單軌偵查模式下：適用任意偵查原則

在私人主題的調查取證權上，單軌制與雙軌制的差別在于：雙軌制偵查模式下，私人主體大、擁有廣泛的權利范圍，國家對其的限制更少；傳統單軌制模式下，私人主題只擁有最基礎的調查取證權；如果從國家機關的角度出發，單軌制偵查模式和雙軌制偵查模式之間沒有太大的差異。在重視保護人權以及對公權力限制的國家中，大多情況下偵查機關所開展的強制性偵查行為均由處于中立的第三方對其實施監督、審批。

在我國，對被害人在審前階段的條文僅有參照規定的表述，然而實際訴訟過程中，被害人作為刑事訴訟構造中被法律認可的一方當事人，在審前階段與普通證人的強制性詢問并無二致，但其單列條文又對被害人與普通證人予以區分，實質上并沒有對被害人的訴訟主體地位予以尊重。

在傳統單軌制強制性偵查過程中，被害人出于自身隱私和自身利益的考量及輕罪和解等多方機制作用下，被害人對其是否如實陳述案件事實自我權衡，此時若適用強制詢問，極易造成被害人在刑事訴訟過程中的二次傷害。因此，應在控罪目的下，尊重個人自主，充分考量被害人作為法定當事人的特殊程序地位，實行以任意性偵查為主、強制性偵查為輔的偵查措施。

(二)審判階段

在進行審判的環節當中，只有在保證被害人的權利不受到侵害的同時提升被害人在該刑事訴訟環節的參與程度，才能夠最大限度地維護被害人的權益，更好地將被害人的意志體現出來。

那么，參與量刑程序是否會引起訴訟結構的變化，如何行使被害人在量刑程序中的作用，將成為這一改變最大的爭議點。

在三方訴訟(控訴、辯護、審判)構造里，如果被害人只是以控方證人的身法參與到訴訟程序當中，其最終的目的為了確保程序的公平、公正以及對抗過程中的充分性[5]。

主張否定被害人當事人地位和限制被害人權利的學者認為：三方構造平等尚未實現，加入被害人將會出現被告一方與公訴人、被害人共同的一對二局面，訴訟結構會加劇失衡。在這里，筆者有不同的看法，如果提升被害人在量刑程序中的主體地位是不會對訴訟結構的平衡造成任何影響的，主要原因有以下幾點：

第一，從訴訟對抗角度出發，在量刑階段，檢察機關是在行使檢方的量刑請求權，相比于定罪時期的對抗性，控方和辯方之間的沖突已銷蝕掉了大部分，此時檢察官工作的本質并不是為了判定被告人更嚴重的刑罰，而是幫助法官來正確面對事實，公平公正地確定量刑。

第二，如果從公訴權的性質出發，到目前為止，在國內該領域的眾多學者中，對于公訴權的性質，大多數認為其屬于法律監督權。如果該觀點成立，那么即便是對量刑程序中被害人的主體地位予以提升，也不會造成訴訟結構的失衡。檢察機關不屬于任何一方的當事人，在公訴權中包含了對國家執法部門、司法部門、被告人的監督權，毫無疑問，此時檢方回以公平公正的判斷來保障被告人的合法權益不受侵害。

第三，從訴訟的價值方面來看，訴訟結構并非為了實現某種目的而存在的，它是為了維護現實公正所采取的一種手段，它的最終意義是為了保證控辯雙方的力量處在天平的兩端維持平衡，既包括了控辯雙方在訴訟地位上的平等，也包括了二者在法律權益上的對等，這種平等和過去留在表面形式上的平等不同，是真正的從本質上實現平等[1]132。

(三)執行階段

1.上訴權

被害人不服一審判決或者裁定應該擁有上訴權。在公訴案件當中，國家公訴機關即檢察機關在行使上訴權時，難免對被害人自身利益的維護和保障出現或多或少的紕漏和差錯，況且從實質上來說，被害人自身利益并非完全等同于國家利益。現階段在刑事訴訟過程中，被害人如果想要提出抗訴要求只能依靠檢察院，這就無法保障被害人的人權免受侵害，也在很大程度上造成了被害人訴訟權利及合法利益的限縮。如果執行階段能夠賦予被害人自身以上訴權，不僅會大大減少我國司法實踐中申訴案件的數量，更會使保障被害人權利的立法精神彰顯到刑事訴訟的全過程。訴的范圍不僅是一審和實體裁斷結果，還應包括在一審過程中出現的程序性爭議，比如對一審法院作出的拒絕財產保全、不予回避、沒有告知程序參與權等程序性裁定、決定等。

2.參與減刑、假釋程序

犯罪嫌疑人的減刑、假釋應考量對被害人的物質補償和精神賠償，包括是否退贓、補償被害人經濟損失，以及被害人對將犯罪嫌疑人處以刑罰的期待權是否得以實現。此外，罪犯提出減刑假釋申請后，開庭審查時，也應當通知被害人出庭發表意見。