知識產權法哲學視角下人工智能及其生成物初探

楊守晶

引言

黨的十八大以來，在以習近平同志為核心的黨中央堅強領導下，我國知識產權事業發展取得顯著成效，知識產權法規制度體系逐步完善，核心專利、知名品牌、精品版權、優良植物新品種等高價值知識產權擁有量大幅度增加，知識產權保護效果、運用效益和國際影響力逐年提升，全社會知識產權意識顯著提高，我國正走在中國特色知識產權發展之路上，2021年中共中央、國務院印發《知識產權強國建設綱要（2021—2035年）》（以下簡稱《綱要》），為建設面向社會主義現代化的知識產權制度、建設知識產權市場運行機制和公共服務體系作出了規劃。針對建立健全知識產權制度，《綱要》提出要構建響應及時、保護合理的新興領域和特定領域知識產權規則體系，研究完善算法、商業方法、人工智能產出物知識產權保護規則。人工智能作為新興技術產物，與法律在多領域產生相互作用，無論是人工智能在法律服務領域和法院信息化建設中的應用，還是人工智能在民商事領域和刑事犯罪領域的積極參與，以及對人工智能及其開發者或生成物主體、客體地位在法學上的探討，都是法學以及跨學科領域內的新興問題和研究方向。隨著人工智能的深度實踐，有必要在知識產權法哲學領域對人工智能及其生成物性質進行探討，以便為今后深入研究算法、人工智能及其生成物的保護規則，提供理論支撐。

一、法哲學視角審視知識產權

1.對知識產權進行法哲學思考的必要性

知識產權法哲學所研究的內容包括知識產權的正當性問題、知識產權價值論及知識產權對象，甚至知識產權法的未來模式等，是一個知識產權法和法哲學學科交叉形成的領域，研究的是知識產權法一般理論及其本源性問題。有學者認為以某法哲學進行學科劃分，意在表示該方向的研究內容和路徑不用于本領域一般文獻，〔1〕有學者將部門法哲學定義為一種跨學科的交叉研究，成果寓于部門法和法哲學兩學科之中。〔2〕上述觀點均為部門法哲學研究探索提供了支撐。應當說，一個具體的研究方向，一定會根據研究內容或角度的不同而呈現特有的研究方法或檢索和參考特定的文獻。學科交叉也是拓展研究深度和廣度大概率所選擇的研究方法。本文暫不對知識產權法哲學作為部門法哲學的定義和研究范圍展開綜述，也無意對知識產權法哲學作為獨立學科有無必要性發表意見，而是以問題導向從現實意義方面，闡釋以法哲學視角研究知識產權的必要性。

（1）知識產權財產形式的特殊性

第一，根據通說，知識產權是一種無形財產權，是智力勞動取得的成果并由智力勞動者依法對其成果享有的權利。傳統民法將財產分為動產、不動產、知識產權三個基本類別探討研究。可見由于財產形態的無形化，知識產權在財產權制度中屬于特殊類別。因客體具有抽象性，知識產權無論作為一種權利被“發現”或被“創設”，都晚于人類對有形財產的認識和研究。將知識產權作為法律權利是工業化的結果，不能全然借助“自然正義觀念”找到理論依據。很明顯，在柏拉圖構建“理想國”、西塞羅為永恒正義振臂發聲、亞里士多德將正義分類時，對財產權利類型和規則的考量有特定時代特征，關注重點并不在知識財產。德霍斯說：“知識產權法的對象沒有明顯的邊界。基于此種原因，值得對知識產權做獨立的哲學考察。”〔3〕在刑事司法領域，知識產權犯罪一般也被定義為法定犯。〔4〕因此，在當代尋找知識產權法哲學依據的時候，溯源至廣義法哲學內進行一般性的理解難以有針對性地指導知識產權保護實踐。

第二，研究知識財產對象、本質、客體，無法回避物質、意識、存在、知識、信息等哲學范疇。知識產權涉及哲學中的本體論、認識論，中西方學者已對知識產權的抽象性進行了哲學思考。〔5〕但在保護知識產權的實踐中，各參與主體對知識產權本質認識并不深刻，出現諸多商業維權亂象，如“肉夾饃”地理標志〔6〕以及出版社集中進行商業維權案件〔7〕等。對于商業維權案件中知識財產如何妥善保護，除嚴格依法適用我國法律之外，應通過深刻認識知識產權法哲學原理，以求保護知識產權與促進技術進步、優化營商環境之間的平衡。這也是付子堂教授主張“法之理在法外”的題中應有之義。

（2）知識產權學術研究和司法實踐過程中對于基礎理論研究不足

第一，知識產權的研究常追逐熱點問題，但對于基礎理論的研究略顯薄弱。本文要探討的人工智能，亦是科技發展所帶來的熱點問題。如何面對新技術所帶來的法律問題，對其保護是否具有適當性，應通過本源和基礎理論研究找尋依據。知識產權的法哲學視角，恰為知識產權正當性奠定理論基礎，同時也為人工智能的功能和定位提供了基礎視角。

第二，在司法實踐過程中，應從法哲學角度對知識產權作相應思考。并非一般法哲學不足以作為支撐知識產權法律的哲學基礎，而是保護知識產權的正當性更需系統理論論證的支撐。目前我國知識產權侵權糾紛中，法官具有較大自由裁量權。舉商標侵權一例，《中華人民共和國商標法》第六十三條規定，在特定情況下，由人民法院根據侵權行為的情節判決給予五百萬元以下的賠償。〔8〕特定侵權行為輕微或嚴重，應考慮何種因素，除司法解釋予以明確外，知識產權法哲學亦能夠幫助知識產權法官發現衡量的因素和標準，形成內心確信。知識產權法哲學思考和研究在知識產權司法審判層面尤為必要，有助于完備裁判說理和妥善解決糾紛。

2.知識產權法哲學領域權利的來源

本文對哲學理論中知識財產權利來源相關理論進行介紹和適當分析，為探討人工智能及其生成物的法律地位、保護方式提供理論基礎和研究思路。

（1）洛克的《政府論》中關于消極共有的論述

洛克在證明平等和共有是可以與個人占有及財產權同時存在這一問題時，運用了一個假設，即每個人都擁有對自己人身的財產。〔9〕這和洛克的另一觀點“個人的勞動屬于這個人”異曲同工。在這種假設之下，他又創設了消極共有的概念。消極共有是針對積極共有〔10〕而言的，即共有物不屬于任何人，只有從共有物中取出的部分，可以被占有。洛克認為能將共有物分離出來的是人的勞動，當共有物上附加個人勞動后，就從消極共有的狀態中變為私人財產。洛克的觀點一方面通過自然法推論出了財產權，另一方面又消除了限制財產權的自然法條件。應用洛克的理論能夠一定程度論證知識產權的正當性，即知識財產是全人類共有的，但全人類并不能夠對它主張權利，只有那些因勞動而分離出的知識財產，具體主體始得主張占有或所有權。應用洛克的理論需要區分抽象物和無形財產，并非所有抽象物都是無形財產。人類對抽象物的產生和認識有“創造”（如米老鼠、電燈、顯微鏡）和“發現”（如原子、雷電、勾股數）的區別。故對創造抽象物，可以主張知識產權，對發現的抽象物則不能主張權利，但記錄抽象物的方法或載體，如拍攝自然現象的照相機，觀察細胞的顯微鏡，觀測星體的某種方法可能獲得知識產權。洛克的觀點能夠推理出現代知識產權制度所保護的財產范圍，如我國知識產權法律規定，科學發現、歷法、公式等被排除在知識產權的保護范圍之外。〔11〕但洛克的觀點也出現了挑戰，因發現抽象物的過程，無不需要人付出勞動，甚至是長期的、卓絕的勞動，對該部分勞動如何進行保護產生爭議。故我們合理的疑問是僅將勞動作為分離無形財產的最重要因素，是否缺乏普遍的合理性，從而使我們進一步在現代知識產權制度中研究和區分“勞動”與“創造性”“新穎性”的關系。同時，抽象物無可見形態，自然也不具有占有的外觀，故對抽象物上是否具有財產權，如何行使權利，需要知識產權理論論證。目前全國范圍內都在加大知識產權保護力度，探索適用懲罰性賠償，但同時我們應根據其背后的法哲學原理堅持加大保護并非任意擴大保護，否則由于抽象物的特征，或將由于保護不當間接鼓勵了不正當競爭。

（2）亞當·斯密的完全競爭模式

根據亞當·斯密完全競爭模型，自由競爭的實現需要的因素為：足夠數量的個體競爭者、市場知識、個體之間公平競爭的行為、市場主體擁有完整的信息、資源具有流動性、沒有阻礙競爭的力量介入。自由競爭中“搭便車”是聰明的商業戰略，即市場主體從信息或技術或任何已成事物中獲利，但不用負擔上述事物的產生（或研發）的成本。由于獲利驅動，“搭便車”行為事實上促進了信息或技術的傳播。在完全競爭的模式下，通過信息獲利的個體不是信息的制造者。故搭便車行為越多，則可能制造信息的人對制造信息這件事的積極性反而越小。總覽上述過程會發現：制造信息的人未必希望信息得到傳播，反而傾向獨占信息；鼓勵信息制造不一定有利于信息的傳播。知識產權法律的重要立法目的是鼓勵知識傳播和技術進步，這種目的也指引著全球知識產權國際條約體系日益發展完善。競爭模型讓我們認識到對信息或知識創造的鼓勵或將產生與預期效果相反的可能性。為實現知識產權促進技術進步的目的，各國知識產權法都對知識產權設置保護期限，尤其是探索專利的保護期限的適當性。由于要鼓勵技術的進步、考慮競爭模型中各主體之間博弈結果，最佳的專利保護期勢必要在保護財產所有者層面之外有其他的價值考量。從最佳效果的角度，一味不加限制地保護知識財產并不是促進技術進步的“圣經”，是否應讓知識產權制度發揮一種平衡器的作用，是亞當·斯密的模型留給我們在構建知識產權制度、處理知識產權糾紛時應持續思考的問題。

二、人工智能對知識產權的沖擊和影響

1.人工智能及其生成物

人工智能（Artificial Intelligence，縮寫為AI），概念誕生于計算機科學，是研究、開發用于模擬、延伸和擴展人的智能的理論、方法、技術及應用系統的一門新的技術科學。類人性是人工智能的重要特征，即使人工智能也如人一般，行動能夠產生一定成果。這種成果可能通過行為達到一種狀態，生成某種有形物，或獲得一份方法。本文將人工智能行動后所形成的非事實狀態的有形和無形物，稱為人工智能的生成物。

由于人工智能的擬人特征，對其應用的倫理學探討早已與人工智能的開發同步開展，對于人工的法哲學研究在該技術問世后也隨即展開。哲學家、計算機科學家、文學家以及影視藝術的從業人員和當今公眾最感興趣的話題，莫過于探討人工智能的主體性。但本文并不涉及探討人工智能在廣義民法上是否具有主體地位，原因主要有三：第一，人工智能的開發就是最大程度地模仿人類，故而必然出現上述爭議。對于人工智能在廣義法學尤其是民法學領域的主體身份國內已有數位學者進行研究。人工智能在具體何種維度“擬人”，在計算機領域即存在爭議，計算機領域就人工智能“像人一樣思考”“合理地思考”“像人一樣行動”還是“合理的行動”展開實驗和爭論。〔12〕將計算機領域難題與法學再行交叉，難免情況更為復雜且對實踐指導意義不大。第二，在人工智能技術開發領域還有強人工智能與弱人工智能的理論劃分。〔13〕一般認為目前技術水平仍在弱人工智能階段，即人工智能不能實現自主推理和解決問題，更不會有人類的意識。雖弱人工智能在技術和應用領域已經取得可觀成就，但強人工智能時代尚未到來。筆者認為真正“擬人”的人工智能尚未進入應用領域，研究是否賦于其廣義民法上的主體地位，為時過早。第三，對于人工智能主體地位的研究局限予知識產權法哲學領域，并不與廣義法學和法哲學矛盾。基于知識產權學科特點，知識產權主體即便與民法一脈相承，但并不一定是完全等同，正如民法主體和民事訴訟法主體，民事訴訟主體和刑事訴訟主體不完全一致，是否承認人工智能知識產權上的主體身份，并不破壞我國整個法律體系結構。此外，雖目前尚不是論證和確定人工智能在整個民商事領域主體身份的時機，但因人工智能及其生成物所引發的糾紛已大量出現在人類社會，如無人駕駛汽車的交通事故問題，人工智能軟件生成作品問題，機器翻譯結果的歸屬問題，博弈或規劃調度下的后果、榮譽等問題。雖然人工智能尚不是主動活躍在民商事行為中的主體，但權利歸屬、侵權、人工智能引起的法律事實等法律問題，使對人工智能的界定成為不容忽視、亟待解決的問題。在知識產權領域對其主體地位研究，不失為最為穩健和科學的探索與嘗試。

2.人工智能對知識產權法哲學所帶來的沖擊

雖然人工智能順理成章地誕生于知識領域，但其對傳統意義上的知識產權法哲學原理產生沖擊。

（1）傳統知識產權法哲學觀點中的勞動是否包含涉及人工智能的勞動。上述哲學家對勞動進行界定時顯然不能對人工智能的勞動具有預見性。在人工智能的應用實踐中，如何準確地定義“勞動”？是將人工智能的程序最初編制出來的人的勞動，還是人工智能進行訓練的人的勞動，抑或是將若干人工智能軟件所聯系并形成硬件的最終制造商或設計者的勞動，或是上述人員勞動的加成？此外，加成比例如何確定，平均分擔還是有一個或幾個主體在其中占較大比例，均應進行斟酌。

（2）對抽象財產的保護，必然因解釋抽象物而導致抽象物的保護范圍擴大的可能性。在實體物上，這種可能性并非不存在，但概率遠小于抽象物。而對人工智能的界定，現也處于抽象的階段。賦予抽象物以主張抽象物權利的可能，是否可能將保護范圍再度擴大，需要法律規則制定時提前考量。

（3）知識產權領域對人工智能和其生成物的保護，是否有利于公平競爭和技術進步。該問題進一步講，也涉及如何保證我國社會治理體系穩定甚至涉及國家司法主權，需要站在法哲學領域整體深入思考。知識產權具有地域性，鮮有不考慮主權因素的知識產權制度，由于人工智能多利用互聯網，并可能涉及數據或信號的跨國流動等，需要提前對上述問題作出周詳的考量。

三、知識產權法領域對人工智能及其生成物的保護路徑

通過在法哲學視角下思考人工智能等知識產權保護問題，我們不應當作“為大力保護知識產權即應承認人工智能主體地位”“鼓勵人工智能發展即促進技術進步”等簡單推斷。誠然技術的進步應當得到制度的肯定，但是以何種進路，應當審慎思考和探索。這一問題在當下的中國，是哲學家仍要思考。法學家不能回避的問題。法官不能因無法律規定而拒絕裁判，我們也不應當對因新技術新問題沒有完全得出結論而拒絕解決主體規范、責任分配等法律糾紛。本文雖未擬定具體處理人工智能的法律規則，但建議在知識產權法領域明確人工智能在知識產權領域的主體地位，并以此為基礎對相關制度進行延伸規劃和構建。

1.人工智能及其生成物應成為知識產權保護的對象

（1）人工智能及其生成物的正當性

人工智能的底層技術是算法模型。現階段人工智能的應用模式可以概括為：通過編寫算法，搭載感知（輸入）和輸出方式，使人工智能完成擬人的推理過程，形成人工智能的行動方案，上述過程，需進行對人工智能的訓練和人工智能的學習，使人工智能在最終行動的效果上趨近理性人。上述過程中編制算法，將算法模型搭載到最終行動的實體機器，訓練人工智能并調試硬件和軟件、篩選人工智能“學習”知識等環節，都需要技術人員進行。暫將創造性拋開，這種人類的勞動或投入，使對人工智能的保護具有正當性。人工智能并不是發現物，而是人類智慧和技術的產物。同理，人工智能的生成物，底層也離不開人類的勞動和創造，應被納入知識產權保護范疇。

（2）人工智能作為我國知識產權主體的正當性

現行《中華人民共和國著作權法》（以下簡稱《著作權法》）體系下，筆者認為應承認人工智能在知識產權法律上的主體地位。首先，人工智能作為著作權主體在我國現有知識產權法制度上并無障礙。以著作權法律為例，《著作權法》關于著作權主體的表述，并沒有限定為僅是作者或僅自然人，法人或者非法人組織也可依法成為著作權主體，〔14〕即《著作權法》不排斥法人或組織對作品享有較為完整的著作權。從我國國內法環境看，認定人工智能享有著作權，并不破壞我國著作權法體系下自然人是實際作者的立法設計。我國商標、專利法律也有法人是商標權人、專利權人的相關規定，即承認人工智能系知識產權的權利主體，在我國知識產權法律體系內符合邏輯。

（3）人工智能對知識產權法的價值挑戰

抽象物實際上拓展了全新的市場，可以想象如強人工智能實現了自主學習、獨立思維，或也將被自身或其背后利益所驅動。對于人工智能主體身份的承認，不得不審慎前瞻，避免今后法律主體擴大將對人類產生當下預計不到的威脅。根據我國最高人民法院的觀察，今年美國弗吉尼亞東區法院判決人工智能不能作為發明人，〔15〕作出判決后，此案法官Brikema表示隨著科技發展，人工智能復雜程度未來可媲美個人發明人，但應由國會決定如何擴大專利法的適用范圍。由于法律體系不同，美國大法官具有解釋法律的職權，在判例中對法律擴大解釋的判例也并不鮮見，但技術發達如美國，對待人工智能的主體地位，也需要時間進行斟酌考量。如前文所述，我國目前具備在知識產權領域承認人工智能主體地位的條件，但對目前的弱人工智能進行制度設計，也必須考慮人工智能未來的發展脈絡。法律具有穩定性和持續性，規制弱人工智能的知識產權法律持續到強人工智能階段并非絕無可能。當然，對于上述問題也不應當草木皆兵。人工智能畢竟不具備人類的生理特征，維系其思維和推理以及行動的物質與人類不盡相同，并不排除強人工智能與人類分配資源產生糾紛的情況出現，也不排除該類糾紛發生在抽象物領域的可能性，但由于我們所稱的人工智能，并非科幻小說或影視藝術作品中的仿生人，設計制度路徑時不應進行藝術性的預測和想象。此外，人工智能對于傳統法理學諸如法的價值等也有一定的影響，在進行知識產權制度設計時，也應給予相應考量。

2.人工智能及其生成物保護路徑

前文已經論述承認人工智能作為知識產權的主體，具有法哲學意義上的合理性，且不悖于國內知識產權法律框架。在承認人工智能可以成為主體之后，人工智能作為知識產權權利人，其生成物遭受侵權或涉嫌侵權，該如何承擔侵權責任，將如何構建具體制度。本文提出以下思路建議：

（1）參照法人的立法思路

對于人工智能成為知識產權法律中的權利主體，其主體進行法律行為以及行為所產生的后果可以參照法人制度設計。如前所述，我國承認職務作品、職務發明創造等，商標更是大量的法人持有，我國承認人工智能作為享有權利的擬制主體具有制度基礎。對于人工智能背后實際付諸創造性勞動的主體，本文認為應認定為人工智能算法模型的開發者。人工智能之所以能夠有類似人類思維或邏輯，是因為編制了算法模型。由于人工智能開發成本較大，最終用途是為了批量工業化生產，故編制算法的往往不是一人能完成的，往往是一個團隊或是法人。可以認定該團隊或法人是該人工智能的實際締造者，同時基于該人工智能所生成的物、產生的行為、達到的狀態，基本均與人工智能的存在有關，故對于人工智能的生成物，該編制團隊應為人工智能生成物的實際作者。一般情況下，編制算法模型和對人工智能進行訓練的是一個主體，而極端情況下如果人工智能的編制算法模型團隊與訓練該人工智能的團隊不一致時，應認定編制算法模型團隊與人工智能訓練團隊均承擔責任。具體比例由兩者對人工智能所作出貢獻的比例承擔責任。

（2）不能忽視人機交互的因素

人工智能與人類互動過程中產生的糾紛，不能忽視人類一方的因素。以寫作任務的人工智能為例，寫作出作品不單與算法模型有關，也取決于我們用什么作品去訓練人工智能，即人工智能所掌握的基礎材料和寫作方式；而如果人工智能的任務是駕駛，那么與其感知的路況，與用戶此前的指令以及用戶過往令人工智能經歷過的路況有關。在此情況下，此前訓練的作品是否侵權，或者人類對人工智能的指令等，其實都是人機互動的過程，我們既然在制度設計上對人工智能的主體地位和智能狀況作有限度的承認，此前提下，就不能在人工智能需要承擔責任的時候更換標準。在上述過程中人工智能行動時，行動決定不但由開發者、出廠前的訓練者，人工智能持續學習三種因素形成，還可能仍有終端用戶的控制因素。故現有技術條件和客觀情況下，不宜將人類的因素完全排除而討論人工智能的責任。

結語

人工智能“阿爾法狗”與人類的棋類博弈已在2016年實現，2017年第一個會寫詩的人工智能“小冰”再度顛覆了人們對人工智能的認知，在人工智能廣泛用于自動駕駛、語音識別與翻譯、醫療方案生成、法律糾紛化解等各領域時，通過對人工智能的法哲學審視，我們可以初步推斷人工智能及其生成物在知識產權法上的正當性及保護進路。目前世界范圍內仍將長期處于弱人工智能階段。立法及司法解釋工作雖無法做到超前和預知，但是否著眼當下問題，并適度前瞻，為人工智能的規制留有立法空間，是我們應思考的問題，以期實現用法律途徑，助力推動技術交流與進步。■