馳名商標(biāo)跨類保護(hù)的法律適用研究

劉舟興 楊芳霞

九江學(xué)院法學(xué)院，江西 九江 332000

一、馳名商標(biāo)的含義

（一）《商標(biāo)法》中的界定

我國(guó)《商標(biāo)法》第十三條第一款規(guī)定：為相關(guān)公眾所熟知的商標(biāo)，持有人認(rèn)為其權(quán)利受到侵害時(shí)，可以依照本法規(guī)定請(qǐng)求馳名商標(biāo)保護(hù)。《馳名商標(biāo)認(rèn)定與保護(hù)規(guī)定》將馳名商標(biāo)定義為：在中國(guó)為相關(guān)公眾所熟知的商標(biāo)。這一定義是我國(guó)現(xiàn)行立法中對(duì)馳名商標(biāo)的界定。對(duì)馳名商標(biāo)概念的把握要注意以下三點(diǎn)：

1.馳名商標(biāo)必須是在中國(guó)馳名。雖在我國(guó)境外使用并享有高度知名度、但未在我國(guó)境內(nèi)進(jìn)行使用、知名度也不及于我國(guó)境內(nèi)的外國(guó)馳名商標(biāo)，無(wú)法和我國(guó)相關(guān)公眾發(fā)生聯(lián)系，無(wú)法促進(jìn)我國(guó)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，不能作為馳名商標(biāo)進(jìn)行保護(hù)。

2.商標(biāo)必須為相關(guān)公眾所熟知。我國(guó)《商標(biāo)法》規(guī)定的對(duì)馳名商標(biāo)“熟知”的公眾為“相關(guān)公眾”是比較寬松的，這里的“相關(guān)公眾”包括與使用商標(biāo)所標(biāo)示的某類商品或者服務(wù)有關(guān)的消費(fèi)者，生產(chǎn)商品或者提供服務(wù)的其他經(jīng)營(yíng)者以及經(jīng)銷渠道中所涉及的銷售者和相關(guān)人員等。

3.我國(guó)《商標(biāo)法》中的馳名商標(biāo)概念既包括了注冊(cè)商標(biāo)，也包括了未注冊(cè)商標(biāo)。在我國(guó)商標(biāo)權(quán)注冊(cè)主義制度下，商標(biāo)必須經(jīng)過(guò)注冊(cè)才能享有專用權(quán)，而且專用權(quán)的范圍僅限于核定使用的商品或者服務(wù)。但是對(duì)馳名商標(biāo)建立了特別的保護(hù)機(jī)制。

（二）國(guó)際條約中的規(guī)定

馳名商標(biāo)的英文表述為“Well-Known Mark”，1925年修訂的《巴黎公約》海牙文本首先在防止混淆的意義上對(duì)馳名商標(biāo)保護(hù)做出了規(guī)定，但《巴黎公約》卻沒有規(guī)定任何馳名商標(biāo)認(rèn)定的規(guī)則，其對(duì)馳名商標(biāo)的保護(hù)并不以注冊(cè)為前提要件。《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》第十六條將馳名商標(biāo)保護(hù)對(duì)象從商品商標(biāo)擴(kuò)大到服務(wù)商標(biāo)，保護(hù)范圍從相同類似商品擴(kuò)大到跨類商品或服務(wù)上。其第二款是對(duì)認(rèn)定馳名商標(biāo)所需要考慮的因素的規(guī)定：“確認(rèn)某商標(biāo)是否系馳名商標(biāo)，應(yīng)顧及有關(guān)公眾對(duì)其知曉程度，包括在該成員地域內(nèi)因宣傳該商標(biāo)而使公眾知曉的程度。”

二、我國(guó)馳名商標(biāo)的特殊保護(hù)

（一）馳名商標(biāo)的認(rèn)定原則

我國(guó)對(duì)馳名商標(biāo)遵循“個(gè)案認(rèn)定、被動(dòng)保護(hù)”的原則，針對(duì)商標(biāo)馳名的認(rèn)定問(wèn)題，個(gè)案認(rèn)定、被動(dòng)保護(hù)是符合商標(biāo)本質(zhì)的，因?yàn)樯虡?biāo)是動(dòng)態(tài)的，商標(biāo)的馳名只是商標(biāo)的一種狀態(tài)，某個(gè)案中認(rèn)定的馳名商標(biāo)只能適用于該個(gè)案，離開該個(gè)案該商標(biāo)是否是馳名商標(biāo)需要結(jié)合具體的時(shí)空來(lái)重新認(rèn)定，商標(biāo)可能一夜之間馳名，也可能在一夜之間消亡，因此，馳名商標(biāo)不能事先確定與保護(hù)，而只能事后確定與保護(hù)［1］。

（二）馳名商標(biāo)的法律保護(hù)模式

我國(guó)實(shí)行商標(biāo)注冊(cè)取得主義，商標(biāo)專用權(quán)只有通過(guò)注冊(cè)才能取得。理論上有學(xué)者對(duì)商標(biāo)注冊(cè)取得的功能有過(guò)十分精辟的概括：“確定權(quán)利歸屬或推定權(quán)利存在、劃定權(quán)利邊界、公示權(quán)利變動(dòng)和便利交易活動(dòng)。”［2］商標(biāo)注冊(cè)功能的精髓在于“公示”，原因在于商標(biāo)權(quán)為絕對(duì)權(quán)、排他權(quán)，對(duì)商標(biāo)提供絕對(duì)權(quán)保護(hù)意味著對(duì)他人自由的限制。如果權(quán)利較為模糊，會(huì)使公眾動(dòng)輒得咎。所以商標(biāo)權(quán)必須公示以確定權(quán)利的存在和范圍。而馳名商標(biāo)中的“馳名”在很大程度上可以扮演“公示”這一角色。馳名的要求是“在中國(guó)為相關(guān)公眾所熟知”，這一要求足以承擔(dān)商標(biāo)公開公示的功能，既然商標(biāo)已經(jīng)在相關(guān)公眾中具有較高的知名度，那么相關(guān)公眾必然也知道該商標(biāo)權(quán)的存在，對(duì)未注冊(cè)馳名商標(biāo)進(jìn)行法律保護(hù)是具有正當(dāng)性的。我國(guó)現(xiàn)行馳名商標(biāo)的法律保護(hù)模式是將未注冊(cè)的馳名商標(biāo)和已注冊(cè)的馳名商標(biāo)區(qū)分保護(hù)的雙軌制。具體體現(xiàn)在：

1.對(duì)未注冊(cè)的馳名商標(biāo)禁止同類混淆，對(duì)未注冊(cè)的馳名商標(biāo)在相同或類似商品或服務(wù)范圍內(nèi)提供保護(hù)。我國(guó)《商標(biāo)法》第十三條第二款規(guī)定：“就相同或者類似商品申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)是復(fù)制、模仿或者翻譯他人未在中國(guó)注冊(cè)的馳名商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的，不予注冊(cè)并禁止使用。”

2.對(duì)已注冊(cè)的馳名商標(biāo)防止淡化，禁止跨類混淆，實(shí)行跨類保護(hù)。《商標(biāo)法》第十三條第三款規(guī)定：“就不相同或者不相類似商品申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)是復(fù)制、模仿或者翻譯他人已經(jīng)在中國(guó)注冊(cè)的馳名商標(biāo)，誤導(dǎo)公眾，致使該馳名商標(biāo)注冊(cè)人的利益可能受到損害的，不予注冊(cè)并禁止使用。”

三、對(duì)我國(guó)馳名商標(biāo)法律保護(hù)制度的探析

（一）反淡化保護(hù)制度不夠完善

商標(biāo)成為馳名商標(biāo)就意味著此商標(biāo)與相關(guān)公眾之間建立起了唯一的對(duì)應(yīng)關(guān)系，蘊(yùn)含著企業(yè)的投入、長(zhǎng)期使用以及良好的聲譽(yù)。而淡化，就是指弱化、削弱這種唯一的對(duì)應(yīng)關(guān)系。就例如我國(guó)的茅臺(tái)是酒的馳名商標(biāo)，享譽(yù)全國(guó)。在我國(guó)，大家提到茅臺(tái)，自然而然會(huì)聯(lián)想到茅臺(tái)酒。但是如果有企業(yè)將“茅臺(tái)”名稱運(yùn)用到自己的其他產(chǎn)品上，例如“茅臺(tái)自行車”“茅臺(tái)手機(jī)”等，在一定時(shí)間的推廣和使用下，甚至取得了一定的知名度。這樣，人們?cè)谔崞鹈┡_(tái)第一時(shí)間就不一定會(huì)再聯(lián)想到酒，這樣就極大削弱了“茅臺(tái)”和公眾之間的對(duì)應(yīng)關(guān)系，嚴(yán)重?fù)p害了茅臺(tái)的利益，而其他企業(yè)卻通過(guò)這種“搭便車”的行為獲取了不正當(dāng)利益。所以完善反淡化保護(hù)制度對(duì)維護(hù)市場(chǎng)秩序、保護(hù)馳名商標(biāo)是十分必要的。雖然我國(guó)馳名商標(biāo)反淡化制度在2009年最高人民法院出臺(tái)的《關(guān)于審理涉及馳名商標(biāo)保護(hù)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》中得到確認(rèn)，但是《商標(biāo)法》并沒有明確規(guī)定反淡化制度，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展，馳名商標(biāo)反淡化制度卻在《商標(biāo)法》中缺失，這會(huì)導(dǎo)致司法實(shí)踐缺乏統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，不利于馳名商標(biāo)的保護(hù)。

（二）仲裁機(jī)構(gòu)是否有權(quán)認(rèn)定馳名商標(biāo)存在爭(zhēng)議

2013年修訂的《商標(biāo)法》明確規(guī)定了有權(quán)認(rèn)定馳名商標(biāo)的主體為：商標(biāo)局、商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)和最高人民法院指定的人民法院。然而實(shí)務(wù)界和學(xué)術(shù)界都對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)是否有權(quán)認(rèn)定馳名商標(biāo)存在爭(zhēng)議。主張仲裁機(jī)構(gòu)有權(quán)認(rèn)定馳名商標(biāo)的學(xué)者認(rèn)為，《仲裁法》規(guī)定平等主體之間發(fā)生的糾紛可以通過(guò)仲裁解決。所以仲裁機(jī)構(gòu)有權(quán)處理馳名商標(biāo)糾紛，而仲裁機(jī)構(gòu)不能在處理的過(guò)程中根據(jù)個(gè)案需要來(lái)認(rèn)定馳名商標(biāo)，會(huì)讓審理過(guò)程變得更加繁瑣。所以，仲裁機(jī)構(gòu)認(rèn)定馳名商標(biāo)是符合實(shí)際需要的。持反對(duì)意見的學(xué)者則認(rèn)為，我國(guó)是社會(huì)主義法治國(guó)家，認(rèn)定馳名商標(biāo)必須做到于法有據(jù)，沒有法律的明確授權(quán)，仲裁機(jī)構(gòu)就不能擅自認(rèn)定，這樣違背法治精神。針對(duì)此爭(zhēng)議，筆者認(rèn)為在條件成熟時(shí)，可以授權(quán)仲裁機(jī)構(gòu)認(rèn)定馳名商標(biāo)。［2］

（三）對(duì)未注冊(cè)的馳名商標(biāo)保護(hù)范圍過(guò)窄

對(duì)于商標(biāo)權(quán)的取得，我國(guó)實(shí)行的商標(biāo)注冊(cè)主義，即只有通過(guò)注冊(cè)才能獲取，通過(guò)核準(zhǔn)注冊(cè)的馳名商標(biāo)受到的保護(hù)力度與沒有在我國(guó)進(jìn)行注冊(cè)的馳名商標(biāo)受到法律保護(hù)的力度是明顯有差異的，我國(guó)法律對(duì)未在我國(guó)注冊(cè)的馳名商標(biāo)的保護(hù)僅限于同種商品或服務(wù)，而不是像已經(jīng)注冊(cè)的馳名商標(biāo)一樣可以跨類進(jìn)行保護(hù)。我國(guó)目前在未注冊(cè)的馳名商標(biāo)上，還是堅(jiān)持以“混淆理論”作為保護(hù)的基礎(chǔ)，同樣也未能像已注冊(cè)馳名商標(biāo)一樣引入“淡化理論”。但是存在部分馳名商標(biāo)，由于其長(zhǎng)期以來(lái)都保持著良好的聲譽(yù)，所以在公眾中被知曉的程度已經(jīng)超過(guò)了其注冊(cè)和使用的商品或服務(wù)，即使在不相同或不相似的商品或服務(wù)上使用相同或近似的商標(biāo)依然會(huì)使公眾產(chǎn)生聯(lián)想，使得馳名商標(biāo)顯著性降低或者聲譽(yù)減損。甚至使得相關(guān)公眾對(duì)馳名商標(biāo)發(fā)生混淆，大大損害馳名商標(biāo)持有人的利益。而上述情況的發(fā)生并不因馳名商標(biāo)是否注冊(cè)而有不同［3］。因?yàn)轳Y名商標(biāo)側(cè)重保護(hù)凝結(jié)在商標(biāo)中的商譽(yù)，而商譽(yù)的形成是商標(biāo)所有者通過(guò)長(zhǎng)期使用和大量商業(yè)推廣與宣傳的效果，不因是否注冊(cè)而有所不同。所以法律對(duì)馳名商標(biāo)進(jìn)行保護(hù)的合理基礎(chǔ)就在于，馳名商標(biāo)持有人大量投入和長(zhǎng)期使用而形成并且凝結(jié)在馳名商標(biāo)中的商譽(yù)。未注冊(cè)的商標(biāo)能成為馳名商標(biāo)，關(guān)鍵就在于其在長(zhǎng)期的使用中有良好的商譽(yù)。在正當(dāng)性來(lái)源這一層面上，已注冊(cè)馳名商標(biāo)與未注冊(cè)馳名商標(biāo)沒有任何差異，二者凝聚的商譽(yù)是一樣的。換言之，二者不存在知名度的差異，有的只是注冊(cè)與否的差異，即注冊(cè)馳名商標(biāo)與未注冊(cè)馳名商標(biāo)的區(qū)別僅僅體現(xiàn)在是否獲得核準(zhǔn)注冊(cè)的形式上。因此我們要探究對(duì)兩者保護(hù)程度的差異是不是由它們本身的差異帶來(lái)的，如果答案是否定的，那么拓寬對(duì)未注冊(cè)馳名商標(biāo)的保護(hù)范圍就具有必要性［4］。

四、完善我國(guó)馳名商標(biāo)跨類保護(hù)的法律適用的建議

（一）完善馳名商標(biāo)反淡化保護(hù)制度

筆者認(rèn)為要完善馳名商標(biāo)反淡化制度就要在《商標(biāo)法》中明確規(guī)定反淡化保護(hù)，在今后商標(biāo)法修改時(shí)完善相關(guān)的法律條文。具體而言就是：首先，要明確規(guī)定什么行為是淡化行為。我國(guó)可以在《商標(biāo)法》中結(jié)合我國(guó)國(guó)情給淡化下一個(gè)符合我國(guó)具體實(shí)踐需要的定義。其次，要明確反淡化保護(hù)的適用對(duì)象，反淡化保護(hù)的對(duì)象只能是馳名商標(biāo)，應(yīng)當(dāng)將普通商標(biāo)排除在外，至于是否包括未注冊(cè)的馳名商標(biāo)學(xué)界存在爭(zhēng)議，筆者傾向于應(yīng)該包括未注冊(cè)的馳名商標(biāo)。最后，要明確淡化行為的形式。

（二）在條件具備時(shí)授予仲裁機(jī)構(gòu)認(rèn)定馳名商標(biāo)的權(quán)力

我國(guó)現(xiàn)行《商標(biāo)法》明確規(guī)定，只有商標(biāo)局、商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)和最高人民法院指定的人民法院才具備馳名商標(biāo)的認(rèn)定權(quán)。在司法實(shí)踐中，仲裁委員會(huì)有權(quán)處理馳名商標(biāo)糾紛案件，但卻沒有權(quán)力認(rèn)定馳名商標(biāo)。而認(rèn)定馳名商標(biāo)是審理馳名商標(biāo)案件的前提，這使仲裁機(jī)構(gòu)解決馳名商標(biāo)糾紛非常困難。筆者認(rèn)為在條件具備時(shí)可以授權(quán)仲裁機(jī)構(gòu)來(lái)認(rèn)定馳名商標(biāo)。因?yàn)閺姆杀Ｗo(hù)馳名商標(biāo)的本質(zhì)來(lái)看，保護(hù)的是其與相關(guān)公眾的對(duì)應(yīng)聯(lián)系，理應(yīng)由相關(guān)公眾來(lái)認(rèn)定，但這顯然是不切實(shí)際的，所以公眾讓渡此權(quán)力給國(guó)家，國(guó)家通過(guò)立法才形成了當(dāng)前的認(rèn)定機(jī)制。而仲裁帶有“準(zhǔn)司法”性質(zhì)被排除在認(rèn)定主體之外也是不合理的。并且隨著知識(shí)產(chǎn)權(quán)的快速發(fā)展，馳名商標(biāo)的糾紛也與日俱增，而在當(dāng)前的司法實(shí)踐中如果當(dāng)事人希望通過(guò)仲裁來(lái)解決馳名商標(biāo)糾紛，仲裁委員會(huì)在審理案件的過(guò)程中，若發(fā)現(xiàn)必須要認(rèn)定該商標(biāo)是否為馳名商標(biāo)才能解決爭(zhēng)議時(shí)，就要中止仲裁程序，待涉案商標(biāo)經(jīng)過(guò)認(rèn)定之后恢復(fù)仲裁。仲裁委員會(huì)既可以自行請(qǐng)求有法律授權(quán)認(rèn)定馳名商標(biāo)的行政機(jī)關(guān)或者司法機(jī)關(guān)進(jìn)行認(rèn)定，也可以要求當(dāng)事人自行申請(qǐng)認(rèn)定。而這種審理方式大大增加了糾紛解決的成本。所以筆者認(rèn)為在法治水平提升，以及馳名商標(biāo)案件大量增加時(shí)，授權(quán)仲裁機(jī)關(guān)認(rèn)定馳名商標(biāo)，有利于方便快捷解決商標(biāo)權(quán)案件糾紛，維護(hù)商標(biāo)權(quán)人的正當(dāng)權(quán)益和商業(yè)信譽(yù)。

（三）加強(qiáng)對(duì)未注冊(cè)馳名商標(biāo)的保護(hù)

如前所述，對(duì)于馳名商標(biāo)僅因注冊(cè)與否而差別保護(hù)不具有正當(dāng)性，并且由于我國(guó)對(duì)未注冊(cè)馳名商標(biāo)的保護(hù)力度不足，所以當(dāng)前加強(qiáng)對(duì)未注冊(cè)馳名商標(biāo)的保護(hù)十分有必要。應(yīng)拓寬未注冊(cè)馳名商標(biāo)的保護(hù)范圍，對(duì)其實(shí)施跨類保護(hù)，而不僅僅局限在履行作為《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》成員國(guó)的義務(wù)的程度，這種低程度的保護(hù)已經(jīng)不適應(yīng)新的實(shí)際需要了，也與國(guó)際通行做法不一致。馳名商標(biāo)由于被相關(guān)公眾所熟知，在相關(guān)公眾心中已經(jīng)建立起了對(duì)應(yīng)的聯(lián)系，所以侵害馳名商標(biāo)與其是否注冊(cè)并無(wú)關(guān)聯(lián)，而與在相關(guān)公眾中的熟知程度相關(guān)。并且未注冊(cè)馳名商標(biāo)與注冊(cè)馳名商標(biāo)二者背后承載的商譽(yù)并無(wú)差別，二者理應(yīng)獲得平等保護(hù)［5］。我國(guó)《商標(biāo)法》對(duì)已注冊(cè)的馳名商標(biāo)禁止“跨類混淆”，故對(duì)沒有注冊(cè)的馳名商標(biāo)理應(yīng)實(shí)施跨類保護(hù)。但并非“一刀切”的對(duì)任何沒有獲得核準(zhǔn)注冊(cè)的馳名商標(biāo)進(jìn)行跨類保護(hù)，也并非能獲得全類保護(hù)。應(yīng)結(jié)合相關(guān)公眾的認(rèn)知、商標(biāo)的馳名程度、商標(biāo)的顯著性、商品或服務(wù)的特點(diǎn)等因素進(jìn)行綜合判斷以及個(gè)案判斷［6］，而筆者認(rèn)為其中最關(guān)鍵的因素就是商標(biāo)被公眾所熟知的程度。

綜上所述，馳名商標(biāo)由于其更大的影響力而具有更強(qiáng)大的功能，從而可能超出其原本使用或者注冊(cè)的商品類別。加強(qiáng)對(duì)馳名商標(biāo)的跨類保護(hù)，對(duì)于保護(hù)商標(biāo)所有人的商標(biāo)權(quán)和其聲譽(yù)，使公眾避免遭受他人商標(biāo)侵權(quán)行為的損害，促進(jìn)我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展都具有重要作用。