法理學視野下的“辯訴交易”
——以辯訴交易第一案切入

崔 鳶

景德鎮陶瓷大學，江西 景德鎮市 333000

隨著2018年新修正的《中華人民共和國刑事訴訟法》的正式頒布施行，我國在刑事訴訟程序當中正式確立了速裁程序，也從法律上正式承認了認罪認罰從寬制度，結束了近3年之久的試點工作。在速裁程序與認罪認罰從寬制度確立的同時，國內的部分法律實務工作者和法律研究學習者經常將其與美國的辯訴交易混為一談，甚至認為兩者的關系是相同的。殊不知此種觀點忽視了兩者的根本差別，無視了現行《刑事訴訟法》的基本原則和相關規定。這種錯誤認識一方面不利于開展對速裁程序和認罪認罰從寬制度的改革完善，最終將使相關改革脫離刑事訴訟規律和我國的實際；另一方面也不利于在實際的刑事訴訟中實現公正這一刑事訴訟基本價值，最終不利于保障犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權利乃至基本人權。

一、關于“辯訴交易第一案”的分析和問題的提出

所謂“辯訴交易第一案”是指2002年4月11日，我國某省某鐵路運輸法院審理的“孟某某涉嫌故意傷害罪”一案。根據該省某鐵路運輸檢察院的指控，2000年12月18日晚，被告人孟某某因道路通行權問題與被害人王某某發生直接沖突。隨后，該案被告人和該案被害人等數人發生爭吵并于最后產生互毆事件，互毆導致該案被害人王某某負重傷。顯然該案屬于共同犯罪刑事案件，然而公安機關沒能抓獲其余同案犯。后該案鐵路運輸檢察院對該案被告人孟某某以故意傷害罪提起了公訴。孟某某的辯護人認為，由于該案的其他犯罪嫌疑人尚未到案，公訴機關直接認定該案的被害人的重傷結果由被告人孟某某負責于法無據。公訴機關則認為，即使本案所有的犯罪嫌疑人均已到案，收集證據面臨較大困難，查明事實的可能性也微乎其微。但無論如何，該案被告人孟某某對聯系他人毆打被害人王某某并造成本案被害人身負重傷的危害后果理應承擔重要或全部責任。

在案件審理過程中，該案公訴機關提出，建議本案的被告人的辯護人同意采用該法院試用的“辯訴交易”審理此案。后本案被告人的辯護人在征得被告人同意后，向公訴機關提交了“辯訴交易”申請。而后，公訴機關與本案被告人、辯護人進行協商，達成了如下三點合意：首先，被告人承認自己觸犯故意傷害罪并接受法院的判決，賠償被害人受重傷而產生的經濟損失，法院則對其從輕判處；其次，辯護人放棄事實不清、證據不足的辯護意見，認可公訴機關指控的事實、證據及罪名，要求對被告人從輕判罰并依法適用緩刑；最后，公訴機關同意本案被告人及其辯護人的請求，建議對被告人從輕判處并酌定適用緩刑。

該案公訴機關與被告人、辯護人達成協議后，公訴機關在庭前向審理該案的法院遞交了“辯訴交易”申請。該案被受理后，審理法院組成合議庭對“辯訴交易”進行了審查。最終法庭宣判，對公訴機關與該案被告人和辯護人達成的“辯訴交易”予以確認，并以故意傷害罪判處被告人孟某某有期徒刑三年，緩刑三年。至此，國內第一例以“辯訴交易”方式審理的刑事案件宣告審理完畢，整個開庭僅耗時25分鐘。［1］

令人感到奇怪的是，怎么會有美國氣息如此濃厚的“辯訴交易”出現在我國的刑事法庭上并被應用于刑事司法實踐當中？據本案公訴機關所言，可以發現本案事實不清、證據不足，甚至即使在同案犯被抓獲的情況下依然難以收集充分證據的情況下，通過與被告人辯護律師的交易獲取了被告人的認罪供述，并且法庭予以認可并據此作出被告人的有罪判決。那么在這里便出現了幾個問題：公訴案件的證明責任難道不是公訴機關承擔嗎？在公訴機關所提供的證據不足以支持其所指控的犯罪行為時法庭不應當判決被告人無罪嗎？“辯訴交易”之下被告人的有罪供述是自愿作出的嗎？即使是自愿作出的，僅憑這份有罪供述就能夠定案嗎？要回答這些問題，首先要回答一個更為基礎性的問題：刑事訴訟法的首要價值是公正還是效率？

二、辯訴交易與認罪認罰制度的法理學剖析

要區別“辯訴交易”與認罪認罰從寬制度，法理學所提供的一個視角即是兩者對公正與效率的價值沖突的取舍。我國適用認罪認罰從寬制度的速裁案件，其適用的最基本的前提是“案件事實清楚，證據確實、充分”而非“被告人認罪認罰且同意適用速裁程序”。法條原文雖未直接規定審查各條件的順序，但是按照尊重與保障人權的基本原則，①《刑事訴訟法》一方面是《憲法》的測震器，另一方面其第二條言明了“尊重和保障人權”。此處應當解釋為各條件的審查是有先后順序的，且“事實清楚，證據確實充分”應當被置于首位，凡是不符合此條件的，均不應當適用速裁程序，而是應當適用普通程序優先查明案情和審查證據。根據按照法律程序查明的事實和符合法律規定的證據，方可認為所做出的判決是公正的。顯然，我國的刑事訴訟立法在公正與效率的價值沖突中選擇了公正優先。辯訴交易制度在美國則被用于處理大部分的刑事案件，這主要是由于美國的刑事審判機制具有很強的對抗性，進入正規審判程序的案件，尤其是陪審團參與的重罪案件往往持續時間久且耗費大量司法資源。在這種當事人主義下的對抗式刑事審判樣式中，由于對被追訴人權利保障的特殊強調，追訴人和被追訴人之間并無過大的訴訟力量差別，雙方的辯訴交易協商的地位較為平等。同時在缺少審前被告人有罪口供的情況下，被追訴人適用辯訴交易則相當于作出了認罪口供，強化了追訴人的指控，對于追訴人一方具有實質意義，且被追訴人利用辯訴交易可獲取輕緩的刑罰。［2］可見在這種辯訴交易制度之下，由于刑事訴訟當中的公正性問題能夠得到解決，那么對效率性問題的追求便是相對合理的。刑事訴訟程序的效率性對于公正性而言，是錦上添花，并不具有等量齊觀的重要性。

綜上可見，在我國采用強職權主義刑事訴訟模式的背景下，偵查機關和法院應當傾向于收集充足的證據并查清事實，無疑體現了我國刑事訴訟對公正的首要價值地位的肯定。與之相反，在美國為代表的當事人主義刑事訴訟背景下，由于控方和審判方力量與辯方力量的均衡，導致訴訟成本較高，兩方均對于辯訴交易有可接受的余地，事實上間接在大部分案件當中突出了效率價值的地位。

三、國內目前確立辯訴交易制度的可能性分析

事實上，在刑事訴訟領域當中公正與效率并非不能并存，也沒有任何一部能夠在正常社會②在刑事訴訟法學領域的研究當中，正常社會指實施法治的國家，與法治國家相對的概念是警察國家，即政府置法律于不顧，直接以警察力量維持統治的國家。得以推行的《刑事訴訟法》是完全忽視公正或者效率的。不同的《刑事訴訟法》只是在“保障人權和打擊犯罪”這一基本矛盾的兩端有不同的傾向而已。那么，是否可以說在當下的我國特別是全面確立認罪認罰從寬制度后的我國就可以借鑒辯訴交易從而發展出一套交易制度呢？

首先，比較中美兩國刑事訴訟程序，假設所有程序都得到了嚴格貫徹執行。從我國的刑事審判的成本負擔來看，由于訴訟模式的顯著差異，我國的刑事案件庭審不像美國那樣復雜。此外又因為審限制度的限制，我國刑事庭審所需投入的人力、物力和財力較少，正規刑事庭審的持續時間以及其他成本也顯著低于美國。從法經濟學降低成本的角度來說，美國似乎更應當進一步簡化程序以節約司法資源，更應該提升刑事訴訟程序的效率。反觀我國，由于刑事訴訟程序自身已經比較簡化，較少存在程序可以簡化的余地。《刑事訴訟法》作為程序法具有獨立的程序價值，法定程序本身就是對被追訴人的權利的保護。如果一而再再而三地簡化刑事訴訟程序，對被追訴人而言是權利不斷被剝奪，對國家法制而言是法律制度不斷遭到破壞。

其次，即便是認為辯訴交易具有不可辯駁的效率性進而支持吸收借鑒辯訴交易的相關學者也不得不承認如下觀點：辯訴交易可能客觀上會迫使無罪的被追訴人為避免更加嚴厲的刑事懲罰而供述自身有罪，從而導致刑事司法貽害無辜、破壞人權；代表國家的追訴人、辯護人、被追訴人和審判者等等更多考慮的是個人利益，諸如關于時間的投入產出比和績效評比等等“指標”，他們無視國家及其他集體和個人的利益，例如國家《刑事訴訟法》的立法本意遭到歪曲或無視；導致實際觸犯《刑法》的刑事被追訴人規避對其犯罪行為的應有的正常量的刑事處罰，與刑罰目的背道而馳；破壞當事人主義的對抗性；褻瀆司法機關的獨立裁判權；縱容偵查機關的無理、非法羈押和無端搜查等等。［3］通過總結可以發現，這些弊端都屬于破壞人權和違反公正性的辯訴交易的代價。從法社會學角度出發，結合我國現今的具體國情，筆者認為難以保證普通群眾會放棄公正性同時接受如上所述的種種代價?？梢哉f辯訴交易之于當今法律制度尚不完善、刑事被告人辯護保障機制尚不成熟、刑事司法人員司法素質水平總體不高的我國，往往意味著司法不公和司法腐敗，這又會是另外的一場鬧劇，甚至會引發社會的矛盾激化。

再次，絕對不能因為辯訴交易所體現出的效率性而否定我國的刑事訴訟程序的效率性。如前所述，沒有任何一部正常的《刑事訴訟法》會不追求效率，特別是在現如今的刑事案件數量較多的我國更是不會棄效率于不顧。如同某些案件，事實真相根本無法發現，但其作為刑事糾紛，刑事程序就必須解決之，不可能無限期拖延下去。如果事實無法查清而又超出了規定的辦案期限，則案件必須進入到下一個程序當中去，即便最終只能得出被告人無罪的結論也應然。現代的刑事程序都會規定辦案期限、舉證責任和合議制等等制度。辦案期限規定著一個程序的終結和必須進入下一程序的命令，舉證責任意味著由控方或辯方承擔如果舉證不能而產生的不利后果，合議制則通過規定對事實認定和法律適用意見的表決程序來明確判決產生的過程，避免審判組織內部因為意見分歧爭執不下而導致案件久拖不決。這些制度不僅僅體現了一定的公正性，也彰顯了一定的效率性。

最后，辯訴交易破壞了疑罪從無的原則。無罪推定原則的目的在于，在強大的國家追訴機器面前，維護、保障弱小的被追訴人的訴訟權利和基本權利，從而實現公正司法，盡最大可能將“無辜者被判為有罪”這一刑事司法必然制度成本減少到最低。［4］根據我國的《刑事訴訟法》，一方面定案要以事實為依據、以法律為準繩，另一方面規定未經人民法院依法判決，對任何人都不得確定有罪。這兩者都在某種程度上體現了疑罪從無的精神，體現了對國家公權力的偵查權、起訴權、審判權和執行權之限制。反觀辯訴交易制度，極有可能出現經濟拮據的無辜之人一方面無錢聘請辯護律師，另一方面面臨國家公權力的逮捕和訊問，其本身處于極端不利的地位，面對控方拋出的“交易”可以說不僅不會拒絕，相反，出于各種因素的考量，被告人會主動要求進行辯訴交易以換取較輕的指控和量刑。然而從刑事訴訟程序開始的地方反思，不難發現這樣的一個問題：無辜之人為何要被判決有罪？根據各國通行的做法，刑事訴訟程序當中舉證責任在追訴人而不在被追訴人，那么控方證據不足的情況下就應當由審判機關判決或者裁定終結程序，而不能犧牲無罪、無辜者換取“案結事了”。

刑事訴訟的任務是解決犯罪嫌疑人、被告人的刑事責任的問題，而刑事責任的承擔無外乎處罰財產、限制剝奪自由乃至剝奪生命。所謂“大辟莫重于初情”，不僅僅死刑案件，對一切刑事案件都應當重視案件事實的查清。在當下的我國，筆者認為不能進行辯訴交易，而應遵循罪刑法定原則，以《刑法》的明文規定為最基本尺度。認罪認罰從寬制度不同于辯訴交易，代表國家的追訴人與被追訴人之間的協商，應當僅在追訴人指控被追訴人案件事實清楚、證據確實充分能夠證明其有罪的前提下，就被追訴人自動供述有罪而可能得到較低幅度的量刑而達成協議，并將關于罪名、罪數等等的交易排除在外。如前所述，目前，在我國的刑事司法實踐當中，被追訴人的訴訟權利保障不充分、訴訟參與人的程序公正觀念尚不穩固、司法不公偶有發生、法定普通程序亦較為簡易。在此種情形下，引進辯訴交易有導致敗壞刑事司法的令人無法忽視的危險性。