結構化信托的法律屬性應如何認定
——以王某某與信托公司營業信托糾紛為視角

徐 曼

貴州民族大學，貴州 貴陽 550025

一、案例簡述與問題引出

（一）案例簡述與爭議焦點

2015年3月，王某某（委托人）與信托公司（受托人）簽訂《信托合同》，該信托計劃為結構化信托計劃。委托人王某某為優先受益人，李某某作為劣后受益人。李某某與信托公司約定：若信托計劃資產變現之后，現金部分不足以分配信托計劃的優先級受益人的本金及理論收益，劣后級受益人有義務補足差額部分，并對此承擔無限連帶責任。截至2015年10月23日，李某某并未及時按照信托合同的約定足額追加信托資金，因而信托公司按照合同約定進行強制平倉。王某某作為優先級委托人認為信托產品的設計存在違規違約，信托公司違法從事證券業務，從而提起訴訟①四川省高級人民法院（2019）川民申3851號民事裁定書。。本案爭議焦點之一即，信托公司是否存在違約以及違規從事融資融券。四川省高級人民法院裁定認為，信托公司并未非法從事融資融券業務。

（二）問題引出

在營業信托中，信托財產可以廣泛地運用于各種金融領域，這種靈活的資產管理方式有利于信托財產的保值增值和信托目的的實現。因此，在如今的金融市場上被廣泛運用。作為一種結構化金融產品，結構化信托應被歸類于復合型金融衍生品之列。從投資結構、融資杠桿分析，結構化信托產品與公募基金產品存在諸多相似之處。是以，二者在實踐中極易使人混淆。從上述案例可以看出，對其性質的認定不同，將會直接影響當事人的權利義務的負擔。

二、結構化信托的概念與特征

（一）信托的概念

結構化信托作為信托的一種，在分析其概念前，首先應當對信托有一定的了解。信托這一制度起源于英美法，實際上是一種轉移與管理財產的制度，在新中國成立之后為我國所接受。由于信托制度本身具有深刻的英美法烙印，如果直接將其移植到大陸法系必然會存在許多阻礙，因此如何將這一制度與本國法律制度相結合成為一大難題。在我國專業理財機構與多元化的金融市場尚未完全成熟的背景下，信托作為一種財產管理設計具備高度彈性空間，已經超越一般物權保障等優點，其是財產管理制度與法律行為的結合，是現代金融體系的一大組成部分。雖然我國如今有大量名為“信托”的公司，但其從事的業務與信托并不名副其實，民眾對信托的法律制度也了解甚少，正因如此，我們應當從法律上把握其基本含義，才能周全簡單定義信托的缺陷。從法律意義上講，信托可以簡單把握為一種轉移財產并加以管理的制度設計［1］。需要注意的是，信托最基本的特征在于其分割名義上的所有權與實質上的所有權，但實質上的所有權的法律性質在我國現有的財產法律體系下難以定位，它不僅涵蓋著債權對人、物權對世的效力，在某種程度上其甚至超越了傳統物權領域，開辟了一個全新范疇。因此，我們可以將信托規范為：信托是委托人將財產權轉移給受托人，而受托人依據信托合同的約定，為受益人或合同約定目的而管理、處分信托資金的法律關系。

（二）結構化信托的概念辨析

結構化信托的概念在《信托法》中并無提及，對于這一新出現的信托模式，2010年原中國銀行業監督管理委員會發布的《關于加強信托公司結構化信托業務監管有關問題的通知》中，對其概念進行了介紹①《關于加強對信托公司結構性信托業務監管的通知》：“結構化信托業務是指信托公司根據投資者不同的風險偏好對信托受益權進行分層配置，按照分層配置中的優先與劣后案進行受益分配，使具有不同風險承擔能力和意愿的投資者通過投資不同層級的受益權來獲取不同的收益并承擔相應風險的集合資金信托業務。”。結構化信托還是充分凸顯了信托的基本特色。首先表現在，結構化信托財產的所有權與利益依然相分離。結構化信托設立之后，不同級別的委托人將自己認購的信托份額轉移給受托人（信托公司）作為信托資金，這一信托資金的所有權并不當然歸屬信托公司，這一所有權不同于大陸法系民法上的所有權，受托人不能為自己的利益而處分使用該筆資金，其必須妥善處理委托人的財產，信托公司享有的僅是名義上的所有權。其次，則是信托資金具有獨立性。信托成立之后，信托財產不僅從屬于委托人或是受托人所有的財產，而是為信托目的而服務，獨立運作。最后，即信托關系的有限責任。不論是信托關系內部還是外部，信托設立后，基于信托財產的獨立性，信托關系都適用有限責任制度。信托公司只要盡到合同約定的義務并且盡到了勤勉義務，就無需對信托財產的損失以自己所有的財產承擔補償責任。同時，對于因處理信托事務而發生的債務僅以信托財產為限，負有限清償責任。但需要注意的一點是，由于在結構化信托中，委托人與受益人為同一主體，則信托成立之后，委托人并未退出信托關系，并且對于劣后級受益人在信托計劃跌于信托合同約定的止損線時，有義務補足差額。

（三）結構化信托的特征

首先，結構化信托業務作為一種集合資金信托業務［2］，具有集合資金信托計劃的所有特征。即結構化信托具有利己性，委托人設立該信托的目的則是為了自己的利益，其委托人也是受益人；結構化信托以貨幣作為信托財產，委托人不能以其他形態的財產認購信托單位。雖然在學界有學者認為結構化信托不應僅限于資金信托，但由于《結構化業務通知》僅適用于結構化的集合資金信托業務，所以應認定其僅適用于資金信托；同時，結構化信托還是一種集團信托，則結構化信托計劃必須包含著2個以上不同的委托人（受益人）。

其次，受托人的收益權在結構化信托中根據不同的級別先后進行分配。這一性質，是信托結構化的結果，結構化信托通過結構化，以受托人的認購資金為標準，將受益人分為不同層級，而受益人的分配順序也是由其所處的層級所決定的，優先級受益人先于劣后級受益人獲取利益份額，在未對優先級受益人分配信托利益前，不得對劣后級受益人進行分配。在此分配模式下，優先級受益人的風險也較劣后級受益人小，因其獲得信托收益的范圍不得超過自己認購的信托單位所指向的本金和預期收益，即優先級受益人不能獲得信托計劃產生的浮動收益。但劣后級受益人則不存在此種限制，其風險也就隨之增加。

三、本案信托計劃的法律關系性質

（一）信托的性質

結構化信托并不是簡單僅存在一個合同，而是由一系列合同所構成。因此，結構化信托法律關系相較于其他信托產品法律關系而言，其更加復雜。明確這些法律關系的性質，對于該法律關系主體之間的權利義務的確定是至關重要的。在實務操作中，也存在著不同類型的結構化信托模式。本文以證券型信托為主展開分析論證。由信托產生的法律關系不能簡單地包括在現行大陸法系民法規定的傳統財產關系中。從信托法律關系的內容分析，信托是一種特殊的法律結構，對于其實質性的探討離不開分析受托人、受益人因信托財產而發生的權利義務關系的性質確定問題。在大陸法系中，就有學者認為信托具有物權與債權兩種性質，但需要注意的是，信托的性質并不能簡單包括到物權關系和債權關系之中，其還具備二者所不能涵蓋的內容。

（二）結構化信托法律關系

1.結構化信托不是融資法律關系

對于融資融券的界定，在《證券公司監管管理條例》中就有相應規定②《證券公司監管管理條例》第四十八條：“本條例所稱融資融券業務，是指在證券交易所或者國務院批準的其他證券交易場所進行的證券交易中，證券公司向客戶出借資金供其買入證券或者出借證券供其賣出，并向客戶交存相應擔保的經營活動。”。從該定義可以看出，融資法律關系與結構化信托法律關系在某種程度上存在相似之處，結構化證券投資信托本質上與證券公司融資業務在商事交易層面具有同構性，融資融券交易中體現出信托的內涵，但是二者也存在顯著的區別：

首先，主要區別在于開展機構主體的不同。在結構化信托關系中，受托人應在維護受益人利益最大化的前提下，對信托財產具有積極管理的義務；而在融資融券業務中，證券公司只享有擔保權益，只能持有財產，卻不享有處分、管理等職權，但在法定情況下享有處分擔保品的權利。

其次，結構化信托會吸收外部資金作為其優先級資金；而證券公司進行融資的渠道主要依靠自有資金。［3］結構化信托將信托受益權分層設計為優先級與劣后級主要是為了規避監管，同時滿足投資人的融資需求。

2.結構化信托歸類于營業信托

我國《信托法》雖然對民事信托與營業信托進行了分類，但是并未對營業信托的含義進行明確規定，也并未對二者之間的區別進行明確界定，因此對于如何區分營業信托與民事信托就產生了爭議。在司法實務中，營業信托糾紛繁多，僅2019年至2020年就達421例，這就需要對營業信托進行正確理解。分析我國《信托法》區分營業信托與民事信托的立法原意，由于營業信托受托主體的特殊性，營業信托不僅受《信托法》的規制，其還必須符合其他特別法的規定，因此可以看出我國在《信托法》中對其進行規定的目的在于，將營業性信托劃入《信托法》的適用范圍。在討論營業信托時，需要注意既要考慮《信托法》的相關規定，也要注意其他相關的特別規定。對于非營業信托，學界認為在考慮《信托法》的同時也要符合《民法典》的相關規定。關于營業信托需要注意的是，營業信托的從業主體具有嚴格的資格限制。有學者認為，受托人必須是營業性信托機構，該信托主體從事的信托活動，才屬于營業信托。因此，并不是任何主體都可以擔任營業信托的受托人，其必須具備以下條件：一是具備信托機構的外在形式；二是該信托機構必須經相關金融監管部門批準設立。只有在具備上述條件的情況下，才可從事營業信托活動。

根據上述，可以總結出，營業信托的主體具有金融機構的性質，其既是一種具備相應專業能力的財產管理機構，又是一種金融機構，營業信托的金融職能是通過信托法律關系來實現的，而這種信托法律關系不論是從形式上還是實質上分析，都不同于融資融券法律關系。營業信托的信托機構的活動是一種財產管理活動，并且其金融職能在資金市場和資本市場上都能得到充分發揮，這與融資法律關系也存在著不同。正因如此，我們不能將營業信托作為融資業務的補充，而忽略其在金融市場上應有的地位。

（三）結構化信托法律關系的認定

在結構化信托中，受益人由于其受益權的結構設計而被分為優先受益人和次級受益人，這使得結構化信托中法律關系的主體構成了優先受益人、次級受益人和信托公司（受托人）的三方結構。而受益人之間又會因意思表示的不同，他們之間的關系也會蘊含著委托、擔保、共同出資等法律關系的內涵。

在本文探討的案例中，王某某與銀行分別作為B類優先委托人和A類優先委托人參與信托公司的信托計劃。王某某與銀行基于對受托人的信任將資金委托給信托公司，二者具有委托的意思表示；基于劣后級受托人分配信托利益的后置性，則劣后級受益人認購的信托財產具有一定的擔保性，類似于結構化信托中融資人提供的抵押、質押或者保證等擔保措施，銀行作為A類優先級受益人，承擔了較高的風險，先于B類優先受益人分配信托利益，而王某某作為B類受益人先于一般受益人分配信托利益。在本案的信托計劃中，王某某認購100萬，銀行認購9000萬，共同出資信托公司發布的信托計劃，二者之間構成共同出資共同受益的法律關系。

四、結論

雖然在結構化信托中，會有多種不同的意思表示混雜在一起，一個結構化信托產品中會存在著若干法律關系。但是由于受托人是以信托公司的身份發行結構化金融產品，并經相關部門許可，按照《信托法》的規定開展信托業務，因此，結構化信托應是一種營業信托法律關系。