互聯網虛擬財產的法律性質界定及民法保護建議

王立博

河北省邢臺市交通運輸局法務部，河北 邢臺 054000

隨著“互聯網+”新業態的不斷發展和滲透，網絡虛擬財產議題備受關注，如何在后互聯網時代突出民法對公民合法權益的保護價值，儼然成為一個熱門話題。隨著2021年1月1日我國《民法典》正式實施生效，在《民法典》施行前適用的一些法律法規，包括《侵權責任法》《繼承法》《合同法》《物權法》等在內的一系列行為規范、裁判規范同時廢止，因此在探討網絡虛擬財產的民法保護議題時，主要依據為《民法典》的相關條款。

一、網絡虛擬財產內涵概述

現階段，法律層面并未對“網絡虛擬財產”給出標準化定義，僅從形式上判斷，網絡虛擬財產是一種高度依賴網絡技術、資源、空間的非物質化財產［1］，其主要價值是以數字化、虛擬化形態存在的，但具有一般財產的功能（如交換、交易）。若從技術角度分析，網絡虛擬財產是一種獨占性的信息資源與數字權利，這一定義描述意味著網絡虛擬財產的豐富性，在互聯網虛擬空間與人類社會真實空間高度重疊、深度關聯的時代背景下，幾乎一切可以用國家法定貨幣衡量價值的“數字代碼”，都屬于網絡虛擬財產的范疇。例如，一些熱衷游戲的網民通過充值方式，為游戲角色購買的道具、皮膚、寵物等，在不斷提高游戲角色等級、技能、裝備水平的過程中，需要消耗大量的“真金白銀”，那么游戲賬號就屬于網民的個人財產。從這一角度出發，網絡虛擬財產內涵極為豐富，并不局限于法定貨幣購買的網絡虛擬產品和服務，還包括一切在現有社會文化場域內被認為是（包括小眾圈子）“有經濟價值”的虛擬產物，如手機號、社交賬號、支付寶賬號等，其本身或具有一定稀缺性（如手機靚號），或是所有者付出大量時間精力維護（如社交賬號），或本身就包含金錢價值（如支付寶余額）。

二、網絡虛擬財產的法律性質界定研究

面對網絡虛擬財產的出現以及發生的侵害問題，法律保護功能是存在明顯滯后性的。這是因為，對于傳統意義上的立法與司法實踐而言，網絡虛擬財產是一種特殊的財產形式，它源自于互聯網經濟體系且與互聯網技術發展存在伴生性，民法保護領域并沒有及時提供明確裁定依據，由此也產生了關于網絡虛擬財產的法律性質爭議。相關學說方面，主要涉及到“物權說”“知識產權說”“債權說”等［2］，而每一種學說都可以做到邏輯自洽，且在現實中存在真實的法律案例。

（一）物權說

有觀點認為［3］，雖然網絡虛擬財產本質上是數據或代碼，但在網絡媒介上表現為“勞動成果”和“投資結果”，例如游戲操作、視頻創作等，一方面需要平臺用戶投入大量的精力、時間，在線下也存在真實的經濟成本；另一方面，網絡虛擬產物具有一般商品的價值，可以為持有人換取收益。因此，雖然這一類財產是虛擬的，卻具有一般不動產、動產的屬性，符合法律意義上的物權認知；以網絡游戲為例，雖然游戲是一種娛樂產品，且相當一部分道具、裝備等不需要金錢換取，但仍然存在大量稀缺資源，否則就不會有“氪金”的說法，而一些特殊獎勵機制下，游戲程序采用算法隨機發放獨特道具、裝備，本質上屬于一種營銷手段，目的就是利用稀缺性吸引更多玩家，所以整體上應當將游戲成果納入到私人財產的范疇。

當然，物權說本身也存在缺陷，因為從法律角度說，虛擬網絡財產不屬于物權客體，即“有體物”。物權作為一個法律概念，基本定義是物權不會受時間因素影響，也不會因為物權主客體的分離而損害“物的價值”。在法律許可的范圍內，物品主人可以隨意、隨時處理，這一行為不受任何人的束縛。很顯然，網絡虛擬財產不符合這一要求，例如發生于2008年的“A公司游戲停服”、2018年“B公司社交平臺退市”的案例，導致大量用戶充值及經營成果化為烏有。

（二）知識產權說

將網絡虛擬財產定義為“知識產權”（知識財產）的學說主張，主要依據有兩個：一是服務商與用戶權利的相對分離，無論游戲、社交平臺、視頻網站等互聯網產品及服務，從市場維度分析，均介于服務商與用戶之間的博弈、合作關系中。其中，服務商是平臺的互聯網產品及服務的開發者、維護者、供應者，他們理應享有版權。但是，游戲角色道具的獲取、社交平臺上流量、視頻網站上作品的內容等，則是由用戶創造的，其中有智力的參與、創意的生成，是大量體力和腦力勞動的結果，因此用戶享有部分版權。二是互聯網平臺不僅是虛擬財產的創造者，本身是虛擬財產的受益者，如C視頻網站采取的廣告分成方式，該平臺上的“UP主”（創作者）在積累大量粉絲之后，就會有商家聯系投放廣告，這一過程中平臺可以通過掛鏈接、分成等方式獲得收益。這種形式，與其他主流視頻網站的廣告收益模式本質相同，但成本更低，平臺不需要支付高昂的影視版權費用，借助創作者的粉絲效應即可換來收入。

很顯然，內容生產本身具有創造性、品牌性等價值，非常符合知識產權的性質，故這一學說具有一定合理性。但是，法律意義上的知識產權是具有時空限制的［4］，如一項專利在特定國家和地區、經歷特定年限之后，就不再受到法律保護，而網絡虛擬財產并不受這樣的限制，并且互聯網是一個開放的、跨時空的所在，也沒有明確的地域限制，如同一個視頻作品可以在國內平臺發布，也可以發布到國外平臺上。更重要的是，法律認定的知識產權是有排他性的，但大多數網絡虛擬財產不具備這一特征，如一款游戲中大量用戶持有同樣的裝備配置，或者多個視頻內容具有同質性要素，因此知識產權學說不能完全認同。

（三）債權說

從平臺（服務商）的角度看，所謂網絡虛擬財產是自身所建立服務器中的“無體物”，一旦脫離了硬件載體，所謂的財產就不復存在，而平臺對服務器擁有所有權與相關物權，那么網絡虛擬財產也包含其中。但對于用戶而言，網絡虛擬財產是一種使用債權憑證，它產生于合同文本，即注冊平臺之初同意的“用戶須知”“用戶協議及隱私條款”等，可以認為合同文本是建立用戶與平臺關系的基礎，也是債權說的基本邏輯。以游戲平臺為例，運營公司推出合同文本的目的，并非與玩家交換一款游戲的所有權，而是約定雙方權利和義務，因此玩家可以向游戲運營公司提出相關要求，例如增加反作弊系統、維護健康的游戲風氣等，玩家手中的虛擬貨幣、道具等主要作為提出要求的憑證，即證明自身擁有相關權利且承擔相關義務。從這一個角度出發，網絡虛擬財產可以界定到債權范疇。

從現實維度出發，債權說也有無法逾越的困境。首先，網絡虛擬財產混淆了債權主客體的載體，根據《民法典》的相關司法解釋，債權客體應該是某一種行為，但網絡虛擬財產本質上是一種對象［5］。其次，平臺提供的合同文本對于用戶存在權益不利主張，雖然“用戶須知”“用戶協議”等采取合同格式，但由平臺單方面制定，基于逐利、免責等需求，很多合同文本明顯存在不公平的現象，例如“最終解釋權歸平臺所有”的霸王條款。再次，平臺制定的合同文本不注重對權利人投入的保護，對于用戶來說，為獲得網絡虛擬財產的付出是不同的，如各大視頻平臺的頭部創作者，之所以能夠積累幾百萬之眾的粉絲，與個人勞動、團隊奉獻有著密切關系，而一些不出名的創作者，付出的勞動、時間、金錢等成本較少，相應的網絡虛擬財產規模較小。但平臺提供的合同文本一視同仁，對不同用戶提供同樣的義務、賦予同樣的權利，一旦出現侵害現象所造成的損失并不相同，也就造成了用戶的不公平對待。

三、網絡虛擬財產的民法保護完善建議

《民法典》將網絡虛擬財產納入立法體系，肯定其作為一種“新型財產”享有法律保護的權利，但結合上文的“網絡虛擬財產的法律性質界定研究”中的三種主要學說，均有一定合理性，又都存在瓶頸，以下結合瓶頸所在提出民法保護完善建議。

（一）將網絡虛擬財產納入到物權范疇

從表征上分析，一旦脫離網絡所建構的虛擬場景、平臺、空間等媒介，網絡虛擬財產就失去價值存在的基礎。這一特征，也造就了網絡虛擬財產與社會真實財產的最大區別，如手機靚號與智能手機，前者的價值依賴于移動通信服務商提供的網絡基礎，一旦取消此號碼所在區域的網絡服務，就會出現“靚號不靚”的情況，甚至一文不值。而智能手機不會因為服務商退出市場而貶損自身價值，換一個新號碼同樣可以使用。

《民法典》第一百一十五條規定，“物包括不動產和動產。法律規定權利作為物權客體的，依照其規定。”同時第一百二十七條規定，“法律對數據、網絡虛擬財產的保護有規定的，依照其規定。”從可行性角度看，將網絡虛擬財產納入到物權范疇，更有利于實現民法保護目的，即在《民法典》的司法實踐中將網絡虛擬財產直接劃分為物權范疇，這是符合我國現實需求的；“物”在互聯網時代已經發生了異變，土地、礦產、房屋等屬于“有體物”，并被法律認可，這是生產力未曾達到當前的水平所致，立足當今，電子發票、游戲賬號、微信公眾號等網絡虛擬財產相當于“物”的延伸，對于個體而言具有私有財產屬性、可用金錢估值，所以基于物權進行民法保護是可行的，代價僅僅是從法律方面明確其物權性質。在具體措施上，需要加強對各類平臺的監管——雖然網絡虛擬財產離不開平臺的支持，但不意味著平臺對網絡虛擬財產具有決定權［6］，尤其網絡虛擬財產中包含大量個人隱私信息、具備一定社會價值——如2020年為應對突發公共安全事件開發的“健康碼”“行程碼”“場所碼”等，支付寶與微信平臺不能隨意停止服務，不僅僅是因為其中包含個人隱私信息，還因為它是國家、政府治理突發事件的重要數據來源。

（二）在司法實踐中加強知識產權保護

2019年知名博主“敬某卿”被惡意搶注商標，注冊方要求“敬某卿”停止利用該名稱從事自媒體活動，但事實是，“敬某卿”不僅僅是一個網絡虛擬財產，也是持有人的真實姓名。通過這一事件，不難發現知識產權維度的民法保護仍然存在漏洞，可從三個方面予以完善：首先，要明確網絡虛擬財產糾紛案件中管轄權的歸屬，不能以某地、某個時間段為依據，因為網絡虛擬財產是數字化的，可以在全網彰示，因此以知識產權為基準的侵權案件管轄權歸屬，應優先考慮持有人所在地的法院，這樣可以減少用戶訴訟壓力，突出法律對弱勢群體的關懷。其次，要提高網絡虛擬財產價值的評估能力，制定科學合理的評估標準，有價值是作為一種財產的先決條件，這一原則同樣適用于網絡虛擬財產，如“敬某卿”是一個知名內容創作品牌，其價值遠高于一般網絡昵稱，在網絡空間中具有稀缺性，在審理相關案件的過程中，可通過粉絲數量、投入成本、第三方評估等方式，判斷是否存在侵權行為。最后，明確舉證責任，現實中網絡虛擬財產糾紛案件的主體包括持有人、平臺、競爭者等，但由于網絡虛擬財產是存在于平臺服務器中的，如果按照“誰主張誰舉證”的原則，顯然是不利于持有人的，因此要明確各方的有限舉證責任和必要舉證責任。

（三）促進行業自律規范的完善與執行

否定債權說的本質是推卸責任，也就是否定了網絡虛擬財產不屬于勞動生產成果，這明顯是不符合實際情況的。以整個互聯網行業為對象，依據《民法典》制定相關解釋與細則文本，加強行業整體的自律性，同時加強合同文本的規范性。一方面，行業自律應該以合同文本為抓手，可由相關部門劃定“用戶須知”“用戶協議”的紅線，消除霸王條款的現象，或者為用戶提供“自定義合同”渠道，雙方重新約定權利和義務，不能因為拒絕統一合同文本就不允許用戶使用平臺。當然，為了保障互聯網行業自身的權益，相關部門要加強實名制的推廣和協助，例如公安戶籍系統與互聯網企業建立信息共享機制，可以在一定程度上約束用戶行為，也為網絡虛擬財產保護提供法律依據。另一方面，根據《民法典》第一百一十八條“民事主體依法享有債權”及補充說明，將第三人故意侵害債權的行為納入到民法保護范疇，如“敬某卿”案件中的惡意搶注主體，既不是平臺運營商也不是敬某卿本人，但實際上造成了合同雙方債權關系的破壞。