“捕后不起訴”案件實證分析及對策研究
——以X省Y市K檢察院為例

向 靜

湖北省恩施市人民檢察院第六檢察部，湖北 恩施 445000

“少捕慎訴慎押”，是檢察機關根據長期的司法實踐，從當前輕罪為主的犯罪結構重大變化中適時提出的司法理念，進而上升為黨和國家的刑事司法政策。為深化落實該項政策，促進檢察業務質效鞏固提升，K檢察院對2020年以來辦理的捕后不訴案件情況進行分析，從捕后不訴情形反向檢查審查批準逮捕質量，分析原因，提出對策措施，以達到減少捕后不起訴案件，落實少捕慎捕的目的，促進審查逮捕工作質量進一步提高。

一、K檢察院捕后不訴案件數據概況

（一）案件總體情況

1.案件受理及辦理情況。2020年以來，K檢察院共受理提請批準逮捕案件893件1403人，批準和決定逮捕668件976人；不批準逮捕225件427人，不批準逮捕案件占受理案件總數的25.2%、30.43%；受理移送起訴案件1445件2295人，決定起訴1096件1727人；決定不起訴349件568人，決定不起訴案件占受理總數的24.15%、24.75%。捕后不起訴共計42人，占不起訴人數的7.39%。

2.捕后不訴趨勢分析。2020年1月至12月，K檢察院受理提請批準逮捕527人，批準和決定逮捕397人，捕后不起訴25人；2021年1月至12月，受理提請批準逮捕749人，批準和決定逮捕475人，捕后不起訴15人；2022年1月至3月，受理提請批準逮捕127人，批準和決定逮捕103人，捕后不起訴2人。捕后不訴人數整體上呈明顯下降趨勢，反之，審查逮捕質量大幅度上揚。

（二）捕后不起訴案件特點分析

1.案件罪名分布。捕后不訴的案件罪名主要分布情況：詐騙罪4件、盜竊罪3件、掩飾隱瞞犯罪所得罪3件、非法占用農用地罪1件、交通肇事罪1件、故意傷害罪1件、騙取貸款罪1件、尋釁滋事罪1件、組織領導參加黑社會等罪1件、強奸罪2件。在這些罪名中，以侵財犯罪占比較大。

2.案件嫌疑人情況。辦理的42名捕后不訴嫌疑人中，從性別上看，男性33人，女性9人。從居住地看，州內36人，州外6人。從文化程度看，大專及以上文化程度16人，高中及中專文化程度9人，初中以下文化程度17人。從身份情況來看，事業單位及國企職工2人，輔警1人，非國有公司人員2人，進城務工人員15人，農民5人，個體工商戶3人，無業人員14人。上述嫌疑人中，高中以上文化程度居多。

3.案情主要特點。捕后不訴的案件中，單人作案6件；涉及上游犯罪的單人案件3件；2人結伙作案2件；3人至10人結伙作案5件；10人至20人結伙作案1件；20人至35人結伙作案1件。3人及以上結伙作案占比較大。提請批準逮捕階段，認罪態度較差2人；有投案自首情節1人。

（三）案件辦理特點

1.逮捕必要性審查情況。捕后不訴人員中，承辦人認為證據不足，經請示協調后批準逮捕2人；外縣市批準逮捕后移送起訴1人；為案件偵查需要批準逮捕1人；有串供風險批準逮捕21人；社會影響大批準逮捕2人；合伙多次作案，有實施新的犯罪可能批準逮捕1人；案情復雜，有逮捕必要8人；情節嚴重，社會危險性較大批準逮捕2人；有可能外逃批準逮捕3人；承辦人認為證據不足，附條件批準逮捕1人。

2.逮捕后強制措施變更情況。捕后不起訴案件中，捕后變更為取保候審強制措施12人；捕后變更為監視居住強制措施1人；捕后未改變強制措施29人。承辦人認為不批準逮捕有可能外逃的3人中，有2人后來改變為取保候審強制措施。捕后改變為非羈押強制措施的數量占比達30.95%。

3.捕后不起訴的類型。捕后不起訴的42人中，其他情節輕微不起訴19人；證據不足不起訴7人；因起訴階段司法解釋發生變化，原案事實不構成犯罪，法定不起訴1人；賠償到位取得對方諒解，刑事和解不起訴15人。其他情節輕微不起訴占比較大，達45.24%。

二、捕后不起訴原因分析

（一）“少捕慎訴慎押”的司法理念有待進一步提升

司法理念決定司法行為，少捕慎訴慎押司法理念上升為刑事司法政策，是司法理念由重打擊犯罪轉變為懲治犯罪與保障人權相結合的重要體現。審前羈押率是衡量一個國家司法文明程度的重要指標，檢察機關對于審前羈押率的控制承擔著重要責任，應徹底改變以往司法實踐中“構罪即捕”的陳舊司法觀念，充分發揮“少捕慎訴慎押”刑事司法政策的作用，降低逮捕率和審前羈押率。上述數據中，其他情節輕微不起訴19人，占捕后不訴人數的45.24%，其中，部分案件有可能存在“構罪即捕”的情形。根據“少捕慎訴慎押”刑事司法政策，絕大多數輕罪案件應體現當寬則寬，慎重逮捕，盡可能適用非羈押強制措施的原則。

（二）對犯罪嫌疑人的社會危險性評估不夠精準

社會危險性是批準逮捕的構成要素之一，這一要素在過去并沒有得到足夠重視，公安機關在報捕時并不出具有無社會危險性的證明材料，捕訴合一后，檢察機關逐漸加大了對嫌疑人有無社會危險［1］性的審查力度，但在司法實踐中依然存在流于形式的傾向。上述數據中，逮捕后改變為非羈押性取保候審和監視居住強制措施13人，占比較大。在這些案件辦理過程中，嫌疑人是否確實具有逮捕必要值得商榷。如劉某某等5人涉嫌尋釁滋事罪一案，社會危險性分析認為劉某某等人結伙作案，屬于群體性事件，具有較大的社會影響，為防止串供，有逮捕必要。該案移送起訴后，嫌疑人均自愿認罪，刑事執行監督部門建議對5名犯罪嫌疑人變更強制措施，該5人后來均變更為取保候審強制措施。

（三）以捕代偵、以捕促調的情形依然存在

附條件逮捕的目的是貫徹寬嚴相濟刑事政策，嚴厲打擊嚴重刑事犯罪，只適用于確有逮捕必要，但證據相對薄弱的重大案件。根據最高檢《關于人民檢察院審查逮捕工作中適用“附條件逮捕”的意見（試行）》，進一步明確了附條件逮捕的適用標準，防止輕罪案件以捕代偵、以捕促調。上述捕后不起訴的案件中，存在為了案件進一步偵查需要、為了當事人雙方進一步達成和解或對“重大案件”范圍不明確，而對輕罪案件也適用附條件批準逮捕的情形，這在一定程度上造成對逮捕案件的證據標準把關不嚴，導致捕后證據不足不起訴。如譚某某涉嫌盜竊罪一案，承辦人審查案件后，認為認定犯罪的證據尚不足，但該案盜竊數額巨大，且譚某某有前科，遂對其附條件批準逮捕，后因逮捕后偵查機關證據補充不到位，檢察機關作證據不足不起訴。又如魯某某涉嫌掩飾隱瞞犯罪所得罪一案，承辦人即是為案件偵查需要，在證據有瑕疵的情況下批準逮捕，該案后作情節輕微不起訴處理。

（四）捕后達成和解的情形較多

根據《刑事訴訟法》規定，對于達成和解協議的案件，人民檢察院對犯罪情節輕微，不需要判處刑罰的，可以作出不起訴的決定。上述數據中，刑事和解不起訴15人，占捕后不訴人數的35.71%。在捕后不起訴案件辦理過程中，確實存在部分案件當事人在偵查和逮捕階段未達成和解，而又有逮捕必要，后經公安、檢察等多方調解，雙方自愿達成和解作出不起訴處理。如冉某某涉嫌交通肇事罪一案，在提請批捕階段，冉某某尚未支付被害人喪葬費，民事賠償事宜也未與被害人家屬達成一致，認罪態度也較差，不批準逮捕有可能外逃。移送起訴后，經多方調解，冉某某認罪認罰，積極賠償并取得被害方諒解，后作情節輕微不起訴處理。

（五）違反非羈押強制措施規定予以逮捕的情形時有發生

犯罪嫌疑人在取保候審或監視居住期間，違反法定義務情節嚴重或再次違法犯罪的，會對其予以逮捕。此類案件移送起訴后，仍然存在刑事和解或其他情節輕微不起訴的情形。如黃某某等人涉嫌盜竊罪一案，黃某某因涉嫌盜竊罪情節輕微被取保候審，在取保候審期間又涉嫌幫助信息網絡犯罪活動罪被刑事拘留。在提請批捕階段，黃某某涉嫌幫助信息網絡犯罪活動罪的證據不足，檢察機關以其最初涉嫌的盜竊罪批準逮捕。在審查起訴階段，因黃某某認罪認罰，又有投案自首情節，檢察機關依法對其作情節輕微不起訴處理。這類案件的比率不大，但確是一種客觀存在情形。

三、對策建議

（一）切實將“少捕慎訴慎押”司法理念落實到辦案實踐

少捕慎訴慎押是寬嚴相濟刑事政策在刑事訴訟程序中的具體要求，是繼認罪認罰從寬制度之后確立的一項重大刑事司法政策。“少捕慎訴慎押”思想，最早出現在1962年毛澤東同志在擴大的中央工作會議上的講話內容中。2021年4月，中央首次將“少捕慎訴慎押”由司法理念上升為黨和國家的刑事司法政策，意味著司法機關辦理刑事案件有了明確的參考依據和導向要求。該項政策有助于化解社會矛盾，減少社會對抗，增加司法溫度，是國家推進治理能力和治理體系現代化的重要舉措。在司法實踐中，檢察官要快速轉變固有的思維模式，不僅要嚴格遵循法律規則，也要注重嚴格遵循司法政策，依法審慎定案，堅持無罪推定、證據裁判、程序正當的司法原則，堅持該捕的堅決捕，該訴的堅決訴；對較輕犯罪、初犯、偶犯等，要主動化解矛盾，更充分地履行刑事案件主導作用，持續落實好少捕慎訴慎押刑事司法政策，更好地實現司法辦案“三個效果”有機統一，最大限度發揮刑事司法對社會和諧穩定的促進作用。［2］

（二）嚴格把握審查逮捕案件質量標準

逮捕是最嚴厲的強制措施，直接涉及公民的人身自由，《刑事訴訟法》及相關法律法規對逮捕強制措施都作了嚴格的條件規定，刑事檢察工作者對法律法規及相關的司法解釋要全面深入學習，把法律法規的剛性要求一絲不茍地落實到辦案的每一個環節。一是嚴格規范審查逮捕條件，即有證據證明有犯罪事實、有證據證明可能判處徒刑以上刑罰、有證據證明有逮捕必要。其中有證據證明有逮捕必要是指采取取保候審、監視居住尚不足以防止發生社會危險性而有逮捕必要的，因此捕前社會危險性分析很重要，應高度重視。二是嚴格把握證據審查標準，對證據不足或證據瑕疵案件應避免捕后完善的僥幸心理，要嚴格執行高檢院關于附條件批準逮捕的相關程序規定和要求；要做好逮捕必要性風險預判，注重風險預判的證據審查、調查，對可捕可不捕的堅決不捕。三是檢察機關應積極做好提前介入偵查取證工作，對公安機關正在辦理的重大、疑難、復雜案件取證過程中證據的收集、固定和完善提出有針對性的意見建議，對批準或決定逮捕的案件，應制作準確細致的繼續偵查取證意見書，降低證據不足不起訴的數量，提高案件質效。

（三）克服機械辦案、就案辦案的陋習

努力讓人民群眾在每一件司法案件中感受到公平正義，是習近平總書記對司法辦案工作的要求，突出了司法以人民為中心的本質屬性。一是要摒棄孤立的、靜止的、片面的理解適用法律，應與時俱進，及時更新知識體系，結合各種相關的司法解釋和指導意見，在辦案實踐中兼容嚴格性和靈活性，才能做到該嚴則嚴、當寬則寬，該捕才捕、該訴應訴、少捕慎訴。二是要摒棄憑經驗辦案，忽視個案的特殊性，不注重辦案的根本目的和社會效果。逮捕案件質量高低，直接關乎犯罪嫌疑人的人身自由，對于逮捕必要性審查，特別是單人單案，應根據犯罪事實及個案的特殊環境和背景、犯罪嫌疑人的個體特性、認罪態度及職業狀況，能不捕的盡量不捕；對團伙作案，應提高偵查階段關鍵證據的固定收集質量，減少因串供風險而逮捕的數量。

（四）區別對待捕后不訴的質效問題

檢察機關為適應當前社會主要矛盾的新變化，從滿足群眾新需求出發，創造性提出了案件比、不捕率、捕后不訴率、認罪認罰適用率等檢驗檢察辦案質效的系列指標，探索司法資源投入與司法辦案效果的最優配比。捕后不訴，包括了證據不足不訴、刑事和解不訴、其他情節輕微不訴，其中還包括因涉罪取保候審期間違法違規重新批準逮捕后不起訴等情形。捕后刑事和解不起訴，包括取保候審改變為羈押性強制措施后因其他情節輕微或刑事和解不起訴等情形，此類案件不起訴，不完全取決于司法機關辦案人員，更多的是與案件多樣性有關、與案件當事人有關。對捕后不訴的質效評價，可以區別不同情形，區別對待，將部分捕后正常不起訴的案件不納入質效評價范圍，避免出現為了減少捕后不訴案件數量，不該訴而訴，導致起訴質量不高。

四、結語

“少捕慎訴慎押”刑事司法政策，其本質是要求司法機關嚴格、準確、規范把握逮捕、起訴、羈押的法定條件，將刑事強制措施、刑事追訴控制在合理且必要的限度內，體現刑法謙抑、審慎的要求，發揮刑法對社會和諧穩定的促進作用。對“捕后不訴”的問題分析、對策建議，只是司法實踐過程中的管中窺豹，全面貫徹落實“少捕慎訴慎押”刑事司法政策，必須調動公檢法司全域依法能動履職，通力配合，乃至更多的政策完善，才能真正減少不必要、不適當的逮捕羈押和刑事追訴，進一步促進人權保障、減少社會對抗、加強司法修復、推動訴源治理，高質量實現“楓橋經驗”中“捕人少、治安好”的社會治理目標。