通假字與同源字的交叉關(guān)系及其成因分析

殷 亮

一、引言

同源字與通假字是通過不同方式而產(chǎn)生的兩種不同的文字現(xiàn)象，學(xué)術(shù)界對于兩者關(guān)系的態(tài)度分為兩種。一是認(rèn)為二者毫無聯(lián)系不能混為一談，另一種則認(rèn)為二者存在交叉關(guān)系。張覺(1988)指出假借字和同源字完全是兩個不同性質(zhì)的問題。張嚴(yán)均(2019)認(rèn)為有一些字組既是本字和通假字的關(guān)系、又是同源關(guān)系，有交叉關(guān)系的一組字有義素層面的聯(lián)系。牟玉華(2004)肯定了通假字與同源字的交叉關(guān)系的存在同時指出交叉現(xiàn)象的產(chǎn)生在很大程度上是音節(jié)表義的結(jié)果。目前，兩種爭論依然存在，所以繼續(xù)研究二者關(guān)系極為重要。本文分析了前人的觀點，依據(jù)相關(guān)釋例論證了同源字與通假字的交叉關(guān)系，同時分析了這種交叉關(guān)系生成的原因。

二、通假字和同源字的關(guān)系

(一)同源字與通假字的判定

王力在《同源字論》當(dāng)中表述道：“凡音義皆近，音近義同，或義近音同的字叫作同源字。”[1]同源字的確定條件是音義皆近，并且由同一個詞根分化。殷寄明在《語源學(xué)概論》中提出“語源相同的文字，兩個或者更多的文字記錄了同一語源，這些文字則為同源字”[2]陸宗達(dá)、王寧認(rèn)為“記錄同源派生詞的字群叫同源字，同源字是同源詞的書寫形式。”[3]從以上幾家對“同源字”的界定來看,音近義通、具有同一語源是判定同源字的重要標(biāo)準(zhǔn)。

“通假”是古書當(dāng)中出現(xiàn)的一種字形臨時借用現(xiàn)象。一個漢字可以記錄一個或者幾個詞，一般來說是確定的。但出于種種原因，古人在寫文章的時候，放棄本字不用，臨時借用一個音同或者音近的字去代替本字，這種現(xiàn)象就可以被稱作“通假”[4]許慎在《說文解字》中指出：“假借者，本無其字，依聲托事，令長是也。”這是許慎對造字法中的假借下的定義，而廣義的假借還包括本有其字的假借。這也就是王力在《古代漢語》中指出的本有其字的假借即為“通假”。

(二)同源字與通假字的交叉關(guān)系

有關(guān)同源字與通假字是否對立這一問題，學(xué)者們曾展開過深入探討，但目前學(xué)界還存在一定爭論，有無關(guān)和有關(guān)兩種說法。王力明確指出：“通假字不是同源字，因為它們不是同義詞，或意義相近的詞。”[5]楊合鳴指出通假字必須同時具備三個條件，即通假字與本字在意義上毫不相干；通假字與本字在聲音上相同或相近；通假字與本字同時并存[6]。蔣紹愚先生卻指出同源字和通假字并不是完全對立的。

廣義的假借不僅僅是指本無其字的假借，還包括本有其字的假借即通假。章炳麟《文始》云：“若本有其字以聲近通用者，是乃借聲，非六書之假借。”假借字與本字之間只存在語音上的相似，并不存在意義關(guān)聯(lián)，這是傳統(tǒng)的看法。然而裘錫圭在其《文字學(xué)概要》中提出：“有意挑選意義相關(guān)的字作為假借字的情況也是存在的。”[7]事實上我們見過的許多假借字都與本字存在意義上的關(guān)聯(lián)。例如《漢語大字典》認(rèn)為“逸”與“佚”是假借關(guān)系，事實上存在同源關(guān)系；楊志賢(2011)考察了戰(zhàn)國簡牘文獻(xiàn)中通假字并發(fā)現(xiàn)其中客觀存在大量的同源通假字。

實際上“通假字”和“同源字”是兩種不同層面上的概念，通假字屬于一種用字活動，是不用本字而用同音字代替的書寫習(xí)慣，同源字是同源詞的書寫形式，實質(zhì)上是詞匯的孳乳現(xiàn)象[8]。雖然這是兩個層面的問題，但因其都涉及了同音關(guān)系，所以從整體來看兩者之間存在交叉并存的可能，不能截然對立。很多著作認(rèn)為通假字和本字之間只有音近、音同的關(guān)系，不存在絲毫意義上的聯(lián)系。但事實上，我們見到的許多用例，其本字與通假字之間是存在意義關(guān)聯(lián)的。比如《史記·項羽本紀(jì)》中的“要項伯”，在這個語言環(huán)境中“要”與“邀”構(gòu)成了一對通假字。《說文解字》中解釋“要，身中也”本為腰之初文，又可以引申出“中道邀約”之義，這就使“要”與“邀”在意義上有了聯(lián)系。

意義相通的情況存在于同源字與通假字之間，就使得通假字與同源字之間產(chǎn)生了交叉。例如：“艾與刈”“說與脫”“辨與辯”“備與賠”“闕與缺”這幾組字當(dāng)中被通假字和通假字之間存在意義相近的關(guān)系，又為同源字，可稱為同源通假字。

三、同源通假字釋例

《古今通假會典》《常用古今通假字字典》《同源字典》中收錄了大量存在同源關(guān)系的通假字，這是論證同源通假關(guān)系的重要支撐。根據(jù)先秦古音以及古代的訓(xùn)詁包括互訓(xùn)、同訓(xùn)、通訓(xùn)、聲訓(xùn)等方式，可以判斷通假字與被通假字之間是否存在同源關(guān)系。

(一)“艾”與“刈”同源通假

艾和刈上古同屬疑紐月部,同音通假。艾的本義是草名，即艾蒿，供針灸用。《中華大字典》訓(xùn)為“灸草”。通刈。收獲，收割；引申為殺害，捨生。《集韻·廢韻》：“乂、刈、艾，《說文》：‘芟草也’。或從刀或從草。”艾和刈都有“芟草”這一語源意義。《禮記·祭統(tǒng)》：“草艾則墨”，鄭玄注：“草艾，謂艾取草也。”《國語·吳語》：“而又刈亡之”。注：“艾草則刈”綜上可以認(rèn)定艾與刈有同源通假關(guān)系。

(二)“闕”與“缺”同源通假

據(jù)宋陳彭年《廣韻》“闕：去月切”，“缺：傾雪切”兩者音近。《古今字通假字典》“闕”和“缺”上古同屬溪紐月部，同音通假。王力在《晉靈公不君》一文中對“袞職有闕，惟仲山甫補之。”的注解可知“闕”通“缺”表過失之義。《論語·衛(wèi)靈公》：“吾猶及史之闕文也。”(闕文，即缺文，缺漏的文字)《水經(jīng)注·江水》：“自三峽七百里中，兩岸連山，略無闕處”闕通缺，作空缺講。王力《同源字典》器缺為“缺”，門缺為“闕”，兩者同源。“缺”小篆作 ，其形符為“缶”“缶”為瓦器，《說文》：“缺。器破也。”《玉篇》：“缺，虧也，破也。”《漢書·司馬相如傳下》：“缺王道之儀”《列子·湯問》：“昔者女媧氏煉五色石以補其闕。”“闕”小篆作，顯而易見其形符是門戶的形。《說文》：“闕，門觀也。”綜上二者具有音同義近同源通假關(guān)系。

(三)“辨”與“辯”同源通假

辨和辯上古同屬并紐元部，同音通假。辨的本義是分別，辨別。《說文》“辨，判分也。”如《戰(zhàn)國策·趙策》：“鄂侯爭之急，辨之急。”王安石《答司馬議諫書》：“故略上報，不復(fù)一一自辨”這兩個例句中“辨”皆通“辯”。《小爾雅·廣言》：“辨，別也。”《易·系辭下》：“辨是與非”虞注：“辨，別也。”《國語·齊語》：“辯其功苦。”注：“辯，別也。”《呂氏春秋·聽言》：“其有辯乎？”注：“辯，別也。”由此辨與辯同音同訓(xùn)，同源通假。

(四)“說”與“脫”同源通假

《周易·蒙卦》“用說栓桔”高亨注:“說讀為脫,用說猶以脫。”《左傳·定公八年》:“陽虎說甲如公堂。”陸德明注“說”為“他話反”，即讀為“脫”。《詩·召南·甘棠》：“召伯所說。”《釋文》：“說又作脫。”可見《周易》《詩經(jīng)》《左傳》中的“說”字均已用于“捝”“脫”之義。《說文解字》言部：說，釋也。從言從兌，一曰談?wù)f。《說文》：“脫，消肉臞也”，從肉兌聲。徒活切。《漢語大詞典》記載脫有十八個義項，其中表赦免；解除；開脫這一意義時存在借“說”表“脫”的現(xiàn)象。例如：今本《詩·大雅·瞻卬》作“汝反說之”高亨注：“說，通脫、開脫”。 說與脫有同一聲符“兌”之字多有“解脫”“開解”義，如《說文》：“挽，解挽也。從手，兌聲。”說，脫的詞源意義為“掙脫”“解開”，是同源通假關(guān)系。

(五)“指”與“旨”同源通假

指和旨同音通假，上古同屬章紐脂部，指的本義是手指。《說文》:“指，手指也。通旨，意圖、意思。旨是會意字，甲骨文從匕，從口，《說文·旨部》：“旨，美也。”《淮南子·主術(shù)》：“發(fā)號以明旨。”《文子·精誠》旨作指。《史記·太史公自序》：“不通禮儀之旨。”《漢書·司馬遷傳》旨作指。

《呂氏春秋》“故布衣行此指於國。”注:“指，才酋志也。”指又作“旨”，《管子·侈靡》：“承從天之指。”注:“指，意 也。”手之所指也就是意之所指。因此二者都具有焦點，意圖指向的意義。綜上二者同源通假。

四、同源通假關(guān)系產(chǎn)生的原因

(一)漢字的音義結(jié)合規(guī)律

有同源關(guān)系的通假字在所有通假字當(dāng)中的比例高達(dá)68%[9]。通假字與被通假字之間存在同源關(guān)系是由于選取了音同、音近的字來表示本字。上古的同音字和同源字之間有很大的相關(guān)性，同音字在意義上有一定程度的聯(lián)系，具有相同的表意功能。因此，同音字當(dāng)中有很大一部分是同源字。

語言產(chǎn)生之初，除了純粹的摹聲詞之外，大量的同音節(jié)詞的詞義存在一定的聯(lián)系。《荀子·正名》：“名固無宜，約之以命，約定俗成謂之宜，異于約，則謂之不宜。”說明音義結(jié)合規(guī)律是具有約定俗成性的。然而隨著社會的發(fā)展，大量同音字出現(xiàn)，舊詞引申到距離本義較遠(yuǎn)之后，在一定條件下脫離原詞而獨立，有的音雖無變但已成他詞。這種情況下音義結(jié)合就是有規(guī)律可循的。

(二)漢字的語音表義功能

漢字形聲字的聲符不僅是表示讀音的符號，更重要的是它與語意有密切的關(guān)聯(lián)，而且大多數(shù)聲符相同的形聲字都有共同的語源義。眾多學(xué)者利用漢字的這種功能來探求字源。漢代劉熙的《釋名》即是以探源為目的著作，當(dāng)時的學(xué)者還沒有系統(tǒng)探源的觀念，只是就某一事物探求其來源，但能夠根據(jù)聲訓(xùn)的方法揭示同源詞的關(guān)系已經(jīng)是很大的進(jìn)步了。王念孫的《廣雅疏證》，通過因聲求義的方式聯(lián)系同源詞，以聲音為紐帶研究字與字之間的關(guān)系。因聲求義注意于通假，音同音近的標(biāo)準(zhǔn)來界定通假字。類聚群分、同條共貫的主張突出表現(xiàn)在同源詞的研究上，為同源詞的研究提供了大量素材。王圣美的“右文說”從形音義出發(fā)，以聲音為紐帶來考察同音通假字。

“右文說”在學(xué)術(shù)界產(chǎn)生有廣泛的影響，王圣美認(rèn)為形聲字的聲符可以表示語義，這種觀點也進(jìn)一步證明了語音有表義功能。如此，語音的表義功能進(jìn)一步證明了通假字和本字意義很可能相關(guān)。例如有一些形聲字的意義由兩個義素共同構(gòu)成:一部分是聲符所表示的核心義；另一部分是義符所表示的類別義。如瑕、霞、蝦、騢，“叚”為聲符標(biāo)志的是這組同源詞的核心義紅色；玉、雨、馬、蟲分別表示它們的類屬義。如果假借聲符相同的字來表示本字，也會造成同源通假現(xiàn)象。

(三)漢字在孳乳階段的混用

漢字孳乳初期是極不穩(wěn)定而又漫長的時期，分化字成為一個獨立的新詞需要很長一段時間。孳乳現(xiàn)象產(chǎn)生之后，孳乳字既表示派生義又有原詞義，也就是說，這一時期孳乳字和源字是混用的，正是由于這一點，一些學(xué)者就將同音假借字與同源通用字混為一談。陸宗達(dá)與王寧在《訓(xùn)詁方法論》中提出“同源通用”的概念，從中我們可以看出“同源通用”涵蓋了“同源通假”。由此，一些字從漢字孳乳分化的角度來看是同源字，而在使用過程中又被看作通假字。

(四)人們的心理作用

同源字與通假字交叉關(guān)系的產(chǎn)生也受到了人們心理作用的影響。即人們總是希望找到一個語音相近，意義又能盡量靠攏的字來替代本字。在為事物命名時，人們總是通過聯(lián)想尋找與舊事物的相似性特征，并不自覺地用舊有的讀音來表示新的概念的讀音，一定的語音和一定的意義就出現(xiàn)了某種聯(lián)系，在這一方面來說，音節(jié)就有了某種程度的表義功能。正是由于音節(jié)的這種表義功能，上古語音相同相近的詞很大一部分是同源詞。正因如此，古文獻(xiàn)當(dāng)中的通假字中存在同源關(guān)系的字占了很高的比例。

五、結(jié)語

同源關(guān)系與通假關(guān)系是否可以共時并存是學(xué)者們爭論已久的問題，本文認(rèn)為同源關(guān)系和通假關(guān)系可以交叉存在，并舉例分析了“艾與刈”“說與脫”“辨與辯”“闕與缺”“指與旨”的同源通假關(guān)系。同源字與通假字是不同層面的概念，同源字之間側(cè)重語義聯(lián)系，而通假字之間更注重語音關(guān)系，當(dāng)通假字之間存在一個相同或相關(guān)的意義貫通時可以稱本字和借字之間為同源通假關(guān)系。將通假字與同源字嚴(yán)格對立區(qū)分，認(rèn)為同源字絕不是通假字顯然不夠科學(xué)，也不符合語言的事實。就其實質(zhì)而言,通假字和同源字本質(zhì)上并不是一個層面上的概念，二者的交叉是不可避免的，只要明確把握二者各自的判斷標(biāo)準(zhǔn),就不會出現(xiàn)概念混亂情況。對于同源通假關(guān)系產(chǎn)生的原因，本文認(rèn)為有以下四種可能：音義結(jié)合的規(guī)律；漢字的語音表義功能；漢字在孳乳階段的混用；人們的心理作用。