認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中法檢關(guān)系研究

西藏民族大學(xué) 范潔

2018年10月通過的刑事訴訟法修正案，使認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度和刑事速裁程序所積累的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)上升為法律。自此，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度被我國司法機(jī)關(guān)開始廣泛施行，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中，認(rèn)罪認(rèn)罰是基礎(chǔ)，從寬處理是其關(guān)鍵[1]。而在從寬處理中，人民檢察院和人民法院均扮演著重要的角色，分析法檢雙方在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的職能現(xiàn)狀以及相關(guān)權(quán)能轉(zhuǎn)變所存在的問題，通過實(shí)踐結(jié)合理論進(jìn)行分析，并將其加以完善和改進(jìn)，促進(jìn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在我國貫徹落實(shí)。

一、法檢關(guān)系在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的現(xiàn)狀

（一）檢察機(jī)關(guān)量刑建議在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的現(xiàn)狀

在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度程序方面，檢察機(jī)關(guān)在了解各方意見的基礎(chǔ)上提出量刑建議，在此制度下的量刑建議并非只是控訴機(jī)關(guān)即檢察機(jī)關(guān)的程序性請(qǐng)求，根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》中的相關(guān)規(guī)定：“人民法院判決認(rèn)罪認(rèn)罰案件時(shí)，除幾種特殊的法定情形外，一般應(yīng)當(dāng)采納人民檢察院提出的量刑建議”。據(jù)此可知人民檢察院所提出的量刑建議對(duì)于法院而言并非僅僅是量刑裁判的參考，其對(duì)于法院的量刑裁判具有一定的約束力。在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，“從寬”的提出是控訴機(jī)關(guān)在其職能所屬的訴訟階段所提出的具體量刑建議，“從寬”的實(shí)施是審判機(jī)關(guān)在其職能范圍內(nèi)進(jìn)行量刑判決，一個(gè)專門機(jī)關(guān)在一個(gè)訴訟階段獨(dú)立完成的，是由控訴機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)聯(lián)動(dòng)實(shí)現(xiàn)的，在其聯(lián)動(dòng)中，量刑建議則是量刑裁判中從寬利益兌現(xiàn)的關(guān)鍵[2]。在此，分析認(rèn)罪認(rèn)罰案件中控訴機(jī)關(guān)所提出的量刑建議是確保和完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度穩(wěn)步施行的關(guān)鍵。

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序的關(guān)鍵環(huán)節(jié)之一是檢察機(jī)關(guān)的量刑建議，但要注意的是，認(rèn)罪認(rèn)罰案件中檢察機(jī)關(guān)所提出量刑建議的效力與其他案件中的量刑建議是截然不同的。其他案件中檢察機(jī)關(guān)提出的量刑建議被等同于檢察機(jī)關(guān)的求刑權(quán)，且并非案件裁決的必經(jīng)程序，僅控訴機(jī)關(guān)的罪名請(qǐng)求中所附帶的程序性量刑請(qǐng)求，對(duì)法院的量刑裁判并無必然約束力。根據(jù)我國“兩高三部”發(fā)布的《關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作的辦法》和《刑事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定可知，認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的量刑建議對(duì)法院而言具有一定的強(qiáng)制性且對(duì)法院進(jìn)行量刑裁判有一定的限制。

（二）法院在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的現(xiàn)狀

《刑事訴訟法》第二百零一條規(guī)定了認(rèn)罪認(rèn)罰案件中法院一般應(yīng)當(dāng)采納檢察院指控的罪名和量刑建議以及可不采納的五種特殊情況，同時(shí)體現(xiàn)出人民法院關(guān)于對(duì)于檢察機(jī)關(guān)的量刑建議無直接調(diào)整權(quán)，僅在檢察機(jī)關(guān)拒絕調(diào)整或調(diào)整不當(dāng)時(shí)法院才會(huì)運(yùn)用判決的手段來對(duì)量刑進(jìn)行糾正。由此可以看出，在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中法院量刑裁判的裁量空間被檢察機(jī)關(guān)的量刑建議所限制。具體表現(xiàn)為以下三個(gè)方面：

其一，“人民法院依法作出判決時(shí)，一般應(yīng)當(dāng)采納人民檢察院指控的罪名和量刑建議。”這一規(guī)定逐漸削弱法官在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的量刑審判權(quán)，甚至逐步轉(zhuǎn)化為對(duì)檢察機(jī)關(guān)的量刑建議的審核權(quán)。同時(shí)我國目前檢察機(jī)關(guān)在量刑建議方面不斷加強(qiáng)與法院溝通聯(lián)系，雖有利于犯罪嫌疑人主動(dòng)認(rèn)罪認(rèn)罰，成功提高量刑建議約束力和檢察機(jī)關(guān)公信力，但其對(duì)法官審核結(jié)論產(chǎn)生一定的傾向。我國的認(rèn)罪認(rèn)罰案件在法律規(guī)定和審判程序上均直接限制了法官量刑裁判權(quán)。

其二，五種特殊情形的規(guī)定為：一是其行為不構(gòu)成犯罪或不應(yīng)當(dāng)追究其刑事責(zé)任；二是其認(rèn)罪認(rèn)罰意思表示不真實(shí)；三是否認(rèn)指控的犯罪事實(shí)；四是罪名不一致；五是保底條款其他情形。不難發(fā)現(xiàn)前四種法定情形均是被告人是否構(gòu)成犯罪以及構(gòu)成此罪還是彼罪直接影響審判結(jié)果中罪名的情況，對(duì)量刑建議中幅度的調(diào)控進(jìn)行明確的規(guī)定，由此可以看出在罪名確定的情況下，法院對(duì)檢察機(jī)關(guān)所提出的量刑建議中幅度的調(diào)控?zé)o調(diào)整職責(zé)僅有審查職責(zé)。

其三，“量刑建議明顯不當(dāng)以及被追訴人有異議時(shí)，由檢察機(jī)關(guān)調(diào)整量刑建議。檢察機(jī)關(guān)拒不調(diào)整或調(diào)整后仍明顯不當(dāng)?shù)模ㄔ簯?yīng)當(dāng)依法作出判決。”其中“明顯不當(dāng)”這一程度性規(guī)定進(jìn)一步明確了檢察機(jī)關(guān)量刑建議對(duì)法院量刑裁判的約束程度，即法院無權(quán)在量刑建議存在不當(dāng)偏差或不太適當(dāng)時(shí)予以調(diào)整和拒絕[3]。并且在庭審過程中認(rèn)為量刑建議明顯不當(dāng)，也不能直接否定量刑建議，重新作出量刑裁判，而是需要退回給檢察機(jī)關(guān)，由檢察機(jī)關(guān)調(diào)整量刑建議。只有在檢察機(jī)關(guān)對(duì)量刑建議自我救濟(jì)仍然無效的情況下，法院才可以不考慮檢察機(jī)關(guān)的量刑建議，依法作出判決。這確實(shí)是對(duì)法院不采納量刑建議和確保檢察機(jī)關(guān)量刑建議適當(dāng)?shù)囊环N限制，但這一限制對(duì)法院而言附帶太多約束條件，其本質(zhì)上仍在保證檢察機(jī)關(guān)的量刑建議對(duì)法庭量刑的預(yù)決效力和實(shí)體性權(quán)力。

（三）法檢關(guān)系在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的現(xiàn)狀

理論上，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序中量刑建議的提出上，按照程序規(guī)定應(yīng)由我國法律監(jiān)督機(jī)關(guān)檢察機(jī)關(guān)獨(dú)立提出量刑建議，且其量刑建議對(duì)法院進(jìn)行量刑裁判有一定的約束力，在審判中法院依據(jù)庭審內(nèi)容決定是否采納檢察機(jī)關(guān)提出的量刑建議。若無意外情況，法院一般均應(yīng)采納檢察機(jī)關(guān)所提出的量刑建議。但在實(shí)踐調(diào)研中，不難發(fā)現(xiàn)，量刑是一項(xiàng)技術(shù)性很強(qiáng)、對(duì)司法工作人員能力要求很高的一項(xiàng)司法裁判工作。自1949年最高人民法院建立以來，法官在長期的司法審判中，積累豐富的量刑經(jīng)驗(yàn)，具有較高的司法裁判能力。而在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中，目前我國檢察機(jī)關(guān)的量刑能力仍然處在一個(gè)相對(duì)弱勢的局面，提出公正合法量刑建議對(duì)檢察機(jī)關(guān)來說具有一定的難度，因此在部分地方的檢察機(jī)關(guān)和法院會(huì)在量刑建議提出前進(jìn)行會(huì)商，個(gè)別還建立會(huì)商制度，用來加強(qiáng)與法院溝通聯(lián)系，提升量刑建議約束力和檢察機(jī)關(guān)公信力。法院在量刑裁判方面通常會(huì)在檢察院量刑建議的幅度內(nèi)就低判決，甚至經(jīng)常按照量刑幅度的下限作出量刑裁判[4]。

二、在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中法檢聯(lián)動(dòng)機(jī)制的現(xiàn)實(shí)困境

（一）績效指標(biāo)“捆綁”量刑建議

基于我國的司法體制，在將認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用率納入檢察機(jī)關(guān)和法院的業(yè)務(wù)考核標(biāo)準(zhǔn)，績效考核目前在我國各個(gè)部門中均被寄予厚望，對(duì)績效考核非常注重仍是我國目前各個(gè)部門的特征，在我國目前司法體制下各個(gè)司法部門的考核標(biāo)準(zhǔn)非常詳盡，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度也不例外。這也就意味著考核標(biāo)準(zhǔn)在一些方面“限制”檢察機(jī)關(guān)適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的自主性以及法院采納量刑建議的自主性。實(shí)踐中，各地認(rèn)罪認(rèn)罰案件量刑建議的采納率普遍較高①。法院在量刑建議的采納方面受到諸多因素的影響，不僅僅限于量刑建議的質(zhì)量方面，涉及影響考核標(biāo)準(zhǔn)的上級(jí)下達(dá)關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中量刑建議采納的指標(biāo)，法院對(duì)于上訴率、抗訴率、申訴率的考慮以及實(shí)體法中對(duì)于法官拒絕權(quán)的限制，使法院的對(duì)量刑建議的過度包容，從而忽略量刑建議本身的合理性和科學(xué)性，使量刑標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一性和個(gè)案復(fù)雜性之間關(guān)系失衡。法院與檢察機(jī)關(guān)之間也會(huì)因共同的績效標(biāo)準(zhǔn)考核，共同拓寬認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中量刑建議的適用度和采納率。

（二）量刑裁判權(quán)前置失衡

在我國法官員額制改革中不難發(fā)現(xiàn)，量刑是一項(xiàng)技術(shù)性很強(qiáng)、要求很高的司法工作，需在長期的司法實(shí)踐中形成。目前我國在司法精英化的路上，員額法官的人數(shù)相對(duì)欠缺。同時(shí)在短期內(nèi)檢察機(jī)關(guān)量刑建議精準(zhǔn)化能力稍顯不足，因此在部分地方的檢察機(jī)關(guān)和法院會(huì)在量刑建議提出前進(jìn)行會(huì)商，個(gè)別還建立會(huì)商制度，用來加強(qiáng)與法院溝通聯(lián)系，從而提升量刑建議精準(zhǔn)化水平。但這也導(dǎo)致了法院的角色由量刑者轉(zhuǎn)變?yōu)榱啃探ㄗh的審查者的現(xiàn)象，即法院根據(jù)檢察機(jī)關(guān)所掌握的證據(jù)，并未進(jìn)行庭審辯論而幫助檢察機(jī)關(guān)提出量刑建議，在此基礎(chǔ)上會(huì)產(chǎn)生相應(yīng)的印象效應(yīng)，常常成為人們決定自己第二次接觸該人或事物的依據(jù)。檢察機(jī)關(guān)與法院先進(jìn)行溝通確定其量刑建議，再在庭審過程中進(jìn)行量刑裁定會(huì)導(dǎo)致法院的量刑裁量權(quán)前置，有失公正。協(xié)商觀念與刑事訴訟法中規(guī)定的調(diào)查模式之間的沖突，普遍存在于各個(gè)國家，很多國家進(jìn)行了破舊立新式的改造。其中，選擇個(gè)別具有代表性的國家，其處理協(xié)商制度與原有訴訟模式之間沖突的要點(diǎn)在于，協(xié)商所得的協(xié)議或結(jié)果不能直接作為依據(jù)成為案件的最終處理結(jié)果，而是將協(xié)商所得的成果作為發(fā)現(xiàn)案件真相的工具，此模式較為妥善地解決了協(xié)商制度與刑事訴訟法中規(guī)定的調(diào)查模式之間的沖突。

（三）法院調(diào)整空間狹窄

“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序中量刑建議的首要功能是激勵(lì)被追訴人[5]。”同時(shí)其首要目的在于規(guī)范法官的量刑裁量權(quán)，促進(jìn)量刑公正。檢察官提出的量刑建議雖然不能直接拘束法官的量刑裁量權(quán)，但基于檢察機(jī)關(guān)的屬性即國家追訴機(jī)關(guān)，其提出的量刑建議必然會(huì)對(duì)量刑裁判產(chǎn)生潛移默化的影響，“某種程度上有助于帶來量刑的劃一性”[6]。

而法院調(diào)整權(quán)方面，即量刑建議提出后的調(diào)整機(jī)制。在《刑事訴訟法》第201條可知，法院對(duì)于檢察機(jī)關(guān)量刑建議的自由調(diào)整的空間過于狹窄，即其調(diào)整受到了嚴(yán)格的限制，這種規(guī)定主要為了維護(hù)認(rèn)罪認(rèn)罰制度的公信力以及其激勵(lì)作用，即為了認(rèn)罪認(rèn)罰制度和國家機(jī)關(guān)的公信力，法院在對(duì)量刑建議有不同意見時(shí)不適宜當(dāng)場予以拒絕另做判決，也不應(yīng)罔顧公正而采納相應(yīng)的量刑建議，只有在檢察機(jī)關(guān)不調(diào)整量刑建議或者檢察機(jī)關(guān)調(diào)整后的量刑建議仍明顯不當(dāng)時(shí)方可依法作出判決。然這種規(guī)定必然與調(diào)查模式中法官的權(quán)責(zé)配置、角色定位勃然相反，法官肩上負(fù)有查明案件真相的責(zé)任，且法官對(duì)其審判結(jié)果實(shí)行終身負(fù)責(zé)制。這一舉措打破了法、檢之間的權(quán)力平衡，法官的權(quán)力在被體制內(nèi)的各種制度牽制的同時(shí)，又被檢察機(jī)關(guān)分一杯羹，會(huì)導(dǎo)致法、檢權(quán)力配比失衡，同時(shí)會(huì)嚴(yán)重影響辯方的地位以及話語權(quán)能。

三、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中法檢聯(lián)動(dòng)機(jī)制的優(yōu)化路徑

（一）改變考核“捆綁”，轉(zhuǎn)為考核“激勵(lì)”

我國認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的實(shí)施伴隨著高適用率的要求，不可避免地會(huì)與原有的訴訟模式、權(quán)責(zé)配置等發(fā)生沖突，但中國刑事訴訟的本質(zhì)即追求案件事實(shí)真相和法律統(tǒng)一適用的基本價(jià)值取向是不會(huì)改變動(dòng)搖的，因此應(yīng)將認(rèn)罪認(rèn)罰從寬視為查明機(jī)制，可有效地防止考核捆綁模式的蔓延。司法實(shí)踐永遠(yuǎn)是復(fù)雜且超前的，理應(yīng)由理論適應(yīng)實(shí)踐，而非依照理論套用。因此應(yīng)當(dāng)構(gòu)建完善的刑事司法業(yè)務(wù)考評(píng)機(jī)制，不可僅僅以量刑建議的采納率為唯一考核標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)對(duì)司法機(jī)關(guān)的工作過程、工作形式、實(shí)質(zhì)結(jié)果等多方位綜合考評(píng)，但勿指標(biāo)過多，關(guān)鍵指標(biāo)不關(guān)鍵，從而解除考核的捆綁性，確保法院采納量刑建議的自主性，公正合理地使用法律進(jìn)行司法工作。

（二）明確量刑標(biāo)準(zhǔn)，確保法檢公正

我國落實(shí)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的模式是以聽取意見為基礎(chǔ)的職權(quán)從寬模式，但值得注意的是檢察機(jī)關(guān)提出量刑建議雖會(huì)聽取被追訴人及其代理律師的意見，但調(diào)整是基于個(gè)人罪責(zé)情況、支撐其意見的案件事實(shí)和法律，而并非根據(jù)情理進(jìn)行討價(jià)還價(jià)式調(diào)整量刑建議。同時(shí)檢察機(jī)關(guān)基于自身的屬性，其所提出的量刑建議對(duì)法院的量刑裁判產(chǎn)生無形的壓力。在此基礎(chǔ)上，可以看出檢察機(jī)關(guān)提出的量刑建議對(duì)法院產(chǎn)生一定的限制，因此檢察機(jī)關(guān)提出量刑建議的過程一定要“獨(dú)立”，同時(shí)要完善相應(yīng)的告知程序，豐富告知的內(nèi)容并有針對(duì)性地使用。

在此，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)明確認(rèn)罪認(rèn)罰案件的量刑標(biāo)準(zhǔn)，統(tǒng)一裁量尺度即確立從寬幅度，增強(qiáng)從寬幅度的可預(yù)見性，促使檢察機(jī)關(guān)盡快提升量刑建議精準(zhǔn)化的水平，增強(qiáng)量刑建議的準(zhǔn)確性和合意性。但需注意，此量刑標(biāo)準(zhǔn)的要求絕非越具體越好，其根本目的在于追求量刑標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一性，即檢察機(jī)關(guān)所提出的幅度型量刑建議的幅度有相對(duì)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，以保障量刑建議的公正性。在量刑標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一性和個(gè)案復(fù)雜性之間矛盾方面，由法院通過審判全過程行使其司法裁量權(quán)進(jìn)行調(diào)和解決。

（三）拓寬法院對(duì)量刑建議的調(diào)整空間

法院對(duì)量刑建議對(duì)調(diào)整空間狹窄主要體現(xiàn)為量刑建議明顯不當(dāng)以及被追訴人有異議時(shí)，由檢察機(jī)關(guān)調(diào)整量刑建議。檢察機(jī)關(guān)拒不調(diào)整或調(diào)整后仍明顯不當(dāng)?shù)模ㄔ簯?yīng)當(dāng)依法作出判決。其中“明顯不當(dāng)”這一程度性規(guī)定進(jìn)一步明確了檢察機(jī)關(guān)量刑建議對(duì)法院量刑裁判的約束程度。所有的監(jiān)督均不應(yīng)只是單向且唯一的，而應(yīng)當(dāng)是雙向且公正的，這樣才會(huì)使事物和制度有序發(fā)展。法官在后續(xù)認(rèn)罪認(rèn)罰案件的審判過程中，應(yīng)著重審核犯罪事實(shí)的真實(shí)性、檢察官提議的刑罰的適當(dāng)性以及程序的合法性，在確定被告人認(rèn)罪的明確性、自愿性后在控辯雙方協(xié)商的范圍內(nèi)作出相應(yīng)的判決。因此應(yīng)當(dāng)完善量刑建議調(diào)整機(jī)制，發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)和法院的主動(dòng)性，同時(shí)納入相應(yīng)的監(jiān)督機(jī)關(guān)，確保在量刑不當(dāng)時(shí)及時(shí)調(diào)整量刑建議，確保認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的實(shí)施及其保障其公信力。

總之，量刑規(guī)范化存在于認(rèn)罪認(rèn)罰案件中訴訟全過程，而量刑規(guī)范化的核心問題是量刑建議的規(guī)范化，因此量刑建議的規(guī)范化在很大程度上決定了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的施行基礎(chǔ)。在量刑建議規(guī)范化中檢察機(jī)關(guān)和法院關(guān)于量刑的權(quán)力轉(zhuǎn)化最為明顯，分析法檢在量刑權(quán)力轉(zhuǎn)化的過程中出現(xiàn)的問題，總結(jié)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)并加強(qiáng)理論突破從而更好促進(jìn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用，維護(hù)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的公信力，滿足新形勢下量刑規(guī)范化改革需求，促進(jìn)我國法治國家的建設(shè)。

注釋

①統(tǒng)計(jì)表明,截止到2018年9月,試點(diǎn)地區(qū)檢察機(jī)關(guān)量刑建議的采納率達(dá)到了96.3%。其中,廣州地區(qū)量刑建議采納率約為97.33%,而南京地區(qū)量刑建議采納率則高達(dá)99.62%。參見胡云騰主編:《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的理解與適用》,人民法院出版社2018年版,第278、374、335頁。