不確定狀態下的公共衛生推理及其實踐價值*

馬 勇 張曉林 張 晶 馬春曉 何文鳳

隨著突發公共衛生事件的發生，科學上的不確定性(uncertainty in science)成為公共衛生決策中的焦點問題。長期以來，公共衛生領域中的“方法論”以構建定量的數學模型為基礎，這種研究傾向確實為公共衛生決策提供了重要的理論支撐。但是，突發公共衛生事件的發生使得決策者不可能在短時間內獲得充足的數據以構建模型，因而不確定(認知不足)狀態下的推理、論證便成為重要的決策(溝通)工具。傳統上，演繹邏輯是公共衛生專家用以解釋、預測公共衛生事件的主要邏輯工具，但是由于不確定狀態下的推理過程往往伴隨著認知資源上的匱乏，因而需要采用一系列非常規的推理模式，“訴諸無知”“類比推理”“循環論證”等傳統邏輯學上的“謬誤”形式成為特殊情勢下的必選項。如此一來，跨學科、多層次的研究方法進入公共衛生領域，甚至有學者指出公共衛生專家扮演了一種應用哲學家的角色，將哲學與公共衛生更緊密地結合起來，作為解決當今具有挑戰性的公共衛生問題的手段[1]。

在哲學影響公共衛生的諸多領域中，公共衛生推理(public health reasoning)是其中最重要的內容之一。公共衛生推理，顧名思義，是將哲學、邏輯學領域中的“推理”(reasoning)、“論證”(argument)等概念引入公共衛生決策領域所取得的成果。實踐中，公共衛生專家在工作中也會不自覺地使用某些推理模型，但是公共衛生推理作為一個理論上的概念并沒有得到應有的重視。一方面，公共衛生領域中的研究以定量分析模型為主流，因而哲學、邏輯學上的考量并未得到學者的重視；另一方面，哲學、邏輯學等領域中關于推理方法的研究也未就公共衛生推理這一特殊分支做過多關注。本文擬以公共衛生領域的典型事例為依托，考察公共衛生推理這一邏輯工具的類型、價值及其對公共衛生決策的現實意義，探討應當如何圍繞公共衛生推理完善我國的應急決策體系。

1 公共衛生推理的類型

1.1 訴諸無知的推理

“訴諸無知”并不是一個貶義詞，它僅僅指代了一種在缺乏證據時做出決策的方法。邏輯學上，訴諸無知的推理(appeal to ignorance)及其類似形態被稱為相干性謬誤，即前提與前提所支持的結論不相干。訴諸無知，意指“因為一個斷言未被證明為假，就論證說這個斷言是真的”[2]。在傳統邏輯學視角下，這種推理形式明顯是有問題的，因為它事實上并未提供任何理由與證據。面對未知的問題，訴諸無知是一種常用的做法，其推論結構為：沒有證據證明P為假(真)——P為真(假)。

訴諸無知的推理在公共衛生研究領域中廣泛存在，尤其是在公共衛生事件發生的初期，科學家找不到賴以做出決策的完備證據(數據)，便只能從“缺乏證據”這一事實狀態中推導出一種臨時性結論。例如，在瘋牛病剛剛被人類察覺時，英國公共衛生專家在瘋牛病調查報告中指出“根據迄今為止所做的工作，沒有任何證據表明瘋牛病會導致人類的克雅氏病，同樣，也沒有絲毫證據表明吃牛肉或漢堡會引起這一疾病”[3]46。這種推理模式就是典型的訴諸無知的推理。很明顯，由于訴諸無知的推理所得出的只是一種暫時性的結論，因而難免會產生邏輯上的謬誤，前述關于瘋牛病的推理結論最終被證明是錯誤的。新型冠狀病毒肺炎疫情防控期間，公共衛生專家所做出的部分論斷亦屬此類，例如“沒有證據顯示新型冠狀病毒通過氣溶膠傳播”(2020年2月)、“沒有證據顯示新型冠狀病毒肺炎治愈患者不會再次感染”(2020年4月)、“沒有證據顯示新型冠狀病毒通過消化道傳播”(2020年6月)等，不一而足。專家、決策者通過這種推理結構向社會公眾傳達出一種臨時性的結論。

訴諸無知，不僅僅是一種推理方法，也表征了一種認知模式。科學上，人們對事物的認知總是從無到有的。公共衛生問題發生初期，專業人士所做出的判斷總是相對謹慎的，相關結論的表達在語言結構上必然體現為“無證據表明……”。這種論證結構完全符合科學理性，但是社會公眾的認知卻并不總是如此理性，他們更多地依靠直覺去進行風險評估。這時，不可避免地出現科學認知和公眾認知之間的偏差。如何盡可能減少、降低這種沖突的影響，是專家、決策者乃至于新聞媒體所必須考慮的事情。事實上，訴諸無知的推理形式雖然無法確保結論的真實性，但是這并不意味著這一推理模式在所有情況下都不具有說服力。同許多其他的非形式謬誤一樣，訴諸無知的推理有一個缺省的前提：如果P是真的，那么你將通過特定途徑知道某些東西[4]。例如，當我們斷言“房間中沒有一臺電視機”的話，隱含著一個前提：如果房間中有電視機，那么我肯定會看到。與之類似，當專家做出“無證據表明……”這一論斷時也隱含著一個前提，即如果出現假設的情況，科學家就能夠捕捉到某些蛛絲馬跡。用肉眼觀察房間中是否存在某一物體相對容易，但是科學上捕捉疾病的傳播路徑則困難得多。這一缺省前提在公共衛生專家與社會公眾之間的風險溝通中非常重要，但也極容易被忽視。

1.2 類比推理

類比推理(argument from analogy)是以事物之間的相似性為推論基礎做出推論的思維形式，其基本策略是“如果事物在某個或某些方面具有相似性，那么它們可能在其他方面也有相似之處”[5]。這種推論形式的合理性取決于事物之間的相似性程度以及比較點與結論之間的相關性程度。類比推理的基本結構[3]94如下：

P,Q和R有共同的屬性w,x和y；

P和Q有共同屬性z；

因此，R也有屬性z。

公共衛生領域中，類比推理是應對不確定性的重要邏輯工具，瘋牛病與動物癢病、艾滋病病毒與乙型肝炎病毒、新型冠狀病毒與引起中東呼吸綜合征(Middle East respiratory syndrome,MERS)和嚴重急性呼吸綜合征(severe acute respiratory syndrome,SARS)的冠狀病毒都曾經是公共衛生專家類比的對象。在新型冠狀病毒肺炎應對過程中，世界衛生組織在《懷疑發生新型冠狀病毒感染時醫療機構的感染預防和控制》(2020年1月25日)中開宗明義地指出：本文是在《中東呼吸綜合征冠狀病毒感染可能或確診病例治療期間的感染預防和控制》基礎上根據目前對中國和其他發現病例國家情況的了解及SARS冠狀病毒和MERS冠狀病毒經驗改編[6]，這一表述具有典型的類比推理特征，即在尚無法就新問題(新型冠狀病毒及相關問題)進行精準描述、解釋之前，通過利用與之最為相似的知識(MERS冠狀病毒等的相關知識)去制定應對措施。具體說來，“新型冠狀病毒與引起MERS和SARS的冠狀病毒相似，主要通過呼吸道飛沫傳播”“基于MERS和SARS冠狀病毒的疾病潛伏期，新型冠狀病毒感染的癥狀在感染后2天～14天內出現”[7]等論斷都屬于通過類比推理所得出的結論。

很明顯，上述類比推理的有效性取決于疾病的組織病理學和流行病學的相似性在多大程度上與疾病的危害性、傳播性相關。隨著科學技術手段上的進步，人類對于疾病的認知水平也在不斷提升，人工智能與比較基因組學等學科交叉的研究結果已經能夠大大拓展人類應對不確定性因素的能力。然而，類比推理作為一種推理形式，并不足以保證結論的可靠性，因而世界衛生組織也警告不要過度依賴SARS病毒和流感病毒等病原體來了解新型冠狀病毒。

1.3 訴諸權威的論證

訴諸權威的論證(arguments from authority)也被稱為“訴諸從位置到知道論證”，也即訴諸專家權威。這種推理模式在法律實踐中是最常見的，法庭通常會將司法活動中涉及的專業問題交由專業人士(專家證人，專家輔助人)解決。在公共衛生領域，這種推理方法也是存在的，當出現新的公共衛生問題時，人們通常會求助于專業人士。邏輯學上，這種推理模式的結構如下：

大前提：證據來源a處于知道包含命題A的特定領域S中的事情的位置。

小前提：a斷言A為真(假)。

結論：A為真(假)[8]。

社會公眾的知識背景顯然不足以透徹理解公共衛生領域的專業問題，因而必須求助于專業上的權威(專家)。訴諸專家的推理所反映出來的就是社會公眾向流行病學專家等專業人士獲取信息的過程，因為相關領域專家所處的位置通常意味著他們知道的更多、更精準。就這一推理結構來說，專家的權威性(身份或者地位)是影響結論說服力的核心要素，因而這一推論模式也被稱為訴諸權威、訴諸“從位置到知道”。

事實證明，在公共衛生問題出現的時候，權威醫學專家的專業意見在風險溝通中發揮了重要的作用，他們在社會公眾心中的地位是崇高的，所做出的論斷也具有相當的說服力。但是，作為一種推理形式，訴諸專家并不能保證結論的準確性，尤其是專家意見存在分歧的場合。在嚴重依賴科學結論的場合，專家意見的分歧被學者稱為公眾理解科學的危機，“關于轉基因食品是否安全的政治危機，是一長串危機中最近的一個，此時關于采取什么措施最佳，公眾從專家那里得到相互矛盾的建議”[9]。疫情防控期間，大量的科學爭論出現在學術出版平臺之上，這種專業上的爭論是有益的，但是也在一定程度上影響了專業人士和社會公眾之間的風險溝通。尤其是在自媒體發達的今天，部分自媒體人將專業期刊上的臨時性(階段性)結論整理并發布出來，相關結論被披上了“專家觀點”“專家建議”的外衣，對社會公眾的風險認知具有一定程度上的混淆作用。

1.4 循環論證

循環論證(circular argument)又叫乞題推理，意指“初始的出發命題與最終的結論互相支持、互為論據”[10]。由于初始的命題和結論之間互相支撐，因而這種推理模式實際上并沒有產生新的知識。邏輯學上，循環論證之所以不被認可，是因為它違背了一個基本的推理規則，即前提的可接受性不得依賴于結論的可接受性[11]。實踐中，有的循環論證比較隱蔽，因為論證的鏈條一旦拉長，人們往往會忽視初始命題和結論之間的關系。在公共衛生領域，循環論證也是一種中斷論證鏈條的必要手段，以瘋牛病為例，有學者認為科學家在對該病進行研究的初期便采用了循環論證[3]127：

結論：瘋牛病是發生在牛身上的癢病(通常發生在羊身上)。

問：瘋牛病為什么是牛的癢病？

答：瘋牛病與動物癢病之間存在相似之處。

問：為什么瘋牛病會和動物癢病之間存在相似之處？

答：瘋牛病與癢病具有相同的組織病理學特征。

問：為什么二者具有相同的組織病理學特征？

答：因為瘋牛病是牛的癢病。

上述推理結構中存在明顯的循環結構，因為結論和初始命題本質上仍是同一命題。實踐層面看，在公共衛生領域中采用循環論證有時是一種必要的選擇，它能夠讓專家從無限的追問中解脫出來而專注于當前的危機應對。而將專家從無窮追問中解脫出來的方法就是“將‘共識’一類的實在性信念納入融貫的論證體系中”[12]以解決循環論證的困難。以上述循環論證的例子來說，專家在通過類比推理將瘋牛病和動物的癢病等進行類比之后就需要將這一命題作為一種共識性認識，即不證自明的推論前提，以待后續更多的數據和證據來支持或者推翻這一共識。

綜上，科學不確定狀態下的公共衛生推理在邏輯學上往往體現為“謬誤”，然而，傳統上以演繹推理為基礎的模式高度依賴認知資源，科學家難以在短時間內獲得充足的認知基礎。因此，公共衛生推理具有明顯的階段性、臨時性特征，即前述諸推理形式只是系統性推理系統中的某一階段。但就突發公共衛生事件應對來說，這種階段性的推論、認知卻是必要的決策工具。

2 公共衛生推理的適用原則

公共衛生推理并不是一種純粹的技術性問題，而是一種摻雜了決策、選擇機制的認知過程。舉例而言，面對某一新問題，決策者既可以一直等到科學家將該問題研究清楚之后再做出決策，也可以預先做出一個假定并以這一假定為基礎做出臨時性決策，待專家獲得足夠知識之后再修正決策。專家、決策者應當如何做出選擇？這便涉及公共衛生推理的適用原則問題。

2.1 預防原則

預防原則是解決風險社會制度性危機的必然選擇，它構成了風險防控背景下決策推理的重要支撐。該原則是為應對環境保護中的不確定性問題而提出的，其意指一行為如果威脅到環境或者人類健康，就應禁止，除非該行為被證實為無害，該原則后來成為法律領域中的重要原則，其影響力也擴展至食品安全、醫療風險的規制。1992年聯合國經濟發展會議指出“有嚴重或者不可逆轉的損害威脅的，不得以缺乏充分的科學確定性為由，推遲采取具有成本效益的防止環境退化的措施”[13]，這一要求即為預防原則的典型適用。SARS期間，不確定性與法律決策間的矛盾就已經顯現，世界衛生組織在SARS后也依據預防原則明確建議各國在“不清楚是否存在人傳人”風險的情況下，對空氣傳播的流行病進行預防性檢疫。

預防原則對公共衛生推理具有重大的影響。以訴諸無知推理為例，該推理形式具有相當的靈活性，公共衛生專家既可以以“沒有證據證明P為假——P為真”為基礎做出決策，也可以反過來以“沒有證據證明P為真——P為假”為基礎做出決策。在面對兩種截然不同的選擇時，預防原則的價值就體現出來了，其遵循一種“除非有證據證明無害，否則寧可信其有”的理念，引導專家、決策者采用更加有利于疾病預防的推理模式。當然，預防原則僅是決策的影響因素之一，無限制地遵循預防原則有時也會影響經濟社會發展，該原則在實踐中可能存在的風險需要其他決策原則加以制衡。

2.2 責任豁免原則

在認知資源不足的情況下做出的決策，成本更低，目標也更加現實，但是在結論的準確性上有所犧牲。面對這一現實，人們對于推理的合理性預期是不是也應當適當調低？欲回答這一問題，人們需要重新審視公共衛生推理的評價標準問題。很明顯，認知資源匱乏狀態下的決策結果不可能百分百合理，這就意味著評價標準也需要一定的容錯性。為解決公共衛生推理的容錯性問題，責任豁免原則應運而生。

“責任豁免”原則意指在應急狀態下，決策者在不確定狀態下所做出的決策，即使事后被證明存在問題，也不能追究其決策責任。這一原則對決策者而言是一種激勵，減少其在決策過程中的后顧之憂。正如學者所指出的“醫學上的不確定性并不等于推理錯誤，錯誤的是，相信正在被使用的演繹或歸納的標準，而忽視了結論的假設性特征”[14]，易言之，在不確定狀態下，以傳統的演繹或者歸納推理的標準去衡量專業人士的推理過程、推理結論，是不合理的。一般說來，緊急狀態下的預防性措施、用藥行為等都在責任豁免之列。

2.3 比例原則

比例原則是公共衛生決策中的基礎性原則之一。任何社會管控措施的施行都應當盡可能以對相對人(社會公眾)影響最小的方式為之，這是比例原則的最基本要求，簡言之，手段與目的要相稱。公共衛生問題發生后，比例原則是地方性應急立法的核心原則之一，《北京市突發公共衛生事件應急條例》第七條明確規定“市、區人民政府及其有關部門采取的突發公共衛生事件應對措施，應當與事件可能造成的社會危害性質、程度和范圍相適應；有多種措施可供選擇的，應當選擇有利于最大程度地保護公民、法人和其他組織合法權益的措施”，這一規定可以說是比例原則在公共衛生領域最生動的體現。

比例原則如何對公共衛生推理產生影響？通常，純粹科學上的判斷無需進行利益上的衡量。但是，不確定狀態下的公共衛生推理并不是傳統意義上的科學推理，其結論直接影響著某些社會管控措施的應用。因此，比例原則間接影響著公共衛生科學家的某些選擇，實踐中，一種藥物或者治療方法、管控措施是否應當在緊急狀態下使用必然伴隨著利益上的衡量。這也難怪學者認為公共衛生專家應當扮演一種應用哲學家的角色，因為他們必須在專業技術領域同時考慮社會科學和人文學科的觀點。

3 公共衛生推理的實踐價值

揆諸哲學、法學等領域關于推理方法的論述，作為一種方法論上的探討，推理方法在思維、論證等諸多方面發揮著不可替代的作用。一方面，歸納、演繹等推理方法發揮著思維層面的指導功能，這一點無需做太多說明；另一方面，推理方法是為“論證”服務的，具有說服力的論證過程必須在內部邏輯上具有融貫性，反之，一種在邏輯上充滿矛盾的論斷難以達到預期的論證目標。對于公共衛生推理來說，除思維指導、觀點論證等功能外，在突發公共衛生事件的背景下，公共衛生推理還具有決策上的功能。

3.1 公共衛生推理是不確定狀態下決策的啟發式工具

前已述及，循環論證、訴諸無知等傳統意義上的“謬誤”在認知資源不足的情況下成為公共衛生專家的必然選擇，其結果是：公共衛生推理由邏輯上的“謬誤”轉變成啟發式推理(heuristic inference)工具，這一論調在法律推理等傳統推理領域中是不多見的。所謂啟發式推理，意指在推理過程中應用了與推理相關的啟發性知識的推理方式[15]，即在那些沒有成熟方法可依的問題領域，在某個可解空間中通過試錯法尋找一個有效的、最佳的或較優的問題之解[16]。以類比推理為例，這種推理模式不僅是公共衛生專家做出推論的邏輯工具，同時也是他們探索自然規律的方法，該推理模式實際構成了“比較基因組學”背后的邏輯基礎。事實上，公共衛生工作者總是在自覺或者不自覺地應用著某些推理模式，然而在公共衛生領域，專家所做的工作并不僅僅是通過既有的知識去追溯某一現象的原因、就事件的發展做出預測，更重要的是就公共衛生風險與社會公眾進行溝通并提出預防建議。因此，我們更希望公共衛生工作者將科學工作與邏輯學、社會科學上的問題納入考量范圍，為妥善解決公共衛生問題奠定基礎。

3.2 公共衛生推理是公共衛生決策的論證工具

決策、論斷必然伴隨著“說理”，而說理工作必須遵循一定的論證結構，公共衛生推理在某種程度上就是一種論證結構。當然，在將公共衛生推理作為一種論證工具的時候，必須承認前述所說的推理類型在邏輯上仍不能保證結論為真，只能證成階段性結論的合理性。不過，人們不能據此否定公共衛生推理在說理上的價值。以訴諸無知的推理為例，這種推理的前提不可謂不薄弱，但是如果公共衛生專家能夠在論證形式上下功夫，其結論仍有一定的說服力。具體說來，訴諸無知的推理之說服力取決于兩個基本要素：一是封閉的知識庫，二是對該知識庫的徹底搜索[17]，即在得出結論前是否已經全面搜索了既有的知識庫內容，是否審查了足夠數量的個案。實踐中，如果公共衛生專家考察了幾十年來與某種疾病相關的所有病例，仍未找到與該疾病傳播相關的命題為真(假)的證據，那么即使采用“沒有證據顯示……”這一推理模式，其結論也具有相當的說服力。

3.3 公共衛生推理是實現預防性決策的輔助工具

公共衛生推理的決策功能是通過分配“證明責任”來實現的。前述關于不確定狀態下的諸推理模型具有一個共性，那就是起到了“推定”的作用，即在無法得到充足論證基礎的情況下，預先假定某一階段性結論為真，待后續研究進一步證成或者推翻當前的結論。實踐中，推定的作用在很大程度上體現為轉移證明責任。前文關于預防原則的論述中已經提及，預防性的結論在內容上體現為“除非有相反的證據，否則寧可信其有”，這就意味著專家、決策者已經根據當前的情勢做出了論斷，而推翻這一論斷的證明責任轉移給了其反對者(認為預防性措施沒有必要者)。預防性推理的這一作用已經得到承認，例如，1994年第一屆“歐洲海洋風險會議” 通過的《最后宣言》規定了最強版本的風險預防原則：“證明責任從政府管制機構轉移到對潛在有害活動負有責任的人身上，他們現在必須證明自己的行為現在不會、將來也不會對環境造成損害”[18]。類似的邏輯在公共衛生領域中也是存在的，社會公眾不應當苛求決策者、專家在認知資源不足的情況下對相關問題做完全精確的說明，根據風險預防的原則，如果無法提出證據推翻相關預防性措施，就應當推定這些措施是合理的。

3.4 公共衛生推理是應急狀態下的風險溝通工具

公共衛生領域，專家與社會公眾之間的風險溝通被認為是影響公眾風險認知的重要因素[19]。不過，囿于專業知識上的差異，公共衛生問題上的風險溝通是相對困難的。這便涉及一個基礎性的問題：公共衛生專家應當如何與社會公眾分享知識？加強知識層面的科普固然重要，但是從思維層面加強公眾科學素質的提升亦非常重要。實際上，公共衛生推理所采用的推理形式在日常生活中也是存在的，社會公眾面對新問題時也總是求助于既有的經驗、知識、專家等。也就是說，社會公眾和公共衛生專家在推理這一方法論問題上具有“同源的智慧”，社會公眾可以不了解病毒學的專業知識，但是完全可以透過科學思維大致理解公共衛生專家在應急狀態下的工作以及這些工作的意義，這一點對于風險溝通來講意義重大。

4 公共衛生推理與我國應急決策機制的完善

雖然公共衛生推理在實踐中發揮著重要的作用，但是與之相關的理論并沒有得到充分的討論。實踐中，公共衛生推理在決策、風險溝通中的價值并沒有凸顯出來。以公共衛生推理這一邏輯工具為出發點，當前的應急決策機制在如下方面仍需進一步完善。

4.1 構建多情境、多層級的公共衛生推理模型

公共衛生問題是情境化、階層式推進的。在決策領域，有學者將科學上的不確定狀態區分為四種形態：未知、模棱兩可、狹義的不確定性以及風險[20]。這四種狀態對應著不同的認知情境，科學家能夠采用的方法也是不同的。以未知狀態為例，所謂的“未知”指的是科學家對事件的發生概率和結果認知均處在不確定的狀態，在這一狀態下專家尚未在既有知識庫中找到相關知識對新問題進行解釋和預測，可資采用的推理模型有限，訴諸無知的推理無疑是這一階段最好的選擇。但是，隨著科學研究的推進，科學家對相關問題的認知會變得越發具有確定性，此時的推理模型就會向類比推理等類型轉變。對于公共衛生科學家來說，強化對公共衛生推理的研究，確定不同的情境并設置與之相符的推理模型，不僅能夠促進相關問題的研究，也能夠實現公共衛生應急決策的規范化。

4.2 強化公共衛生推理在輿情引導中的作用

表達方式對信息公開、新聞報道的價值是顯而易見的，如果新聞媒體故意或者疏忽未將公共衛生推理中的某些隱含的前提傳達給社會公眾，無疑會影響社會公眾的認知。疫情應對期間，輿情風險的出現很大程度上是因為缺少針對疫情信息公開的規范化引導。不論是政府的信息公開還是媒體的新聞報道，都面臨一個基本的問題：如何準確、合理地傳達一個專業性的公共衛生問題？很顯然，信息公開主體、新聞媒體所做的不能局限在將結論傳達給公眾，而應當盡可能精準地將結論的依據、推理過程傳達給受眾。當新聞媒體采用“專家：沒有證據顯示……”作為標題時，所欲傳達的只是一個能夠引起轟動的結論，而這個結論做出的邏輯往往就被有意無意地忽略了。實踐中，政府信息公開主體、媒體監管機構應當參考公共衛生推理的基本結構，根據信息內容對信息的媒體傳播做出規范化要求，防止公共衛生信息被不恰當裁剪、歪曲。

4.3 以思維科普推動公共衛生風險溝通

由前述關于公共衛生推理的介紹不難看出，公共衛生推理的價值并不僅僅在于輔助公共衛生專家做出相對合理的推論，更重要的其實是使相關推論的結果更具有說服力。據此，有理由相信，選擇合理的推理方式能夠幫助公共衛生專家與社會公眾分享知識，促進風險溝通。公眾對公共衛生問題的認知與態度是科普工作的一面鏡子。疫情防控期間，西方國家發生的包括反疫苗運動在內的一系列不理性現象足以表明，公共衛生專家和社會公眾之間的認知仍存在較大差距。在我國，社會公眾在疫情防控期間體現出來的理性和韌性是值得尊敬的。但是，從社會輿情狀況來看，公共衛生領域中的科普工作也仍需加強。科普并不是單純的知識普及，引導公眾建立科學思維亦相當重要。公共衛生推理是科學思維的重要組成部分。雖然人們在生活中遇到新問題時也總是要訴諸于既有的經驗或者向專家尋求幫助，但是社會公眾對這些思維工具的運用往往是不自覺的。因此，國家應當有針對性地進行引導，從而強化社會公眾對公共衛生決策的理解和服從。