論國(guó)內(nèi)網(wǎng)絡(luò)文學(xué)批評(píng)中的“資料庫(kù)”理論

權(quán)繪錦 劉竺巖

網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的出現(xiàn)既顛覆了傳統(tǒng)的文學(xué)載體，也讓作品本身產(chǎn)生了形態(tài)轉(zhuǎn)變。無(wú)論對(duì)網(wǎng)絡(luò)文學(xué)抱有何種態(tài)度，當(dāng)這種新興文學(xué)樣態(tài)逐漸在大眾的閱讀行為中趨于主流時(shí)，以恰當(dāng)?shù)睦碚搶?duì)其進(jìn)行批評(píng)，成為諸多評(píng)論者所要直面的問(wèn)題。早在網(wǎng)絡(luò)文學(xué)批評(píng)尚未形成獨(dú)立話(huà)語(yǔ)的2011年，邵燕君就基于學(xué)者的警醒，指出批評(píng)中的問(wèn)題傾向，認(rèn)為對(duì)西方后現(xiàn)代理論的簡(jiǎn)單套用，以及對(duì)法蘭克福學(xué)派的慣性繼承，成為揭示網(wǎng)絡(luò)文學(xué)深層內(nèi)涵的壁壘。(1)邵燕君：《面對(duì)網(wǎng)絡(luò)文學(xué)：學(xué)院派的態(tài)度和方法》，《南方文壇》2011年第6期，第12-18頁(yè)。因此，在后現(xiàn)代文化場(chǎng)域之下，以及去中心化的媒介傳播之中，尋找一種恰切的、適應(yīng)網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的理論工具，以應(yīng)對(duì)類(lèi)型化的文學(xué)生產(chǎn)、游戲化的敘事模式，以及超長(zhǎng)篇幅與碎片化文本的融合，勢(shì)成必然。

基于此，以“資料庫(kù)”理論(又譯為“數(shù)據(jù)庫(kù)”理論)名世的日本后現(xiàn)代論者東浩紀(jì)進(jìn)入國(guó)內(nèi)網(wǎng)絡(luò)文學(xué)批評(píng)家的視野。本文首先概述“資料庫(kù)”理論的內(nèi)涵與特征，進(jìn)而探究該理論在國(guó)內(nèi)網(wǎng)絡(luò)文學(xué)批評(píng)中的三重意義，最后探討它在批評(píng)實(shí)踐中的內(nèi)涵變異與誤讀問(wèn)題。本文依東浩紀(jì)著作的兩種中譯本，使用“資料庫(kù)”譯名，如引用的他人論著使用“數(shù)據(jù)庫(kù)”譯名，則遵從相關(guān)論著原文，不再一一標(biāo)注。

一、東浩紀(jì)的“資料庫(kù)”理論概說(shuō)

東浩紀(jì)(1971—)，東京大學(xué)博士，有《存在論式，郵件式》(『存在論的，郵便的』)、《郵件式的不安》(『郵便的不安たち』)、《后現(xiàn)代再考》(『ポストモダン再考』)等著作行世，善于以后現(xiàn)代理論觀照大眾文化現(xiàn)象。其“資料庫(kù)”理論在兩部御宅族文化研究著作《動(dòng)物化的后現(xiàn)代——御宅族如何影響日本社會(huì)》(『動(dòng)物化するポストモダン：オタクから見(jiàn)た日本社會(huì)』)和《游戲性寫(xiě)實(shí)主義的誕生：動(dòng)物化的后現(xiàn)代2》(『ゲーム的リアリズムの誕生：動(dòng)物化するポストモダン2』)中形成體系。

在《動(dòng)物化的后現(xiàn)代——御宅族如何影響日本社會(huì)》中，東浩紀(jì)以“資料庫(kù)”理論探究御宅族的文化消費(fèi)模式。東浩紀(jì)認(rèn)為，御宅族系文化的興起，契合利奧塔所言之“大敘事的凋零”，亦即在后現(xiàn)代狀態(tài)下，與啟蒙理性相關(guān)的現(xiàn)代性敘事已然崩解，人們遂從亞文化中捏造“神”與“社會(huì)”。(2)[日]東浩紀(jì)：《動(dòng)物化的后現(xiàn)代——御宅族如何影響日本社會(huì)》，褚炫初譯，臺(tái)北：大鴻藝術(shù)股份有限公司，2012年，第49頁(yè)。因此，文本不再與現(xiàn)實(shí)直接相關(guān)，每一個(gè)文本都具有獨(dú)立性，可以被任意編輯、隨意拼接，最終組合成不關(guān)涉現(xiàn)實(shí)、亦不含深度的敘事。在這樣的敘事中，“二次創(chuàng)作”的意義更為突出，原作與戲仿具有同等價(jià)值，因而擬像在二次創(chuàng)作中不斷增殖，并被多次消費(fèi)。東浩紀(jì)將這樣的創(chuàng)作模式稱(chēng)為“資料庫(kù)”，它改變了大敘事的樹(shù)狀圖模式，甚至較之德勒茲的“根莖”(3)[法]德勒茲、[法]加塔利：《資本主義與精神分裂：千高原》(卷2)，姜宇輝譯，上海：上海書(shū)店出版社，2010年，第6頁(yè)。更去中心化。故而敘事不再是中心，“設(shè)定”或角色成為故事的前提。于是，從現(xiàn)代到后現(xiàn)代，御宅族經(jīng)歷了從故事消費(fèi)到“資料庫(kù)”消費(fèi)的轉(zhuǎn)變。論著《動(dòng)物化的后現(xiàn)代——御宅族如何影響日本社會(huì)》只是綱領(lǐng)，意義在于提出理論。它的研究對(duì)象是作為亞文化群體的御宅族，雖然以諸多動(dòng)漫作品為例，但并不深入文本，亦未提供一種作為范例的批評(píng)模式。

續(xù)作《游戲性寫(xiě)實(shí)主義的誕生：動(dòng)物化的后現(xiàn)代2》則重點(diǎn)關(guān)注輕小說(shuō)，將之定義為以“角色的屬性資料庫(kù)”(4)[日]東浩紀(jì)：《游戲性寫(xiě)實(shí)主義的誕生：動(dòng)物化的后現(xiàn)代2》，黃錦容譯，臺(tái)北：唐山出版社，2015年，第33頁(yè)。為創(chuàng)作環(huán)境的小說(shuō)。此著作透過(guò)輕小說(shuō)的“資料庫(kù)”特質(zhì)，揭示其寫(xiě)作原理，即依據(jù)“脫類(lèi)型性”或“后設(shè)類(lèi)型性”的屬性資料庫(kù)來(lái)撰寫(xiě)小說(shuō)，“讀者若要求奇幻就給予奇幻；需要科幻就給予科幻；需要青春小說(shuō)就給予青春小說(shuō)”。(5)[日]東浩紀(jì)：《游戲性寫(xiě)實(shí)主義的誕生：動(dòng)物化的后現(xiàn)代2》，黃錦容譯，臺(tái)北：唐山出版社，2015年，第36頁(yè)。東浩紀(jì)以櫻阪洋的AllYouNeedisKill和舞城王太郎的《九十九十九》為例，指出作品試圖將電子游戲的經(jīng)驗(yàn)小說(shuō)化，亦詳盡分析了作品的“二次創(chuàng)作”手法。對(duì)具體作品的解讀，讓“資料庫(kù)”理論不只局限于后現(xiàn)代論與御宅族論，更成為一種文學(xué)論。

在理論向度上，“資料庫(kù)”理論不關(guān)注文學(xué)審美，歸屬于文化研究范疇。在東浩紀(jì)的御宅族研究中，無(wú)論是“資料庫(kù)”，還是另一個(gè)重要的關(guān)鍵詞“動(dòng)物化”，都不研究作品本身，而是把作品文本化，側(cè)重于其背后的情感結(jié)構(gòu)。這樣的理論致力于從文化現(xiàn)象觀照社會(huì)的變遷，通過(guò)后現(xiàn)代文本研究人的生活狀態(tài)，試圖探討此種生活狀態(tài)怎樣在文本中體現(xiàn)，無(wú)關(guān)乎文學(xué)審美。因此，它為大眾文化現(xiàn)象做出了解釋?zhuān)c作品本身的優(yōu)劣無(wú)關(guān)。

此外，“資料庫(kù)”理論也直接面向網(wǎng)絡(luò)時(shí)代。雖然它提出于網(wǎng)絡(luò)普及尚未完備的2001年，但仍準(zhǔn)確論述了“資料庫(kù)”消費(fèi)與互聯(lián)網(wǎng)結(jié)構(gòu)的高度相似性，同時(shí)，也指出了互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代書(shū)刊的發(fā)展方向，即“書(shū)本或雜志今后雖然也會(huì)繼續(xù)出版，但是內(nèi)容和結(jié)構(gòu)與文體想必會(huì)越來(lái)越接近網(wǎng)頁(yè)；電影今后也將持續(xù)上映，不過(guò)表演與剪輯也將越來(lái)越往電玩游戲及影音短片靠近”。(6)[日]東浩紀(jì)：《動(dòng)物化的后現(xiàn)代——御宅族如何影響日本社會(huì)》，褚炫初譯，臺(tái)北：大鴻藝術(shù)股份有限公司，2012年，第159頁(yè)。無(wú)疑與當(dāng)下大眾文學(xué)的特征相一致。

因此，“資料庫(kù)”理論一進(jìn)入國(guó)內(nèi)批評(píng)者的視野，就介入了文學(xué)的前沿爭(zhēng)論。首先，它被作為一種文學(xué)理論引入國(guó)內(nèi)學(xué)界。2009年，倪湛舸在《小說(shuō)界》發(fā)表《輕小說(shuō)、宅文化與后現(xiàn)代動(dòng)物》，首次向國(guó)內(nèi)讀者介紹東浩紀(jì)的御宅族研究。此文作者的落腳點(diǎn)在于輕小說(shuō)，關(guān)注讀者閱讀方式的變更，她以“輕小說(shuō)體的歷史小說(shuō)”為例，認(rèn)為這類(lèi)小說(shuō)中歷史脈絡(luò)的虛無(wú)、“萌要素”的彰顯與擬像的泛濫，證明了“資料庫(kù)”理論的合理性。(7)倪湛舸：《輕小說(shuō)、宅文化與后現(xiàn)代動(dòng)物》，《小說(shuō)界》2009年第5期，第193-198頁(yè)。其次，無(wú)論是輕小說(shuō)，還是網(wǎng)絡(luò)小說(shuō)，都與東浩紀(jì)作為例證的動(dòng)漫一致，同屬大眾文化文本。最后，東浩紀(jì)本人也是“資料庫(kù)”理論的實(shí)踐者，如前文所述，他以此理論在輕小說(shuō)批評(píng)方面提供了可資借鑒的范例。

二、“資料庫(kù)”理論在國(guó)內(nèi)網(wǎng)絡(luò)文學(xué)批評(píng)中的意義

作為大眾文化文本，網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的文本形態(tài)更適合文化研究，以文本細(xì)讀為基礎(chǔ)的文學(xué)審美批評(píng)力有不逮，這也是“資料庫(kù)”理論在國(guó)內(nèi)受到重視的一大原因。自2011年至今，國(guó)內(nèi)以“資料庫(kù)”理論介入網(wǎng)絡(luò)文學(xué)批評(píng)的研究成果層出不窮，其批評(píng)對(duì)象涵蓋了網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的生產(chǎn)、傳播與接受。因此，以國(guó)內(nèi)網(wǎng)絡(luò)文學(xué)批評(píng)文本為例，檢視此理論在批評(píng)實(shí)踐中的意義，有其必要性。

(一)為辨析界定網(wǎng)絡(luò)文學(xué)“抄襲”問(wèn)題提供了新見(jiàn)解

歐陽(yáng)友權(quán)等指出20余年網(wǎng)絡(luò)文學(xué)批評(píng)的“溝通失效”問(wèn)題：“習(xí)慣于把傳統(tǒng)的思維方式和評(píng)價(jià)尺度簡(jiǎn)單地套用到網(wǎng)絡(luò)文學(xué)上”，(8)歐陽(yáng)友權(quán)、張偉頎：《中國(guó)網(wǎng)絡(luò)文學(xué)批評(píng)20年》，《中國(guó)文學(xué)批評(píng)》2019年第1期，第98-107頁(yè)。從而產(chǎn)生“隔靴搔癢”之弊。對(duì)網(wǎng)絡(luò)文學(xué)“抄襲”問(wèn)題的爭(zhēng)議，就是這樣一個(gè)思維“新”“舊”之爭(zhēng)的典型案例，也表征著媒介的逐漸去中心化。質(zhì)言之，媒介形態(tài)的變化，讓紙媒時(shí)代的“抄襲”共識(shí)逐漸失效，而在跨越身份的批評(píng)主體中，新的共識(shí)尚未達(dá)成。在此狀況下，作為一種文學(xué)文化生產(chǎn)模式的“資料庫(kù)”為“抄襲”問(wèn)題提出了新見(jiàn)解。

以“資料庫(kù)”理論介入網(wǎng)絡(luò)文學(xué)“抄襲”問(wèn)題，是一個(gè)漸進(jìn)的過(guò)程。早在“資料庫(kù)”理論初入國(guó)內(nèi)之際，張巖雨的《輕閱讀時(shí)代的郭敬明現(xiàn)象》就以此解釋郭敬明的“抄襲”爭(zhēng)議。盡管郭敬明的作品并非網(wǎng)絡(luò)文學(xué)，更宜劃入輕小說(shuō)范疇，但無(wú)論文本形態(tài)還是傳播模式，都已進(jìn)入傳統(tǒng)文學(xué)與網(wǎng)絡(luò)文學(xué)間的過(guò)渡狀態(tài)，且成為一種現(xiàn)象性景觀。作者從“粉絲文化”介入郭敬明作品的接受，試圖闡釋“獨(dú)一代”群體竭力為“抄襲”事件辯護(hù)的內(nèi)因。“獨(dú)一代”抵觸充滿(mǎn)“陰謀”的成人世界，郭敬明作品的“孩子視角”為之完成了“不想長(zhǎng)大”的自我想象。因此，是否“抄襲”無(wú)足輕重，能夠填補(bǔ)偶像失落帶來(lái)的空虛，才是作品的最大意義。文章對(duì)“獨(dú)一代”群體的理解，明顯綜合了東浩紀(jì)所言“大敘事凋零”后的兩個(gè)世代：一方面，大敘事凋零后的虛無(wú)感，令“獨(dú)一代”以虛構(gòu)作為填補(bǔ)；另一方面，單純對(duì)片段、圖畫(huà)、設(shè)定等進(jìn)行的“資料庫(kù)消費(fèi)”也初見(jiàn)端倪。但值得注意的是，文章所談的“資料庫(kù)”是被加以改造的。作者將“獨(dú)一代”的知識(shí)體系視為一種“資料庫(kù)”，包括經(jīng)典文本、武俠玄幻與動(dòng)漫及它們的衍生品。郭敬明的小說(shuō)從這樣的“資料庫(kù)”中抽取要素進(jìn)行“仿拼”，以個(gè)人化的語(yǔ)言風(fēng)格，讓小說(shuō)產(chǎn)生新的意義。因此，在“獨(dú)一代”看來(lái)，這并非抄襲。(9)張巖雨：《輕閱讀時(shí)代的郭敬明現(xiàn)象》，《南方文壇》2011年第1期，第99-102頁(yè)。在東浩紀(jì)那里，“資料庫(kù)”的基礎(chǔ)單位是角色，一切被抽取并加以仿拼的要素都基于此，與張文所言的“知識(shí)體系”并不相同。但總的來(lái)看，張文的理論改造是成功的，不僅抓住了“獨(dú)一代”群體的后現(xiàn)代特征，也揭示了后現(xiàn)代文本原創(chuàng)與擬像界限逐漸消失的過(guò)渡性。

如果說(shuō)郭敬明的作品尚處于傳統(tǒng)文學(xué)與網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的交界處，張文對(duì)“抄襲”的體認(rèn)，尚未擺脫紙質(zhì)媒介，那么肖映萱的《數(shù)據(jù)庫(kù)時(shí)代的網(wǎng)絡(luò)寫(xiě)作：如何重新定義“抄襲”？》則立足網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，從“資料庫(kù)”理論出發(fā)，通過(guò)對(duì)網(wǎng)絡(luò)文學(xué)“作者”“作品”“文字”“情節(jié)”“設(shè)定”等諸多概念的辨析，重新定義了網(wǎng)絡(luò)文學(xué)中的“抄襲”。因?yàn)樵跀M像的世界中，人們很難認(rèn)定某一情節(jié)、設(shè)定純?nèi)皇窃瓌?chuàng)的，作品價(jià)值實(shí)質(zhì)上在于“萌要素”的個(gè)性化聚合。因此，肖映萱認(rèn)為，受到公認(rèn)的情節(jié)與人物屬性、設(shè)定不能被壟斷，它們是“資料庫(kù)”中被抽取的要素，在不同的聚合中形成了互文關(guān)系，再由此不斷豐富“資料庫(kù)”。因而傳統(tǒng)意義上的“抄襲”已不能適應(yīng)網(wǎng)絡(luò)文學(xué)時(shí)代，作者(寫(xiě)手)的著作權(quán)利應(yīng)被保護(hù)，“超文本”也應(yīng)被更加寬容地對(duì)待。(10)肖映萱：《數(shù)據(jù)庫(kù)時(shí)代的網(wǎng)絡(luò)寫(xiě)作：如何重新定義“抄襲”？》，《文藝?yán)碚撆c批評(píng)》2017年第3期，第134-142頁(yè)。從整體看，肖文針對(duì)網(wǎng)絡(luò)文學(xué)中最具爭(zhēng)議性的問(wèn)題，以“資料庫(kù)”理論對(duì)“抄襲”行為進(jìn)行了重新界定。對(duì)“抄襲”問(wèn)題的再定義需要多學(xué)科、多層面地探討，但從網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的后現(xiàn)代本質(zhì)入手，無(wú)疑切中肯綮。

(二)為討論網(wǎng)絡(luò)文學(xué)“真實(shí)性”問(wèn)題提供了新思路

“資料庫(kù)”理論對(duì)網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的“真實(shí)性”問(wèn)題也提出了新的見(jiàn)解。李強(qiáng)的《從“超文本”到“數(shù)據(jù)庫(kù)”：重新想象網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的先鋒性》(11)李強(qiáng)：《從“超文本”到“數(shù)據(jù)庫(kù)”：重新想象網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的先鋒性》，《文藝?yán)碚撆c批評(píng)》2017年第3期，第143-149頁(yè)。似乎是對(duì)肖映萱文章的“續(xù)說(shuō)”，旨在由“抄襲”現(xiàn)象觀照“資料庫(kù)消費(fèi)”時(shí)代文學(xué)的真實(shí)性。在早期網(wǎng)絡(luò)文學(xué)批評(píng)中，諸多論者以“超文本”預(yù)測(cè)網(wǎng)絡(luò)文學(xué)文本從單一走向復(fù)雜的可能性。但這樣的預(yù)測(cè)是精英的，超文本的網(wǎng)絡(luò)文學(xué)實(shí)驗(yàn)被模式化的大眾文化文本淹沒(méi)。引起爭(zhēng)議的“抄襲”正為網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的先鋒性提出了另一種可能。在李強(qiáng)的文章看來(lái)，網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的“抄襲”實(shí)際上抄的是細(xì)節(jié)，是來(lái)自于“資料庫(kù)”中的既有設(shè)定。這些細(xì)節(jié)的聚合，構(gòu)成了“二次創(chuàng)作”中的人物、情節(jié)與世界觀設(shè)定。但讀者未必對(duì)細(xì)節(jié)的聚合感興趣，其起到的作用僅僅是制造一種代入感，對(duì)部分讀者而言是“擬宏大敘事”，對(duì)多數(shù)讀者而言則無(wú)足輕重。

因此，部分網(wǎng)絡(luò)文學(xué)作者求助于寫(xiě)作軟件，以形成模式化的細(xì)節(jié)聚合體，來(lái)回應(yīng)傳統(tǒng)現(xiàn)實(shí)主義文學(xué)對(duì)細(xì)節(jié)真實(shí)的關(guān)注。對(duì)細(xì)節(jié)真實(shí)的背離，讓“真實(shí)”需要被重新定義。李文以同人創(chuàng)作的極端現(xiàn)象為例，指出在網(wǎng)絡(luò)文學(xué)中，由細(xì)節(jié)構(gòu)成的人物、情節(jié)、世界觀設(shè)定僅僅是背景。因而，網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的“真實(shí)”正從“細(xì)節(jié)真實(shí)”過(guò)渡到讀者“想看的真實(shí)”，這是“資料庫(kù)”統(tǒng)攝文學(xué)生產(chǎn)與消費(fèi)背景下先鋒性的一種可能。文章的關(guān)注點(diǎn)，是“資料庫(kù)”消費(fèi)與大敘事消費(fèi)的沖突，是對(duì)網(wǎng)絡(luò)文學(xué)批評(píng)中現(xiàn)代/前現(xiàn)代話(huà)語(yǔ)的一種反撥。盡管其中部分觀點(diǎn)在“資料庫(kù)”理論語(yǔ)境下，仍有商榷之必要，諸如：作為“情節(jié)”的“梗”，是否與“細(xì)節(jié)”二元對(duì)立？“融梗”顯然是“資料庫(kù)”的產(chǎn)物，但它何以區(qū)別于“細(xì)節(jié)”的復(fù)制，從而達(dá)到“想看的真實(shí)”？但從總體看，關(guān)注這個(gè)問(wèn)題仍極具現(xiàn)實(shí)意義，它從一個(gè)角度解釋了網(wǎng)絡(luò)文學(xué)為何能在同質(zhì)化背景下不斷為讀者所接受，并不斷因類(lèi)型的變革而產(chǎn)生新的趣緣群體。

李強(qiáng)的觀點(diǎn)，顯然涉及傳統(tǒng)現(xiàn)實(shí)主義文學(xué)與網(wǎng)絡(luò)文學(xué)怎樣理解“真實(shí)性”的巨大差異。要坐實(shí)“真實(shí)性”的更新，需要從根本上闡釋這種差異，因此重新定義“真實(shí)性”只能是一種設(shè)想，未必得到公認(rèn)。但“資料庫(kù)”理論確實(shí)促使學(xué)者們進(jìn)入對(duì)網(wǎng)絡(luò)文學(xué)“真實(shí)性”問(wèn)題的討論。當(dāng)有論者指出“工業(yè)黨”穿越小說(shuō)中的世界可能“比現(xiàn)實(shí)的世界更具真實(shí)性”，(12)林凌：《工業(yè)黨的穿越之夢(mèng)及其文學(xué)追求——以齊橙小說(shuō)為例》，《文藝?yán)碚撆c批評(píng)》2020年第2期，第54-66頁(yè)。并自居“現(xiàn)實(shí)主義”時(shí)，羅崗以“資料庫(kù)”理論指出網(wǎng)絡(luò)穿越小說(shuō)不可與傳統(tǒng)現(xiàn)實(shí)主義等量齊觀，它只能是“資料庫(kù)”消費(fèi)基礎(chǔ)上的“小敘事”。(13)羅崗：《“當(dāng)代文學(xué)”的“極限”與“邊界”》，《文藝爭(zhēng)鳴》2021年第2期，第44-56頁(yè)。可見(jiàn)在羅崗看來(lái)，“真實(shí)”與現(xiàn)實(shí)主義直接相關(guān)，網(wǎng)絡(luò)文學(xué)不能經(jīng)由“真實(shí)”的橋梁躋身現(xiàn)實(shí)主義。因此，“真實(shí)性”不必被重新定義，應(yīng)當(dāng)采取現(xiàn)實(shí)主義之外的另一套闡釋體系來(lái)認(rèn)識(shí)穿越小說(shuō)。

雷雯等以“人設(shè)”為例，用“資料庫(kù)”理論論證了網(wǎng)絡(luò)文學(xué)與現(xiàn)實(shí)主義文學(xué)的“真實(shí)”差異，這些觀點(diǎn)與羅崗觀點(diǎn)相似但更為直白。文章以《盜墓筆記》等作品為例，指出人物是否“真實(shí)”是評(píng)價(jià)現(xiàn)實(shí)主義文學(xué)人物形象塑造成功與否的重要標(biāo)準(zhǔn)，它提供了“真實(shí)感”。但網(wǎng)絡(luò)文學(xué)中的“人設(shè)”蘊(yùn)含著“假設(shè)性”，“顯露出了‘虛擬性’‘可能性’與‘想象性’”。(14)雷雯、張洪銘：《“人設(shè)”：進(jìn)入網(wǎng)絡(luò)文學(xué)現(xiàn)場(chǎng)的窗口——兼論網(wǎng)絡(luò)文學(xué)人物構(gòu)建的困局》，《藝術(shù)評(píng)論》2021年第11期，第113-127頁(yè)。這指出了“設(shè)定”與“塑造”的根本差異，即“設(shè)定”是外界賦予的，源自“產(chǎn)銷(xiāo)一體”的網(wǎng)絡(luò)文學(xué)生產(chǎn)機(jī)制，本質(zhì)上是提取“資料庫(kù)”屬性后再進(jìn)行創(chuàng)造性疊加的產(chǎn)物；“塑造”的人物則是創(chuàng)作主體對(duì)客觀現(xiàn)實(shí)加以藝術(shù)化模仿的結(jié)果。因此，以“人設(shè)”為標(biāo)簽的網(wǎng)絡(luò)文學(xué)，面向市場(chǎng)化的需求，異于傳統(tǒng)的“真實(shí)”。

(三)為網(wǎng)絡(luò)文學(xué)研究中的“斷代”問(wèn)題提供了新依據(jù)

在文化研究以外，“資料庫(kù)”理論也為中國(guó)網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的文學(xué)史建構(gòu)做出了貢獻(xiàn)。經(jīng)過(guò)20余年的發(fā)展，中國(guó)網(wǎng)絡(luò)文學(xué)早已走出趣緣群體中的自?shī)首詷?lè)。隨著典范性、超越性作品的出現(xiàn)，網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的經(jīng)典化勢(shì)成必然。既然要對(duì)網(wǎng)絡(luò)文學(xué)進(jìn)行經(jīng)典化建構(gòu)，對(duì)20年來(lái)的網(wǎng)絡(luò)文學(xué)進(jìn)行文學(xué)史意義上的斷代與梳理就不可或缺。在此過(guò)程中，“資料庫(kù)”理論成為區(qū)分網(wǎng)絡(luò)文學(xué)“新”“舊”斷代的工具。

在網(wǎng)絡(luò)文學(xué)界，將網(wǎng)文區(qū)分為“傳統(tǒng)網(wǎng)文”與“二次元網(wǎng)文”是讀者的自發(fā)行為，受到普遍認(rèn)同。邵燕君敏銳地注意到這個(gè)問(wèn)題，試圖以網(wǎng)絡(luò)文學(xué)讀者世代的變遷，概括網(wǎng)文的“新”“舊”變革。在《網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的“斷代史”與“傳統(tǒng)網(wǎng)文”的經(jīng)典化》一文中，她化用東浩紀(jì)關(guān)于御宅族世代的變遷，認(rèn)為中國(guó)網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的“第一世代”，即“70后”“80后”，在價(jià)值模式上仍帶有啟蒙文化的遺存，因此，他們對(duì)網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的消費(fèi)是“擬宏大敘事”的。盡管文學(xué)生產(chǎn)已經(jīng)逐漸逼近“資料庫(kù)”，但他們消費(fèi)的仍是故事，只不過(guò)“以升級(jí)模式代替了深度模式，以成功模式代替了成長(zhǎng)模式”。而以“90后”為主體的世代登場(chǎng)后，他們盡管與日本“90年代御宅族”稍有區(qū)別，未完全“不需要大敘事”，但知識(shí)結(jié)構(gòu)的差異讓他們與宏大敘事產(chǎn)生區(qū)隔，宏大敘事與“擬宏大敘事”都成為“資料庫(kù)”中可資移用、抽取的元素。因此“傳統(tǒng)網(wǎng)文”以故事為主導(dǎo)，2015年以來(lái)的“二次元網(wǎng)文”以“資料庫(kù)寫(xiě)作”為特征，是以“萌要素”“玩梗”為中心的類(lèi)型小說(shuō)。但文章同時(shí)指出，從“傳統(tǒng)網(wǎng)文”到“二次元網(wǎng)文”，二者在“網(wǎng)絡(luò)性”意義上不是斷裂的。(15)邵燕君：《網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的“斷代史”與“傳統(tǒng)網(wǎng)文”的經(jīng)典化》，《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》2019年第2期，第1-18頁(yè)。

在邵燕君看來(lái)，逐漸“資料庫(kù)”化是網(wǎng)絡(luò)文學(xué)由“舊”到“新”的漸進(jìn)性過(guò)程。但在盧冶看來(lái)，“資料庫(kù)”標(biāo)示著“文學(xué)性”與“網(wǎng)絡(luò)性”的分野，其特征是2013-2014年出現(xiàn)的“屬性化”傾向。在《網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的“界碑”與“癥候”》一文中，盧冶認(rèn)為，媒介環(huán)境的不同，造成了網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的新舊之別。早期的網(wǎng)絡(luò)小說(shuō)與現(xiàn)當(dāng)代通俗文學(xué)享有同一套認(rèn)識(shí)準(zhǔn)則，因此可以被納入同一套評(píng)價(jià)譜系。對(duì)于早期網(wǎng)絡(luò)文學(xué)來(lái)說(shuō)，網(wǎng)絡(luò)僅僅是一種載體，媒介雖然變更，但對(duì)網(wǎng)絡(luò)功能的認(rèn)知尚未彰顯，無(wú)論是作者還是讀者，都延續(xù)著“文學(xué)性”思維。“屬性化”后，網(wǎng)絡(luò)作為媒介的能動(dòng)性被作品內(nèi)化，“資料庫(kù)”得以“主宰文本的內(nèi)容以及作者與用戶(hù)彼此交流、指認(rèn)身份的內(nèi)在規(guī)則”。在這樣的體系下，“資料庫(kù)”已不再解構(gòu)關(guān)于國(guó)族與人類(lèi)的大敘事，“而是將它們與各種新生事物平等地保存在無(wú)限的資訊空間中”。因此，以“資料庫(kù)”的抬頭為分野，網(wǎng)絡(luò)性徹底重塑了經(jīng)典文學(xué)、純文學(xué)甚至包括“舊”網(wǎng)絡(luò)文學(xué)在內(nèi)的通俗文學(xué)的敘事機(jī)制，也表征著網(wǎng)絡(luò)文學(xué)產(chǎn)生了主體性。(16)盧冶：《網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的“界碑”與“癥候”》，《文學(xué)評(píng)論》2019年第3期，第206-214頁(yè)。

以同一理論闡釋相近的文學(xué)現(xiàn)象，卻得出相異結(jié)論，展示了“資料庫(kù)”的強(qiáng)大闡釋力。針對(duì)網(wǎng)絡(luò)文學(xué)“新”“舊”的分野，邵燕君化用東浩紀(jì)對(duì)日本御宅族世代的劃分，認(rèn)為中國(guó)的“70后”“80后”與日本第二代御宅族(擬宏大敘事)類(lèi)似，而“90后”“00后”則與第三代御宅族——“不需要大敘事的世代”相近。但也意識(shí)到，中國(guó)的“90后”“00后”未必真的不需要大敘事，僅是一種欠缺或不確定。盧冶的文章則不同，其著眼點(diǎn)是媒介環(huán)境的變革，因此無(wú)需考慮中國(guó)網(wǎng)絡(luò)文學(xué)生產(chǎn)者、消費(fèi)者與日本御宅族的可比性。換言之，盧文認(rèn)為無(wú)需關(guān)注人在消費(fèi)主義影響下的異化，只需考慮網(wǎng)絡(luò)性對(duì)文學(xué)敘事機(jī)制的重構(gòu)。而東浩紀(jì)的“資料庫(kù)”理論，正足以闡釋“網(wǎng)絡(luò)性”覆蓋下網(wǎng)絡(luò)文學(xué)成熟的后現(xiàn)代狀態(tài)。

三、變異與誤讀：理論發(fā)展中的“資料庫(kù)”

理論在不同空間或語(yǔ)境中，其內(nèi)涵會(huì)發(fā)生改變，甚至被解構(gòu)、重組，在失去原有含義的同時(shí)，也增加新的含義。“資料庫(kù)”理論進(jìn)入中國(guó)學(xué)界視野后，在中國(guó)本土進(jìn)行有效發(fā)揮時(shí)，也是如此。

在接受東浩紀(jì)時(shí)，中國(guó)學(xué)者強(qiáng)調(diào)“資料庫(kù)”，淡化了其理論的另一個(gè)關(guān)鍵詞——“動(dòng)物化”。何謂“動(dòng)物化”？在東浩紀(jì)的御宅族研究中，“動(dòng)物化”是與“資料庫(kù)”并駕齊驅(qū)的關(guān)鍵詞。它借用自科耶夫，意指在“戰(zhàn)后的美國(guó)被滿(mǎn)足消費(fèi)者‘需求’的商品所包圍，或者隨著媒體起舞改變行為模式”(17)[日]東浩紀(jì)：《動(dòng)物化的后現(xiàn)代——御宅族如何影響日本社會(huì)》，褚炫初譯，臺(tái)北：大鴻藝術(shù)股份有限公司，2012年，第103頁(yè)。的姿態(tài)。這些人服從于本能的欲望，因而被稱(chēng)為“動(dòng)物”。與之相對(duì)的則是日本式的“清高主義”，亦即在不否定身處環(huán)境的情況下“創(chuàng)造出一種形式上的對(duì)立”，如切腹。(18)[日]東浩紀(jì)：《動(dòng)物化的后現(xiàn)代——御宅族如何影響日本社會(huì)》，褚炫初譯，臺(tái)北：大鴻藝術(shù)股份有限公司，2012年，第104頁(yè)。御宅族群體就綜合了“動(dòng)物化”與“清高主義”的特征，他們深知?jiǎng)勇O(shè)定、情節(jié)的同質(zhì)化，但仍為之感動(dòng)。

為什么中國(guó)的網(wǎng)絡(luò)文學(xué)評(píng)論者淡化了“動(dòng)物化”？因?yàn)橹腥諆蓢?guó)社會(huì)的后現(xiàn)代進(jìn)程有所區(qū)別，在文學(xué)層面依然如此。

其一，依照盧冶的觀點(diǎn)，2013年以前的網(wǎng)絡(luò)文學(xué)，與上溯至晚清的文學(xué)作品享有同一套認(rèn)識(shí)準(zhǔn)則。讀者將故事與現(xiàn)實(shí)直接對(duì)應(yīng)，故事的作用是反映現(xiàn)實(shí)。直到2013—2014年，才產(chǎn)生了“屬性化”傾向。而東浩紀(jì)認(rèn)為，早在日本御宅族產(chǎn)生時(shí)期，“大敘事的凋零”已然起步，作為替代品的虛構(gòu)悄然興起，“現(xiàn)實(shí)是由其他的虛構(gòu)故事所組成”。(19)[日]東浩紀(jì)：《動(dòng)物化的后現(xiàn)代——御宅族如何影響日本社會(huì)》，褚炫初譯，臺(tái)北：大鴻藝術(shù)股份有限公司，2012年，第58頁(yè)。到了新世紀(jì)，純文學(xué)反映現(xiàn)實(shí)的作用也開(kāi)始崩解。對(duì)純文學(xué)閱讀者來(lái)說(shuō)，他們“不是為了娛樂(lè)，而是為了了解社會(huì)”，換言之，日本已進(jìn)入了“為了解現(xiàn)實(shí)而閱讀純文學(xué)的時(shí)代”。(20)[日]東浩紀(jì)：《游戲性寫(xiě)實(shí)主義的誕生：動(dòng)物化的后現(xiàn)代2》，黃錦容譯，臺(tái)北：唐山出版社，2015年，第65-66頁(yè)。而中國(guó)網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的“屬性化”仍方興未艾，不足十年的“資料庫(kù)”式網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的生產(chǎn)與消費(fèi)模式，讓“動(dòng)物化”無(wú)從談起。

其二，在東浩紀(jì)那里，“動(dòng)物化”和“清高主義”是相互對(duì)立又相互融合的。“清高主義”本身又與宏大敘事無(wú)關(guān)，它只是一種形式上的對(duì)立，受到自命清高者的喜愛(ài)與享受，“不管有多少人為此犧牲，也絕對(duì)成不了革命的原動(dòng)力”。(21)[日]東浩紀(jì)：《動(dòng)物化的后現(xiàn)代——御宅族如何影響日本社會(huì)》，褚炫初譯，臺(tái)北：大鴻藝術(shù)股份有限公司，2012年，第104頁(yè)。但在中國(guó)的網(wǎng)絡(luò)文學(xué)中，關(guān)于國(guó)族的宏大敘事一直在場(chǎng)。徐小的《“動(dòng)物化”的兩種路徑——中日兩國(guó)御宅族比較》指出，由于中日兩國(guó)現(xiàn)代化路徑的差異，中國(guó)御宅族時(shí)至今日也沒(méi)有失去對(duì)大敘事的需求，因此東浩紀(jì)及此前的研究者，以“三個(gè)世代”描述日本御宅族的動(dòng)物化路徑，并不能被完全套用至中國(guó)語(yǔ)境。(22)徐小：《“動(dòng)物化”的兩種路徑——中日兩國(guó)御宅族比較》，《文化研究》2017年第3期，第66-80頁(yè)。從網(wǎng)絡(luò)文學(xué)角度看，以《苗疆蠱事》為代表的大量玄幻作品，在類(lèi)現(xiàn)實(shí)世界中展開(kāi)故事，展現(xiàn)的是整體化的現(xiàn)實(shí)圖景，貫穿其中的“政治國(guó)家”大敘事，以及濃厚的愛(ài)國(guó)主義情感，都極其鮮明。因此，盡管不能否認(rèn)消費(fèi)主義覆蓋下“動(dòng)物化”的端倪，但宏大敘事的在場(chǎng)和清高主義的缺失，都讓東浩紀(jì)意義上的“(人類(lèi)從)政治的動(dòng)物轉(zhuǎn)變成數(shù)據(jù)庫(kù)的動(dòng)物”(23)[日]東浩紀(jì)：《不是政治動(dòng)物，而是資料庫(kù)動(dòng)物 朝向一個(gè)政治的半透明界面》，盧睿洋譯，《新美術(shù)》2017年第6期，第50-55頁(yè)。難以實(shí)現(xiàn)。因此，盡管偶有論者以“動(dòng)物化”概括中國(guó)御宅族的生活狀態(tài)，但往往落入削足適履的窠臼。而“資料庫(kù)”理論則不然，它闡釋了中國(guó)網(wǎng)絡(luò)文學(xué)中的大量獨(dú)特現(xiàn)象，諸如對(duì)“抄襲”問(wèn)題的重新解讀、對(duì)網(wǎng)絡(luò)文學(xué)“真實(shí)”的再討論，以及網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的斷代等，展現(xiàn)了巨大的闡釋力。也正因?qū)Α皠?dòng)物化”的淡化，中國(guó)的批評(píng)者更側(cè)重于網(wǎng)絡(luò)文學(xué)本身，不同于東浩紀(jì)那種強(qiáng)烈的社會(huì)面向。

不僅“動(dòng)物化”如此，“資料庫(kù)”理論中描述的“大敘事凋零”亦有與國(guó)內(nèi)網(wǎng)絡(luò)文學(xué)實(shí)踐的錯(cuò)位之處。無(wú)論是邵燕君所理解的諸種因素“平等地保存”，(24)邵燕君：《網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的“斷代史”與“傳統(tǒng)網(wǎng)文”的經(jīng)典化》，《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》2019年第2期，第1-18頁(yè)。還是作品中實(shí)際存在的愛(ài)國(guó)主義因素，都昭示著大敘事仍在國(guó)內(nèi)網(wǎng)絡(luò)文學(xué)中具有強(qiáng)大的生命力，且應(yīng)加以提倡。那么這是否意味著東浩紀(jì)關(guān)于“大敘事凋零”的論述已然失效？高翔在《現(xiàn)代性的雙面書(shū)寫(xiě)——論當(dāng)代網(wǎng)絡(luò)文學(xué)中的宏大敘事》中認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)文學(xué)一方面在背離現(xiàn)代性，但另一方面又“以消弭歷史屈辱的民族主義敘事、展現(xiàn)發(fā)展邏輯的工業(yè)黨敘事以及想象未來(lái)的文明敘事”(25)高翔：《現(xiàn)代性的雙面書(shū)寫(xiě)——論當(dāng)代網(wǎng)絡(luò)文學(xué)中的宏大敘事》，《中州學(xué)刊》2021年第11期，第154-161頁(yè)。重構(gòu)現(xiàn)代性，延續(xù)并更新了宏大敘事譜系。東浩紀(jì)的論述僅與前者相對(duì)應(yīng)，表現(xiàn)為網(wǎng)絡(luò)文學(xué)中的“欲望化”“虛擬化”“奇觀化”傾向，而這種傾向是需要警惕的。將東浩紀(jì)對(duì)于文學(xué)發(fā)展方向的概括，縮小為當(dāng)前中國(guó)網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的一種趨向，無(wú)疑屬于理論的變異，但同時(shí)也證明，東浩紀(jì)的理論仍可用于闡釋國(guó)內(nèi)網(wǎng)絡(luò)文學(xué)中的現(xiàn)象。可以看出，無(wú)論是淡化“動(dòng)物化”還是縮小“宏大敘事凋零”的適用范圍，都基于網(wǎng)絡(luò)文學(xué)發(fā)展的中國(guó)語(yǔ)境。

當(dāng)然，在“資料庫(kù)”理論的批評(píng)實(shí)踐中，也產(chǎn)生了誤讀。如《新媒體文學(xué)中“萌寵”形象生成探源——以網(wǎng)絡(luò)原創(chuàng)小說(shuō)為切入點(diǎn)》一文中認(rèn)為，萌寵形象深受御宅族“萌”文化影響，并引用東浩紀(jì)關(guān)于萌要素的論證，指出萌要素“被鎖定在了角色的動(dòng)物化上”。(26)馮勤：《新媒體文學(xué)中“萌寵”形象生成探源——以網(wǎng)絡(luò)原創(chuàng)小說(shuō)為切入點(diǎn)》，《現(xiàn)代中國(guó)文化與文學(xué)》2018年第4期，第66-77頁(yè)。這是對(duì)“資料庫(kù)”與“動(dòng)物化”概念的混淆。如前所述，“動(dòng)物化”化用自科耶夫，是人在消費(fèi)主義環(huán)境下的生活狀態(tài)，在御宅族那里，就是“追求更有效率便能達(dá)到情感滿(mǎn)足的萌要素方程式”。(27)[日]東浩紀(jì)：《動(dòng)物化的后現(xiàn)代——御宅族如何影響日本社會(huì)》，褚炫初譯，臺(tái)北：大鴻藝術(shù)股份有限公司，2012年，第135頁(yè)。而無(wú)論是“嬌萌少女”還是“萌寵”，他們都是角色，與身份是“人類(lèi)”或“動(dòng)物”無(wú)關(guān)。因此，集中于“萌寵”身上的，只能是角色(擬像)與萌要素(資料庫(kù))的雙層構(gòu)造。擬像不斷增殖，萌要素不斷聚合，在“二次創(chuàng)作”中產(chǎn)生新的“萌點(diǎn)”，成為“萌寵”在網(wǎng)絡(luò)小說(shuō)中大量出現(xiàn)的原因之一。但這樣的誤讀無(wú)足輕重，它并未改變“萌”文化影響“萌寵”形象的結(jié)論。

統(tǒng)觀之，國(guó)內(nèi)網(wǎng)絡(luò)文學(xué)批評(píng)對(duì)“資料庫(kù)”理論的應(yīng)用，都聚焦于網(wǎng)絡(luò)文學(xué)發(fā)展中的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。面對(duì)同一理論時(shí)，學(xué)者們的路徑不盡相同，但有一點(diǎn)卻是共識(shí)：即中日歷史與現(xiàn)實(shí)語(yǔ)境的區(qū)別，以及網(wǎng)絡(luò)時(shí)代高速發(fā)展與理論滯后的矛盾，甚至是研究對(duì)象的差異決定了“資料庫(kù)”的內(nèi)涵不能一成不變。因此，在批評(píng)實(shí)踐中，“資料庫(kù)”理論在被豐富的同時(shí)，側(cè)重點(diǎn)亦有所區(qū)別。即使嚴(yán)格依照東浩紀(jì)的闡釋體系，中日文化的巨大差異性仍要被考慮在內(nèi)。這充分體現(xiàn)了中國(guó)網(wǎng)絡(luò)文學(xué)批評(píng)者立足國(guó)情，對(duì)外國(guó)理論的合理借鑒與擴(kuò)充，同時(shí)也是理論發(fā)展的一個(gè)生動(dòng)案例。

由此亦可看出，“資料庫(kù)”理論根植于日本的歷史文化語(yǔ)境，就中國(guó)網(wǎng)絡(luò)文學(xué)批評(píng)而言，不是萬(wàn)能的。恰如千野拓政所言，“(中國(guó)學(xué)者)更喜歡從抽象角度去理解東浩紀(jì)，……我感覺(jué)應(yīng)該把理論落實(shí)在具體作品和情境中，不能籠統(tǒng)用‘后現(xiàn)代’理論討論網(wǎng)絡(luò)文學(xué)，要關(guān)注如何把‘后現(xiàn)代’的具體面貌展現(xiàn)出來(lái)”。(28)劉成才、[日]千野拓政：《青年亞文化與東亞現(xiàn)代文學(xué)的轉(zhuǎn)折》，《長(zhǎng)江學(xué)術(shù)》2019年第3期，第18-25頁(yè)。因此，一方面需要走出“資料庫(kù)”理論對(duì)網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的籠統(tǒng)闡釋?zhuān)瑖L試發(fā)掘本土理論話(huà)語(yǔ)，深入網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的作家作品研究。另一方面，它的言說(shuō)邊界也需要被拓展，無(wú)論是東浩紀(jì)本人，還是中國(guó)的網(wǎng)絡(luò)文學(xué)批評(píng)者，以此觸及文學(xué)批評(píng)時(shí)，他們的研究對(duì)象都是小說(shuō)。靈焚在《淺談散文詩(shī)與現(xiàn)代性》中以東浩紀(jì)意義上的“動(dòng)物化”來(lái)理解1990年代以降詩(shī)壇的“下半身寫(xiě)作”，(29)靈焚：《淺談散文詩(shī)與現(xiàn)代性》，《當(dāng)代作家評(píng)論》2016年第3期，第100-111頁(yè)。做出了有意義的嘗試。那么，“資料庫(kù)”理論能否在文學(xué)范圍內(nèi)跳出小說(shuō)批評(píng)的局限，進(jìn)行面向其他文類(lèi)的批評(píng)，也是當(dāng)下學(xué)者所要思考的另一個(gè)層面。

四、結(jié)語(yǔ)

綜上所述，由于后現(xiàn)代特質(zhì)與網(wǎng)絡(luò)時(shí)代面向，“資料庫(kù)”理論在國(guó)內(nèi)網(wǎng)絡(luò)文學(xué)批評(píng)實(shí)踐中介入了諸多前沿論爭(zhēng)。該理論在國(guó)內(nèi)網(wǎng)絡(luò)文學(xué)批評(píng)中產(chǎn)生了三重意義：一是為辨析界定網(wǎng)絡(luò)文學(xué)“抄襲”問(wèn)題提供了新見(jiàn)解；二是為討論網(wǎng)絡(luò)文學(xué)“真實(shí)性”問(wèn)題提供了新思路；三是為網(wǎng)絡(luò)文學(xué)研究中的“斷代”問(wèn)題提供了新依據(jù)。因?yàn)橄喈惖奈幕Z(yǔ)境以及中日大眾文化發(fā)展的差異，中國(guó)學(xué)者淡化了東浩紀(jì)所強(qiáng)調(diào)的“動(dòng)物化”與“大敘事凋零”，同時(shí)也產(chǎn)生了理論誤讀。無(wú)論是內(nèi)涵的變異還是誤讀，都是新理論應(yīng)用過(guò)程中不可避免的現(xiàn)象。也正因如此，“資料庫(kù)”理論才能不斷在跨文化語(yǔ)境中產(chǎn)生新的實(shí)用價(jià)值，并被日漸豐富的中國(guó)網(wǎng)絡(luò)文學(xué)批評(píng)所借鑒。