日本產業政策研究的深層結構及其對中國的啟示

孫曉冬

(中國政法大學 政治與公共管理學院,北京 100088)

作為現代產業政策的早期典型，日本產業政策對于中國改革實踐具有重要影響[1-2]。但是，隨著中國學術界的研究范圍逐步擴展到美、韓等國，對于日本產業政策實踐以及日本產業政策研究的重視程度有下降趨勢。然而，日本產業政策的實踐經驗未被充分發掘，日本產業政策研究的理論價值未被完全展示[3-4]。筆者認為，這些問題的出現與日本產業政策的研究格局有關。

與其他國家的產業政策研究相比，日本國內對于產業政策的研究經歷了長期發展，研究內容厚重，研究格局比較復雜。這里所說的研究格局主要指日本產業政策研究分布在多個不同學科，并形成了兩層結構(1)屬于日本產業政策研究的表層結構的研究大多由經濟學家推動，但是政治學家或比較政治經濟學研究者推動的一些研究也可以歸入這一范圍。類似地，屬于日本產業政策研究的深層結構的研究主要由行政學者、公共政策研究者和管理學家推動，但是一些經濟學家的研究也可以歸入這一范圍。換言之，兩層結構之中都包含了由不同學科的學者推動的研究。，一種主要討論要不要推行產業政策問題，另一種重點關注如何推行產業政策。兩種研究分別構成日本產業政策研究的表層結構和深層結構。前者基于產業政策的理論依據，研究是否應該推行產業政策，在國內具有廣泛的影響；后者主要關注具體的政策過程或如何推行產業政策，國內關注度較低(2)關于日本產業政策的研究數量龐大。在是否應該推行產業政策以及如何推行產業政策兩個主要研究議題之外，存在諸如為什么日本的產業政策與其他國家的產業政策存在不同等其他研究議題。本文集中討論前兩個研究議題。。

值得注意的是，上述兩種研究具有不同的問題意識與研究思路、分別聚焦產業政策的不同側面，對于處于不同發展階段、面臨不同政策選項的后發國家具有不同的參考價值。當下，產業政策在世界范圍內呈現回潮趨勢。在這一背景下，如何有效地推行產業政策已經成為關鍵問題。因此，日本產業政策研究的深層結構的重要性正在上升。基于上述問題意識，本文梳理日本國內針對產業政策的研究格局、辨析日本產業政策研究的深層結構特征，呼應中國學者的相關研究、服務于中國的政策需求。

本文的第一部分回顧日本產業政策研究的表層結構特征，第二部分梳理日本產業政策研究的深層結構內容及其實質，第三部分討論日本產業政策研究的深層結構特征對中國學術界以及政策制定者的借鑒價值，第四部分是結論。

一、日本產業政策研究的表層結構特征

日本產業政策研究的表層結構主要是經濟學的研究范疇。但是，這里所說的經濟學研究有狹義與廣義之分：狹義的經濟學研究指基于新古典經濟學的研究，廣義的經濟學研究則指與演化經濟學相關的研究成果。同時，部分政治學家也對這一問題進行了相關研究。

小宮隆太郎、伊藤元重等人從事的產業政策研究是基于新古典經濟學的產業政策研究典型代表。兩位學者主導的研究團隊的研究成果《日本的產業政策》《產業政策的經濟分析》分別于1984年、1988年出版。

小宮研究團隊的主要成員開展的產業政策研究重點有二。第一，嚴格限定產業政策內涵；第二，將以機會成本為出發點的成本-收益分析作為評價政策成敗的主軸。關于第一個問題，小宮隆太郎將出于政治目的的政策排除在產業政策之外，將產業政策限定為對于市場失靈的回應，伊藤研究團隊采取了同樣的思路[5]4-5，[6]4,8，[7]。關于第二個問題，盡管小宮沒有直接使用機會成本這一概念，但是這一概念明顯地存在于他的研究之中。比如，他反復指出，產業政策必然伴隨選擇的成本、對于特定產業的支持意味著對于其他產業的抑制[5]3，[8](3)這種研究思路典型地體現在小宮研究團隊對于鋼鐵、汽車和計算機產業政策的評價之中。。因此，可以認為機會成本是小宮等人產業政策研究的出發點。機會成本涉及的是資金在不同用途上的收益差異。與此相對應，小宮團隊的研究將成本-收益分析作為評價產業政策的主要手段。伊藤元重的研究團隊在20世紀80年代后期發表的產業政策研究在總體上沿襲了小宮研究團隊的思路。

盡管這些學者并非直接表明他們的研究目的就是論證是否應該推行產業政策，但是，由于他們的主要分析工具來自新古典經濟學，而新古典經濟學與產業政策在學理上存在沖突，所以，是否應該推行產業政策是貫穿這些學者相關研究的底層問題意識。實際上，這些學者對于推行產業政策必要性的認可程度并不高，相關研究甚至暗含了否定產業政策的觀念(4)小宮隆太郎在介紹其關于產業政策的研究的時候，明顯地流露出對于是否應該推行產業政策的懷疑。比如，在論及作為推行產業政策的依據的市場失敗的時候，他明確表示，如何認定市場失敗、如何比較市場失敗與政府失敗的大小并不是容易處理的問題。考慮到他是具有代表性的新古典經濟學家，這種表述實際上暗示了他對于產業政策的批評態度[5]2。類似地，同樣具有新古典經濟學背景的伊藤元重等人在介紹他們的研究意圖的時候明確地指出從經濟學的角度論證產業政策是否合理的研究為數很少。這種表述意味著他們的研究目的是為產業政策研究確立經濟學基礎，而是否應該推行產業政策顯然是與產業政策研究的經濟學基礎密切相關的問題[6]8。。

小宮等人的研究在日本國內外產生了重要影響(5)1985年，小宮等人圍繞日本產業政策與中國學者進行了交流，他們的研究成果在出版之后很快被譯介到中國和英語世界并在相當程度上影響了國際學術界對于產業政策的認識。。但是，非常容易忽視的是，在小宮團隊出版研究成果前后，關于是否應該推行產業政策，日本學術界一直存在不同的認識，一些學者積極地論證了推行產業政策的必要性。

在小宮等人出版研究成果之前，部分經濟學家已經從原理角度討論了是否應該推行產業政策這一問題。從總體上來看，這批學者主要依據比較傳統的幼稚產業保護論等理論來論證實施產業政策的必要性[10-11]。特別值得提及的是，在小宮研究團隊內部，關于要不要推行產業政策這一問題也存在微妙但重要的區別。在小宮等人的研究成果出版時，演化經濟學正在美國形成并影響了一些日本學者關于產業政策的研究思路。在收錄于小宮隆太郎主編的《日本的產業政策》的論文以及附在書后的評論之中，今井賢一依據演化經濟學家奈爾遜和溫特的分析框架，指出政府和企業在制定和執行產業政策過程中的組織行為應該是產業政策研究的起點，小宮等人忽視了由所有者、管理者和從業員構成的企業在產業政策實施過程中如何通過學習來提高企業能力這一極為重要的問題，并重點討論了產業技術政策對于企業技術能力的影響[12-13]。在隨后發表的評論性文章之中，今井賢一完善了依托演化經濟學的產業政策研究思路[14]。其后，小田切宏之、后藤晃以企業技術能力為中心，細化了基于演化經濟學的產業政策研究思路[15](6)關于這一問題的詳細討論，請參考葛東升等人的研究[4]。。概括地說，在產業政策研究領域，日本學術界存在一個以今井賢一的研究為開端，以小田切宏之、后藤晃等人的研究為后續的研究脈絡。不同于主流經濟學家以成本-收益分析為核心的研究路徑，這個研究脈絡以演化經濟學以及以演化經濟學為理論來源的動態能力理論為基礎，關注具體的政策措施如何影響企業的技術能力及組織能力，為從政企互動角度研究產業政策預留了空間。

另外，值得提及的是，部分政治學者的相關研究涉及了是否應該推行產業政策這一問題。比如，在日本產業政策引起國際學術界關注過程中發揮了關鍵作用的查姆斯·約翰遜的研究，從國家意志與發展意愿的角度論證了后發國家推行產業政策的必要性[16]305-311。

總的來看，在要不要推行產業政策這一問題上，日本學術界形成了兩大陣營：依據新古典經濟學的學者群體在這一問題上持相對保守、甚至否定的觀點；受演化經濟學影響的經濟學家以及部分政治學者則傾向于支持實施產業政策。客觀地講，由于新古典經濟學與演化經濟學具有本質上的差異，對于產業政策認識上的差別也很難調和，甚至可以說形成了對立或對峙。但這種對立或對峙并沒有持續很長時間，這是由于隨著日本經濟逐漸成熟，競爭政策在一定程度上逐漸取代產業政策，包括日本學術界在內的國際學術界關于日本產業政策的研究焦點不再是要不要實施產業政策，如何理解競爭政策與產業政策的關系、如何在計量經濟學的意義上評價日本產業政策成為學術界特別是經濟學界的關注重點[17-19](7)反映了研究重點的這種轉移趨勢的文獻數量龐大，本文僅列舉部分典型研究。。

這里提這個問題的目的是解釋為什么兩派沒有出現直接的對立。并不展開討論。

二、日本產業政策研究的深層結構特征

關于日本國內產業政策研究的深層結構，學術界較少將此作為一個整體對待。這是由于對于這一問題的研究高度分散在不同的學科。但是，這些研究實際上均是圍繞如何推行產業政策這一主題而展開的，具有內在的密切聯系。

(一) 日本產業政策研究的深層結構的主要內容

如何推行產業政策的文獻大體上可以分為四類：一是官方研究文獻，包括通商產業省(經濟產業省)出版的正式資料、通產省主導的相關研究以及來自執行政策的官員的觀點；二是針對日本特殊的行政干預方式對產業政策影響的研究；三是針對具體產業政策執行過程的研究；四是關于產業政策的制定過程及其原則的研究。

第一類文獻的典型是通商產業省(經濟產業省)在20世紀80年代末和21世紀初期推動出版的兩部產業政策通史。兩部通史卷帙浩繁，分別記述了1945—1979年以及1980—2000年的政策實踐，皆是日本學者在通商產業省(經濟產業省)官方機構的資助下完成，在一定程度上體現了官方觀點。相對來說，兩部通史的重點在于介紹史實，部分具有政策實踐的官員的回憶錄與嚴肅的官方正史形成了互補關系[20]。

第二類文獻的典型是關于行政指導、政府與企業的溝通網絡以及官僚制多元主義的研究。行政指導與政治學之中的國家-社會關系理論以及政府-產業關系理論密切相關(8)行政指導與行政規制、競爭政策的執行等重要研究議題存在聯系。受篇幅以及筆者的專業背景限制，本文不詳細討論這些問題。實際上，日本學術界存在關于這些研究議題的研究[21]。。大山耕輔將行政指導涉及的主體區分為既得利益集團和改革派集團，提出了一些影響行政指導效能的理論假說，即執行產業政策的機構是否擁有充足的政策資源、行政指導是否具有正當性、行政指導是否符合既得利益集團的訴求等問題成為影響行政指導能否生效的關鍵變量[22-23]。他的相關研究的新意有二。第一，他的研究重點不再是政府干預是否促進了經濟發展，而是政府干預究竟如何生效。在這個意義上，他的研究成為日本產業政策研究的深層結構代表性成果之一。第二，他的研究將行政指導視為政府和企業及利益集團之間的一種交易慣例，并將這種政治性交易與學術界熟知的日本企業之間交易慣例相并列，體現了向日本經濟研究主流文獻靠攏的意圖。

政府與企業的溝通網絡系統是產業政策執行過程研究的重要主題。業界團體以及審議會對于產業政策的制定與執行發揮了關鍵性作用[24-25]。但是，退休官員轉任企業管理者等的制度安排，執政黨的各種議員聯盟、政府出資的各種公社、事業團體等中間組織也具有類似作用[26]。雖然其他國家在一定程度上也存在這種政府與企業之間的正式或非正式制度安排或組織形態，但在日本的這種網絡密度更大，作用更顯著，相關研究認為，正是這種緊密網絡提高了日本產業政策效果。

官僚制多元主義是經濟學家對于日本政治-行政制度的理論抽象，與產業政策制定與執行過程密切相關。戰后，長期執政的自民黨吸納了各產業、各利益集團訴求，而官僚體系是吸納過程的中介。官僚制多元主義是對于這一政治-行政體制的本質概括，上文討論的行政指導以及業界團體-審議會體制就是官僚制多元體制的具體表現形式。非常重要的是，倡導官僚制多元體制的經濟學家指出，日本的官僚體制與典型的日本企業組織原則高度接近[27]。

第三類文獻的典型是針對機械產業振興法(簡稱機振法)以及汽車產業政策執行過程的研究成果。值得指出的是，日本產業政策可以區分為產業結構政策與企業合理化政策，這里討論的第三類文獻也與這兩種產業政策有關(9)關于產業政策的類型的主流理解是列舉式的。但是，在關于日本產業政策的早期權威研究之中，日本的產業政策被區分為產業結構政策與企業合理化政策[16]28。。

盡管機振法一直被認為是日本早期產業政策重點，但是這一研究領域長期以來并沒有被充分挖掘(10)小宮隆太郎等主流經濟學家并未對于機振法的具體作用機制進行深入研究。。在筆者的閱讀范圍之內，關于機振法的開拓性研究是由橋本壽郎推動的。他在詳細梳理了機振法立法背景、政策措施之后，依據該法涉及的企業史資料，系統地論證了這一法律如何加快企業投資節奏、促進企業的投資決策等問題。不同于廣受重視的一些主流經濟學家開展的產業政策研究，橋本壽郎的研究特色可以歸納如下：首先，他認為戰后日本經濟增長的根本原因在于日本企業形成了特殊的企業組織形態；其次，通過關于機振法的案例研究，他肯定了政府對于這種企業組織形態的形成具有積極影響[28]。后來，橋本壽郎進一步細化了自己早期的研究[29]。另外，一些政治學者與行政學專家沿著事實上由橋本壽郎開拓的研究方向，通過口述史等方式，詳細論述了機振法實施方式以及政治背景等問題[30-31]。

汽車產業政策同樣是日本產業政策的研究重點。不同于主要研究是否應該推行汽車產業政策或主要對汽車產業政策效果進行評估的研究，部分學者更為關注日本汽車產業政策執行過程。一般來說，日本汽車產業政策包括面向整車廠的政策以及面向配件廠的政策兩個部分。同時，這些學者的研究還論證了面向配件廠以及試圖強化整車廠與配件廠關系的相關政策及其執行過程的復雜性等問題。具體來說，他們的研究證實與汽車產業政策相關的政策資金實際上更多地流向了配件廠，日本各級政府圍繞汽車產業的政策起到了強化汽車產業整車廠與配件廠合作關系的效果[32]163-168。值得指出的是，這些研究者重視的企業間關系本質上就是橋本壽郎關注的企業組織形態。因此，這些研究和橋本壽郎的研究呈現出比較明顯的一致性。

第四類文獻是以伊丹敬之、藤本隆宏、野中郁次郎為代表的管理學者關于產業政策制定過程及設計原則等問題的研究。在分析日本產業發展問題時，伊丹敬之多次討論產業政策與企業競爭力之間的關系。在管理學者關于產業政策的研究之中，他的相關研究數量最多、涉及的范圍最廣。在對于日本的造船、計算機、鋼鐵產業發展等的研究中，他對于相關產業政策進行了比較充分的分析。伊丹敬之的這些研究在結構上具有以下特點：首先，他從管理學特別是企業戰略管理的角度系統地總結出相關產業的成功經驗；然后，他比較深入地討論了產業政策如何助推了企業戰略實施、如何協助了企業突破阻礙競爭力提升的重要關節點等[33-35](11)伊丹敬之的這種研究思路集中地體現在他對于日本的產業發展規律的總結之中[36]。。藤本隆宏的相關研究要點是試圖為產業政策確立設計原則或管理學基礎。眾所周知，藤本隆宏是現場管理和產品開發領域的領軍學者，他的經驗研究基本圍繞產品建構論展開[37-38]。因此，他的產業政策研究也與產品建構論密切相關。一方面，他認為，產業政策應該依據對象產業主要產品的產品建構特征或技術特征來設計；另一方面，他指出，在日本企業面對嚴峻國際競爭背景之下，產業政策的設計應該從主要針對生產設備轉向重點針對附加價值創造過程以及支撐附加價值創造過程的人才培養[39-40]。與藤本隆宏類似，野中郁次郎試圖將他開創的知識管理論[41]引入包括產業政策在內的廣義的政策研究之中。在他看來，包括產業政策在內的政策制定過程本質上是知識創造過程。具體來說，他認為理想的政策制定過程應該由以下兩個階段構成：第一，政策制定機構與政策對象以及利益相關者進行深入溝通，獲得政策對象的相關知識；第二，政策制定機構將在溝通過程之中獲得的知識反映在具體的政策設計當中。在這一過程中，來自政策對象的知識與政策制定機構自身擁有的知識融合在一起，新的知識便被創造出來[42-43]。

總的來看，上述學者的相關研究都試圖依據管理學的基本原理來理解產業政策的政策措施和制定過程的應然特征。

(二) 日本產業政策研究深層結構的實質

雖然上述關于日本產業政策研究的深層結構分散在不同學科，而且內容龐雜，但這些研究實際上均是圍繞特定產業的行政干預行為而展開的，潛在地構成了一個可以稱為產業行政的研究領域。不同于主要關注是否應該在產業領域進行干預的研究，這批文獻主要研究政策干預的具體形式及其內在邏輯。

在相關日文文獻之中，產業行政和工業行政兩個用語往往是通用的[44-47]。但是，日本學術界并沒有對于產業行政或工業行政給出清晰的定義。關于產業行政的定義，中國創新政策領域的代表性學者路風認為，產業行政指的是政府在遵循市場經濟原則的條件下，為實現國家經濟發展而對產業實施的管理，產業行政包括政府對產業發展進行規劃和資源分配、對產業和企業的運行進行協調以及制定有關產業的法規和政策等內容[48-49]。從這個定義來看，產業行政指為推行產業政策而采取的行政干預行為，存在于所有采用產業政策的國家行政管理行為當中[50]。

在明確了產業行政的定義之后，如何理解日本產業政策研究的深層結構或日本產業行政干預的實質就成為關鍵問題。由于這些研究處理的具體研究議題并不完全相同，所以筆者在這里盡可能地抽取本質上的相同點。就上文總結的內容來說，這些研究存在一個最大公約數，即關注日本特殊的組織形態與制度安排如何推動政府與企業之間的信息交流。

上文第二類文獻論及的業界團體-審議會體制涉及的實際上是政企雙方的信息交流問題，第三類文獻中關于機振法和汽車產業政策的研究同樣表明，政企之間存在信息交流，而這種信息交流在產業政策執行過程之中占有重要位置(12)首先，在機振法的執行過程之中，相關企業需要向政府系金融機構提供經營計劃而政府系金融機構與中小企業廳等政府機構也向相關企業提供包括科學管理和財務管理在內的管理咨詢服務。值得注意的是，經營計劃以及管理咨詢服務的實質內容都是信息。在這樣的過程之中，信息交流得以實現。其次，在執行汽車產業政策的過程之中，地方政府對于汽車產業配件企業提供的管理培訓以及對于當時最先進的管理原則的介紹的實質內容同樣是政府為配件企業提供管理方面的信息[32]161-164。。與第二、三類文獻相比較，第四類文獻與信息交流的關系更為直接。野中郁次郎非常清晰地表明了政企之間信息交流是理想的政策制定方式。藤本隆宏所說的政府應該根據對象產業的主要產品技術特征來設計政策措施，其含義就是強調政府應該正確地理解和把握來自對象產業的技術信息。盡管伊丹敬之沒有直接說明應該如何設計產業政策，但是他采用的研究方法——首先總結相關產業競爭力的形成邏輯，然后分析產業政策如何協助企業解決提升競爭力——意味著他也重視政企之間的信息交流。

客觀地說，中國學術界已經注意到了業界團體-審議會體制在日本產業政策的制定和執行過程之中的作用。但是，需要指出的是，對于業界團體-審議會體制的理解有深化的空間。實際上，正如行政指導未必一定被接受，業界團體-審議會體制不一定總是發揮正面作用。具體來說，如果政策機構不能通過業界團體和審議會獲得必要的產業知識，審議會可能僅僅是利益協調機制，而不是促進產業發展的工具。實際上，部分日本學者已經認識到了這一問題。關于這一問題，日本產業政策研究的第四類文獻具有重要的意義。正如在上文引述的那樣，三位日本管理學者實際上指出日本產業政策的成功在相當程度上取決于產業知識能否被官僚理解并轉化為具體的政策措施。因此，業界團體-審議會體制能否真正發揮作用就取決于這一體制能否成功地將這種知識提供給相關政策機構。

為了更為深入地揭示日本學者的相關研究的意義，筆者在這里將他們的上述論點與公共政策學基礎文獻的核心理論聯系起來。依據政策學的基礎文獻，在政策制定過程之中，政策制定機構需要將行政知識與關于政策對象的專業知識融合起來[51]。只有這樣，相關政策才可能具備科學性。很明顯，伊丹敬之、藤本隆宏、野中郁次郎強調的就是應該促進政策機構關于政策對象的專業知識的理解。

總的來看，日本產業政策研究的深層結構實質就是強調政企之間的信息交流的重要性。但是，這些研究的要點是，這種信息交流的核心應該是關于產業政策對于特定產業或相關企業競爭力影響的知識，只有在政府和業界之間建立起這種特定的知識，產業政策才可能成功。

三、對中國的啟示

近年來，隨著國際形勢發生變化，在中國，關于要不要推行產業政策的爭論逐漸淡出，如何切實有效地推行產業政策成為研究熱點。在這樣的背景之下，一些中國研究者依托路風等人的開拓性研究成果[48-49,52],借助行政學和公共政策學的框架，開始將研究焦點轉向如何推行產業政策，討論確立產業行政干預這一研究領域的可能性[53-54]。應該說，這種研究方向的轉變有助于深化中國的產業政策研究，具有實踐意義。現階段需要注意以下幾個問題。

第一，由于產業行政研究涉及不同學科的問題，確立這一研究領域需要不同學科的理論支撐。但是，在現階段，致力于產業行政研究的學者群體更多地具有科技政策、創新政策以及戰略管理的學科背景，對于產業行政研究的長期發展來說具有重要影響的行政學與公共政策學研究的成果的影響不大。換言之，中國學者的學科背景影響了中國產業行政研究的發展和深化。第二，由于產業行政是普遍存在于主要經濟體的行政行為，所以，產業行政這一研究領域的確立應該以主要經濟體的相關行政行為為基礎。但是，在現階段，中國學者群體的相關研究主要以中國實踐為對象。第三，產業行政這一研究領域的持續發展需要有明確的理論基軸支撐。近年來，部分中國學者開始嘗試將政企之間的能力轉化以及兩種知識，即政策制定者的行政知識與關于政策對象的專業知識的融合作為產業行政研究的理論主軸。但是，這些研究還是嘗試性的。

如何提高產業發展過程之中的行政干預效率已經成為影響中國產業發展的關鍵問題。但是，中國學術界尚未確立產業行政這一研究領域。本文的研究表明，發掘日本產業政策研究的深層結構有助于中國學術界完成上述任務。首先，本文的研究論證了日本產業政策研究的深層結構涉及了行政學和公共政策學研究，為產業行政這一研究領域的形成提供了出發點。第二，日本產業政策研究的深層結構或日本學術界關于產業行政的研究以日本的政策實踐為對象，與中國學者關于中國實踐的相關研究相互呼應。第三，本文的分析表明，日本產業政策研究的深層結構或產業行政研究實際上形成了一個圍繞政企之間的信息交流或兩種政策知識銜接的理論假說，而這個理論假說與部分中國學者的研究思路具有共同點。比如，部分中國研究者已經認識到“理解實現產業發展目標的關鍵環節”“保持政府獲得工業知識的渠道”“整合不同行政部門的行政行為”等是合理地設計產業政策、提高產業行政干預效率的關鍵問題[49]。本文第二部分的討論表明，日本產業政策研究的深層結構之中的很多研究與中國學者的上述洞見有關。因此，整合中日兩國的相關研究有助于推動產業行政研究的進展。第四，日本產業政策是在市場經濟條件下推行的，日本學術界關于產業行政的研究也以尊重市場經濟的基本原則為前提。由于產業行政研究容易被誤解為計劃經濟思想的回潮，所以，引進日本學術界關于產業行政的研究有助于避免這種誤解。

結 語

隨著產業政策再次受到重視，曾經對于中國的相關政策實踐與學術研究產生過重要影響的日本產業政策實踐和日本產業政策研究的意義應該再次顯現出來。本文的討論表明，在日本產業政策研究之中，除了廣為人知的表層結構之外，存在一個深層結構，即如何推行產業政策，這些研究比較深入地討論了產業行政的形式與邏輯。

最早論及產業行政問題的中國學者曾經指出，構筑符合市場經濟原則的產業行政體系、提高產業行政干預能力是中國的產業實現持續發展的重要前提[48]。但是，令人遺憾的是，中國學術界關于產業行政以及產業行政能力的研究并不充分，近年來出現的一些關于產業行政方面的研究仍然處于形成過程中。在這樣的背景之下，整理、發展以產業行政為主要研究對象的日本產業政策研究的深層結構對于中國學術界和實務界具有理論價值和實踐意義。