福山的后退與社會(huì)主義的前進(jìn)

秦 子 忠

(海南大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，海南 海口 570228)

20世紀(jì)末是個(gè)風(fēng)起云涌的歷史時(shí)期。在這個(gè)時(shí)期，東歐社會(huì)主義國(guó)家的社會(huì)性質(zhì)在1989年發(fā)生了劇變，時(shí)隔2年，世界上存續(xù)了74年的第一個(gè)社會(huì)主義國(guó)家蘇聯(lián)解體了[1]；僅存的社會(huì)主義國(guó)家中國(guó)、越南、朝鮮、古巴等也內(nèi)外交困。由此，如何看待蘇聯(lián)解體、東歐劇變后社會(huì)主義的前途命運(yùn)，是那個(gè)時(shí)期人們所面臨的世界性問(wèn)題。對(duì)這個(gè)問(wèn)題的思考已經(jīng)產(chǎn)生了大量的經(jīng)典文獻(xiàn)，弗朗西斯·福山1992年出版的《歷史的終結(jié)與最后的人》就是其中之一。在該著作中，福山斷言人類(lèi)歷史終結(jié)于資產(chǎn)階級(jí)民主。這個(gè)斷言讓福山聲名遠(yuǎn)播，但原因不是其斷言的準(zhǔn)確性。這一點(diǎn)在30年后的今天看來(lái)尤其明顯,因?yàn)樯鐣?huì)主義無(wú)論是在理論上還是實(shí)踐上都沒(méi)有走向福山所預(yù)言的窮途末路，相反，經(jīng)由20世紀(jì)末那場(chǎng)挫折之后，社會(huì)主義中國(guó)持續(xù)40多年的發(fā)展成就舉世矚目，其強(qiáng)勁發(fā)展態(tài)勢(shì)也讓不少學(xué)者和機(jī)構(gòu)預(yù)測(cè)其經(jīng)濟(jì)總量很快超越美國(guó)，從目前的世界第二大經(jīng)濟(jì)體變?yōu)槭澜绲谝淮蠼?jīng)濟(jì)體，為社會(huì)主義發(fā)展提供了前進(jìn)方向。[2]本文擬在批駁福山的歷史終結(jié)論基礎(chǔ)上，澄清一些關(guān)于社會(huì)主義的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，敞開(kāi)社會(huì)主義未來(lái)發(fā)展的可能性。

一、歷史終結(jié)論：草率的斷言

在《歷史的終結(jié)與最后的人》一書(shū)中，福山?jīng)]有充分辨析社會(huì)主義，也沒(méi)有注意社會(huì)主義的理想制度與現(xiàn)實(shí)制度之間的差距，因而錯(cuò)誤地將蘇聯(lián)等同于社會(huì)主義的全部。我們不難區(qū)分這兩種表述:一是蘇聯(lián)的現(xiàn)實(shí)制度代表了社會(huì)主義的最好版本，所以它的失敗就是社會(huì)主義的徹底失敗;二是蘇聯(lián)的現(xiàn)實(shí)制度也具有部分非社會(huì)主義因素，它的失敗不能等同于社會(huì)主義的失敗。福山只是在第一個(gè)表述框架內(nèi)來(lái)理解蘇聯(lián)及其所謂的社會(huì)主義，因而他建立在這個(gè)理解之上的那些論斷是站不住腳的，至少是誤導(dǎo)性的。

在陳述蘇聯(lián)也和法西斯主義、軍政府和威權(quán)主義一樣缺乏統(tǒng)治的合法性基礎(chǔ)之后，福山寫(xiě)道：自由革命的世界性特征表明，“存在著一個(gè)為所有人類(lèi)社會(huì)規(guī)定了共同的演進(jìn)模式的基本過(guò)程——簡(jiǎn)言之，也就是某種類(lèi)似于沿著自由民主方向進(jìn)發(fā)的人類(lèi)普世史的東西。在這一發(fā)展過(guò)程中，不可否認(rèn)會(huì)有高潮和低谷。但是，把自由民主在某個(gè)國(guó)家甚至世界的某個(gè)地區(qū)的失敗，當(dāng)作民主的全面缺陷，實(shí)乃一孔之見(jiàn)”[3]71。

在30多年后，鑒于西方自由主義當(dāng)前所暴露的缺陷以及中國(guó)當(dāng)前所展示的制度優(yōu)勢(shì)，福山將西方民主制度視為所有人類(lèi)共同演進(jìn)的終點(diǎn)之論斷是缺乏說(shuō)服力的。它不僅難以回應(yīng)當(dāng)前西方民主國(guó)家存在的嚴(yán)重問(wèn)題[4]及其可觀(guān)察的衰退特征(如財(cái)政赤字高企、周期性金融危機(jī)、民粹主義興起等)，也難以解釋社會(huì)主義中國(guó)40多年來(lái)取得的令世人矚目的發(fā)展成就。現(xiàn)在看來(lái)，人類(lèi)社會(huì)歷史發(fā)展的世界圖景至少不是單一的演進(jìn)模式。

面對(duì)世界復(fù)雜的演進(jìn)過(guò)程，福山并沒(méi)有給予社會(huì)主義和資產(chǎn)階級(jí)民主同樣公平的歷史性考察。因?yàn)榘锤Ｉ降难哉f(shuō)邏輯，社會(huì)主義的發(fā)展也會(huì)有高潮和低谷，因此把社會(huì)主義在某些國(guó)家的失敗當(dāng)作社會(huì)主義的全面缺陷，既缺乏歷史眼光也缺乏辯證思維。福山以為，他的歷史終結(jié)論套用了馬克思的敘述邏輯，他只不過(guò)是基于1989年的劇變而斷言了不同的歷史發(fā)展方向：

馬克思、恩格斯1848年發(fā)表《共產(chǎn)黨宣言》以來(lái)至二十世紀(jì)末這段時(shí)期，許多進(jìn)步知識(shí)分子相信歷史會(huì)有一個(gè)終點(diǎn)，并且認(rèn)為歷史過(guò)程將終結(jié)于共產(chǎn)主義烏托邦。這是馬克思的觀(guān)點(diǎn)，不是我的主張。我從一個(gè)很簡(jiǎn)單的看法開(kāi)始，即就1989年的情形來(lái)看，它似乎不會(huì)發(fā)生。就人類(lèi)歷史確實(shí)通向某處而言，它正在通向的不是共產(chǎn)主義，而是馬克思主義者所謂的資產(chǎn)階級(jí)民主。[3]348-349

人類(lèi)社會(huì)歷史是否存在一個(gè)終點(diǎn)？在這個(gè)問(wèn)題上，福山的以上論述是誤導(dǎo)性的。人類(lèi)社會(huì)的發(fā)展進(jìn)程顯然不是線(xiàn)性的。資本主義的發(fā)展實(shí)踐已有數(shù)百年歷史，而共產(chǎn)主義從理論到實(shí)踐的歷程不過(guò)一百多年光景。因此以如此短時(shí)段的成敗來(lái)評(píng)價(jià)社會(huì)主義制度的優(yōu)劣極容易失當(dāng)。并且，輕易斷言歷史終結(jié)于某處的做法也不利于人類(lèi)為探索自身發(fā)展道路積累足夠的經(jīng)驗(yàn)。眾所周知，馬克思對(duì)共產(chǎn)主義社會(huì)的敘述一直保持謹(jǐn)慎態(tài)度。他明確指出其對(duì)未來(lái)社會(huì)的相關(guān)認(rèn)知是在批判資本主義社會(huì)過(guò)程中獲得的，并且表明我們只能認(rèn)知人類(lèi)歷史已經(jīng)展示出來(lái)的東西，對(duì)于那些尚未展示的東西保持沉默顯然優(yōu)于先知式的預(yù)言。福山顯然沒(méi)有這樣的謹(jǐn)慎態(tài)度，他的歷史終結(jié)論草率地托付于社會(huì)主義在20世紀(jì)末遭遇的一時(shí)挫折之上。

與無(wú)生命的細(xì)小微粒只做機(jī)械性運(yùn)動(dòng)不同，人類(lèi)個(gè)體不僅像動(dòng)物那樣進(jìn)行能動(dòng)性活動(dòng)，還能夠超越動(dòng)物進(jìn)行計(jì)劃性活動(dòng)。據(jù)此而言，在微觀(guān)上，個(gè)人的行為是追求計(jì)劃的，即個(gè)人的計(jì)劃所包含的若干行為在理想情況下存在因果推斷意義的關(guān)系鏈條;在宏觀(guān)上，因?yàn)椴煌瑐€(gè)人的計(jì)劃并不相同甚至互不兼容，于是在交互過(guò)程中諸多計(jì)劃各自的行為鏈條或中斷或調(diào)整，所以人們的行為不是完全有序的，社會(huì)演進(jìn)不是單向性的。這一點(diǎn)表明，人類(lèi)社會(huì)演進(jìn)不可能終結(jié)于某種社會(huì)形態(tài)。

在這里，中國(guó)馬克思主義者應(yīng)當(dāng)自覺(jué)地關(guān)注當(dāng)前乃至未來(lái)一段時(shí)期內(nèi)社會(huì)主義的實(shí)踐及其發(fā)展趨勢(shì)。當(dāng)然，自覺(jué)把關(guān)注點(diǎn)投注在這段時(shí)期內(nèi)的社會(huì)主義演進(jìn)還有以下三點(diǎn)原因:一是社會(huì)主義社會(huì)是值得追求的一種社會(huì)形態(tài)，但它被福山闡述成了違背自由民主價(jià)值的可怖的東西。因此需要揭露福山的誤導(dǎo)性論述，還社會(huì)主義以本真面目。二是資本主義依然是描繪當(dāng)前世界圖景的主要概念，但是社會(huì)主義無(wú)論在理論上還是在實(shí)踐上都沒(méi)有消亡，它的存在和發(fā)展是不可忽視的事實(shí)。社會(huì)主義建立在對(duì)資本主義的持續(xù)性批判之上，因此只要資本主義依然存在，它就不會(huì)終結(jié)。伊格爾頓如此寫(xiě)道：“馬克思主義是對(duì)資本主義的批判——有史以來(lái)出現(xiàn)過(guò)的對(duì)資本主義最透徹、最嚴(yán)厲、最全面的批判，也是唯一大大改變了這個(gè)世界的批判。由此可以斷定，只要資本主義還存在一天，馬克思主義就必然存在；馬克思主義只有在淘汰了它的對(duì)手之后，才會(huì)自我淘汰。”[5]3這一點(diǎn)構(gòu)成了當(dāng)前世界理性多元主義背景的一個(gè)根源。三是社會(huì)主義中國(guó)的世界影響力日益上升，它在何種意義上重塑世界格局，以及在這個(gè)進(jìn)程中人應(yīng)當(dāng)如何行為以便實(shí)現(xiàn)自身的發(fā)展,這是有待深入探討的重大議題。

二、社會(huì)主義與自由民主

在福山那里，社會(huì)主義被描述成違背自由民主價(jià)值的東西。究其根源，一方面是他對(duì)社會(huì)主義的極權(quán)主義刻畫(huà)，這個(gè)刻畫(huà)主要通過(guò)將社會(huì)主義等同于蘇聯(lián)模式來(lái)完成的；另一方面是他對(duì)自由和民主價(jià)值的單一化闡釋。但是，這種刻畫(huà)和/或闡述是簡(jiǎn)單粗暴的。共產(chǎn)主義在根本上等同于每個(gè)人的自由全面發(fā)展，自由自覺(jué)勞動(dòng)成為人的第一需要，其社會(huì)結(jié)構(gòu)特征是自由人的聯(lián)合體。就此而言，籠統(tǒng)地說(shuō)社會(huì)主義(共產(chǎn)主義的初級(jí)階段)背棄自由是荒謬的。即便是社會(huì)主義的激進(jìn)批評(píng)者米塞斯，他也能客觀(guān)地承認(rèn)社會(huì)主義與自由主義哲學(xué)的兼容性。①在1922年出版的《社會(huì)主義:經(jīng)濟(jì)學(xué)與社會(huì)學(xué)的分析》一書(shū)中，他寫(xiě)道：“只有在自由主義社會(huì)哲學(xué)揭示了社會(huì)生產(chǎn)的性質(zhì)之后，社會(huì)主義理想才能變得清晰起來(lái)。在這個(gè)意義上，也只有在這個(gè)意義上，社會(huì)主義可以被視為自由主義哲學(xué)的產(chǎn)物。”[6]56

社會(huì)主義與極權(quán)主義是兩個(gè)不同的東西，但是認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)并不足以阻斷它們?cè)趯?shí)踐上被人為關(guān)聯(lián)起來(lái)的可能性。正如自由民主和法西斯主義是兩個(gè)不同的東西，但是清洗猶太人種族的希特勒政府就是在自由民主制度下選舉產(chǎn)生的。因此，蘇聯(lián)模式的失敗不是社會(huì)主義社會(huì)全部失敗的證明，更不是社會(huì)主義理論失敗的證明，而是一種有缺陷的社會(huì)主義探索模式失敗的證明。那種將社會(huì)主義和極權(quán)主義等同起來(lái)的觀(guān)念是錯(cuò)誤的。同樣，那種認(rèn)為馬克思主義主張全能型或極權(quán)型國(guó)家的觀(guān)點(diǎn)也是錯(cuò)誤的。“馬克思是國(guó)家的堅(jiān)定反對(duì)者。實(shí)際上，眾所周知他所期待的是國(guó)家消亡的那一天的到來(lái)……正如他在《共產(chǎn)黨宣言》中所寫(xiě)的那樣，共產(chǎn)主義制度之下的公共權(quán)力會(huì)失去其政治特征。與同時(shí)代的無(wú)政府主義者不同，馬克思堅(jiān)持認(rèn)為只有在這個(gè)意義上，國(guó)家才會(huì)消亡。”[5]196

關(guān)于自由和民主，福山的理解是狹隘的。

福山遵循布萊斯爵士(Lord Bryce)關(guān)于自由的界定，也把自由視為免于政府控制的個(gè)人權(quán)利，并且嚴(yán)格地將基本權(quán)利只限定于公民權(quán)利、宗教權(quán)利和政治權(quán)利。因?yàn)樵诟Ｉ娇磥?lái)，這個(gè)“更為簡(jiǎn)明也更為傳統(tǒng)的權(quán)利清單，它與美國(guó)的權(quán)利法案列出的權(quán)利相一致”[3]64。顯然，福山關(guān)于自由的理解沒(méi)有超出他的資產(chǎn)階級(jí)前輩半步，因而他自然不會(huì)在意形式自由背后的實(shí)質(zhì)不自由，而后者是社會(huì)主義賴(lài)以批判資本主義自由觀(guān)的一個(gè)重要支撐點(diǎn)。通過(guò)這種無(wú)視，福山不僅將社會(huì)主義注重的經(jīng)濟(jì)權(quán)利視為二階或三階的權(quán)利，也確立了資本主義自由觀(guān)的正統(tǒng)地位。

同樣，福山對(duì)民主的界定也等同于美國(guó)式的選票民主。公允而言，當(dāng)福山說(shuō)“民主意味著所有公民分享政治權(quán)力”的時(shí)候，他不一定是狹隘的，但是他說(shuō)完這半句話(huà)后隨即說(shuō)的“民主是所有公民投票和參與政治的權(quán)利”就露出其獨(dú)斷式的狹隘性。福山明確承認(rèn)這僅僅是形式民主，但他沒(méi)有稍作停頓去作些反思和補(bǔ)充，而是直接強(qiáng)調(diào)必須以這個(gè)形式民主作為判斷一個(gè)國(guó)家是否是民主國(guó)家的唯一標(biāo)準(zhǔn)，否則就等于打開(kāi)了濫用民主的大門(mén)。福山如此寫(xiě)道：

在判斷一個(gè)國(guó)家是不是民主國(guó)家上，我們將運(yùn)用嚴(yán)格的形式民主定義。如果一個(gè)國(guó)家賦予人民普遍、平等的成人選舉權(quán)，并在此基礎(chǔ)上通過(guò)定期不記名的多黨選舉產(chǎn)生他們自己的政府，那這個(gè)國(guó)家就是民主國(guó)家。[3]64

然而，正如福山的老師亨廷頓所批判指出的，如此理解的自由和民主概念及其制度是狹隘的，它們只不過(guò)是西方基督教的產(chǎn)物。如果我們將視野從單個(gè)文化傳統(tǒng)移開(kāi)，轉(zhuǎn)向?qū)κ澜缥幕瘹v史傳統(tǒng)的審視，我們不難發(fā)現(xiàn)各個(gè)文化傳統(tǒng)中都有關(guān)于自由和民主價(jià)值的大量論述。在這些論述中，不僅術(shù)語(yǔ)有差異，而且術(shù)語(yǔ)所指的內(nèi)涵也是多元的。顯然，無(wú)論是自由還是民主都是人類(lèi)有理由珍視的價(jià)值，但是人類(lèi)珍視它們的理由并不完全相同，對(duì)自由和民主的理解也不完全相同。

在以賽亞·伯林那里，他將自由區(qū)分為消極自由和積極自由兩種類(lèi)型。消極自由被表述為具有一系列免于……的權(quán)利，積極自由則被表述為具有一系列能去做或不做……的權(quán)利。[7]在阿馬蒂亞·森那里，自由是從能力上去界定的，由此自由被表述為擁有去做或不做什么的一系列能力。從能力視角來(lái)界定的自由，不僅賦予了自由更實(shí)質(zhì)性的內(nèi)涵，也因?yàn)橛行┠芰Φ墨@得需要在制度上確保一定權(quán)利，因此它也同時(shí)涵蓋部分從權(quán)利視角所界定的自由。[8]當(dāng)然，這不是說(shuō)，森的自由定義優(yōu)于伯林的自由定義，而是說(shuō)關(guān)于自由的定義本身就是多元的，并且定義之間也存在著競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。自由概念的界定有如此競(jìng)爭(zhēng)的關(guān)系，那么基于不同的自由觀(guān)念而構(gòu)建起來(lái)的制度體系自然也存在競(jìng)爭(zhēng)。

民主的價(jià)值也是如此。民主就是賦以每個(gè)人相同的選票嗎？如果是，那么只有部分西方民主國(guó)家才具有這樣的一人一票的民主。古希臘時(shí)期的城邦民主只有公民才享有，婦女和奴隸等人是不配享有的。現(xiàn)代西方的民主觀(guān)念顯然來(lái)源于古希臘的城邦民主。但是，這不是關(guān)于民主的唯一正確的界定。在不同文化傳統(tǒng)之中都有大量關(guān)于通過(guò)協(xié)商解決政治議題的歷史記錄。就此而言，協(xié)商也是一個(gè)關(guān)于民主的界定。事實(shí)上，當(dāng)代政治哲學(xué)家都給予協(xié)商民主以充分關(guān)注。哈貝馬斯的商談理論在實(shí)質(zhì)上就是強(qiáng)調(diào)充分對(duì)話(huà)溝通的注重尋求共識(shí)的協(xié)商民主，而非只是強(qiáng)調(diào)多數(shù)決原則的帶有力量博弈的選票民主。

由此，當(dāng)福山將社會(huì)主義描述成反對(duì)民主價(jià)值的時(shí)候，我們需要追問(wèn)反對(duì)什么樣的民主價(jià)值？如果民主價(jià)值只是西方的一人一票的選票民主，那么社會(huì)主義者確實(shí)會(huì)反對(duì)它，因?yàn)樗皇呛戏ɑY產(chǎn)階級(jí)統(tǒng)治的假民主。對(duì)于真正意義的體現(xiàn)人民當(dāng)家作主的民主，社會(huì)主義者并不反對(duì)。事實(shí)上，早在1943出版的《資本主義、社會(huì)主義與民主》一書(shū)中，熊彼特②就客觀(guān)地寫(xiě)道：“除少數(shù)工團(tuán)主義者外，社會(huì)主義者們甚至聲稱(chēng)自己是唯一真正的民主主義者，而資產(chǎn)階級(jí)的民主乃是假民主，這二者的界限必須劃分清楚。這些社會(huì)主義者不但以民主的價(jià)值來(lái)提升社會(huì)主義價(jià)值，而且提出民主是社會(huì)主義的題中應(yīng)有之意，民主與社會(huì)主義須臾不可分割的理論。”[9]

然而，從根本目的上講，資本主義制度和社會(huì)主義制度是人類(lèi)自我實(shí)現(xiàn)的兩種不同手段，差異主要在于前者只能夠讓少數(shù)人(即資本家)享有自我實(shí)現(xiàn)的可及性，并且它的整個(gè)社會(huì)結(jié)構(gòu)驅(qū)使著其成員(無(wú)論是資本家還是工人)成為細(xì)化分工體系中片面發(fā)展的人，而后者能夠讓所有人(至少絕大多數(shù)勞動(dòng)者)享有自我實(shí)現(xiàn)的可及性，并且它的整個(gè)社會(huì)結(jié)構(gòu)有助于引導(dǎo)其成員成為追求自由全面發(fā)展的人。因此，如果自由民主是人類(lèi)自我實(shí)現(xiàn)的必要內(nèi)容，那么沒(méi)有理由認(rèn)為社會(huì)主義者會(huì)拒絕它。

包括福山在內(nèi)的絕大多數(shù)學(xué)者都認(rèn)可人類(lèi)在文化上的異質(zhì)性。問(wèn)題在于，文化的異質(zhì)性是否意味著政治的異質(zhì)性。在筆者看來(lái)，在一般意義上，政治是文化的一個(gè)構(gòu)成部分，因此文化的異質(zhì)性自然蘊(yùn)含著政治的異質(zhì)性。福山看起來(lái)則否定這一點(diǎn)。福山在陳述他與亨廷頓的分歧時(shí)，如此寫(xiě)道：“我們?cè)谝粋€(gè)基本問(wèn)題上分道揚(yáng)鑣了。這個(gè)問(wèn)題就是：西方啟蒙運(yùn)動(dòng)時(shí)期發(fā)展出來(lái)的價(jià)值和制度是潛在地具有普遍性……,還是僅限于一定的文化范圍之內(nèi)……。亨廷頓顯然認(rèn)為，這些價(jià)值和制度不具有普遍性。他論證說(shuō)，我們西方人所熟悉的政治制度是西歐基督教文化的產(chǎn)物，絕不會(huì)在這一文化之外的任何地方扎根。”[3]349福山堅(jiān)持認(rèn)為根源于西方的自由民主價(jià)值具有普遍性，部分原因是他抹去了科學(xué)技術(shù)與文化制度之間的差異。科學(xué)技術(shù)是同質(zhì)性的，它可以普遍化，如同萬(wàn)有引力定律一樣普遍適用于地球，但文化制度不可能是同質(zhì)性的，即便它們之間存在這樣或那樣的交疊。這是人類(lèi)社會(huì)永久的事實(shí)性特征，任何政治理論都不應(yīng)當(dāng)忽視這個(gè)特征。忽視這個(gè)特征，勢(shì)必導(dǎo)致追求普世化的同質(zhì)性政治，而這不僅抹殺人類(lèi)文化的多樣性，而且摧殘人類(lèi)自主選擇的能力。退一步講，如果政治制度在某些方面上的趨同是不可避免的，那么這種趨同應(yīng)當(dāng)由不同人民的自主選擇來(lái)推動(dòng)，而非由外部力量強(qiáng)制性同化。

然而，在回應(yīng)國(guó)際層面的民主問(wèn)題時(shí)，福山并不認(rèn)為存在一個(gè)超越民族國(guó)家的民主：“盡管一種超越民族國(guó)家的民主在理論上是可能的，但這一方案的實(shí)現(xiàn)有著不可逾越的障礙。……因此很顯然，民族國(guó)家作為合法的民主權(quán)威的基本來(lái)源，這一點(diǎn)我們?cè)诙虝r(shí)期內(nèi)還無(wú)法超越。”[3]358福山的這般回應(yīng)與他所謂的所有人類(lèi)社會(huì)最終都走向自由民主制度的歷史終結(jié)論存在明顯的不協(xié)調(diào)。從福山的論述來(lái)看，他只對(duì)這個(gè)不協(xié)調(diào)施以時(shí)間上的限定。其原因大致是非民主國(guó)家逐步走向民主，因此在某個(gè)時(shí)段內(nèi)不可能出現(xiàn)一個(gè)西方民主制擴(kuò)大版的全球政府。但是這個(gè)限定沒(méi)有多少分量。因?yàn)槿绻鞣矫裰髦剖侨祟?lèi)社會(huì)歷史的終點(diǎn)，那么隨著時(shí)間的推移，一個(gè)同質(zhì)性的全球政府會(huì)沿著福山所述的演進(jìn)過(guò)程而出現(xiàn)。但是福山明確否定了這點(diǎn)，并且后退到了一個(gè)基于國(guó)際政治互動(dòng)的可稱(chēng)為“世界無(wú)政府主義”的境地。在做出如上的回應(yīng)后，福山接著寫(xiě)道：

我們不要去談全球政府，而要滿(mǎn)足于全球治理，即讓部分國(guó)際組織去推動(dòng)國(guó)家間的集體行動(dòng)，并在它們中創(chuàng)造某種問(wèn)責(zé)制度。一個(gè)既公正又可靠的自由世界秩序，一定不能建立在單一的支配一切的全球制度上，相反，它應(yīng)建立在多樣化的國(guó)際制度上，它們能夠圍繞功能問(wèn)題、地區(qū)或具體問(wèn)題組織自身，這種世界秩序仍在創(chuàng)建的過(guò)程之中，不過(guò)，這一領(lǐng)域仍有大量創(chuàng)造性工作可做。[3]358-359

如何解讀引文中的“多樣化的國(guó)際制度”？在一種解讀中，它并不否定社會(huì)主義制度的存在。因?yàn)槿缜拔乃觯鐣?huì)主義制度并不否定自由民主的價(jià)值，并且比資本主義更能夠保障和提升自由民主價(jià)值。從根本上講，馬克思主義理論的動(dòng)力和目標(biāo)就是為了揭露資本主義的缺陷,揭穿其宣稱(chēng)保護(hù)所有人的自由和權(quán)利(民主的另一層含義即主權(quán)在民)的虛假性。但是，福山的歷史終結(jié)論有意無(wú)意忽視了這一點(diǎn)。事實(shí)上，福山在隨后的作品中有意識(shí)地加強(qiáng)了這方面的研究，并且在一定程度上反思了歷史終結(jié)論的激進(jìn)立場(chǎng)。[10]因此，從提出歷史的終結(jié)到政治秩序的再探討，福山的理論主張確實(shí)發(fā)生了比較大的轉(zhuǎn)變。究其原因，一方面是他觀(guān)察到美國(guó)治理的病癥與“第三波民主化”后一些非西方地區(qū)的治理失敗，這促使他強(qiáng)調(diào)亨廷頓早期的觀(guān)點(diǎn)，認(rèn)識(shí)到以普遍關(guān)系為基礎(chǔ)的國(guó)家能力的重要性；另一方面是中國(guó)、日本、韓國(guó)以及其他受儒家影響的國(guó)家，在引導(dǎo)經(jīng)濟(jì)發(fā)展上所取得的“奇跡迭出”的成就。[11]事實(shí)上，福山將中國(guó)自春秋戰(zhàn)國(guó)之后形成的國(guó)家視為現(xiàn)代國(guó)家的起點(diǎn)，因?yàn)槠浣⑵鹆嗣撾x家族等特殊利益關(guān)系的理性官僚體系。值得肯定的是，福山本人注意到他早期的論證方式與歷史終結(jié)論之間存在邏輯缺陷，并且也對(duì)個(gè)人主義自由觀(guān)持批評(píng)態(tài)度。[12]但是，福山并沒(méi)有放棄其歷史終結(jié)論的理論自信立場(chǎng)，即便在他的《大斷裂：人類(lèi)本性與社會(huì)秩序的重建》一書(shū)中有大量關(guān)于“西方?jīng)]落論”的論述，但這些論述也如學(xué)者劉瑜所言，其實(shí)是一種居安思危的警報(bào)。[13]

三、社會(huì)主義的前進(jìn)方向

然而，晚近福山從西方自由民主制的自信立場(chǎng)后退到反對(duì)的立場(chǎng)。他不僅直言自由民主制正在衰退，而且描述這個(gè)制度正在表現(xiàn)出一種令人擔(dān)憂(yōu)的狹隘的新部落主義，因此他旗幟鮮明地表達(dá)其反對(duì)的立場(chǎng)。[14]福山保持學(xué)者應(yīng)有的真誠(chéng)與客觀(guān)性值得贊賞，但如果資本主義的內(nèi)在矛盾確實(shí)如馬克思主義所揭示的那樣是客觀(guān)的并且是不可避免的，那么福山式的反對(duì)立場(chǎng)和力量不可能會(huì)阻止西方自由民主制度的衰落。但這不是筆者所強(qiáng)調(diào)的關(guān)鍵所在。筆者所強(qiáng)調(diào)的關(guān)鍵在于福山對(duì)當(dāng)前身份政治的興起及其意義的診斷是否準(zhǔn)確？

福山準(zhǔn)確地捕捉到身份政治已成為解釋全球事務(wù)進(jìn)展的主要概念。并且，福山警告說(shuō)，如果自由民主制國(guó)家不能回歸于對(duì)人類(lèi)尊嚴(yán)的更普遍的理解，它們將會(huì)使自己以及整個(gè)世界都陷入無(wú)盡沖突的厄運(yùn)。關(guān)于身份政治對(duì)世界秩序的影響，福山的描述是客觀(guān)的，其警告也非危言聳聽(tīng)。但是在筆者看來(lái)，福山在反對(duì)身份政治上走得太遠(yuǎn)，他近乎把身份政治與自由民主政治直接對(duì)立起來(lái)。事實(shí)上，身份政治的發(fā)展不一定違背人類(lèi)尊嚴(yán)的更普遍的理解。問(wèn)題在于如何把握“更普遍的理解”？如果把西方自由主義式的理解視為關(guān)于人類(lèi)尊嚴(yán)的唯一正確的理解，那么所有基于身份政治提出的主張都會(huì)被視為違背人類(lèi)尊嚴(yán)。理性多元主義是人類(lèi)社會(huì)的事實(shí)性特征，因此關(guān)于人類(lèi)尊嚴(yán)的更普遍理解不可能只有唯一一個(gè)正確的解釋路徑。

有了如上的澄清，我們對(duì)社會(huì)主義的理解就能夠與蘇聯(lián)模式拉開(kāi)一定的足以反思和批判的距離，而非把后者視為歷史包袱而有所顧忌，也能夠不被那種關(guān)于自由民主的單一敘事所脅迫，從而合理地辨析自由民主的不同敘述，而非簡(jiǎn)單地拋棄自由民主價(jià)值。只有在這個(gè)基礎(chǔ)上，我們才可能以客觀(guān)而開(kāi)放的視野來(lái)考察蘇聯(lián)解體后的社會(huì)主義及其實(shí)踐。由此，我們可以注意到完整的福山敘事涵蓋了從最初的歷史終結(jié)論到政治秩序與國(guó)家治理再到新近的民粹主義的一系列議題。這些變化中的議題從一個(gè)側(cè)面揭示了后冷戰(zhàn)時(shí)代世界政治秩序的巨大變遷。[15]從福山的理論變遷線(xiàn)索可以看出，他對(duì)其歷史終結(jié)論的初版敘事一直處在調(diào)整之中，中后期是相對(duì)提升了秩序與權(quán)威之于自由民主的權(quán)重，但仍保持了對(duì)歷史終結(jié)論的理論自信立場(chǎng)，而晚近則后退到懷疑甚至反對(duì)的立場(chǎng)。

與福山不同，米塞斯在《社會(huì)主義:經(jīng)濟(jì)學(xué)與社會(huì)學(xué)的分析》中從經(jīng)濟(jì)學(xué)和社會(huì)學(xué)層面對(duì)社會(huì)主義的優(yōu)越性提出了質(zhì)疑。這個(gè)質(zhì)疑建立在嚴(yán)肅而精密論證的基礎(chǔ)之上，因此以考察米塞斯的相關(guān)工作為切入點(diǎn)，可能更有助于我們對(duì)社會(huì)主義的理解。米塞斯正確地洞悉社會(huì)主義的目標(biāo)——消滅生產(chǎn)資料私有制，把生產(chǎn)資料變成共同體的財(cái)產(chǎn),但是他不正確地將社會(huì)主義視為厭惡市場(chǎng)、否定貿(mào)易的社會(huì)體系。社會(huì)主義是在批判和揭露資本主義缺陷的過(guò)程中發(fā)展起來(lái)的。沒(méi)有理由認(rèn)為社會(huì)主義拒斥資本主義創(chuàng)造的一切社會(huì)秩序和價(jià)值。在《共產(chǎn)黨宣言》中，馬克思不僅明確承認(rèn)了資本主義在歷史進(jìn)程中所發(fā)揮的積極作用，而且表明資本主義因?yàn)闊o(wú)法駕馭它創(chuàng)造出來(lái)的龐大生產(chǎn)力，所以勢(shì)必被共產(chǎn)主義社會(huì)所取代。再者，忽視馬克思主義的歷史維度來(lái)評(píng)述它的社會(huì)理論是有失公允的。從資本主義到共產(chǎn)主義這中間會(huì)經(jīng)歷什么、需要多長(zhǎng)的時(shí)間，這主要不是理論問(wèn)題，而是實(shí)踐問(wèn)題。因?yàn)橛兄@樣的理論自覺(jué)，所以在《哥達(dá)綱領(lǐng)批判》中，馬克思不僅提及了從資本主義到共產(chǎn)主義存在一個(gè)無(wú)產(chǎn)階級(jí)專(zhuān)政的過(guò)渡時(shí)期[16]，而且將共產(chǎn)主義社會(huì)區(qū)分為初級(jí)和高級(jí)兩個(gè)階段，并對(duì)應(yīng)著不同的分配原則；同時(shí)他警告說(shuō)，對(duì)未來(lái)社會(huì)的描述不要過(guò)于具體。

據(jù)此，當(dāng)米塞斯說(shuō)“社會(huì)主義保留了狂熱的財(cái)產(chǎn)瓜分者對(duì)市場(chǎng)的厭惡態(tài)度……試圖消滅貿(mào)易……”[6]56時(shí)，他指哪個(gè)歷史時(shí)段的社會(huì)主義并不清楚。因?yàn)榛凇陡邕_(dá)綱領(lǐng)批判》這一經(jīng)典文獻(xiàn)，我們可以區(qū)分出四個(gè)歷史時(shí)段的社會(huì)主義：一是資本主義時(shí)段的社會(huì)主義，它表現(xiàn)為一種超越資本主義社會(huì)的社會(huì)形態(tài)理想；二是過(guò)渡時(shí)段的社會(huì)主義，它是一種反對(duì)資本主義的革命運(yùn)動(dòng)；三是社會(huì)主義的初級(jí)階段，它作為一種優(yōu)越于資本主義的社會(huì)形態(tài)得到人們的廣泛認(rèn)可；四是社會(huì)主義的高級(jí)階段，它是一種人們自愿追求的人性化生活方式。

從米塞斯的論述語(yǔ)境來(lái)看，他所說(shuō)的社會(huì)主義指的應(yīng)是資本主義時(shí)段或過(guò)渡時(shí)段的社會(huì)主義。但是，這兩個(gè)時(shí)段的社會(huì)主義，在正確理解的意義上并不反對(duì)市場(chǎng)，也不會(huì)消滅貿(mào)易。對(duì)馬克思主義者而言，將蘇聯(lián)模式的失敗歸結(jié)為它沒(méi)有充分利用市場(chǎng)并不自相矛盾，也不是令人難堪的事情。至于說(shuō)蘇聯(lián)模式消滅貿(mào)易，這是片面的。即便蘇聯(lián)模式存在消滅貿(mào)易現(xiàn)象或以配給代替貿(mào)易，其原因既來(lái)自當(dāng)時(shí)人們對(duì)社會(huì)主義的不甚了解，也來(lái)自西方敵對(duì)力量的威脅和貿(mào)易封鎖。

在1978年之后，鄧小平主持下的中國(guó)擺脫了蘇聯(lián)僵化體制的影響，迎來(lái)了影響深遠(yuǎn)的改革開(kāi)放。在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)上的市場(chǎng)化改革，地方政府的分權(quán)與競(jìng)爭(zhēng)，改革的漸進(jìn)性和政治的穩(wěn)定性，不僅激活了中國(guó)的經(jīng)濟(jì)活力，也確保了改革取得持續(xù)性成效所必需的穩(wěn)定的政治社會(huì)環(huán)境。在這個(gè)意義上，鄧小平等人提出的論斷——市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和計(jì)劃經(jīng)濟(jì)都是發(fā)展的手段,既可以為資本主義所用也可以為社會(huì)主義所用——深入人心。事實(shí)上，20世紀(jì)后半葉發(fā)展中國(guó)家都在進(jìn)行和中國(guó)相似的、由計(jì)劃經(jīng)濟(jì)或政府主導(dǎo)的經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)型。而且，在國(guó)際發(fā)展機(jī)構(gòu)的幫助下，這些國(guó)家采用了“休克療法”，比中國(guó)漸進(jìn)雙軌的轉(zhuǎn)型進(jìn)行得更為徹底，市場(chǎng)化的程度更高。但是在轉(zhuǎn)型過(guò)程中，它們的經(jīng)濟(jì)卻發(fā)生崩潰、停滯,乃至危機(jī)不斷，與發(fā)達(dá)國(guó)家的差距越來(lái)越大，而不是像中國(guó)經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定、快速發(fā)展。經(jīng)過(guò)40多年的發(fā)展，中國(guó)經(jīng)濟(jì)總量已穩(wěn)居世界第二大經(jīng)濟(jì)體，并且它的強(qiáng)勁發(fā)展態(tài)勢(shì)，讓不少學(xué)者和評(píng)估機(jī)構(gòu)預(yù)測(cè)它會(huì)在本世紀(jì)中葉之前超越美國(guó)，成為世界上第一大經(jīng)濟(jì)體。[17]在這個(gè)意義上，社會(huì)主義社會(huì)的優(yōu)越性已經(jīng)在經(jīng)濟(jì)或物質(zhì)層面得以體現(xiàn)。這一點(diǎn)也表明中國(guó)在其社會(huì)主義初級(jí)階段的基本經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)，即以公有制為主體、多種所有制并存，是合理的；而其基本政治結(jié)構(gòu)，即人民當(dāng)家作主、黨的領(lǐng)導(dǎo)和依法治國(guó)，也是與經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)相適應(yīng)的。但是，隨著人民生活水平的提高，人民對(duì)社會(huì)主義在政治或精神層面的優(yōu)越性也提出了相應(yīng)的要求。黨的十九大報(bào)告順應(yīng)時(shí)代發(fā)展要求，明確地把人民對(duì)民主、法治、公平、正義、安全和環(huán)境等的需要視為美好生活的基本內(nèi)涵。不過(guò)，對(duì)于新時(shí)代人民日益增長(zhǎng)的美好生活需要，馬克思主義者還需要結(jié)合新時(shí)代特征與時(shí)俱進(jìn)地豐富中國(guó)政治結(jié)構(gòu)的具體內(nèi)容，探索其合意性，以便培養(yǎng)社會(huì)主義風(fēng)尚、促進(jìn)人們對(duì)中國(guó)特色社會(huì)主義的認(rèn)同。③

2019年11月，習(xí)近平在上海市長(zhǎng)寧區(qū)考察社區(qū)治理和服務(wù)情況時(shí)指出：“我們走的是一條中國(guó)特色社會(huì)主義政治發(fā)展道路，人民民主是一種全過(guò)程的民主。” 全過(guò)程民主是新時(shí)代背景下中國(guó)式民主的最新形態(tài)。全過(guò)程民主首先是以人民為中心的人民民主，它致力于支持和確保人民當(dāng)家作主。[18]全過(guò)程民主內(nèi)含著權(quán)力和權(quán)利兩條基本線(xiàn)索，人民群眾既可以在政治生活中參與行使國(guó)家權(quán)力，也可以在基層社會(huì)事務(wù)中實(shí)現(xiàn)充分的自我管理。在這個(gè)過(guò)程中，人民代表大會(huì)制度發(fā)揮著全過(guò)程民主的主渠道作用，所有重大立法決策都是依照程序、經(jīng)過(guò)民主醞釀、通過(guò)科學(xué)決策和民主決策產(chǎn)生的。公共政策過(guò)程的民主化是中國(guó)形成和發(fā)展全過(guò)程民主的主要著力點(diǎn)，也是成果最為豐碩的領(lǐng)域之一，保證了人民群眾在各項(xiàng)重大決策的出臺(tái)過(guò)程中享有全鏈條參與的民主權(quán)利。[19]與西方的選票民主相比，全過(guò)程民主的高質(zhì)量主要體現(xiàn)在：全過(guò)程民主具有豐富的內(nèi)涵和完整的實(shí)踐體系，它更能夠有效維護(hù)人民廣泛的真實(shí)的權(quán)利，有利于鞏固和發(fā)展國(guó)家治理能力，更好維護(hù)發(fā)展共識(shí)，促進(jìn)社會(huì)和諧穩(wěn)定與社會(huì)活力相統(tǒng)一。[20]

中國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展成就顯然是福山在寫(xiě)作《歷史的終結(jié)與最后的人》時(shí)所始料未及的。福山在不同場(chǎng)合也承認(rèn)這一點(diǎn)，但是他依然認(rèn)為中國(guó)發(fā)展是不可持續(xù)的，主要原因是中國(guó)政治改革的滯后性。[21]中國(guó)在政治上的改革是否真正滯后？以蘇聯(lián)的“休克療法”為標(biāo)準(zhǔn)，中國(guó)的政治改革確實(shí)是滯后的(速度方面)。但恰恰是這個(gè)“滯后性”讓中國(guó)的一系列改革得以在穩(wěn)定的政治環(huán)境下進(jìn)行，從而取得了遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)那些采用“休克療法”的任何一個(gè)國(guó)家所取得的成就。以西方多黨競(jìng)選輪流執(zhí)政為標(biāo)準(zhǔn)，中國(guó)的政治改革不算是滯后，而是不可比或者背向而行(性質(zhì)方面)。從前面所做的四個(gè)分期來(lái)看，中國(guó)目前處于社會(huì)主義的初級(jí)階段，它的發(fā)展依然不充分，其社會(huì)體系尚未健全成熟，依然面臨著來(lái)自資本主義的強(qiáng)大壓力。因此，中國(guó)在憲法層面確定了共產(chǎn)黨長(zhǎng)期執(zhí)政、其他黨派參政的地位，這是由中國(guó)國(guó)情決定的，也是中國(guó)堅(jiān)持和發(fā)展社會(huì)主義社會(huì)所必需的。這個(gè)堅(jiān)持已經(jīng)并將持續(xù)讓中國(guó)共產(chǎn)黨擺脫每隔數(shù)年就面臨執(zhí)政地位更替的壓力，從而能夠從人民根本的和長(zhǎng)遠(yuǎn)的利益出發(fā)制定有利于社會(huì)發(fā)展的一系列政策。

中國(guó)當(dāng)前對(duì)政治體制已有許多作為。比如：黨的十八大以來(lái)，黨直接把意識(shí)形態(tài)部門(mén)歸入黨的直接領(lǐng)導(dǎo)；圍繞著如何治黨管黨，制定了《中國(guó)共產(chǎn)黨紀(jì)律處分條例》《中國(guó)共產(chǎn)黨黨內(nèi)監(jiān)督條例》《中國(guó)共產(chǎn)黨巡視工作條例》等黨的組織工作條例；修改了憲法和監(jiān)察法，把之前隸屬于國(guó)務(wù)院行政機(jī)關(guān)的國(guó)家監(jiān)察部升級(jí)為國(guó)家監(jiān)察委，它獨(dú)立于行政機(jī)關(guān)，與中央紀(jì)委合署辦公。當(dāng)然，這些依然不能滿(mǎn)足人民日益增長(zhǎng)的美好生活需要。改革沒(méi)有完成時(shí),世界是發(fā)展變化的，中國(guó)改革永遠(yuǎn)在路上。

私有制即一部分人占有而另一部分人不占有生產(chǎn)條件會(huì)導(dǎo)致社會(huì)財(cái)富分配越來(lái)越集中在少數(shù)人手里，而資本主義的三權(quán)分立的“否決政治”又難以調(diào)節(jié)經(jīng)濟(jì)層面的失衡，由此社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展成果只惠及少數(shù)人；與此不同，公有制即生產(chǎn)條件由社會(huì)集體占有會(huì)促進(jìn)社會(huì)財(cái)富分配的分散化，而社會(huì)主義的以人民為中心的政治能夠保證社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展成果惠及廣大群眾。[22]從發(fā)展過(guò)程來(lái)看，中國(guó)40多年來(lái)的發(fā)展大體上遵循了讓一部分人先富起來(lái)，先富帶動(dòng)后富，最終達(dá)到共同富裕這一路線(xiàn)。在這個(gè)發(fā)展進(jìn)程中，一個(gè)普通中國(guó)人所享有的收入超過(guò)85%的地球居民，所享有的自由空間也空前擴(kuò)大。[23]黨的十八大以后，精準(zhǔn)扶貧攻堅(jiān)戰(zhàn)以及當(dāng)前推進(jìn)的鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略等等則向世人證明了社會(huì)主義制度比資本主義制度更能夠保障和提升人們對(duì)自由民主價(jià)值的平等享有。中國(guó)發(fā)展道路為人類(lèi)探索自身發(fā)展道路提供了不同于西方民主制度的一種可能。

近年來(lái)曾被福山視為民主政治藍(lán)本的美國(guó)深陷于民粹主義，政黨政治極化，黨爭(zhēng)走向“否決政治”。不僅美國(guó)，西方其他民主國(guó)家近年來(lái)也發(fā)生嚴(yán)重的政黨政治極化[24]，其政治生態(tài)有衰敗之現(xiàn)象。與此不同，中國(guó)式民主則在顯示其優(yōu)勢(shì)，并走在日臻完善的路上。2021年，施行30多年后，《全國(guó)人大組織法》和《全國(guó)人大議事規(guī)則》迎來(lái)了它的首次修改。修改后的《全國(guó)人大組織法》與《全國(guó)人大議事規(guī)則》增加了全國(guó)人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)堅(jiān)持全過(guò)程民主,對(duì)國(guó)家監(jiān)委及其主任的質(zhì)詢(xún)、罷免制度，加強(qiáng)了對(duì)代表依法履職的支持和保障，規(guī)定了在特殊情況下全國(guó)人大常委會(huì)可決定適當(dāng)提前或推遲召開(kāi)會(huì)議，以及增強(qiáng)了會(huì)議透明度和適當(dāng)精簡(jiǎn)會(huì)議程序。這充分保障了《憲法》規(guī)定的“一切權(quán)力屬于人民”原則的實(shí)現(xiàn)，也充分體現(xiàn)了全過(guò)程民主。全過(guò)程民主是全鏈條、全方位、全覆蓋的民主，它為人類(lèi)政治文明的發(fā)展提供了中國(guó)智慧和中國(guó)方案。由此來(lái)看，歷史遠(yuǎn)沒(méi)有走到盡頭，走到盡頭的是福山的歷史終結(jié)論。

注釋:

① 當(dāng)然，米塞斯如此承認(rèn)社會(huì)主義，并不是為了頌揚(yáng)社會(huì)主義，而是為了詳盡考察和分析它，以便打敗它。

② “他本人是社會(huì)主義的頑敵”，見(jiàn)理查德·斯維德伯格的《導(dǎo)言》，載于《資本主義、社會(huì)主義與民主》，熊彼特著，吳克峰、王方舟、高曉宇譯，江蘇人民出版社，2017年版，第13頁(yè)。

③ 當(dāng)今世界，社會(huì)主義與資本主義處于復(fù)雜的多元的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系之中，因此僅僅準(zhǔn)確把握中國(guó)特色社會(huì)主義發(fā)展道路的規(guī)律是不夠的，還需要在規(guī)范性方面論述社會(huì)主義更好地適合人性的發(fā)展與解放因而贏(yíng)得人民的廣泛擁護(hù)。在這一背景下，已有學(xué)者自覺(jué)地從馬克思的“現(xiàn)實(shí)的人”出發(fā)，從而從作為變量的而非常量的人性出發(fā)，將以中國(guó)為代表的當(dāng)代社會(huì)主義政治結(jié)構(gòu)的合意性表達(dá)為應(yīng)具備適合于人性解放的發(fā)展性與公平性、層級(jí)性與分立性、開(kāi)放性與監(jiān)督性的某種融合。見(jiàn)秦子忠的《社會(huì)主義的合意性——基于新中國(guó)實(shí)踐探索的分析》,載于《海南大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版)》,2022年第1期，第46～54頁(yè)。