單側(cè)、雙側(cè)經(jīng)皮椎體成形術治療骨質(zhì)疏松性椎體壓縮骨折的臨床療效

劉琨 陳兆云 潘建

（江西省宜春市奉新縣人民醫(yī)院骨科 奉新 330700）

骨質(zhì)疏松性椎體壓縮骨折（OCVF）是一種臨床常見的骨折類型，主要是指骨質(zhì)疏松癥（OP）導致骨質(zhì)含量下降及骨密度降低，引起骨骼強度和剛度下降，在輕微作用力誘發(fā)的脆性骨折[1~2]。OCVF多發(fā)于老年人群，且隨著年齡的增長，發(fā)病風險上升，患者臨床表現(xiàn)以胸腰背部疼痛、后凸畸形等為主，嚴重影響患者日常生活[3]。經(jīng)皮椎體成形術（PVP）憑借安全、高效、微創(chuàng)及操作簡單等優(yōu)勢，成為治療OCVF患者的主要手術方式，受到廣大患者及臨床醫(yī)師的青睞[4~5]。PVP穿刺方法較多，主要包括單側(cè)、雙側(cè)穿刺等[5~6]，但是臨床上關于這兩種穿刺方式的臨床療效是否存在差異，尚未形成統(tǒng)一結(jié)論。本研究回顧性分析PVP不同穿刺方法治療OCVF的療效。現(xiàn)報道如下：

1 資料與方法

1.1 一般資料 回顧性分析醫(yī)院2019年1月至2021年12月收治的196例OCVF患者的臨床資料，所有患者均行PVP治療，按照穿刺方法不同將患者分為對照組與研究組。對照組106例，男24例，女82例；年齡55~94歲，平均（74.65±8.43）歲；傷椎節(jié)段：T1115例，T1245例，L140例，L26例；骨折至手術時間1~9 d，平均（3.52±1.64）d。研究組90例，男18例，女72例；年齡52~93歲，平均（75.49±7.95）歲；傷椎節(jié)段：T115例，T1237例，L140例，L28例；骨折至手術時間1~11 d，平均（3.64±1.72）d。兩組一般資料（性別、傷椎節(jié)段、骨折至手術時及年齡等）均衡性良好（P＞0.05），具有可比性。本研究經(jīng)醫(yī)院醫(yī)學倫理委員會批準（批準文號：201900305號）。

1.2 納入與排除標準 （1）納入標準：符合OCVF診斷標準[7]，且經(jīng)CT、X線等影像學檢查確診者；符合PVP手術指征者。（2）排除標準：臨床資料缺失者；骨折至手術時間＞14 d者；合并凝血功能障礙、惡性腫瘤，心、肺、肝、腎功能異常者；因腫瘤、結(jié)核等導致的骨折者；伴有脊髓和神經(jīng)損傷者；椎體爆裂骨折者；對顯影劑過敏者。

1.3 治療方法 對照組采用雙側(cè)穿刺PVP治療。局部麻醉，選擇俯臥位，借助C臂X線機對傷椎和雙側(cè)椎弓根進行定位。分別于雙側(cè)椎弓根投影外上緣進針，左右側(cè)分別為10點鐘、2點鐘方向，穿刺至椎體中央處。將內(nèi)芯抽出，置入導針及工作套管，注入調(diào)配好的拉絲期骨水泥，填充良好，固化后進行切口縫合。研究組采用單側(cè)穿刺PVP治療。從左側(cè)或右側(cè)椎弓根穿刺進針，剩余操作步驟和雙側(cè)穿刺PVP一致。兩組術后均臥床24 h，并給予補鈣、抗感染等治療，密切觀察患者生命體征，24 h可適當下床行走，并給予抗OP治療。

1.4 觀察指標（1）手術情況。統(tǒng)計兩組手術時間、術中出血量、骨水泥注入量、術中透視次數(shù)。（2）疼痛程度。分別于術前、術后3個月采用疼痛評分（VAS）對兩組疼痛程度進行評估，滿分10分，評分高疼痛強烈。（3）椎體功能。分別于術前、術后3個月采用Oswestry指數(shù)（ODI）對兩組椎體功能進行評估，滿分50分，評分高椎體功能差。（4）傷椎恢復情況。分別于術前、術后3個月采用X線測量計算兩組傷椎前緣高度、Cobb角、傷椎前緣高度壓縮率。（5）住院時間、治療費用。統(tǒng)計兩組住院時間及治療費用。（6）并發(fā)癥發(fā)生情況。統(tǒng)計兩組骨水泥滲漏、肺栓塞、感染、神經(jīng)損傷等并發(fā)癥發(fā)生情況。

1.5 統(tǒng)計學處理 采用SPSS23.0軟件處理數(shù)據(jù)。計量資料（手術情況指標、VAS評分、傷椎恢復情況指標、ODI評分、住院時間、治療費用等）以（±s）表示，行t檢驗；計數(shù)資料用%表示，行χ2檢驗。P＜0.05為差異有統(tǒng)計學意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組手術情況比較 研究組手術時間較對照組短，骨水泥注入量及術中透視次數(shù)較對照組少，差異有統(tǒng)計學意義（P＜0.05）；兩組術中出血量無顯著性差異（P＞0.05）。見表1。

表1 兩組手術情況比較（±s）

表1 兩組手術情況比較（±s）

術中透視次數(shù)（次）對照組研究組組別 n 手術時間（min）術中出血量（ml）骨水泥注入量（ml）106 90 t P 51.66±6.85 43.39±5.64 9.124 0.000 11.87±2.98 12.54±3.57 1.432 0.154 5.26±0.48 4.71±0.36 8.942 0.000 16.72±4.26 13.55±3.17 5.822 0.000

2.2 兩組傷椎恢復情況比較 術前兩組傷椎前緣高度、Cobb角、傷椎前緣高度壓縮率比較，無顯著性差異（P＞0.05）；與術前相比較，兩組術后3個月傷椎前緣高度、Cobb角、傷椎前緣高度壓縮率均顯著改善（P＜0.05）；但兩組術后3個月傷椎前緣高度、Cobb角、傷椎前緣高度壓縮率比較，無顯著性差異（P＞0.05）。見表2。

表2 兩組傷椎恢復情況比較（±s）

表2 兩組傷椎恢復情況比較（±s）

注：與本組術前相比較，*P＜0.05。

傷椎前緣高度壓縮率（%）術前 術后3個月對照組研究組組別 n 傷椎前緣高度（mm）術前 術后3個月Cobb角（°）術前 術后3個月26.12±3.42*25.69±3.53*0.864 0.389 106 90 t P 17.44±2.58 17.86±3.11 1.033 0.303 24.54±3.02*24.32±2.69*0.534 0.594 23.43±3.12 23.04±3.23 0.858 0.392 16.82±3.63*17.19±4.18*0.663 0.508 33.58±3.59 33.87±3.23 0.590 0.556

2.3 兩組疼痛程度及椎體功能比較 術前兩組VAS、ODI評分比較，無顯著性差異（P＞0.05）；與術前相比較，兩組術后3個月VAS、ODI評分均顯著降低（P＜0.05）；但兩組術后3個月VAS、ODI評分比較，無顯著性差異（P＞0.05）。見表3。

表3 兩組疼痛程度及椎體功能比較（分，±s）

表3 兩組疼痛程度及椎體功能比較（分，±s）

注：與本組術前相比較，*P＜0.05。

組別 n VAS評分術前 術后3個月ODI評分術前 術后3個月對照組研究組106 90 t P 7.26±2.26 7.15±2.09 0.351 0.726 2.12±1.54*1.95±1.34*0.817 0.415 35.56±3.67 35.87±4.02 0.564 0.573 22.62±3.29*21.97±3.18*1.400 0.163

2.4 兩組住院時間及治療費用比較 研究組治療費用較對照組低，差異有統(tǒng)計學意義（P＜0.05）；兩組住院時間比較，無顯著性差異（P＞0.05）。見表4。

表4 兩組住院時間及治療費用比較（±s）

表4 兩組住院時間及治療費用比較（±s）

組別 n 住院時間（d） 治療費用（元）對照組研究組106 90 t P 4.90±2.81 4.62±2.00 0.790 0.430 15 257.58±2 601.77 13 167.94±2 711.60 5.496 0.000

2.5 兩組并發(fā)癥發(fā)生情況比較 研究組并發(fā)癥發(fā)生率（2.22%）低于對照組（9.43%），差異有統(tǒng)計學意義（P＜0.05）。見表5。

表5 兩組并發(fā)癥發(fā)生情況比較[例（%）]

3 討論

PVP是治療OVCF的經(jīng)典術式之一，可有效緩解患者痛苦，恢復傷椎形態(tài)，進而改善患者腰椎功能[8~9]。胸腰背部疼痛是OVCF患者主要臨床表現(xiàn)，而緩解疼痛是治療的主要目的之一。PVP可通過以下機制緩解OCVF患者疼痛：（1）通過將傷椎內(nèi)滲漏物、瘀血等經(jīng)工作通道排出，降低傷椎內(nèi)壓力，進而緩解疼痛。（2）術中將調(diào)配好的骨水泥注入傷椎中，可通過阻止椎體壓縮和減少骨折微動，以減輕疼痛。（3）骨水泥在硬化過程中會產(chǎn)生毒性麻痹及熱阻斷作用，導致周圍組織神經(jīng)變性壞死，抑制骨折部位神經(jīng)末梢活性，進而緩解疼痛[10~12]。但是PVP治療OCVF存在多種穿刺方法，其中單側(cè)、雙側(cè)穿刺入路較為常見。相關研究報道，雙側(cè)穿刺入路可以使骨水泥從兩側(cè)注入，填充效果更好[13~14]。但也有研究認為，單側(cè)穿刺入路已經(jīng)可以滿足手術操作需求，雙側(cè)穿刺入路會對脊柱的承重結(jié)構造成一定程度的破壞，同時雙側(cè)穿刺入路也會延長手術時間，增加醫(yī)療費用，加重患者經(jīng)濟負擔[15~16]。由此可見，單側(cè)、雙側(cè)穿刺PVP治療OCVF的療效尚存一定爭議。

近年來，單側(cè)穿刺PVP被逐步應用于OCVF患者的臨床治療中，具有治療費用低、透視時間短等優(yōu)勢[17]。本研究結(jié)果顯示，兩組術后3個月VAS、ODI評分，傷椎前緣高度、Cobb角、傷椎前緣高度壓縮率均顯著改善（P＜0.05），但術后3個月兩組上述指標無顯著性差異（P＞0.05），提示單側(cè)、雙側(cè)穿刺PVP治療OCVF均可取得良好的治療效果，改善患者椎體功能，減輕疼痛程度，促進身體恢復。本研究結(jié)果還顯示，研究組手術時間較對照組短，骨水泥注入量、術中透視次數(shù)及治療費用較對照組少（P＜0.05），表明和雙側(cè)穿刺PVP治療OCVF相比，單側(cè)穿刺PVP具有手術時間短、骨水泥注入量少、透視時間短、并發(fā)癥少等優(yōu)勢。分析原因為：單側(cè)穿刺PVP只需要從一側(cè)穿刺，操作流程相比雙側(cè)穿刺更為簡單，可顯著縮短穿刺時間，進而減少手術時間。手術的時長與患者耐受性密切相關，考慮到OCVF患者多為老年人，難以長時間保持俯臥位，而縮短手術時間，可有效提高患者耐受性。同時，縮短手術間還可以降低術中感染的發(fā)生率。而減少術中透視次數(shù)，可降低醫(yī)護人員及患者受到的輻射損傷。

另外，本研究研究組并發(fā)癥發(fā)生率（2.22%）較對照組（9.43%）低（P＜0.05），說明單側(cè)穿刺PVP治療OCVF的并發(fā)癥較少，有利于患者術后恢復。分析原因可能與單側(cè)穿刺PVP骨水泥注入量少有關。骨水泥注入過量會導致骨水泥滲漏，增加滲漏至椎管的風險，進而導致脊髓神經(jīng)損傷，甚至形成肺栓塞等并發(fā)癥。因此，在骨水泥注入的過程中，應注意注入速度和注入量，在透視下保證骨水泥填充良好。本研究結(jié)果發(fā)現(xiàn)單側(cè)穿刺PVP手術操作難度更大，對術者要求更高，術中需要增加穿刺角度，若操作失誤，易導致血管損傷、神經(jīng)損傷及椎弓根骨折等并發(fā)癥。但由于本研究局限于回顧性分析研究，未對單側(cè)、雙側(cè)穿刺PVP治療OCVF的遠期療效及預后情況進行比較分析，今后臨床可開展大規(guī)模、前瞻性、多中心研究進行深入探討。

綜上所述，單側(cè)、雙側(cè)穿刺PVP治療OCVF均可取得良好的治療效果，改善患者椎體功能，減輕疼痛程度，但單側(cè)穿刺PVP具有手術時間短、骨水泥注入量少、透視時間短、并發(fā)癥少、治療費用少等優(yōu)勢。