財政科技經費投入對區域創新的績效影響與區域比較

夏茂森 白云飛 劉建偉

（1.遼寧大學，沈陽 110136；2.遼寧省委黨校，沈陽 110021）

內容提要：本文根據我國當前區域經濟特征和研究需要，將全國劃分為東北地區、長三角地區、京津冀地區、西三角地區和廣東五個經濟區域，從理論上分析財政科技經費投入對區域創新發展的作用機理，采用2009-2018年區域財政科技經費投入等數據，構建區域政府財政科技經費投入與區域創新績效模型并提出研究假設，通過回歸模型對五個區域財政科技經費投入的創新績效引領作用進行了實證分析。計算結果表明，從全國整體看，財政科技經費投入對區域創新績效具有正面效應，但不同區域財政科技經費投入對區域創新績效的影響呈現區域差異性。

一、引言

自20世紀90年代以來，創新對區域發展的引領作用獲得普遍共識，特別是自2017以來，受“逆全球化”加劇、新冠疫情反復及國際政治環境不穩等因素影響，我國經濟發展面臨“百年未有之大變局”，堅定地走創新引領發展之路是多變環境下我國必然的選擇。我國頒布的《國家創新驅動發展綱要》為經濟創新發展提出戰略方向，各級政府也愈加重視科技創新對當地經濟發展的引領。隨著我國經濟快速發展，區域間經濟發展模式與創新特征出現分化，京津冀、長三角、廣東經濟和科技基礎雄厚，企業的研發投入不斷加大，創新對區域經濟引領效果明顯。以西安、重慶、成都為代表的西三角地區，近年來由于區域創新績效大幅提升而引人矚目。而與之形成鮮明對比的是，東北地區近年來區域創新績效下滑明顯，其整體創新實力在全國各大區域中不斷下降。

究竟是什么導致了不同區域的創新績效差異如此明顯？Jourdan&Kivleniece（2016）認為，政府的財政科技經費投入對區域創新績效有著至關重要的作用，它能通過降低企業創新風險、糾正企業創新中存在的市場失靈、激發企業研發投入積極性等方式，提高區域創新績效。[1]遵循這一思路，本文擬構建政府財政科技經費投入與區域創新績效關系的分析模型，對二者的關系進行深入探討。

二、政府投入與區域創新的相關理論綜述

最初，技術創新被定義為單純的企業市場行為，由企業自行決策而無須政府干預[2]。而后，Nalson（1984）、Romer（1990）等從公共產品角度論述了創新的公共產品屬性導致市場投入不足，為政府R&D經費投入提供了理論支撐[3-4]。20世紀90年代后，各國政府在區域創新中發揮著越來越重要的作用。學術界普遍認為政府財政科技經費投入對區域研發投入具有正面引導作用。財政科技經費投入主要通過對企業研發的引致效用實現對區域創新績效的促進和提升。但不同的研究者因研究角度、方法、樣本的差異，得出了不同的結論。如Pelloni（1997）的研究表明：政府財政科技經費投入對區域創新具有直接推動作用[5]，胡志國（2013）等的研究表明：政府財政科技經費投入對企業研發投入具有引致作用，通過激發企業研發投入積極性帶動區域創新績效的實現[6]，但其效果具有“時滯性”和“邊際效用遞減”屬性[7]。Tommy（2009）等人的研究表明：政府R&D投入對區域創新具有正向作用傳導機制，即政府財政科技經費投入引發企業的研發投入增加，進而推動區域創新績效提升[8]。

相反的研究結論認為政府財政科技經費投入對企業創新會有抑制作用，政府財政科技經費投入對企業研發投入具有擠出效應[9-10]，且隨著補貼規模的提升，政府財政科技經費投入對企業研發投入的擠出效應越來越明顯[11]。因為政府的財政科技經費投入具有公共產品屬性，政府官員的尋租行為會造成政府財政科技經費投入的低效率甚至產生“逆向創新激勵”（顧元媛，2011）[12]，基于政府追求政績目的，財政科技資金投入標準取向不客觀或存在尋租行為，引發企業創新惰性，導致政府財政科技經費投入的無效甚至負效應（廖信林等，2013）[13]。政府財政科技經費投入與企業研發投入帶動并非線性關系，而是具有階段性，隨著政府財政科技經費補貼的增加，其對企業創新激勵效應會逐漸減弱，當政府R&D補貼超過一定比例后，政府研發補貼對企業研發投入產生替代效應（安同良等，2009）[14]。李苗苗（2014）[15]等人的研究也得出類似的結論。樊琦、韓民春（2011）的研究將市場化程度引入研究框架，認為市場化程度與政府財政科技資金投入具有反向關系，但對兩者之間反向關系的內在機理缺乏進一步研究[16]。政府財政科技資金需要地方財政支撐，與地區經濟發展水平密切相關；同時，創新作為開放生態體系，政府財政科技資金對區域創新績效促進作用與區域經濟開放程度、科技創新資源積累等因素相關（Bronzini&Piselli，2017）[17]，并與企業規模、企業性質等因素相關。相比大企業的雄厚資金投入能力，政府財政科技資金對小企業的激勵作用更強（Akcigit&Kerr，2010）[18]，政府補貼不僅能緩解小企業的金融約束，其信號傳遞功能更有利于其從其他渠道融資（Bronzini，2016）[19]，但實際上大企業獲得政府財政資金的可能性更大。

綜上所述，關于政府財政科技資金投入的創新績效的研究成果較為豐富，但因研究角度、研究對象等差異，研究結論各異。絕大多數的研究將財政科技經費投入與具體產業、企業的創新相聯系，宏觀層面較多地從國家整體層面進行研究分析，而對不同區域間財政科技經費投入的創新績效差異的研究較少。隨著區域經濟發展差異化與創新基礎、創新范式的分化，從區域層面進一步深入研究，有助于對不同區域創新績效的差異進行比較，并找出其深層次原因，為制定差異化區域財政科技政策、提高政策的精準性具有較強的參考價值。

三、研究假設與數據選取

（一）研究假設

企業是區域技術創新體系中的主體，承擔著區域研發投入主體、創新收益主體、創新風險分擔主體等角色。企業研發投入強度取決于創新收益預期，因企業研發投入巨大、風險性高等特性，會降低企業研發投入動機（李政，楊思瑩，2017）[20]。政府財政科技資金主要投向企業，以引導企業增加研發投入。同時，政府財政科技經費投入本身具有信號傳遞效應，可增強外部投資者、融資機構對企業的信心，為企業獲取更多元的融資渠道提供條件。

基于以上分析，提出假設H1：

H1：考慮政府財政科技資金可以減少企業創新風險，變相增加企業創新收益，因此，我們提出政府財政科技資金投入對企業研發投入具有正向影響的假設。

企業是區域創新的主體和區域創新績效提升的主體，因此，基于假設H1，我們認為企業研發投入的增加對企業創新動機和行為具有激勵作用，帶動研發投入和創新產出的增加，進而推動區域創新績效的提升。基于此，提出下面的H2、H3。

H2：基于企業作為區域創新主體，其研發投入增加與創新績效具有正向關系，我們提出企業研發投入與區域創新績效具有正向關系的假設。

H3：基于假設H1和H2，我們提出財政科技資金投入與區域創新績效具有正向關系的假設。

（二）樣本選取

根據研究目的，本文的變量選取如下：

1.因變量。考慮研究的代表性，本文借鑒了已有研究成果（王曉芳，2016；胡艷、詹珊珊，2017）[21-22]，考慮到數據可得性與可比性，大部分研究將“發明專利授權數”作為反映區域創新績效的變量，因此本研究也延續用“發明專利授權數”作為反映區域創新績效的變量（李佳佳，2020）[23]。

2.自變量。本研究將財政科技資金投入及企業研發投入作為自變量。

3.控制變量。區域技術創新績效的影響因素較多，地區經濟發展水平反映區域企業整體規模、數量與素質，造成不同區域創新績效差異。借鑒以往研究文獻，經濟發展水平的直接反映即區域人均GDP，本研究將其作為反映區域經濟發展水平的控制變量（白俊紅等，2015；張玉華，2019）[24-25]；創新人才是區域創新績效重要影響要素，區域薪金水平對高端人才吸納能力具有較大影響，我們運用在崗職工平均工資作為區域薪金水平的控制變量（張玉華，2019）。區域創新開放性有助于區域創新要素的流動與高效配置，促進創新合作與創新生態體系構建，而區域進出口額側面反映區域對外開放程度，我們選取區域進出口額作為控制變量之一。所有變量及其說明詳見表1。

表1 變量及其說明

（三）數據來源

按照經濟發展狀況，可以將我國劃分為幾個具有發展特色和相似性的區域。本研究主要著眼于全國整體財政科技資金投入與創新績效問題，考慮到我國具有經濟集群效應的幾大區域已經形成了各具特色的經濟發展路徑與創新模式，因此我們沒有將省份作為研究對象，而是借鑒潘雄鋒等（2020）[26]、趙濱元（2021）[27]等研究思路，將研究對象設定為東北地區、長三角地區、京津冀地區、西三角地區和廣東，如表2所示。之所以選擇整個廣東地區，而不是僅僅珠三角9市，是因為珠三角許多企業已經實現技術外溢，總部還設在珠三角，但生產基地已經轉移到廣東非珠13市。因此，珠三角地區的財政科技經費投入對區域創新的影響也不局限于珠三角地區，而是主要外溢到整個廣東省。本文運用計量模型分析比較不同區域財政科技資金投入對區域創新績效影響的特征與差異，以得出具有價值的結論。

表2 五大區域范圍

本文的各變量數據均來自《中國統計年鑒》《中國科技統計年鑒》和wind數據庫，樣本時間范圍為2009-2018年，描述性統計情況如表3所示。

表3 描述性統計

（四）模型構建

基于假設H1，為了檢驗政府財政科技經費投入與企業研發投入的影響，構建了模型1，如下公式（1）所示：

基于假設H2，根據研究需要構建模型2，以檢驗區域企業研發投入對區域創新績效的影響，見公式（2）：

基于假設H3，為了檢驗政府財政科技經費投入對區域創新績效的影響，構建了模型3，如下公式（3）所示：

四、實證分析

（一）各模型的分區域比較

為了反映出五大區域政府科技經費投入的績效特征及差異，我們基于設定的模型對五大區域分別進行實證分析。

1.模型 1

模型1的分區域對比情況可見，與通常觀念相悖，除東北和京津冀外，長三角、西三角和廣東的政府財政科技經費投入都與企業研發投入呈顯著的負相關關系，即假設H1只在東北和京津冀成立。從實際數據看，因為長三角、廣東作為我國最發達地區，財政科技資金投入巨大，如2020年上海、江蘇、浙江三省份社會R&D經費投入合計超過5000億元，而三省的政府財政科技資金投入總額為839億元，上海本地研發強度達到4.16%，財政科技資金規模大對企業研發投入產生邊際遞減效應。以成都、重慶、西安為代表的創新發展迅猛的城市，政府財政科技資金投入提升對企業數量規模的提升產生了一定程度的“擠出效應”。東北自2008年以來整體經濟低迷，特別是經歷2015年-2017年東北整體經濟斷崖式下降，整體財政收入縮緊，整體的財政科技經費投入受限，東北整體政府財政科技經費投入與企業研發投入的績效為正相關，表明其政府應加大財政科技經費投入，對企業研發投入產生更大的引致作用。京津冀三個省份的財政科技經費投入之中，北京占有絕對優勢，而北京由于國家級研發機構云集，政府財政科技經費投入主要集中在基礎科技領域，且北京的高科技產業園區、科技風險投資政策環境也是全國最優良的，政策傳導性極佳。因此，政府的高額財政科技經費投入并沒有對企業研發投入產生擠出效應（見表 4）。

表4 各區域模型1回歸結果

2.模型2

從模型2的分區域實證結果可見，除東北和西三角外，其他區域的企業研發投入系數均顯著，代表除了東北和西三角外，假設H2在其余區域成立。說明這三個區域的企業研發投入都能對區域創新績效起到積極的作用。長三角區域人均收入水平與地區創新績效系數顯著，表明該地區創新對區域收入水平的雙向促進作用。而東北和西三角區域的企業科技研發投入并沒有對區域創新績效產生明顯的正向促進作用。其中，東北源于整體產業結構中大中型國有企業比重過高，而近些年受宏觀經濟因素影響，東北國有企業普遍效益不高、研發投入不足。大量的財政科技經費投入到大型國有企業，短期創新引致效果并不高。此外，長三角和廣東的對外開放度高也對區域創新績效產生了正向作用，不僅與這些區域的經濟外向型水平在全國領先的事實相符，也說明這些區域的科技創新很大程度上是受了境外技術溢出的影響。從市場開放度看，長三角、廣東地區的市場開放度高、市場包容強，對企業創新績效具有正面影響，而其他區域市場開放度對企業創新績效的影響不明顯（見表5）。

表5 各區域模型2回歸結果

3.模型3

從模型3的分區域對比情況可見，只有東北和長三角的財政科技經費投入對區域創新績效產生了正向影響，既假設H3只有在東北和長三角成立。結合模型1的東北財政科技經費投入與企業研發投入正相關的結論，可以得出相較于其他區域，東北地區的區域創新更為依賴政府財政投入的結論。政府的大量財政投入帶動了東北地區企業研發投入的相應增長，并共同對區域創新績效起著正向作用。而長三角則是政府和企業研發投入均對區域創新績效產生了積極的影響，表明了長三角的區域創新系統質量和創新效率在全國最為優良（見表6）。

表6 各區域模型3回歸結果

4.各區域的假設驗證情況

與媒體普遍認為的東北財政科技經費投入績效低下的慣常看法不同，東北的財政科技經費投入績效在五大區域中表現還是不錯的。東北的財政科技經費能促進企業研發投入，也能促進區域創新績效水平。但是，東北地區的主要問題表現在企業的研發投入無法有效促進區域創新績效，東北的區域創新績效整體水平不高。東北地區應將提高企業研發投入創新績效作為提升區域創新能力工作的重中之重。

京津冀的主要問題在于政府的大量財政科技經費投入沒有有效轉化為區域創新績效。而北京的科技創新能力之強是有目共睹的，天津、河北兩地的財政科技經費的績效水平低下拖了整體的“后腿”。天津、河北應把注意力放在如何將財政科技經費投入到企業研發的“刀刃”上。造成此現象的另外一個因素是，北京、天津集中了我國眾多基礎科學研究機構，每年消耗了大量財政投入的基礎性科研經費，而基礎科學的成果轉化為生產領域的技術突破是一個長期的過程。

西三角從實證分析結果上看沒有滿足任何一個假設，說明陜西、四川、重慶三省市的整體科技水平并不像媒體普遍認為的那樣強。只是“強省會”戰略的實施，使西安、成都及重慶主城區的表現不錯。

長三角是我國綜合科技實力最強的地區。除了財政科技經費對企業研發投入的引致作用稍弱，滿足其他全部假設。與之對比，廣東的財政科技經費投入未能有效提升區域創新水平，說明廣東的科技創新主要依靠企業，區域創新水平的提高主要是市場行為。而發達國家的經驗證明，如果區域創新完全依靠企業力量，而企業又完全受市場經濟規律支配，那么這一區域的科技創新就不可能按照長遠規劃實現不斷突破。這是私人企業逐利性、短視性特征的必然結果。缺少行政力量強有力的引導和支持，區域創新遲早會后繼乏力。這是廣東未來區域創新方面的隱憂所在（見表7）。

表7 各區域假設驗證情況

（二）基于全國數據的建模結果

1.分模型計算結果

僅進行五大區域財政科技投入對區域創新績效影響的比較，還不足以從全局角度把握這些區域的財政科技投入績效。因此，本文還應用全國數據得出模型1-3的結果，并將該結果與五個區域的模型進行比較，從而從總體上把握五大區域財政科技經費投入對區域創新績效的影響。

本文應用2009年-2018年全國30個省份（西藏除外）的數據得出了模型1-3的計算結果，如表8所示。從表中可以看到，在模型1中企業的研發投入與政府財政科技資金投入呈負相關關系且顯著，假設H1不成立，政府財政科技投入的確存在資源配置的扭曲，并會對企業的研發投入產生一定的擠出效應。此外，模型1還顯示，企業研發投入與人均GDP、進出口總額呈正相關關系，說明人均GDP和對外貿易水平的提高將會有力地促進企業研發和技術進步。即企業產值增加后將會自發地產生技術升級的需求，因而增加科技研發投入；與國外的頻繁業務往來引致的國際競爭的加劇以及擴大海外市場的愿望，驅動企業研發投入增強，通過提升技術水平獲取海外市場的競爭優勢。但企業增加研發支出無疑會在一定程度上抑制職工工資水平，所以，二者呈負相關關系。

表8 全國回歸結果

模型2和模型3顯示，無論是政府還是企業增加研發投入水平都會對區域創新績效產生正的影響。既假設H2和H3均成立。因此，政府不斷增加科技經費投入并出臺政策鼓勵企業提高科技經費投入強度是保持區域創新績效不斷提高的有效手段。同時，人均GDP、進出口水平、人均工資的提高都會對區域創新績效產生有益的影響。企業產值的增加會提高企業的積累讓企業的研發投入有充分的保障；不斷擴大的對外貿易意味著國際競爭的加劇，會迫使企業增加研發支出應對競爭；工資水平的提高也是職工人力資本水平的過程，而人力資本水平的提高也會有效促進創新產出。因此，這些自變量均與區域創新績效呈現正相關關系。

從全國與五大區域的模型結論對比可見，我國整體創新情況較好；另一方面，各地創新水平按實證分析結論來看，應是長三角＞京津冀＞廣東＞東北＞西三角。東北滿足兩項假設，而廣東只滿足一項假設，之所以廣東優于東北，是因為廣東滿足假設H2，東北則不滿足。而假設H2對區域創新績效的影響明顯重于假設H1和H3，因為企業才是創新的主體。

2.穩健性檢驗

本文用企業研發投入（FIRM_RD）的滯后一期值和專利授權總數（NUM_PAT）代替原模型中的因變量—企業研發投入和發明專利授權數（DIS_PAT），再次進行回歸運算。通過表9結果表明，兩次實證分析的系數與顯著性相同，因此，全國模型通過穩健性檢驗。

表9 穩健性檢驗結果

五、結論

本文的研究顯示，從全國整體上看，政府財政科技經費投入對區域創新績效提升具有正向效應。分區域來看，政府財政科技經費投入效果有著明顯的區域差異性。不同的區域因為不同的經濟發展水平、企業所有制結構、市場成熟度和對創新的包容度等產生較大差異。

東北和長三角政府財政科技經費投入對區域創新的促進作用較強，東北和京津冀政府財政科技經費投入對企業研發投入的引致作用較強。這說明這些地區行政力量在區域創新系統中起著強勢作用。盡管東北財政科技經費投入對區域創新有著顯著的促進作用。但是，東北地區企業研發投入對區域創新促進乏力，因此區域整體創新能力還不夠強。東北提升區域創新能力的關鍵在于激活企業的創新能力，這需要為企業創新提供良好的環境。

長三角、京津冀和廣東的企業研發投入對區域創新績效起著顯著的促進作用，但廣東過于依賴企業投入，政府財政投入對區域創新作用并不顯著，著力提升政府對區域創新的引導促進作用是廣東政府應進一步加強的方面。

西三角地區因為實施“強省會”戰略，通過省會的優異表現贏得了關注和贊賞，但這并不能掩蓋這三個省份整體上的區域創新能力不足。以西三角為代表的西部省份應將實現區域均衡發展、提高財政科技經費投入績效作為未來提升區域創新能力的重點。