急性呼吸衰竭患者無創通氣失敗的危險因素分析

謝連進，劉福松，朱銀珍

（佛岡縣人民醫院重癥醫學科，廣東清遠 511600）

急性呼吸衰竭（acute respiratory failure，ARF）起病急、發展快，且病情多危重，若不及時治療，患者可能會因缺氧、二氧化碳潴留而導致心、腦、腎等重要臟器功能受損。為提高治療效果，保障患者生命安全，治療ARF 患者時除了需要迅速排除病因，幫助患者恢復呼吸功能外，還需根據患者病情選擇適宜的氧療方式，如高流量氧療系統、普通面罩吸氧、無創通氣（NIV）等。若上述措施無法及時開展或治療效果不理想時，還需要及時建立人工氣道（如氣管插管）行有創機械通氣治療，以此改善患者缺氧狀態[1]。NIV 治療可改善患者氣體交換和膈肌運動，增大患者每分通氣量，延長呼吸時間，并可通過較高的吸氣壓力幫助患者克服氣道阻力，在增加肺泡通氣量的同時促進肺泡中氧彌散，還可通過呼氣末正壓通氣對抗內源性呼氣末壓力，增加功能殘氣量，提高動脈血氧分壓（PaO2）水平，達到改善患者通氣功能的目的。但NIV 治療存在失敗風險，易導致整體療效下降[2]。因此，本研究探討ARF 患者NIV 失敗需氣管插管的危險因素，現報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 回顧性分析2021 年3 月至2022 年3 月佛岡縣人民醫院收治的60 例ARF 患者的臨床資料，根據NIV 結局的不同分為NIV 失敗組（20 例）和NIV成功組（40例）。NIV失敗組患者中男性11例，女性9 例；年齡50~76 歲，平均年齡（63.28±10.34）歲；病因：肺炎6 例，神經肌肉疾病1 例，慢性阻塞性肺疾病6 例，肺血管疾病3 例，其他4 例。成功組患者中男性23 例，女性17 例；年齡50~76 歲，平均年齡（62.37±10.52）歲；病因：肺炎10 例，神經肌肉疾病3 例，慢性阻塞性肺疾病14 例，肺血管疾病7 例，其他6 例。兩組患者一般資料比較，差異無統計學意義（P＞0.05），組間具有可比性。本研究經佛岡縣人民醫院醫學倫理委員會批準。NIV 失敗標準[3]：呼吸困難癥狀沒有好轉甚至加重；血氧飽和度（SpO2）無改善甚至下降；動脈血氣指標無改善，PaO2較治療前下降或動脈血二氧化碳分壓（PaCO2）較治療前上升；患者的意識障礙較治療前惡化或者出現了昏迷等意識障礙狀態。診斷標準：參照《內科學（第8 版）》[4]中ARF 的診斷標準。納入標準：①符合上述診斷標準者；②符合NIV 指征[5]；③依從性較好；④臨床資料完整。排除標準：①不耐受呼吸機面罩；②既往有氣管切開或氣管插管史；③血流動力學不穩定且無法糾正；④面部創傷；⑤既往有氣管插管或氣管切開史；⑥消化道出血；⑦惡性腫瘤者。

1.2 研究方法 ①收集患者一般資料。于患者入院時（NIV 治療之前）收集兩組患者性別、年齡、體質量指數（BMI）、急性生理學及慢性健康狀況評分系統（APACHE Ⅱ）評分[6]、格拉斯哥昏迷量表（GCS）[7]評分、臨床肺部感染評分（CPIS）[8]各項信息。其中APACHE Ⅱ分為A（急性生理學評分）、B（年齡評分）、C（慢性健康評分）3 項，總分71分，評分越高，病種風險系數越大，則死亡率越高。GCS 評分評估內容包括睜眼反應、語言反應、運動反應，總分3~15 分，評分越低患者意識障礙越嚴重，其中意識正常：15 分；輕度意識障礙：13~14 分；中度意識障礙：9~12 分；重度意識障礙：3~8 分；CPIS 評分可用于評估患者肺部感染程度，包括氧化情況、白細胞計數、體溫、胸片、氣管分泌物5 項，最高分為12 分，評分越高，肺部感染程度越嚴重，其中＞6 分患者需要以抗生素治療。②臨床指標測定。于患者入院時測定體溫、呼吸頻率、心率、氧合指數（OI）、PaO2、PaCO2、白蛋白（ALB）、血紅蛋白（Hb）。采用飛利浦偉康呼吸機（美國偉康公司，型號：BiPAP ST 型）監測患者呼吸頻率；連接心電監測儀（武漢中旗心電監護儀，型號：PM-7000M）監測心率；采用血氣分析儀（武漢明德生物科技股份有限公司，型號：PT1000）檢測OI、PaO2、PaCO2；抽取患者清晨空腹靜脈血5 mL，采用全自動生化分析儀（貝克曼庫爾特，型號：AU 5800）以免疫比濁法測定ALB 水平，試劑盒由上海雅吉生物科技有限公司提供，以比色法測定Hb 水平，試劑盒由上海申索佑福醫學診斷用品有限公司提供，其中ALB 參考范圍為35~55 g/L。

1.3 觀察指標 ①比較兩組患者的一般資料、各量表評分及臨床指標。②分析影響ARF 患者NIV 失敗的危險因素。

1.4 統計學分析 采用SPSS 22.0 統計學軟件處理數據。計量資料以（±s）表示，組間比較采用獨立樣本t檢驗；計數資料以[例(%)]表示，組間比較行χ2檢驗；多因素分析采取非條件Logistic 逐步回歸分析。以P＜0.05 為差異有統計學意義。

2 結果

2.1 ARF 患者NIV 失敗的單因素分析 兩組患者BMI、APACHE Ⅱ評分、體溫、呼吸頻率、心率、OI、PaO2、Hb 水平比較，差異無統計學意義（P＞0.05）；NIV 失敗組患者GCS 評分、ALB 水平低于NIV 成功組，PaCO2、CPIS 評分高于NIV 成功組，差異有統計學意義（P＜0.05），見表1。

表1 ARF 患者NIV 失敗的單因素分析

2.2 ARF 患 者NIV 失 敗 的 多 因 素Logistic 回 歸分析 將有差異的單因素納入Logistic 模型，行量化賦值，見表2。經多因素Logistic 回歸分析 證 實，GCS 評 分＜13 分、CPIS 評 分＞6 分、PaCO2≥40 mmHg、ALB ≤35 g/L 是ARF 患 者NIV 失敗的獨立危險因素（P＜0.05），見表3。

表2 量化賦值表

表3 ARF 患者NIV 失敗的多因素Logistic 回歸分析

3 討論

有創正壓通氣作為臨床治療ARF 的有效手段，其對醫務人員和醫療設備要求較高，且治療費用高，并發癥較多，應用局限性較大。近年NIV 在臨床上逐漸普及，因其治療過程中舒適度高、痛感小、治療成本相對較低的優點備受患者認可。但臨床應用過程中發現部分患者在NIV 治療時獲益有限，導致NIV失敗[9]。NIV 治療前應謹慎選擇適用人群，并在治療過程中密切監測患者情況，盡早識別NIV 治療失敗需行氣管插管的風險。

本研究結果顯示，NIV 失敗組患者GCS 評分、ALB 水平低于NIV 成功組，PaCO2、CPIS 評分高于NIV 成功組。這提示上述因素可能為ARF 患者NIV失敗的影響因素。其原因分析如下：GCS 評分是昏迷程度的評估方式，分值越低表示患者意識障礙越嚴重，人機配合度越差，會明顯增加不必要的呼吸肌負荷及耗氧量，患者額外做功增加。同時，意識狀態差的患者自主排痰能力下降甚至喪失，大量痰液停滯于氣道中導致肺通氣功能下降，更容易導致NIV 失敗。本研究結果提示，CPIS 評分可用于評估患者肺部感染程度，肺部感染嚴重者氣道分泌物較多，患者咳嗽和吞咽反射明顯減弱甚至消失，嚴重影響患者肺泡通氣、換氣功能，加重呼吸肌負荷，NIV 治療時反應能力降低，導致NIV 療效欠佳[10]。另外，PaCO2≥40 mmHg的患者NIV 失敗風險明顯更高，主要是因為患者肺泡通氣、換氣功能越差，呼吸肌負荷、疲勞越嚴重，因此NIV 效果不佳[11]。ALB 為臨床常見營養指標，正常值為35~50 g/L，本研究以35 g/L 進行分層顯示，當ALB≤35 g/L 時，NIV 失敗率明顯增高。ALB 低于正常值時提示患者營養狀況差，無法為呼吸肌肉供給足夠營養，進而影響肺功能，使患者呼吸肌運動耐力和力量下降，通氣驅動降低。同時，營養不足還會影響機體肺防御功能，使患者肺部感染風險增加，加重了呼吸衰竭嚴重程度，最終影響NIV 治療效果[12]。本研究結果顯示，GCS 評分＜13 分、CPIS 評分＞6分、PaCO2≥40 mmHg、ALB≤35 g/L 是ARF 患者NIV 失敗的獨立危險因素。因此，臨床在對具有上述特征的患者應給予必要干預，如抗感染、補充營養等，待相關危險因素緩解或解除后進行NIV可提高成功率。

綜上所述，GCS 評分、CPIS 評分、PaCO2、ALB 可作為預測NIV 失敗進而需行氣管插管的參考依據。本研究尚存在不足之處，如納入NIV 失敗患者數量較少，使得結果出現誤差的可能性較大，臨床可擴充樣本量進一步研究獲得更加準確的結果。