公司程序瑕疵減資債權(quán)人保護(hù)制度

馮文倩

（江南大學(xué)，江蘇 無錫 214122）

公司減少注冊資本，簡稱“公司減資”，是指公司成立后，依照法定程序減低公司資本總額的行為。公司減資對資本結(jié)構(gòu)調(diào)整、改良公司經(jīng)營規(guī)模、提高資金利用高效率等方面具有重要意義。但公司減資涉及公司資本變動，可能危及債權(quán)人的利益。對此，我國《公司法》對公司減資的程序進(jìn)行了限制，要求公司減資時(shí)通知債權(quán)人，但未對違反減資通知義務(wù)的瑕疵減資效力及民事后果做出規(guī)定。在司法實(shí)踐中法官面對程序瑕疵減資債權(quán)人糾紛案件同案不同判、同判不同理。故公司違反通知債權(quán)人義務(wù)的瑕疵減資問題亟待規(guī)范。

一、我國公司程序瑕疵減資債權(quán)人保護(hù)制度的缺陷

（一）公司程序瑕疵減資效力不明確

《公司法》第177條規(guī)定了公司減資程序，公司在減資過程中須編制資產(chǎn)負(fù)債表及財(cái)產(chǎn)清單，做出減資決議后應(yīng)通知債權(quán)人，債權(quán)人有權(quán)要求公司清償債務(wù)或者提供相應(yīng)的擔(dān)保，以此保障債權(quán)人的知情權(quán)以及債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。但是，公司法并未明確規(guī)定程序瑕疵減資的效力問題。而減資是否有效直接影響了公司資本是否發(fā)生了變更，公司的責(zé)任資產(chǎn)、資信能力以及債權(quán)人權(quán)利能否順利實(shí)現(xiàn)都將受到影響。在司法實(shí)踐中，大部分法院回避了程序瑕疵減資行為效力的認(rèn)定，而類推適用其他法律或公司法原則解決公司股東責(zé)任問題。小部分法院認(rèn)定程序瑕疵減資行為相對無效行為，①重慶市高級人民法院（2018）渝民終100號民事判決書。即程序瑕疵減資對未收到通知、沒有獲得債務(wù)清償或者擔(dān)保的債權(quán)人不發(fā)生效力。個(gè)別法院借鑒了域外法的規(guī)定認(rèn)定程序瑕疵減資無效，②上海市普陀區(qū)人民法院（2014）普民二（商）初字第5182號民事判決書。其認(rèn)為域外多數(shù)國家均將債權(quán)人的通知義務(wù)作為減資的生效要件，故將未履行通知義務(wù)的程序瑕疵減資行為認(rèn)定為無效。

（二）公司程序瑕疵減資責(zé)任不清晰

我國《公司法》第204條第1款規(guī)定，公司減資未按規(guī)定通知債權(quán)人的行政責(zé)任，即由公司登記機(jī)關(guān)責(zé)令改正并處以罰款。然而此規(guī)定依然使公司程序瑕疵減資責(zé)任不明確。首先，“責(zé)令改正”的內(nèi)涵不明。責(zé)令公司改正是公司減資無效將注冊資本恢復(fù)原狀，公司重新依程序減資；還是在認(rèn)可公司說減資效力的前提下，補(bǔ)充通知債權(quán)人，對不同意減資的債權(quán)人清償債務(wù)或提供擔(dān)保，彌補(bǔ)程序瑕疵，存在不同理解。其次，公司法僅規(guī)定程序瑕疵減資的行政責(zé)任，但卻未對債權(quán)人的民事責(zé)任及范圍予以明確，不利于債權(quán)人權(quán)利的保護(hù)與救濟(jì)。最后，在責(zé)任主體認(rèn)定方面，只將公司規(guī)定為責(zé)任主體，而忽視了對減資股東、董事、高級管理人員等主體責(zé)任承擔(dān)的規(guī)定。

（三）公司程序瑕疵減資糾紛規(guī)則適用不規(guī)范

由于立法制度上的缺失，絕大多數(shù)法院采用類推適用股東抽逃出資規(guī)則或瑕疵出資規(guī)則，判決瑕疵減資股東承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。如在“德力西案”中，法院認(rèn)為，從債權(quán)人損害性質(zhì)出發(fā)，未通知債權(quán)人的公司減資與抽逃出資類似，均是未經(jīng)法定程序使公司資產(chǎn)流回股東，故法院將其認(rèn)定為以減資之名實(shí)抽逃出資之實(shí)，要求股東承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。又如“今科達(dá)減資糾紛案”中，法院認(rèn)為公司瑕疵減資使股東有違全面出資與維持資本原則，故應(yīng)類推適用股東瑕疵出資的補(bǔ)充賠償責(zé)任。

盡管類推適用保障了債權(quán)人利益，但是否符合類推規(guī)則值得考量。類推適用是當(dāng)存在法律漏洞時(shí)，將法律對某情形所明確規(guī)定的法律效果轉(zhuǎn)移適用于法律未規(guī)定的案件類型上。類推適用以相似性為基礎(chǔ)，主要從弄清價(jià)值、事實(shí)以及規(guī)范取向三個(gè)方面判斷是否具有相似性。應(yīng)當(dāng)肯定在價(jià)值層面上懲戒瑕疵減資行為與瑕疵出資規(guī)則與抽逃出資規(guī)則相一致，其均指向公司資本維持原則，以維護(hù)有限責(zé)任制度的根基。從事實(shí)上看，盡管抽逃出資與瑕疵減資有所相似，即表現(xiàn)為股東出資后注冊資本又流回股東。但是從行為性質(zhì)上看，瑕疵減資與瑕疵出資、抽逃出資有著本質(zhì)差別。瑕疵減資是通過股東會決議作出的體現(xiàn)是公司整體意志的公司行為，而抽逃出資與瑕疵出資僅是股東個(gè)人行為。故在規(guī)范取向上，瑕疵出資與抽逃出資是直接的股東個(gè)人責(zé)任，但程序瑕疵減資的直接責(zé)任主體是公司而非減資股東個(gè)人。因而盡管在瑕疵減資與瑕疵出資和抽逃出資中均存在股東責(zé)任以及董事高級管理人員的連帶責(zé)任，但其中的歸責(zé)邏輯是相反的，瑕疵出資與抽逃出資股東為主要責(zé)任承擔(dān)者，而在程序瑕疵減資中減資股東是在公司責(zé)任下承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。因而瑕疵減資與抽逃出資和瑕疵出資在事實(shí)與規(guī)范上相差較大，類推適用其規(guī)則并不恰當(dāng)。

二、域外法公司減資債權(quán)人保護(hù)制度模式

我國公司減資制度采用的德國模式，但在體系架構(gòu)上還不夠嚴(yán)密，因而可借鑒不同國家公司減資制度，為我國公司減資債權(quán)人保護(hù)提供思路。

（一）嚴(yán)格債權(quán)人保護(hù)模式

嚴(yán)格債權(quán)人保護(hù)模式是德國日本等大陸法系國家主要采取的公司減資債權(quán)人保護(hù)模式，其有嚴(yán)格的信息披露制度和債權(quán)人通知程序和債權(quán)人申報(bào)程序的要求，即公司減資向債權(quán)人通知發(fā)出減資公告，不同意減資的債權(quán)人可以進(jìn)行債權(quán)申報(bào)，減資公司需完成債務(wù)清償或提供擔(dān)保，才可進(jìn)行減資登記，不完成減資登記公司減資不生效。《德國股份公司法》明確將債權(quán)申報(bào)程序以及債權(quán)清償或提供擔(dān)保作為公司減資必要條件，若減資公司未履行完全申報(bào)債權(quán)的清償或向申報(bào)債權(quán)人提供擔(dān)保，則公司不得進(jìn)行減資登記，并規(guī)定了管理董事的保證責(zé)任。《日本公司法》規(guī)定減資公司債權(quán)人有權(quán)就公司減資提出異議，公司對債權(quán)人的減資異議程序應(yīng)及時(shí)履行及回應(yīng)，若債權(quán)人減資手續(xù)未完成，則不得進(jìn)行減資登記。而減資公司董事及高級管理人員若向債權(quán)人發(fā)布虛假減資公告或未解決債權(quán)人減資異議而進(jìn)行減資登記，則需對債權(quán)人損害承擔(dān)責(zé)任。同時(shí)賦予債權(quán)人通過訴訟確認(rèn)減資無效的救濟(jì)權(quán)利。

（二）償債能力模式

償債能力模式是以公司減資后是否具備清償債務(wù)的能力作為其能否減資的衡量標(biāo)準(zhǔn)。即若公司減資仍具有償還債務(wù)的能力，能保證債權(quán)人債權(quán)實(shí)現(xiàn)，則公司可以自由減資，若公司資產(chǎn)不足以支付債務(wù)，則公司減資無效。美國是采取償債能力模式的典型代表，如《特拉華州普通公司法》第244條規(guī)定，“任何致使公司剩余資產(chǎn)不足以支付公司債務(wù)的公司減資不得進(jìn)行或不得生效；任何減資皆不得免除股東繳付其未付出資的法律責(zé)任。”償債能力模式以公司自信能力判斷為核心，對公司減資的程序性限制少，因而相較于嚴(yán)格債權(quán)人保護(hù)模式也更為高效。而為了保障公司減資時(shí)的債權(quán)人利益，對公司董事責(zé)任有更高要求，即若因公司減資導(dǎo)致資不抵債損害債權(quán)人利益，公司董事則需承擔(dān)賠償責(zé)任。

（三）司法介入的折中模式

司法介入的折中模式是英國所采取的公司減資債權(quán)人保護(hù)模式。司法介入模式即公司減資需要法院審批程序予以確認(rèn)。在法院確認(rèn)過程中，審查公司減資程序是否合法、債權(quán)人的債權(quán)是否得到清償或者保證，債權(quán)人具有向法院提出減資異議停止請求權(quán)。但司法介入模式程序煩瑣，影響減資效力，故英國將償債能力聲明模式作為又對私人股份有限公司減資替代程序的折中模式。私人股份有限公司可以選擇做出償債能力聲明并以公司董事及高級管理人員個(gè)人信用做出擔(dān)保替代司法確認(rèn)。

三、我國公司程序瑕疵減資債權(quán)人保護(hù)制度的完善

（一）明確公司程序瑕疵減資不得對抗債權(quán)人

我國公司法減資制度尚未明確規(guī)定公司減資生效要件，而無論是嚴(yán)格債權(quán)人保護(hù)模式還是司法介入的折中模式均將登記作為減資生效的必要條件。我國應(yīng)將減資登記作為公司減資生效要件，減資生效時(shí)間為登記時(shí)間，而減資效力為相對效力，即公司不履行通知公告義務(wù)，未進(jìn)行減資登記的程序瑕疵減資不得對抗債權(quán)人。

對債權(quán)人來說，程序瑕疵減資損害的是其在公司原本資產(chǎn)范圍內(nèi)的債權(quán)實(shí)現(xiàn)，因而在權(quán)利救濟(jì)上，無論是確認(rèn)程序瑕疵減資無效，減資股東返還減少的公司資產(chǎn)，而后再清償債權(quán)人債務(wù)，還是直接由減資后的公司對債權(quán)人承擔(dān)債務(wù)清償責(zé)任，減資股東在減資范圍內(nèi)對公司減資后不能清償部分承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任，對債權(quán)人債權(quán)實(shí)現(xiàn)沒有實(shí)質(zhì)區(qū)別，甚至從程序步驟上來看，瑕疵減資后的股東直接承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任比其先返還減資額再由公司清償更為便捷。從經(jīng)濟(jì)效率角度出發(fā)，不否定瑕疵減資的效力，有利于降低交易成本與交易風(fēng)險(xiǎn)。公司減資往往伴隨著后續(xù)股權(quán)轉(zhuǎn)讓對外投資等交易行為，若因程序瑕疵否定減資效力，后續(xù)交易行為受到影響使交易效率交易安全受到影響。且在公司減資并不影響債權(quán)人債權(quán)實(shí)現(xiàn)的前提下，否定程序瑕疵減資效力，減資股東將公司資本恢復(fù)減資前狀態(tài)后，公司仍需重新進(jìn)行減資程序，而產(chǎn)生社會經(jīng)濟(jì)的利益。而將程序瑕疵減資認(rèn)定為不得對抗債權(quán)人的相對無效，不僅能保障債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)，且付出較小成本使公司達(dá)到減資目的，更為經(jīng)濟(jì)高效。

程序瑕疵減資相對無效的立法模式可借鑒我國香港以及中國臺灣地區(qū)立法，我國香港《公司條例》規(guī)定，在公司未對特定債權(quán)人履行通知義務(wù)的情況下，不否定減資效力，但股東需在原注冊資本范圍內(nèi)承擔(dān)債務(wù)；我國臺灣地區(qū)《公司法》規(guī)定公司減資不為通知及公告程序不得對抗債權(quán)人。①我國臺灣地區(qū)《公司法》第74條：“公司不為前條之通知及公告，或?qū)τ谠谥付ㄆ谙迌?nèi)提出異議之債權(quán)人不為清償，或不提供相當(dāng)擔(dān)保者，不得以其合并對抗債權(quán)人。”在我國減資制度設(shè)計(jì)上，可以借鑒我國香港臺灣地區(qū)的立法，在現(xiàn)有第177條的基礎(chǔ)上規(guī)定：“公司未通知債權(quán)人或公告的，不得對抗債權(quán)人。”

（二）明確公司程序瑕疵減資時(shí)股東補(bǔ)充賠償責(zé)任

基于程序瑕疵減資相對無效，對特定債權(quán)人不發(fā)生效力，瑕疵減資股東應(yīng)當(dāng)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。從權(quán)利義務(wù)一致角度出發(fā)，作為減資股東通過減資使公司資產(chǎn)回流致股東個(gè)人，從中受益，而公司減資決議本身由股東會做出，關(guān)乎減資股東切身利益，對減資執(zhí)行的法定程序與效果應(yīng)屬明知，減資過程也需要減資股東配合，故當(dāng)公司瑕疵減資時(shí)，減資股東由此獲得利益而未盡到注意義務(wù)，因此應(yīng)承擔(dān)對債權(quán)人損害賠償責(zé)任。

減資股東承擔(dān)責(zé)任性質(zhì)為補(bǔ)充賠償責(zé)任。公司與債權(quán)人的債權(quán)債務(wù)關(guān)系具有相對性且公司具有獨(dú)立法人人格，故在一般情形下，公司程序瑕疵減資債權(quán)人債務(wù)清償?shù)闹苯迂?zé)任主體為公司，公司股東與債權(quán)人并沒有直接的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，若公司資產(chǎn)足以清償債務(wù)，減資股東便無須賠償，若減資后公司資不抵債，則在公司債務(wù)清償后，減資股東對未完全清償?shù)氖Ｓ嗖糠殖袚?dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。股東賠償范圍應(yīng)當(dāng)被限制在“減資范圍內(nèi)”。作為有限責(zé)任公司股東，股東責(zé)任以其出資額或股份額為限，因而在程序瑕疵減資中，瑕疵減資股東對債權(quán)人責(zé)任應(yīng)以其減資范圍為限，否則有違《公司法》有限責(zé)任原則。若減資股東在減資范圍內(nèi)仍無法完全清償債權(quán)人債務(wù)，債權(quán)人無法以公司程序瑕疵減資為由要求減資股東在減資范圍外承擔(dān)清償責(zé)任，只能通過破產(chǎn)程序彌補(bǔ)損失。

（三）明確公司程序瑕疵減資董事及高級管理人員責(zé)任

公司董事以及高級管理人員具有勤勉義務(wù)，未盡勤勉義務(wù)，應(yīng)根據(jù)其過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。資本維持原則以及勤勉義務(wù)要求董事及高級管理人員具有維護(hù)公司資產(chǎn)，防止侵害股東及債權(quán)人利益的行為發(fā)生。在公司減資過程中，公司董事及高級管理人員負(fù)責(zé)執(zhí)行減資決議，并有通知債權(quán)人、進(jìn)行減資公告、若債權(quán)人同意減資依債權(quán)人要求提供擔(dān)保或清償債務(wù)的職責(zé)，保證減資程序依法進(jìn)行。因而當(dāng)公司董事和高級管理人員因?yàn)闆]有盡到勤勉義務(wù)而導(dǎo)致瑕疵減資發(fā)生，損害債權(quán)人利益，則應(yīng)當(dāng)對公司的損失以及債權(quán)人損失承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。故應(yīng)當(dāng)明確公司程序瑕疵減資時(shí)董事以及高級管理人違反勤勉義務(wù)的對外賠償責(zé)任，督促其嚴(yán)格履行減資程序，防止董事及高級管理人員濫用公司獨(dú)立人格損害債權(quán)人利益。

未盡勤勉義務(wù)導(dǎo)致程序瑕疵減資的董事以及高級管理人員對債權(quán)人承擔(dān)的責(zé)任應(yīng)為補(bǔ)充賠償責(zé)任，范圍為減資股東出資范圍內(nèi)不能賠償?shù)牟糠帧Ｈ缜八觯瑴p資股東作為瑕疵減資的最大受益人應(yīng)對瑕疵減資債權(quán)人承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，而瑕疵減資公司的董事以及高級管理人員作為公司瑕疵減資執(zhí)行人，相對于股東責(zé)任，其責(zé)任應(yīng)為次要責(zé)任，對股東的補(bǔ)充賠償責(zé)任下仍不能清償?shù)膫鶆?wù)范圍承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任。

總之，公司減資對于公司運(yùn)作有著重要作用，但在公司減資過程中若不對債權(quán)人利益做出充分保護(hù)，便會影響交易安全，也會挫傷投資者積極性。目前我國公司程序瑕疵減資債權(quán)人保護(hù)制度存在明顯缺陷，應(yīng)明確公司程序瑕疵減資不得對抗債權(quán)人的效力，以及減資股東與董事高級管理人員的補(bǔ)充賠償責(zé)任，保障公司減資過程中債權(quán)人利益。