多元利益衡量視閾下瀏覽器廣告屏蔽行為正當(dāng)性判定研究

趙麗莉，呂玲玉

(山東科技大學(xué) 文法學(xué)院， 山東 青島 266590)

文章編號(hào)：1674-8425(2022)11-0154-13開(kāi)放科學(xué)(資源服務(wù))標(biāo)識(shí)碼(OSID)：

一、問(wèn)題的提出

瀏覽器廣告屏蔽行為正當(dāng)性判定標(biāo)準(zhǔn)研究已成為近幾年研究的熱點(diǎn)話(huà)題。目前，學(xué)界對(duì)于該行為正當(dāng)性判定標(biāo)準(zhǔn)的研究尚沒(méi)有統(tǒng)一定論。馮曉青[1]認(rèn)為屏蔽軟件破壞了視頻網(wǎng)站正常運(yùn)營(yíng)的“免費(fèi)視頻+廣告”的商業(yè)模式，該行為具有不正當(dāng)性；王遷[2]認(rèn)為廣告屏蔽行為與版權(quán)法上的“接觸控制措施”類(lèi)似，商業(yè)模式中蘊(yùn)含著正當(dāng)性利益，廣告屏蔽破壞了正常的商業(yè)模式則具有不正當(dāng)性。王磊[3]、陳耿華[4]認(rèn)為廣告屏蔽行為正當(dāng)性判定應(yīng)當(dāng)注重競(jìng)爭(zhēng)效果的評(píng)價(jià)，采用經(jīng)濟(jì)化的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，不能以單一主體的利益為中心，需要綜合考量多主體的利益，實(shí)現(xiàn)競(jìng)爭(zhēng)利益最大化。多元利益衡量因契合競(jìng)爭(zhēng)法理念，更好地彌補(bǔ)了商業(yè)道德在評(píng)價(jià)市場(chǎng)效果等方面的不足，并與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)制度邏輯相適應(yīng)，成為眾多學(xué)者所推崇的正當(dāng)性評(píng)價(jià)方法。史欣媛[5]、林婧[6]對(duì)廣告屏蔽行為正當(dāng)性判定中適用利益衡量作出了肯定的回復(fù)，并提出比例原則能夠糾正利益衡量適用上的偏差。楊宇航[7]進(jìn)行了橫向利益和縱向利益的利益細(xì)分，將當(dāng)事人利益、消費(fèi)者利益、制度利益以及社會(huì)公共利益概括為橫向利益，縱向利益衡量則是引入了比例原則，以保障利益衡量的全面性和規(guī)范性。寧立志[8]提出對(duì)于行為后果的評(píng)價(jià)應(yīng)該從競(jìng)爭(zhēng)秩序、被屏蔽方的受損情況以及該行為對(duì)社會(huì)所提供的創(chuàng)新性?xún)r(jià)值3個(gè)方面進(jìn)行衡量。

目前，學(xué)者對(duì)于利益衡量中利益的考量因素研究缺乏周延性，沒(méi)有緊貼互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代要求，在比例原則行為正當(dāng)目的判斷上也缺乏客觀性依據(jù)。與此同時(shí)，司法實(shí)踐中瀏覽器廣告屏蔽行為行為正當(dāng)性判斷亦存在不同思路：一種是商業(yè)模式損害；一種是利益衡量。諸如“飛狐信息技術(shù)(天津)有限公司、北京搜狐互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)有限公司等與深圳市貓哈網(wǎng)絡(luò)科技發(fā)展有限公司商業(yè)賄賂不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛”案(1)參見(jiàn)(2017)粵0305民初8034號(hào)民事判決書(shū)。，“北京奇果網(wǎng)絡(luò)科技有限公司與優(yōu)酷信息技術(shù)(北京)有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)”案(2)參見(jiàn)(2019)京73民終238號(hào)民事判決書(shū)。等是按照一般侵權(quán)的思路進(jìn)行認(rèn)定的，即先判斷該行為是否具有法律所保護(hù)的法益，其次該法益有沒(méi)有受到損害，最后再?gòu)姆ㄒ媸軗p推斷出該行為是否具有不正當(dāng)性。“騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司與世界星輝科技有限責(zé)任公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)”案(3)參見(jiàn)(2017)京0105民初70786號(hào)民事判決書(shū)。(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“騰訊訴世界星輝”案)、“湖南快樂(lè)陽(yáng)光互動(dòng)娛樂(lè)傳媒有限公司與廣州唯思軟件股份有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)”案(4)參見(jiàn)(2017)粵0112民初737號(hào)民事判決書(shū)。(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“快樂(lè)陽(yáng)光訴廣州唯思軟件”案)司法審判中法官并未局限于一成不變的商業(yè)模式，而是基于后果論證的方式，結(jié)合市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中“動(dòng)態(tài)競(jìng)爭(zhēng)”“損害中性”“法益中性”的特性，對(duì)屏蔽廣告行為所產(chǎn)生的社會(huì)效果進(jìn)行衡量，進(jìn)而使案件裁判規(guī)則正當(dāng)化[9]。但在此后瀏覽器廣告屏蔽案件審理中，雖然法院對(duì)利益主體進(jìn)行了考量，但考量?jī)H限于對(duì)某單一主體利益為核心的考量，而對(duì)于其他主體只是進(jìn)行簡(jiǎn)單說(shuō)理，并沒(méi)有充分論證。

有鑒于此，瀏覽器廣告屏蔽行為正當(dāng)性判定標(biāo)準(zhǔn)仍舊處于一種懸而未決的狀態(tài)，探究此類(lèi)行為正當(dāng)性判定的標(biāo)準(zhǔn)，剖析已有的判定屏蔽廣告行為正當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)存在的問(wèn)題，需要對(duì)多元利益衡量的基本范式進(jìn)行系統(tǒng)梳理，對(duì)其考量多元因素進(jìn)行分析，引入比例原則以保證利益衡量的規(guī)范性，進(jìn)而論證多元利益衡量在瀏覽器廣告屏蔽行為正當(dāng)性判定中的具體適用，為司法審判實(shí)踐提供可能的參考。

二、瀏覽器廣告屏蔽行為已有正當(dāng)性判定標(biāo)準(zhǔn)及其局限性

(一)已有正當(dāng)性判定標(biāo)準(zhǔn)

1.以“商業(yè)道德”標(biāo)準(zhǔn)為依據(jù)

在“山東省食品進(jìn)出口公司、山東山孚日水有限公司、山東山孚集團(tuán)有限公司訴青島圣克達(dá)誠(chéng)貿(mào)易有限公司、馬達(dá)慶不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛”案(5)參見(jiàn)(2009)民申字第1065號(hào)民事判決書(shū)。中，最高人民法院首次明確了一般條款的地位，即《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二章僅列舉了一些市場(chǎng)中能夠預(yù)見(jiàn)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，而對(duì)于法律中未列舉的競(jìng)爭(zhēng)行為，在具體案件中可以根據(jù)一般條款進(jìn)行規(guī)制。最高人民法院對(duì)于行為適用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》一般條款作出明確規(guī)定：一是《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》對(duì)該行為未作出明確規(guī)定；二是該行為使原告合法權(quán)益受到了實(shí)際損害；三是行為違反了公認(rèn)的商業(yè)道德和誠(chéng)實(shí)信用原則而具有不正當(dāng)性或是可責(zé)性。在實(shí)踐中，以是否違反了商業(yè)道德判定行為的正當(dāng)性作為了當(dāng)前法院審理互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件時(shí)普遍采取的方式，此種審理方式高度契合道德支配市場(chǎng)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的本質(zhì)[10]。在視頻廣告屏蔽案中，判定行為正當(dāng)性主要是通過(guò)解釋作為商業(yè)道德標(biāo)準(zhǔn)的商業(yè)慣例來(lái)實(shí)現(xiàn)的[11]。同時(shí)，法官也傾向于適用行業(yè)規(guī)則或者是創(chuàng)設(shè)諸如“非公益必要不干擾原則”(6)“非公益必要不干擾原則”是在百度訴360案件中由該案的法官提出的，指的是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供在特定情況下可以不經(jīng)網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)知情并主動(dòng)選擇以及其他互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品和服務(wù)提供者同意，干擾他人互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品或服務(wù)的運(yùn)行，但必須限于保護(hù)網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)等社會(huì)公共利益的需要，并且應(yīng)當(dāng)確保干擾手段的必要性和合理性。等新規(guī)則來(lái)認(rèn)定互聯(lián)網(wǎng)中的商業(yè)道德。如在“優(yōu)酷信息技術(shù)有限公司訴北京奇果網(wǎng)絡(luò)科技有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)”案(7)參見(jiàn)(2019)京73民終238號(hào)民事判決書(shū)。中優(yōu)酷公司主張其“免費(fèi)視頻+廣告”商業(yè)模式是視頻網(wǎng)站通用的商業(yè)慣例，視頻廣告屏蔽軟件破壞正常經(jīng)營(yíng)的商業(yè)模式，具有不正當(dāng)性。遵循一般條款適用下的行為——法益模式裁判思路，即先判斷該行為是否沖擊了正常的商業(yè)模式，再判斷該行為是否損害了經(jīng)營(yíng)者的利益。如果對(duì)保護(hù)法益造成了損害則認(rèn)定該屏蔽行為具有不正當(dāng)性。此種裁判方式因襲民法傳統(tǒng)的一般侵權(quán)裁判模式。

2.以經(jīng)營(yíng)者利益考量為核心

瀏覽器廣告屏蔽行為裁判的過(guò)程實(shí)際上也是多元利益衡量的過(guò)程。德國(guó)、美國(guó)在審理屏蔽廣告案件時(shí)，利益衡量的天平往往傾向于消費(fèi)者，考察該行為是否給消費(fèi)者帶來(lái)了利益，是否尊重了消費(fèi)者的合法權(quán)益。雖然我國(guó)在審理瀏覽器廣告屏蔽案件時(shí)，也會(huì)考慮多元利益衡量因素，如在“騰訊訴世界星輝”案中，法官在對(duì)原被告利益進(jìn)行衡量過(guò)程中，將消費(fèi)者利益考慮在內(nèi)，同時(shí)也對(duì)該廣告過(guò)濾行為的開(kāi)放對(duì)社會(huì)總福利的影響做了充足的闡述。但該案件后，如“北京優(yōu)酷信息技術(shù)有限公司訴北京搜狗信息服務(wù)有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)”案(8)參見(jiàn)(2021)京73民終451號(hào)民事判決書(shū)。、“北京酷溜網(wǎng)信息技術(shù)有限公司訴上海劍圣網(wǎng)絡(luò)科技有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)”案(9)參見(jiàn)(2020)京0108民初3444號(hào)民事判決書(shū)。、“北京奇虎科技有限公司訴北京優(yōu)酷信息技術(shù)有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)”案(10)參見(jiàn)(2021)京73民終683號(hào)民事判決書(shū)。中法官并沒(méi)有對(duì)消費(fèi)者、社會(huì)總福利進(jìn)行考量，而是將考量的主體限制在了原被告雙方。在“合一公司訴碩文軟件”案(11)參見(jiàn)(2017)浙8601民初928號(hào)民事判決書(shū)。中，法官表明要充分尊重用戶(hù)的自主選擇權(quán)，互聯(lián)網(wǎng)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的發(fā)展和視頻消費(fèi)者需求的提高會(huì)促使商業(yè)模式和服務(wù)質(zhì)量的改進(jìn)。我國(guó)瀏覽器廣告屏蔽案件中利益衡量的標(biāo)準(zhǔn)仍然是以經(jīng)營(yíng)者為核心考量，大部分案件中消費(fèi)者、社會(huì)總福利等因素的重視程度明顯偏弱，僅對(duì)消費(fèi)者和社會(huì)總福利進(jìn)行了簡(jiǎn)單論述，并不會(huì)進(jìn)行充分的論證說(shuō)理。因此，法官在進(jìn)行多元利益衡量時(shí)有過(guò)于明顯的偏重色彩。

(二)已有正當(dāng)性判定標(biāo)準(zhǔn)的局限性

1.商業(yè)道德標(biāo)準(zhǔn)的模糊性

在“騰訊科技有限公司、深圳騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司訴北京奇虎科技有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)”案(12)參見(jiàn)(2013)民三終字第5號(hào)民事判決書(shū)。中，法官提出判斷其是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的關(guān)鍵在于該行為是否違反了公認(rèn)的商業(yè)道德；在“合一信息技術(shù)有限公司訴北京金山安全軟件有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)”案(13)參見(jiàn)(2014)一中民終字第3283號(hào)民事判決書(shū)。、“北京愛(ài)奇藝科技有限公司訴上海真彩多媒體有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)”案(14)參見(jiàn)(2015)楊民三(知)初字第114號(hào)民事判決書(shū)。中也采取了同樣的審判路徑，違反商業(yè)道德即可構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。德國(guó)學(xué)者對(duì)商業(yè)道德標(biāo)準(zhǔn)提出質(zhì)疑，即“若僅依據(jù)行業(yè)達(dá)成共識(shí)的規(guī)則認(rèn)定商業(yè)道德，從而判定行為是否具有正當(dāng)性，未免過(guò)于草率。即使是經(jīng)過(guò)反復(fù)實(shí)踐的行業(yè)規(guī)則，也可能違反競(jìng)爭(zhēng)秩序”[12]。引用行業(yè)規(guī)則一定要十分謹(jǐn)慎，因?yàn)椴⒉皇撬斜徽J(rèn)定為是行業(yè)規(guī)則的行為就一定是正確的行為，單純的行業(yè)規(guī)則判斷行為正當(dāng)性未免有失偏頗。在司法審判中，法官將行業(yè)規(guī)則定為衡量行為正當(dāng)性的量尺，只要是認(rèn)定的行業(yè)規(guī)則，無(wú)論其是合理還是有失偏頗都習(xí)慣于直接援引。當(dāng)行業(yè)規(guī)則不具有更好的指引性時(shí)，就有可能阻礙市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)，破壞市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者積極性。因此，違反公認(rèn)商業(yè)道德的行為具有不正當(dāng)性的論證具有一定的片面性。

2.非公益必要不干擾原則的爭(zhēng)議性

首先，針對(duì)法官創(chuàng)設(shè)的“非公益必要不干擾原則”，學(xué)界大多數(shù)學(xué)者是保持懷疑和否定態(tài)度的。“北京百度網(wǎng)訊科技有限公司和百度在線網(wǎng)絡(luò)技術(shù)(北京)有限公司訴北京奇虎科技有限公司、奇智軟件(北京)有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)”案件的法官也曾為解釋該原則發(fā)表了多篇論文進(jìn)行論證，其對(duì)“非公益必要不干擾原則”(15)在互聯(lián)網(wǎng)競(jìng)爭(zhēng)的非公益必要不干擾原則兼評(píng)百度訴360插標(biāo)和修改搜索提示詞不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案中，將“非公益必要不干擾原則”歸納為了以下4點(diǎn):(1)互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品或服務(wù)應(yīng)當(dāng)和平共處、自由競(jìng)爭(zhēng)，是否使用某種互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品或者服務(wù)應(yīng)當(dāng)取決于網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)的自愿選擇；(2)互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品或服務(wù)之間原則上不得相互干擾；(3)確實(shí)出于保護(hù)網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)等社會(huì)公眾的利益的需要，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)經(jīng)營(yíng)者在特定情況下不經(jīng)網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)知情并主動(dòng)選擇，以及其他互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品或服務(wù)提供者同意，也可干擾他人互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品或服務(wù)的運(yùn)行，但是，應(yīng)當(dāng)確保并證明干擾手段的必要性和合理性；(4)否則，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其違反了自愿、平等、公平、誠(chéng)實(shí)信用原則，違反了互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品或服務(wù)競(jìng)爭(zhēng)應(yīng)當(dāng)遵守的基本商業(yè)道德應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)侵權(quán)責(zé)任或不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)責(zé)任。做了系統(tǒng)表述。該法官雖然對(duì)“非公益必要不干擾原則”進(jìn)行了解釋?zhuān)窃搶W(xué)者的論證中未對(duì)爭(zhēng)議最大的“必要、干擾”二詞進(jìn)行詳細(xì)解釋?zhuān)慌c此同時(shí)，“公益”一詞可能會(huì)導(dǎo)致不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件司法裁判的過(guò)程中價(jià)值判斷和利益衡量方面明顯偏誤[13]。市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)本就是一種為了自身謀取私利的過(guò)程，市場(chǎng)主體進(jìn)行各種市場(chǎng)活動(dòng)是想爭(zhēng)取自身利益的最大化，“公益”僅是市場(chǎng)主體在競(jìng)爭(zhēng)過(guò)程中所產(chǎn)生的附帶性后果，并非市場(chǎng)主體展開(kāi)競(jìng)爭(zhēng)活動(dòng)的根本目的[13]。因此，“公益”一詞在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的環(huán)境背景下的適用有失偏頗。“干擾”一詞本身就帶有一種否定的色彩，我國(guó)是鼓勵(lì)競(jìng)爭(zhēng)的，只有競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)才會(huì)有活力，但是干擾一詞的使用似乎把競(jìng)爭(zhēng)本身就界定為一種干擾行為。其次，出于公共利益就可以干擾他人，非基于公共利益就不能干擾他人？這種說(shuō)法似乎行不通。再者，“非公益必要不干擾”有必要上升為一種原則？原則是法律規(guī)范的一種形態(tài)，適用上具有特殊性，該原則推行時(shí)間不長(zhǎng)，而且學(xué)界頻頻提出質(zhì)疑，是不是有更好的選擇路徑，而并非上升為一種原則的適用呢？

3.經(jīng)營(yíng)者利益衡量的狹隘性

通過(guò)梳理近幾年互聯(lián)網(wǎng)新型不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的典型案例可知，雖然法官在判定行為正當(dāng)性時(shí)可以采用多元利益衡量的方法，但是法官在裁判案件時(shí)大多傾向于經(jīng)營(yíng)者利益的衡量，忽略了該行為對(duì)消費(fèi)者以及社會(huì)公共利益的重要影響。競(jìng)爭(zhēng)本就是雙方在市場(chǎng)中博弈的過(guò)程，造成損害往往不可避免。因此，競(jìng)爭(zhēng)中的損害具有中立性，只有造成了實(shí)質(zhì)性損害才能進(jìn)一步認(rèn)定為行為的不正當(dāng)性，但實(shí)質(zhì)性的損害往往不易衡量。2008年，德國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》對(duì)一般條款作了進(jìn)一步完善，提出不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)應(yīng)當(dāng)包含對(duì)消費(fèi)者的考量，強(qiáng)調(diào)對(duì)消費(fèi)者利益的保護(hù)[14]。互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展應(yīng)當(dāng)注重保障消費(fèi)者的利益，消費(fèi)者是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的主要推動(dòng)力量，企業(yè)或者公司的競(jìng)爭(zhēng)行為最后都會(huì)轉(zhuǎn)嫁給消費(fèi)者。因此，相較于保護(hù)經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益，保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益更加具有合理性。現(xiàn)在的競(jìng)爭(zhēng)是多元利益的競(jìng)爭(zhēng)，若僅僅是將利益衡量局限于經(jīng)營(yíng)者之間，則無(wú)法滿(mǎn)足《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中對(duì)多元利益的保護(hù)。

三、“多元利益衡量”在瀏覽器廣告屏蔽行為正當(dāng)性判定中適用的必然性

2022年《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》司法解釋中指出，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件的實(shí)際情況，對(duì)消費(fèi)者權(quán)益、市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序、社會(huì)公共利益等影響因素進(jìn)行考量，很多法院在利益考量時(shí)仍然側(cè)重于經(jīng)營(yíng)者利益核心考量，而多元利益保護(hù)的實(shí)質(zhì)性被弱化[15]，并未將多元利益衡量正確應(yīng)用于行為的正當(dāng)性判定中。《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》具有明顯的行為法屬性，關(guān)注更多的是行為，其考量不取決于法規(guī)定的靜態(tài)權(quán)利，而取決于較靈活的利益方的行為因素[3]。多元利益衡量本身也是對(duì)多元價(jià)值的保護(hù)，對(duì)行為綜合性的衡量。多元利益衡量的理念與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的理念基礎(chǔ)相契合，切實(shí)把多元利益衡量的理念和特性融入市場(chǎng)規(guī)律進(jìn)行研究，使多元利益衡量按照正確的方向進(jìn)行。

(一)多元利益衡量與競(jìng)爭(zhēng)法理念的恰適性

1.多元利益衡量契合“自由競(jìng)爭(zhēng)”思想

經(jīng)濟(jì)學(xué)家熊彼特認(rèn)為互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)特性就是創(chuàng)造性地破壞市場(chǎng)均衡，動(dòng)態(tài)失衡是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的“常態(tài)”，它打破了古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家所主張的均衡和資源的最佳配置，使新的商業(yè)模式不斷取代舊的商業(yè)模式。市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)是在內(nèi)生機(jī)制的引導(dǎo)下進(jìn)行的，是動(dòng)態(tài)競(jìng)爭(zhēng)的過(guò)程而非一種靜態(tài)行為[16]。然而，知識(shí)產(chǎn)權(quán)界的學(xué)者和法官更多地將《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》置于侵權(quán)法領(lǐng)域進(jìn)行考量并提出該法的適用首先要界定其所保護(hù)的“合法權(quán)益”，而“合法權(quán)益”的提出就是靜態(tài)競(jìng)爭(zhēng)的最好驗(yàn)證。在“北京愛(ài)奇藝科技有限公司訴北京極科極客科技有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)”案(16)參見(jiàn)(2014)京知民終字第79號(hào)民事判決書(shū)。中法官先確定“免費(fèi)視頻+廣告”的商業(yè)模式是一種可保護(hù)的法益，被告的行為侵害了原告的合法權(quán)益，主觀上存在惡意，據(jù)此認(rèn)定為行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，這就是典型的侵權(quán)法判斷的思路，將雙方的競(jìng)爭(zhēng)置于一種靜態(tài)模式下進(jìn)行保護(hù)，不僅阻礙了互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，還會(huì)讓法益保護(hù)主義在競(jìng)爭(zhēng)法領(lǐng)域橫行。靜態(tài)競(jìng)爭(zhēng)只會(huì)讓競(jìng)爭(zhēng)失去活力或者使其中一方獲得支配性的地位，競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)開(kāi)始出現(xiàn)壟斷，市場(chǎng)調(diào)節(jié)失靈。在“騰訊訴世界星輝”案一審中，法官在判定屏蔽廣告軟件對(duì)騰訊視頻造成影響時(shí)提出，法律要采取謹(jǐn)慎的方式對(duì)經(jīng)營(yíng)模式進(jìn)行保護(hù)，保證市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境，避免不適當(dāng)?shù)母深A(yù)而阻止市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)是一種創(chuàng)造性破壞的過(guò)程，經(jīng)濟(jì)越發(fā)達(dá)競(jìng)爭(zhēng)越激烈。該案件的審判表明，在瀏覽器廣告屏蔽案件中已經(jīng)清晰地認(rèn)識(shí)到了競(jìng)爭(zhēng)的價(jià)值，自由競(jìng)爭(zhēng)不是對(duì)市場(chǎng)的破壞，而是新技術(shù)沖擊下市場(chǎng)升級(jí)的過(guò)程。因此，競(jìng)爭(zhēng)法還是要回歸競(jìng)爭(zhēng)的本質(zhì)，將競(jìng)爭(zhēng)視為雙方不斷進(jìn)行技術(shù)更新、產(chǎn)業(yè)升級(jí)、商業(yè)模式的更迭，利用各自的優(yōu)勢(shì)爭(zhēng)奪有限市場(chǎng)資源的過(guò)程，多元利益衡量才會(huì)更準(zhǔn)確地量化。

2.多元利益衡量契合“損害中性”立場(chǎng)

市場(chǎng)損害是以獨(dú)特的觀念和視角認(rèn)識(shí)或衡量市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)造成的損害，也即競(jìng)爭(zhēng)性損害[17]。競(jìng)爭(zhēng)性損害是雙方互相爭(zhēng)奪有限的市場(chǎng)資源、市場(chǎng)配額而不斷“戰(zhàn)爭(zhēng)”的結(jié)果，是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的常態(tài)，沒(méi)有損害的和平競(jìng)爭(zhēng)也只是會(huì)存在于理想世界。在“快樂(lè)陽(yáng)光訴廣州唯思軟件”案中，法官提出在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中，鼓勵(lì)競(jìng)爭(zhēng)是原則，限制競(jìng)爭(zhēng)是例外，對(duì)市場(chǎng)利益的爭(zhēng)奪勢(shì)必會(huì)損人利己。干擾是一種常態(tài)，競(jìng)爭(zhēng)主體在應(yīng)對(duì)干擾和傷害時(shí)，要尊重市場(chǎng)規(guī)律，自行創(chuàng)新和調(diào)整商業(yè)策略。在案件審判中，法官遵循損害中性的立場(chǎng)，并沒(méi)有因?yàn)榭鞓?lè)陽(yáng)光公司“免費(fèi)視頻+廣告”的商業(yè)模式受到了損害就認(rèn)定唯思公司的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，而是提出如果原告認(rèn)為該屏蔽軟件妨礙其收益，可以自行技術(shù)升級(jí)，阻止屏蔽；或者與唯思公司協(xié)商，讓其不予屏蔽；或者告知用戶(hù)讓其關(guān)閉屏蔽廣告插件或軟件等。經(jīng)濟(jì)學(xué)家亞當(dāng)·斯密曾經(jīng)在與傳統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)學(xué)家們進(jìn)行博弈的過(guò)程中提到過(guò)：競(jìng)爭(zhēng)的確是追逐私利、試圖犧牲對(duì)方利益從中獲益的行為，本身就帶有“損人利已”的特性，但是競(jìng)爭(zhēng)也能帶來(lái)一種和諧，市場(chǎng)能夠在競(jìng)爭(zhēng)過(guò)程中不斷地進(jìn)行自查自糾[18]。英國(guó)法官在判決中表示，“奪取他人的市場(chǎng)和客戶(hù)不構(gòu)成侵權(quán)，市場(chǎng)和客戶(hù)并不是專(zhuān)屬原告，并不存在侵權(quán)行為，如果不允許其他市場(chǎng)主體的進(jìn)入一家獨(dú)大可能會(huì)受到反托拉斯法規(guī)制”[19]。這就表示，有競(jìng)爭(zhēng)就會(huì)有損害，造成損害并不是行為構(gòu)成不正當(dāng)性的必備要件，只有實(shí)質(zhì)性損害才是認(rèn)定不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的考量因素。經(jīng)濟(jì)學(xué)中將公平競(jìng)爭(zhēng)分為3種：平行式競(jìng)爭(zhēng)(價(jià)格戰(zhàn)、質(zhì)量戰(zhàn))、搏擊式競(jìng)爭(zhēng)(市場(chǎng)資源、市場(chǎng)配額)、對(duì)弈式競(jìng)爭(zhēng)(工人運(yùn)動(dòng))，在這3種競(jìng)爭(zhēng)中，不論是哪種競(jìng)爭(zhēng)或多或少都會(huì)對(duì)其競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手造成一定的損害，損害的范圍如果控制在合理的范圍之內(nèi)，即使出現(xiàn)損害也仍舊屬于公平競(jìng)爭(zhēng)的范疇。之所以競(jìng)爭(zhēng)行為正當(dāng)性判斷采用多元利益衡量方法，是因?yàn)槎嘣婧饬糠绞街幸呀?jīng)默示競(jìng)爭(zhēng)損害的常態(tài)性，對(duì)各方的損害做出全面分析，從而判斷出該行為是否對(duì)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手造成了特定的損害，是否滿(mǎn)足消費(fèi)者、社會(huì)的需求和福利。

3.多元利益衡量符合“法益中性”理念

在《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中，法益并不是判定正當(dāng)性的特定考量因素，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》本質(zhì)上也并不是以保護(hù)特定法益為出發(fā)點(diǎn)。例如，瀏覽器廣告屏蔽行為一系列案件中，法官習(xí)慣用商業(yè)道德來(lái)判定該行為的正當(dāng)性。《瀏覽器攔截或快進(jìn)廣告侵權(quán)嗎》文章中從瀏覽器“免費(fèi)視頻+廣告”的商業(yè)模式上探討，認(rèn)為變化的商業(yè)模式不應(yīng)該是法律強(qiáng)制性保護(hù)的法益，如果不加辨別地對(duì)其進(jìn)行法律保護(hù)，勢(shì)必會(huì)阻礙市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行，使市場(chǎng)失去競(jìng)爭(zhēng)活力[20]。前文中也提及，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》所保護(hù)的法益并不同于一般侵權(quán)行為所保護(hù)的靜態(tài)法益，其所強(qiáng)調(diào)的是行為的正當(dāng)性，而瀏覽器廣告屏蔽行為案件中如若簡(jiǎn)單地將保護(hù)的基點(diǎn)放在法益上，將商業(yè)慣例作為一種合法權(quán)益進(jìn)行保護(hù)，受到侵害即可認(rèn)定為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，但是商業(yè)慣例只是雙方競(jìng)爭(zhēng)中的載體，并不具有權(quán)益的屬性，因而這樣的判定跟一般侵權(quán)行為無(wú)異。然而，不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的判定是傾向于其自身行為的不正當(dāng)性，只要是經(jīng)營(yíng)者競(jìng)爭(zhēng)行為本身沒(méi)有違法性、主觀上沒(méi)有惡意，即使法益受到侵害也不能認(rèn)定為是不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的判定以行為的正當(dāng)性為前提，因此不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)中所奉行的并不是法益保護(hù)主義而是行為正當(dāng)性主義。多元利益衡量方法在行為正當(dāng)性的判定上并不會(huì)局限于法益的保護(hù)，更多是對(duì)行為正當(dāng)性的判斷，更加符合競(jìng)爭(zhēng)法中法益中性的理念。

(二)“多元利益衡量”與社會(huì)發(fā)展的匹配性

1.多元利益衡量是數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)時(shí)代的司法回應(yīng)

在《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》未修改之前并沒(méi)有關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)方面的條款來(lái)對(duì)案件進(jìn)行規(guī)制，司法審判時(shí)一般都是援引第2條的規(guī)定作為原則性的條款。司法界通過(guò)商業(yè)道德和誠(chéng)實(shí)信用原則來(lái)解釋一般條款，對(duì)一般條款的適用也出現(xiàn)了擴(kuò)大化的趨勢(shì)。面對(duì)動(dòng)態(tài)競(jìng)爭(zhēng)、損害中立、法益中立的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》理念，靜態(tài)商業(yè)模式很大程度上已經(jīng)不適合第一順位的適用，不能再借助一般條款進(jìn)行直接定性。2019年，對(duì)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》進(jìn)行了修改，加入了第12條互聯(lián)網(wǎng)專(zhuān)條，對(duì)互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的類(lèi)型作出列舉式規(guī)定并設(shè)置了兜底性條款(17)兜底性條款的內(nèi)容：“經(jīng)營(yíng)者不得實(shí)施其他妨礙、破壞其他經(jīng)營(yíng)者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)正常運(yùn)行的行為。”。瀏覽器廣告屏蔽行為是否落到該兜底條款規(guī)制范圍內(nèi)，司法界和學(xué)界對(duì)此并未達(dá)成一致意見(jiàn)。而妨礙和破壞本就是競(jìng)爭(zhēng)中雙方爭(zhēng)奪有限市場(chǎng)資源的常態(tài)，如果謹(jǐn)以此認(rèn)定為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)中競(jìng)爭(zhēng)兩字相背離，一方面鼓勵(lì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)一方面又提倡“和平”競(jìng)爭(zhēng)，與市場(chǎng)動(dòng)態(tài)發(fā)展也不吻合。《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第12條規(guī)定(18)援引《中華人民共和國(guó)反不正競(jìng)爭(zhēng)法》第12條規(guī)定。：經(jīng)營(yíng)者不得利用技術(shù)手段，影響用戶(hù)選擇。互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展本身依靠的就是技術(shù)手段的不斷更新和升級(jí)，“不能利用技術(shù)手段”這樣的描述能否理解為從側(cè)面阻止了市場(chǎng)參與者進(jìn)行技術(shù)創(chuàng)新？德國(guó)法院在面對(duì)互聯(lián)網(wǎng)案件時(shí)通常采取市場(chǎng)和技術(shù)二分法，德國(guó)“電視精靈”案(19)參見(jiàn)See BGH，Urteil v．24．06．2004，Az.1ZR26/02 [聯(lián)邦德國(guó)最高法院(BGH) 判決書(shū)(1ZR26/02) 2004 年 6 月 24 日]。中法官認(rèn)為市場(chǎng)的生命力就在于商業(yè)活動(dòng)自由和創(chuàng)新，屏蔽廣告的行為完全可以靠技術(shù)革新來(lái)解決；“白名單案”中法官也提到，如果發(fā)生被屏蔽廣告的行為，原告仍舊可以通過(guò)技術(shù)上的改進(jìn)升級(jí)來(lái)獲得市場(chǎng)的經(jīng)濟(jì)效益。不論是一般條款還是互聯(lián)網(wǎng)專(zhuān)有條款都或多或少體現(xiàn)了傳統(tǒng)靜態(tài)競(jìng)爭(zhēng)觀念。多元利益衡量本身就具有動(dòng)態(tài)性，是互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代立法滯后在數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)方面的司法反映。它不拘泥于競(jìng)爭(zhēng)的某一方面，需要不局限于“就事論事”地對(duì)其進(jìn)行孤立評(píng)價(jià)，“而是把所有市場(chǎng)參與者和公眾的利益納入競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)范圍的必然結(jié)果”[21]。

2.多元利益衡量是對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中行為的檢驗(yàn)

“法益中性”理念中曾經(jīng)提過(guò)，以廣告屏蔽行為為例的互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為已經(jīng)逐漸摒棄法益保護(hù)為主的規(guī)制路徑，進(jìn)而統(tǒng)籌各方的行為，以行為作為判斷不正當(dāng)性的標(biāo)準(zhǔn)。法益保護(hù)之所以被摒棄絕大部分原因是因?yàn)樵摫Ｗo(hù)僅局限于經(jīng)營(yíng)者和競(jìng)爭(zhēng)者之間，僅對(duì)經(jīng)營(yíng)者和競(jìng)爭(zhēng)者的考量很明顯只涉及到該行為當(dāng)中的一部分，未能涵蓋行為所涉及的全體利益主體。如果僅以經(jīng)營(yíng)者和競(jìng)爭(zhēng)者的利益作為正當(dāng)性的標(biāo)準(zhǔn)，難免有以偏概全的意味。而多元利益衡量的綜合性則體現(xiàn)在其不僅要對(duì)當(dāng)事人之間的具體利益進(jìn)行衡量，還要對(duì)該行為涉及的消費(fèi)者利益、社會(huì)公共利益及其他相關(guān)利益進(jìn)行衡量。肯尼斯認(rèn)為：“許多裁判正義之所以沒(méi)有規(guī)則是因?yàn)椴昧勘瓤赡苤贫ǖ娜魏我?guī)則都可取，只有通過(guò)裁量才能實(shí)現(xiàn)個(gè)別化正義的目標(biāo)。”[22]多元利益衡量實(shí)際上就是對(duì)當(dāng)事人雙方行為進(jìn)行裁量，或者該行為是否對(duì)經(jīng)營(yíng)者造成了損害，損害的程度如何，有沒(méi)有達(dá)到實(shí)質(zhì)性損害的程度；或者該行為有沒(méi)有給消費(fèi)者帶來(lái)利益，有沒(méi)有影響消費(fèi)者的自主選擇權(quán)；該行為有沒(méi)有對(duì)社會(huì)公眾帶來(lái)利益，有沒(méi)有對(duì)穩(wěn)定社會(huì)秩序帶來(lái)一定的影響等，這些都是法官需要對(duì)該行為進(jìn)行一定衡量才能得出結(jié)果。

在司法裁判中，法官在處理不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為糾紛時(shí)實(shí)際上也是在衡量各方利益關(guān)系，并且最大限度地保持法律和道德之間的平衡。多元利益衡量強(qiáng)調(diào)對(duì)案件事實(shí)實(shí)質(zhì)性的判斷[23]，具體問(wèn)題具體分析，突破了對(duì)法條解釋適用的概念法學(xué)思維，為行為正當(dāng)性的判定提供了一種全新的思路和框架。同時(shí)，對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)新型案件，法律的適用必然地存在一定的滯后性和局限性，多元利益衡量的方法可以有效地在司法實(shí)踐中彌補(bǔ)法律的漏洞，法官可以根據(jù)價(jià)值判斷和各方的利益的衡量實(shí)現(xiàn)個(gè)案的正義，但是這種思維范式并不是一勞永逸的固定不變的模式或者標(biāo)準(zhǔn)，這對(duì)法官的專(zhuān)業(yè)能力提出了更高的要求。

四、“多元利益衡量”在瀏覽器廣告屏蔽行為正當(dāng)性判定中應(yīng)考量的因素

在司法實(shí)踐中多元利益衡量的方式需要考慮各相關(guān)主體的利益，需通過(guò)對(duì)各主體利益的綜合性的衡量來(lái)判定該行為是否具有正當(dāng)性。同時(shí)多元利益衡量強(qiáng)調(diào)的不僅是橫向上主體的多元性，還包括縱向上衡量時(shí)間的長(zhǎng)期性。梁上上教授提出：“利益衡量包括當(dāng)事人的具體利益、群體利益、制度利益(即法律制度的利益)和社會(huì)公共利益4部分。”[24]制度利益包含進(jìn)入多元利益衡量的客體看上去更加全面，實(shí)則制度利益跟社會(huì)公共利益并沒(méi)有明確的界限，很難將兩者區(qū)分開(kāi)來(lái)。在司法審判中可以加入競(jìng)爭(zhēng)價(jià)值、創(chuàng)新價(jià)值以及網(wǎng)絡(luò)安全價(jià)值的考量，可使多元利益衡量更加具有可操作性和完善性。

(一)考量因素一：經(jīng)營(yíng)者盈利模式考量

在“騰訊訴北京星輝科技”二審案(20)參見(jiàn)(2018)京73民終558號(hào)民事判決書(shū)。中雖然法官在審判時(shí)考慮“技術(shù)中立、損害中性”的競(jìng)爭(zhēng)理念，但在實(shí)際的裁判中卻堅(jiān)持“法益保護(hù)論”的裁判思路。網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)者主張“免費(fèi)視頻+廣告”的商業(yè)模式因廣告屏蔽行為而遭到了猛烈的沖擊，影響其正常的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。法院表示明確支持該主張，得出廣告攔截覆蓋率過(guò)高會(huì)導(dǎo)致視頻平臺(tái)長(zhǎng)期處于虧損狀態(tài)、消費(fèi)者通過(guò)該行為獲利的狀態(tài)難以長(zhǎng)期延續(xù)以及未創(chuàng)造任何社會(huì)總福利的結(jié)論。這樣的結(jié)論很容易讓我們產(chǎn)生質(zhì)疑：屏蔽廣告一定會(huì)對(duì)經(jīng)營(yíng)者的商業(yè)模式造成實(shí)質(zhì)性的損害嗎？

從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度看，大規(guī)模公司的盈利模式絕對(duì)不會(huì)是單一性的，任何的經(jīng)營(yíng)者是不會(huì)把錢(qián)放在一個(gè)籃子里。就騰訊視頻而言，其收入主要集中在四大版塊：一是增值服務(wù)(即會(huì)員付費(fèi)模式)；二是網(wǎng)絡(luò)廣告收入；三是金融和企業(yè)服務(wù)(版權(quán)、游戲、動(dòng)漫等)；四是其他收入來(lái)源。截至2020年12月31日，騰訊視頻增值服務(wù)的收入為2 600多億元，同比增長(zhǎng)32%，網(wǎng)絡(luò)廣告收入為820多億元，占2020年度騰訊視頻總收入的18%，同比下降8%[25]。可見(jiàn)，視頻平臺(tái)的廣告收入在總收入中占據(jù)的比例逐步縮小，平臺(tái)都在積極地開(kāi)發(fā)新的盈利模式，視頻平臺(tái)的廣告收益雖然立竿見(jiàn)影，但是廣告商對(duì)于其在視頻平臺(tái)上投放的廣告的效益卻是長(zhǎng)時(shí)間才會(huì)顯現(xiàn)的利益。即使是瀏覽器可以屏蔽視頻廣告，但是屏蔽的僅僅是影片播放前的片頭廣告，而對(duì)于片中廣告、植入性廣告等，卻無(wú)法屏蔽。可想而知，屏蔽廣告行為對(duì)視頻平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的影響微乎其微，對(duì)其造成的損害只是有限損害，根本不可能達(dá)到視頻平臺(tái)所提出的屏蔽行為影響其正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的目的。《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)者是通過(guò)必要的勞動(dòng)和付出或者正當(dāng)?shù)乩盟巳〉檬袌?chǎng)成果，為自己謀取商業(yè)機(jī)會(huì)，爭(zhēng)取競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的利益[26]。因此，競(jìng)爭(zhēng)中的損害是無(wú)法避免的。法院在判決行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)時(shí)，不能僅憑一方經(jīng)營(yíng)者對(duì)另一方經(jīng)營(yíng)者造成損害就作出不正當(dāng)性的判斷。當(dāng)雙方經(jīng)營(yíng)者為了爭(zhēng)奪某種資源或者市場(chǎng)而進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)時(shí)，只要雙方不違反《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中規(guī)定的禁止性條款，即使給對(duì)方造成損害，損害一方就不能夠以對(duì)方不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為獲得法律的保護(hù)。但是，如果當(dāng)損害達(dá)到了一種“根本性損害”的程度，損害一方就可以提起不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)之訴，“根本性損害”的程度需要用經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)進(jìn)行論證，而不是簡(jiǎn)單的說(shuō)明。傳統(tǒng)的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法都側(cè)重于保護(hù)在先經(jīng)營(yíng)者的利益。雖然是保護(hù)在先經(jīng)營(yíng)者的權(quán)利，但是對(duì)于在后經(jīng)營(yíng)者而言，法院也不會(huì)判處其過(guò)重的處罰，法官還是旨在維持穩(wěn)定的社會(huì)秩序，在不至于對(duì)后者造成嚴(yán)重打擊的情況下，使市場(chǎng)能夠保持一種良性的競(jìng)爭(zhēng)模式。

(二)考量因素二：消費(fèi)者用戶(hù)體驗(yàn)考量

相對(duì)于其他國(guó)家對(duì)于競(jìng)爭(zhēng)中對(duì)消費(fèi)者的直接性保護(hù)，我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》對(duì)于消費(fèi)者的保護(hù)還仍舊停留在作為保護(hù)經(jīng)營(yíng)者利益的附帶性保護(hù)上。但隨著互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件的增加，消費(fèi)者作為衡量競(jìng)爭(zhēng)正當(dāng)性的標(biāo)準(zhǔn)特殊地位和特殊功能也浮出水面。在《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》未修改之前，消費(fèi)者利益并不是《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》保護(hù)的客體。在美國(guó)、德國(guó)和英國(guó)裁判的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件中，消費(fèi)者利益是判斷行為具有不正當(dāng)性的重要考量因素。美國(guó)Adblock Plus組織對(duì)白名單制度的實(shí)踐是美國(guó)在瀏覽器廣告屏蔽行為中對(duì)消費(fèi)者利益保護(hù)最有力的證明[27]。2017年，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》修改后將消費(fèi)者納入《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》保護(hù)的客體，從此學(xué)界和司法界都普遍將消費(fèi)者的利益作為判斷競(jìng)爭(zhēng)行為正當(dāng)性的考量因素，認(rèn)為一旦消費(fèi)者利益被法律普遍認(rèn)可，上升為一種權(quán)利，即本身就有受保護(hù)的正當(dāng)性。在“新浪微博運(yùn)營(yíng)商微夢(mèng)創(chuàng)科公司訴職場(chǎng)社交應(yīng)用軟件‘脈脈’運(yùn)營(yíng)商淘友公司”案(21)參見(jiàn)(2016)京73民終588號(hào)民事判決書(shū)。的終審判決中，法院指出，一種行為如果損害了消費(fèi)者的權(quán)益但沒(méi)有對(duì)公平競(jìng)爭(zhēng)秩序構(gòu)成損害，則不屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。不難看出，對(duì)消費(fèi)者利益的保護(hù)實(shí)際上是一種消極的利益保護(hù)。當(dāng)消費(fèi)者進(jìn)入視頻平臺(tái)頁(yè)面，一旦開(kāi)始瀏覽視頻，那也就是消費(fèi)者默示了跟視頻平臺(tái)之間的合同關(guān)系。這種雙務(wù)合同之下，視頻平臺(tái)提供用戶(hù)所想要觀看的視頻，用戶(hù)也必須要履行平臺(tái)規(guī)定的觀看廣告的義務(wù)，雙方之間形成一種“公平交易”。這種消極保護(hù)正在轉(zhuǎn)變成積極的利益保護(hù)，原因是在我國(guó)視頻網(wǎng)站三家獨(dú)大的背景下，視頻平臺(tái)為了吸引廣告投資，任意延長(zhǎng)廣告時(shí)長(zhǎng)、增加廣告頻次，極大地忽視了用戶(hù)的體驗(yàn)、影響了用戶(hù)的觀感。經(jīng)營(yíng)者的行為都是圍繞消費(fèi)者展開(kāi)的，消費(fèi)者的利益是衡量不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的因素，但是不能把消費(fèi)者利益作為唯一的衡量因素。《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》要保障消費(fèi)者能正常地參與到市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，保護(hù)消費(fèi)者決策的自由，但是其保護(hù)也有一定的邊界，不是無(wú)限制的自由。消費(fèi)者利益是刺激市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的良好催化劑，而不是加速市場(chǎng)惡性競(jìng)爭(zhēng)的鑰匙。

(三)考量因素三：社會(huì)總福利中市場(chǎng)秩序考量

瀏覽器廣告屏蔽行為案件的裁判不僅要考慮經(jīng)營(yíng)者的利益、消費(fèi)者的利益，還要考慮該行為對(duì)市場(chǎng)秩序和市場(chǎng)結(jié)構(gòu)等產(chǎn)生的示范作用。《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》規(guī)制競(jìng)爭(zhēng)領(lǐng)域，因此此處社會(huì)總福利即為競(jìng)爭(zhēng)領(lǐng)域的公共利益，具體而言，是不受扭曲的競(jìng)爭(zhēng)所帶來(lái)的公共利益[28]。

瀏覽器廣告屏蔽行為的存在可以激發(fā)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)活力，優(yōu)化競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)的結(jié)構(gòu)，適當(dāng)沖擊視頻平臺(tái)的壟斷性局面。目前，視頻網(wǎng)站形成了騰訊、愛(ài)奇藝、優(yōu)酷“三足鼎立”的局面，內(nèi)部競(jìng)爭(zhēng)驅(qū)動(dòng)已成為不可能，市場(chǎng)活力的激發(fā)只能從外部進(jìn)行，而廣告屏蔽技術(shù)就是一個(gè)很好的契機(jī)。該行為雖然給視頻網(wǎng)站造成的只是有限損害，但是卻給予視頻平臺(tái)沉迷在短時(shí)間內(nèi)的閉門(mén)造車(chē)的行為迎頭痛擊，競(jìng)爭(zhēng)又使視頻市場(chǎng)成為了一攤活水。在不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)中，社會(huì)總福利是一種長(zhǎng)期利益，短期利益并不是衡量的要素。社會(huì)公共利益衡量處于多元利益衡量中最高位階，在進(jìn)行公共利益衡量時(shí)應(yīng)當(dāng)對(duì)公共利益的邊界進(jìn)行界定。王麗在其文章中提出“公共利益應(yīng)當(dāng)具備地域性、整體性、受益多數(shù)性和直接相關(guān)性，應(yīng)當(dāng)分清哪些利益屬于公共利益，哪些利益不屬于公共利益”[29]。社會(huì)公共利益也不應(yīng)該被泛化，社會(huì)公共利益如果被泛化可能會(huì)影響社會(huì)的平穩(wěn)發(fā)展，限制個(gè)人自由以及社會(huì)生活。

(四)考量因素四：貼合時(shí)代要求的競(jìng)爭(zhēng)價(jià)值、創(chuàng)新價(jià)值以及網(wǎng)絡(luò)安全價(jià)值考量

競(jìng)爭(zhēng)價(jià)值和創(chuàng)新價(jià)值是相輔相成的。在競(jìng)爭(zhēng)和創(chuàng)新的關(guān)系上,“自然競(jìng)爭(zhēng)法則”中狼和羊的故事或許能給我們一些啟發(fā)。因?yàn)闆](méi)有了競(jìng)爭(zhēng)，羊群變得懶散，身體機(jī)能退化，再次遇到狼的時(shí)候只能變成其牙祭；相反，羊在狼群中時(shí)，為了避免被吃，只能拼命地奔跑，不斷調(diào)整前進(jìn)路線和逃跑方式。對(duì)于狼來(lái)說(shuō)，也鍛煉了抓捕機(jī)能和抓捕節(jié)奏。例子中的羊跟狼就如同本文中的屏蔽軟件和視頻網(wǎng)站。屏蔽廣告軟件在視頻網(wǎng)站寡占市場(chǎng)的情形下，創(chuàng)造出了一條新的路線，給予視頻網(wǎng)站當(dāng)頭一棒，刺激視頻網(wǎng)站改變?cè)械慕?jīng)營(yíng)模式，大幅調(diào)整其收入結(jié)構(gòu)，雙方在爭(zhēng)奪市場(chǎng)的同時(shí)創(chuàng)造出了競(jìng)爭(zhēng)價(jià)值和創(chuàng)新價(jià)值。“快樂(lè)陽(yáng)光訴廣州唯思軟件”案中法官提出了唯思公司基于用戶(hù)體驗(yàn)在瀏覽器中加入了視頻屏蔽的軟件，快樂(lè)陽(yáng)光公司可以開(kāi)發(fā)新的軟件以阻止該屏蔽軟件的運(yùn)行，完全可以采取必要和有效措施來(lái)應(yīng)對(duì)。當(dāng)新競(jìng)爭(zhēng)者以及競(jìng)爭(zhēng)模式的出現(xiàn)并且新的競(jìng)爭(zhēng)模式給自己造成了損害時(shí)，不要一味地尋求法律的幫助，反思自己的經(jīng)營(yíng)方式，同時(shí)吸取經(jīng)驗(yàn)，尋求新的模式以及盈利方式以沖破新模式的限制，不能故步自封。

競(jìng)爭(zhēng)是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)存在的內(nèi)在機(jī)制，創(chuàng)新則是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的產(chǎn)物。法官選擇既有的法益保護(hù)模式，實(shí)際上忽略了技術(shù)創(chuàng)新。“滴滴網(wǎng)約車(chē)”的出現(xiàn)打擊了傳統(tǒng)的出租車(chē)的經(jīng)營(yíng)模式；“網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物”的出現(xiàn)也使線下實(shí)體店的收入大打折扣，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展往往是伴隨著新經(jīng)營(yíng)模式的創(chuàng)新，新經(jīng)營(yíng)模式的出現(xiàn)也帶動(dòng)了傳統(tǒng)經(jīng)營(yíng)模式的變革。在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代下，新的經(jīng)營(yíng)模式往往更加注重用戶(hù)的體驗(yàn)感，更加強(qiáng)調(diào)軟件的服務(wù)體驗(yàn)[30]。瀏覽器廣告屏蔽軟件的出現(xiàn)是以互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代軟件創(chuàng)新為依托，以增強(qiáng)用戶(hù)體驗(yàn)感為服務(wù)目的的創(chuàng)新型運(yùn)營(yíng)模式，對(duì)刺激傳統(tǒng)經(jīng)營(yíng)模式改革以及激發(fā)新型軟件的創(chuàng)新具有創(chuàng)造性?xún)r(jià)值。

網(wǎng)絡(luò)傳媒在傳播技術(shù)、傳播途徑、傳播范圍等方面不同于大眾傳媒，擁有強(qiáng)大的滲透力的網(wǎng)絡(luò)傳媒更加具有欺騙性和隱蔽性[31]，維護(hù)網(wǎng)絡(luò)信息安全也成為了互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的重要戰(zhàn)略之一。網(wǎng)站為了利益的最大化經(jīng)常性地與廣告商進(jìn)行捆綁，在貼片廣告中加入軟件下載的形式，如果不小心點(diǎn)到了視頻網(wǎng)站中所播放的廣告，可能就會(huì)無(wú)意識(shí)地下載了視頻網(wǎng)站捆綁的該軟件。從非官方渠道下載的軟件實(shí)際上有一些是被“整理”過(guò)的，會(huì)經(jīng)常性的捆綁一些廣告插件，當(dāng)用戶(hù)安裝了此類(lèi)插件的時(shí)候，會(huì)導(dǎo)致電腦中病毒或者是木馬，然后這些木馬和病毒就會(huì)自動(dòng)安裝一些惡意的插件和軟件，導(dǎo)致電腦被無(wú)限彈窗，更甚者該惡意軟件實(shí)則是在電腦上安裝的隱性攝像頭，嚴(yán)重威脅用戶(hù)信息安全的同時(shí)也嚴(yán)重侵犯了用戶(hù)的隱私權(quán)。瀏覽器屏蔽視頻網(wǎng)站中的廣告對(duì)于大部分消費(fèi)者而言無(wú)疑是有百利而無(wú)一害。

五、多元利益衡量在瀏覽器廣告屏蔽行為正當(dāng)性判定中的具體適用

司法實(shí)踐中運(yùn)用多元利益衡量方法裁判案件時(shí)，為了防止法官過(guò)度主觀化或是過(guò)于寬泛的自由裁量權(quán)，需要在適用時(shí)找到一個(gè)行之有效的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)多元利益衡量進(jìn)行規(guī)范。作為利益衡量傳統(tǒng)方法的比例原則，最早發(fā)端于德國(guó)公法。引入我國(guó)后，多用于處理政府利益和個(gè)人利益之間的關(guān)系，但是隨著時(shí)代的發(fā)展，比例原則開(kāi)始進(jìn)入經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域，轉(zhuǎn)化為處理私人利益或者私人利益和公共利益沖突的原則[32]。較之于直接進(jìn)行利益比較的方法，比例原則認(rèn)定方法能夠促使利益衡量的過(guò)程更加客觀、規(guī)范，更加契合《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的規(guī)制需求，從而能夠在合理性的范圍內(nèi)對(duì)于相互沖突的利益進(jìn)行衡量和平衡。

(一)行為人主觀惡性考量

行為人主觀惡性的考量應(yīng)該作為適用比例原則的第一步驟。在“北京酷溜網(wǎng)信息技術(shù)有限公司訴廣東一一五公司科技股份有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)”案(22)參見(jiàn)(2020)京0108民初3242號(hào)民事判決書(shū)。、“北京酷溜網(wǎng)信息技術(shù)有限公司訴北京世界星輝科技有限責(zé)任公司”案(23)參見(jiàn)(2019)京0105民初44605號(hào)民事判決書(shū)。中，法官裁定被告具有主觀上的故意，明知道其行為會(huì)對(duì)原告經(jīng)營(yíng)利益造成損害的，仍然提供了廣告屏蔽功能，屬于不正當(dāng)謀取競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，損害了原告的商業(yè)利益。但是，故意并不等于惡意，惡意和故意都是一種對(duì)于事實(shí)的明知狀態(tài)，但是惡意還存在動(dòng)機(jī)上的明顯不當(dāng)[35]。僅以故意認(rèn)定行為具有不正當(dāng)性未免有失偏頗。在分析判例時(shí)，也經(jīng)常看到法官在論述行為不正當(dāng)時(shí)，以所謂的搭便車(chē)、不勞而獲等說(shuō)辭為標(biāo)準(zhǔn)，但在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，模仿自由已經(jīng)成為市場(chǎng)自由競(jìng)爭(zhēng)的體現(xiàn)，是被廣泛認(rèn)可和接受的法原[36]。因此，不能以故意作為行為具有不正當(dāng)性的要件。回歸競(jìng)爭(zhēng)法的本質(zhì)，競(jìng)爭(zhēng)就是在原本飽和或者不飽和的市場(chǎng)中正當(dāng)?shù)負(fù)寠Z或者創(chuàng)造新的商業(yè)領(lǐng)域，占有更多或者全部的市場(chǎng)份額。謀取競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)對(duì)于市場(chǎng)來(lái)說(shuō)是十分正常的現(xiàn)象，原本市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)就是要防止一家獨(dú)大的現(xiàn)象出現(xiàn)。商業(yè)者都知曉，商機(jī)以及優(yōu)勢(shì)是在動(dòng)態(tài)的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中不斷摸索市場(chǎng)空缺而來(lái)。一項(xiàng)新技術(shù)的產(chǎn)生勢(shì)必會(huì)對(duì)傳統(tǒng)的技術(shù)造成一定的沖擊，但是只要是手段得當(dāng)則并不具備違法性。

(二)必要性審查

比例原則必要性需要審查提供軟件屏蔽一方在有多種改善用戶(hù)體驗(yàn)的替代手段時(shí)，采取的措施是否對(duì)被屏蔽方造成的利益損害是最小的。在瀏覽器廣告屏蔽案件中，提供軟件屏蔽一方可以采取的措施大致有3種：一是瀏覽器內(nèi)置的屏蔽軟件默認(rèn)開(kāi)啟；二是瀏覽器內(nèi)置屏蔽廣告軟件需要用戶(hù)手動(dòng)開(kāi)啟并選擇相應(yīng)的屏蔽強(qiáng)度；三是手動(dòng)快進(jìn)廣告[37]。很明顯，對(duì)于默認(rèn)開(kāi)啟廣告屏蔽軟件對(duì)于被屏蔽一方的損害明顯是最大的。就視頻廣告屏蔽行為而言，視頻網(wǎng)站投入了大量的資金和技術(shù)為用戶(hù)提供優(yōu)質(zhì)視頻服務(wù)，并希望廣告商投入廣告費(fèi)來(lái)收攏資金用以維系版權(quán)和技術(shù)的服務(wù)和支出。默認(rèn)開(kāi)啟廣告屏蔽軟件會(huì)將廣告商投入的廣告進(jìn)行屏蔽，達(dá)不到宣傳的效果后廣告商也不會(huì)選擇在視頻網(wǎng)站投放廣告。這樣一來(lái)，視頻網(wǎng)站就喪失了大量的廣告投資。就提供軟件屏蔽一方可采取的三種措施而言，第三種措施更加契合必要性損害原則。第二種措施是由用戶(hù)自主對(duì)廣告屏蔽的強(qiáng)度進(jìn)行選擇，可以選擇不過(guò)濾廣告、僅攔截彈窗或者強(qiáng)力攔截、自定義攔截，尊重了用戶(hù)的自主選擇權(quán)。第三種措施是用戶(hù)對(duì)于冗長(zhǎng)或者枯燥的視頻廣告可以手動(dòng)快進(jìn)，對(duì)于感興趣的廣告也可進(jìn)行觀看，這種做法增加了用戶(hù)的體驗(yàn)感。

(三)狹義比例性衡量

狹義比例原則強(qiáng)調(diào)各利益之間的平衡。采取廣告屏蔽所獲得的利益要與對(duì)其他相關(guān)者的利益損害成比例。在考量損害利益時(shí)，要關(guān)注其是否還有替代性利益。在視頻廣告屏蔽中，廣告屏蔽盡管會(huì)使視頻網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)者的利益受到一定的損害。但是，該行為對(duì)于消費(fèi)者層面而言，改善了用戶(hù)的感官體驗(yàn)同時(shí)也在側(cè)面保障了消費(fèi)者的信息安全性；在社會(huì)層面而言，廣告屏蔽行為激發(fā)了市場(chǎng)的創(chuàng)新活力、刺激了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，也避免了一些網(wǎng)絡(luò)安全事件的發(fā)生；對(duì)于視頻網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)者而言，其盈利模式絕不止廣告這一個(gè)領(lǐng)域，現(xiàn)在通過(guò)電視劇衍生出來(lái)的周邊、版權(quán)分銷(xiāo)等都是可觀的收益，廣告屏蔽軟件只能屏蔽片頭和片尾的廣告，而片中的廣告或者影視作品中所穿插的廣告是無(wú)法屏蔽的，因此視頻網(wǎng)站的經(jīng)營(yíng)者的利益并沒(méi)有因?yàn)閺V告屏蔽軟件的存在而損失過(guò)重，反而因?yàn)樵撥浖拇嬖谑沟靡曨l網(wǎng)站優(yōu)化了用戶(hù)體驗(yàn)感。

六、結(jié)語(yǔ)

瀏覽器廣告屏蔽行為的司法審判為其他新型互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為正當(dāng)性的認(rèn)定提供了依據(jù)。從一般條款適用的寬泛性以及對(duì)“多元利益衡量”思維范式剖析中得出正當(dāng)性判定的標(biāo)準(zhǔn)并不是固定化的，是隨著時(shí)代的進(jìn)步而不斷前進(jìn)的。商業(yè)道德具有高度的抽象性，通過(guò)援引行業(yè)規(guī)則和創(chuàng)設(shè)“非公益必要不干擾原則”希望使其具體化客觀化，但是對(duì)于新創(chuàng)設(shè)的原則以及行業(yè)規(guī)則在適用上也出現(xiàn)了爭(zhēng)議性和不確定性。競(jìng)爭(zhēng)的實(shí)質(zhì)就是利益的競(jìng)爭(zhēng)，多元利益衡量方式在其自由競(jìng)爭(zhēng)、損害中性以及法益中性理念上與不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法相互呼應(yīng)，同時(shí)其在彌補(bǔ)法律空白、行為規(guī)制方面具有突出價(jià)值。多元利益衡量是一種綜合性的量化衡量，綜合了經(jīng)營(yíng)者利益、消費(fèi)者利益、社會(huì)總福利以及競(jìng)爭(zhēng)價(jià)值、創(chuàng)新價(jià)值、網(wǎng)絡(luò)安全價(jià)值，使利益衡量更加具有信度和效度，并引入比例原則使利益衡量規(guī)范化和具體化，為多元利益衡量的適用提供了標(biāo)準(zhǔn)。因此,多元利益衡量的方式無(wú)疑是在《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第2條不能更好適用的情況下的最佳選擇，為司法審判中正當(dāng)性的判定提供了一種新的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。