中國外交文化的智慧：變局觀之下王道理論的靈活化用

□辛芷蕪/文

伴隨中國崛起，其對外行為廣受關注，合理引導國際社會對中國的外交舉措進行正確解讀成為中國國際話語權建構的核心之一。當代中國“人類命運共同體”“一帶一路”倡議等并非傳統朝貢體制的變異，而是對傳統文化精華的歷時性萃取。事實上，中國外交中的“天下”“共同體”等理論，內涵中華民族對于王道文化的調試和“變局”的適應，即中國在具體對外實踐上借由改變“王道”概念的具體內涵而變動外交秩序適應當前形勢。總結而言，西式國際關系的理論對當前中國外交的解讀失之偏頗，除卻對物質等硬實力的研究，中國戰略文化對中國的外交行為產生了重要影響。股本文以儒家“王道”思想的解讀和國際形勢的變化為對象，探究“王道”理念的內在影響和延續性，以為中國當前對外關系的合理性之參照，并由此探討中國外交中傳統文化的智慧所在。

“王道”相對“霸道”而生。作為儒家傳統政治概念之一，最早見于《孟子·梁惠王上》[1]：孟子堅持為王之道應以民為本、以禮服人、以德化民。其最終目的和最高境界都指向仁政。實踐上，王道政治則綜合了社會、文化等諸領域關系網絡，形成天地君親師的倫理關系。具體落實到外交層面，則最早出現于《孟子·王何必曰利》：孟子以為，在諸侯國的邦交關系中應以王道仁政為基礎，以仁義說之而非以利勸之，其思想雖未被統治階級采納，但總體為漢儒王道思想的政治化打下基礎。在漢代，王道思想得到法家擴充，講求仁政、刑法、等級的多維統合，“明仁、愛、德、讓，王道之本也……故制禮以崇敬，作刑以明威也”[3]，由此天下秩序中的天下觀與等級因素逐步成型：“夫仁也天，覆育萬物”，“貴不讓賤……長不讓幼……親不讓疏……此三者行然后王道[2]”，“先王立禮，‘則天之明，因地之性’[3]”。王道逐漸成為統治階級“天命”合法性的績效標準：“王道失則災害生，得則四海輪之祥瑞。[3]”雖然此時王道的實踐場所“天下”仍缺乏具體解讀且整體模糊，但并不妨礙其思想成為天下中心的理論基礎，并為后期的天下秩序與朝貢關系實踐提供指導。

時至唐宋，天下秩序及封貢體系的發展進入高潮，并大體對魏晉以來“王道”式微進行修復與重新解讀，貞觀政要中有言：“自王道休明……威加海外萬國”，而通篇更是對君主本人的德性修養與道德教化大加贊頌；此時，雖王道與天下秩序之間的關系仍密不可分，但天下已然可見實際依托。也正因此，在此思想下的朝貢體系得以將仁義具體化執行，重新強調自三國后被忽略的“懷柔遠人”：唐太宗時期的“天可汗”之稱，即以文化政制等吸引東亞諸國效仿。至于宋明，理學反向推進了王道內化——即“內圣”，心學觀念的“致良知”促使儒士“心外無物”；王道由外王回縮至內圣；內圣之盛導致社會風氣日漸衰頹；在政治層面，對外經濟活動回縮，政治事務和鞏固封建君主專制致使整體策略以防為主，同時也體現在朝貢體系的衰落與海洋政策的回縮。

綜觀之，傳統王道概念包含不變與變的兩個方面：前者一以貫之地強調仁義、天下、秩序，而后者則集中于法刑的具體應用與神學色彩的不斷淡化。其總體追求則是天下一統，由此整合整體王道的外交實踐。

1 變亂中誕生的變局觀：“王道”外交的現代轉向

1.1 變局觀初誕

“變局觀”是近代中國一股影響久遠的社會思潮，據我國臺灣歷史學家王爾敏統計，1840-1902年間，提出變局觀言論的士大夫不下81人。彼時，富有變局觀的士大夫追求跳出天下觀念，以國家身份看待世界；關注對外交往時的靈活變通和中庸之道，以使清王朝在面對西方外交制度觀念時審慎行事。就字面意而言，變局觀是面對西方文化技術和制度沖擊時落后國家的被動反應；而具體實踐中，變局觀更多關注主動結合中西方學說而成的文明創作和實踐進步。

“變局觀”之興盛主要分為三個階段，最早實踐源于林則徐、魏源開眼看世界，到曾紀澤時期初步完善，后期則在民國至新中國的外交實踐中不斷深化。其產生一方面在于西方思想與武力入侵，另一方面在于主權日減，王政衰頹的社會現實激發了開明官員富國救民之志。因此，變局觀包含了被動層面的反殖民斗爭和主動層面的政治改進，以及逐漸向西方外交體制靠近的對外實踐及中西結合的文化體系建構。雖然民國至新中國成立初期，“變局觀”仍未能脫離對西方理論學說的模仿跟從，對現代化的過分追求蒙蔽了中國傳統政治文化的色彩。但新中國后的外交實踐，促使變局觀更加強調國家戰略文化在綜合了西方普世價值與中國傳統文化基礎上的靈活變通。

1.2 變局觀與王道的碰撞：外交初步現代化

晚清時期，西學東漸改變了清人世界觀，也摧毀了傳統儒學中以地緣關系為基礎建立的天下觀念和民族自信；與此同時，殖民擴張之勢致使清王朝的藩屬國在“羈縻屬國之策[4]”下接連喪失，以至“越南亡于法，朝鮮并于日，浩罕之屬蠶食于俄，而屬國所僅存者，坎巨提一隅而已。[4]”國際規范隨伴隨西方入侵的腳步進入清廷疆域，然實則假借規則之名，行不軌之事：所謂國際規范的傳入，大部分局限于主動方之于外交禮儀和規則的生硬要求中，對于真正可使清王朝政制文化演進的規則——如“國際主義”與“民族主義”——并無意告知中國。也正因此，晚清時期的傳統對外關系更多著眼于淺表化的面子工程，而少有思考深刻至觀念層面。西方強行將現代外交模式輸入中國并趁清王朝反應之時侵吞主權領土的外力固然迫使天下觀念和朝貢體制讓位，而在內部，晚清外交仍試圖在西方化同時維護中國的傳統體面，以致其在儒學框架下畸形成長：湖湘名臣的外交中明顯體現的外王思想，核心仍未脫離傳統儒家思維。在主戰派和主和派的爭論中，主戰派主張“霸道”以降，主和派總體態度則是“懷柔遠人”，可見即使是開明洋務派，其思想也少有真正現代化的轉變。

系統而言，有限變革在兩方面的體現尤甚：其一，在外交行動中，天下共主的膨脹幻想致使朝貢體系的著力點在于“一切對外關系都是內政”的大一統格局，缺乏與中國平行、多元的國家的觀念[5]，導致中國缺失明確的現代民族認同，“甚至連國名也含混不清”[6]，亦更無國家間外交的觀念。雖然洋務派及時察覺基礎缺陷并嘗試在體制層面走向現代化——如為迎合與西方外交時的體制要求，產生一系列主權國家的象征物如國旗國歌，并建立西式學堂培養近現代人才，甚至促動理藩部更名為總理衙門；然不難得見，傳統“王道”政治依然無法維系其實際代指的天下秩序，所謂王道中心早已名存實亡：事實上，西方化同中華傳統在彼時相悖而行，產生了難以彌合之困：洋務派大臣不再以夷稱遠人，甚至學習外語以貼近外部世界的行為，固然是開明之舉，但同時也是對王道政制的打擊；郭嵩燾使英期間開展的如夫人外交雖打破中國傳統男女大防，但亦破壞了傳統社會格局；而派遣學生留洋這等藩國之舉更是直白地沖擊了王道之“王”，致使天下觀念弱化。

其二，對變局觀的不徹底理解及踐行則是導致外交行動出現悖論的根本原因，多數所謂開明官員的對外思想無非是溫和化、近代化的儒家觀念：尤其在逐步全球化的國際環境下實行未變革完全的天下“王道”，導致同一位歷史人物的國內外評價不一——晚清重臣曾國藩內殘外忍的政策使其在國內聲譽大減而國外稱譽甚多，即從側面表明其一生奉行的“王道”概念也仍未能逃脫儒家“懷柔遠人”理念；而類似事件不止“天津教案”，亦有林則徐與徐繼畬在“神光寺事件”中之交鋒[6]，其根本表現在于面對內政外交采取截然相反的行為，甚至因“遠人勢大”，出現了親遠疏近之舉。由此可見，唐宋以降的“懷柔遠人”中的“夷夏之辨”缺失乃至變異后，再行所謂天下一統、王道昌明無疑空中樓閣。

當然，鑒于中國民族心理對儒家、君主等文化傳統之看重，部分跳脫傳統王道框架已然是“變局觀”之勝，徐繼畬對外語的贊譽證實了其對先進事物的理性承認，無疑是其自身的現代化轉型。而曾國藩面對外交矛盾時拋棄了原來力爭保全的帝國虛儀，專注于對民生事項的寸步不讓，亦是順應潮流之變動。而偏向主戰的左宗棠也講求“詘以成神”，放棄傳統的對外霸權思想，以其務實區別于其他頑固主戰派留名青史，理解外國對中國外交符合國際規范的追求。故言，晚清開明官員雖對王道的核心態度沒有太大的變動，試圖以此維護中華帝國僅存的體面；但是在具體外交觀念上則能屈能伸，救國救民，具有一定的現代性。但需要承認，即使是具體外交層面的變革，也使得王道理念的根基逐漸損毀而不再穩固。

2 當代“變局觀”與“王道”的深化發展

在晚清動蕩中接受變局觀洗禮的王道思想日新月異，在新政權誕生后的外交中波折發展，并逐漸得到全新闡釋。其中，強調“開眼”與“西學”的變局觀使新中國初期過度引進外部思想，進而無法正確審視中國的文化價值。但在不斷挖掘中國軟實力的過程中，盡管被懷疑試圖復辟封貢體系，但中國始終未放棄在再利用中華文化的過程中，促動王道觀念探索當代變局下真正恰當的地位及相應配套設施；也正是這些質疑，促動了中國對傳統文化當代價值的重新發掘，并逐步建構中國特色的伙伴關系網絡。

2.1 變局中的外交政策：王道之揚棄

新中國的外交經歷了四個主要階段：一邊倒、兩個拳頭同時出擊、一條線及“獨立自主的外交”。在國際形勢變動局勢下，新中國從自身出發采取的處理同美蘇關系的對外戰略不斷調整、變化與發展。新中國成立后，引進馬克思主義的新中國具有近代無產階級普遍的一種特殊“宗教立場”，其特色即為對宗教保持一種漠不關心或者拒斥的態度。推及中國，缺乏宗教信仰的民眾將矛頭對準儒家文化，革命話術的激進缺乏中國傳統的中庸變通，實踐上卻正好相反：具有“道義觀”的“一邊倒”外交政策，無論在其對內或對外的宣傳上都鮮見傳統文化，造成民眾思想上的混亂。基于利益考量的政策被渲染成如同思想綱領的宗旨與原則一般的存在，缺乏對國際形勢變動的適應。而在提出“獨立自主的外交”后，中國對外行動逐步走向成熟，在尋求國際公認的平等和獨立原則上追求“和合中庸，兼容共存”的中國特色。“求同存異”與“和平共處五項原則”的成功實踐拓展了伙伴關系網絡。冷戰中后期的中國逐步減少與外界的沖突，以圖積極發展自身實力，并在美蘇之間變換伙伴關系以達成力量平衡。在多極體系下獨善其身的實踐中，中國逐步明確和合觀念：鄧小平多次強調“把自己的事情辦好”，不過分干預國際事務。但也并未完全封閉，在恰當的場景中對外開放；積極參與聯合國事務，在南海問題和釣魚島爭端等事件中保持理性，以交流解決問題；以此開創了中國當代化用“和合”思想的伙伴關系體制。

2.2 和合主義的外交應用：王道之復興

新中國成立后，“王道”概念伴隨近代君權神授觀念的終結及新中國建立逐漸隱沒，但實踐層面卻與之息息相關。對外交軟實力之看重正是體現之一。歷史中，自鴉片戰爭直至新中國成立初期，占據主導地位的儒家文化不斷遭受嚴重打擊。新中國成立初期在外交范式上強調革命話語，拒絕所謂腐朽糟粕；明顯的意識形態立場與對國際局勢的判斷導致外交策略也以發展硬實力為主，忽略了軟實力建構之重。1953年，在吸取最初的文化分離試錯后，中國傳統文化的重要性得以逐步明確，更加注重在外交中運用中國傳統文化哲理，或通過文化輸出中國利益以達成伙伴國家的共贏和國家軟實力的提升。“求同存異”等外交哲理也部分對中國傳統政治文化“君子和而不同”進行了當代化用，以仁義行事的溫和傾向正是千年前王道觀念之本意，國家主席習近平在聯合國大會上提出的“大道之行也，天下為公”更是在價值層面體現了儒家文化的王道政治理論，而和合共存之態則是中國正視夷夏無別后的當代創舉：中國當代的伙伴關系網絡在關系內部堅持和平共處、求同存異，推進協調和合作，構建總體穩定、均衡發展的關系框架。由此，王道外交的和合取向使其不再具有傳統政治實踐的等級色彩，而更明確王道外交在對話層面的文化價值和實踐層面的和合傾向。

當今國家更加看重王道理念中符合全球化特色的和合與仁義，以和平共處五項原則為基礎的追求伙伴間互助合作、互利互惠、互促互補、共同發展的伙伴關系戰略以及“建立更加平等均衡的新型全球發展伙伴關系”與伙伴關系網絡下建立的一系列對話磋商機制，甚至于公共外交的實踐發展等行為也明確表示了中國當前外交的平等性與和平性，與晚清及之前的王道觀念相比，既有相似，也有不同，但是可見其內在連續性。

3 結論

中國長期以來的大一統式文化慣性及文化自尊，促使中國外交無法完全斬斷其文化自尊心理，“王道”觀念至今仍有沿用便是證明。但是相較明清前屈居一隅，不知變通的東亞體系，全球化中的中國更加注重國內外形勢的變動與和平手段的運用，通過外交策略中文化輸出的不同排列組合使得自身利益最大化。在變局觀中對王道的改進，在于不過分學習，也不過度封閉。“變局”在于世界局勢，“觀”則在于中國視角。兩者結合使得中國在外交姿態上更強調現代化中“以德服人，以義統利”的交往觀念同“和平發展，共同進步”的合作觀念。安德魯·斯科貝爾將中國傳統戰略文化分為兩類：即現實主義文化范式與“孔孟文化”范式，而當前中國的外交戰略無疑是后者。

變局觀與王道結合后，王道成為以“和合”為中心，以“平等”為表現形式，以國家利益和形象為出發點的，追求伙伴關系與鄰里互進的共同發展的理念。新中國踐行的王道外交，既維護民族獨立，又拒斥向外擴張。與傳統王道相比，西方主導的國際規則的加入與國際形勢的變化消磨了中國傳統王道概念中的等級、中心觀念，將仁義觀念轉為參與了民族國家利益的“和合平等”。“王道”之王也不再是君主之代稱，而是同厚重文化與國家實力捆綁的使命感。在新型王道觀念影響下，中國對外關系是伙伴關系網絡而不再是封貢關系網絡，雖然與朝貢關系相比，伙伴關系也具有層次性、和平性以及合作的綜合性；但是對層次的劃分不再秉持中原中心論，和平也不再是“懷柔遠人”的夷夏觀念，基于文化、經濟、政治等方面的合作也相應更加具有“人類命運共同體”的特點。

總結而言，王道觀念的實踐變革歷史悠久，然于近代影響深遠則在于晚清以后。王道觀的和合取代等關系及文化優勢等特點；而變局觀在“王道”觀念的塑造過程中逐漸形成體系，構建了以文化統轄行動，以和平推行利益的中國特色適應性視角。所謂中國外交的全盤西方化和現代化或者中國文化霸權復興化言論，背后隱含了對中國傳統文化的片面見解和對中西、古今外交策略的膚淺類比。中國外交并不完全等同于西式外交和古代外交，尤其在國家不斷推出文化復興式外交政策時，更加應該注重三者的區別。在全球化視角下，“王道”觀念的應用不再是天下一統，家國同構，而更多關注王道在和合、平等層面的價值選擇。中國當前所要做的，是在變局觀下進一步推行“王道”概念改革，在對外輸出尤其是民間渠道時，更加明確地引導和平、平等觀念和包容態度，防止文化自大心復辟，也防止文化和平被民眾誤讀為姿態低下。在思想層面保有文化自尊心的同時重視國際社會事務，實踐層面更多利用國際規則。折兩用中，才能實現中國外交的飛躍。■