生態(tài)批評(píng)與“民族”

文/龔浩敏

美國(guó)學(xué)者瓊妮·亞當(dāng)姆森（Joni Adamson）與斯科特·斯洛維克（Scott Slovic）提出，“第三波生態(tài)批評(píng)”需要“承認(rèn)民族和國(guó)家（ethnic and national）的獨(dú)特性，且超越民族與國(guó)家邊界”。他們對(duì)生態(tài)批評(píng)中“民族和國(guó)家”問題的關(guān)照與湯姆·林奇（Tom Lynch）的“新生態(tài)區(qū)域主義”（Neo-Bioregionalism）、厄休拉·K.海斯（Ursula K.Heise）的“生態(tài)世界主義”（Eco-Cosmopolitanism），以及勞倫斯·布伊爾（Lawrence Buell）的“生態(tài)全球”（Ecoglobal）等觀點(diǎn)遙相呼應(yīng)，構(gòu)成了當(dāng)下在不同空間光譜中考察生態(tài)寫作的重要趨勢(shì)。

生態(tài)批評(píng)學(xué)界對(duì)于地理和社會(huì)空間議題的關(guān)切，顯示出在以“當(dāng)?shù)?在地”“地區(qū)”“民族—國(guó)家”“區(qū)域”“全球”“星球”等概念所構(gòu)成的光譜中，生態(tài)問題在不同歷史時(shí)期對(duì)于不同空間層面的聚焦，其焦點(diǎn)變動(dòng)不居，不同焦點(diǎn)間構(gòu)成或?qū)υ捇驅(qū)沟膹埩?。它還揭示出空間問題之于生態(tài)批評(píng)更為緊要之處，即身處具體地理與社會(huì)空間中的人群的認(rèn)同政治問題：一方面，人群所組成不同的政治認(rèn)同體與自然環(huán)境構(gòu)成不同關(guān)系，對(duì)自然和環(huán)境產(chǎn)生不同影響，也由此形成認(rèn)同體之間多種方式的互動(dòng)和角力；另一方面，人群在自然環(huán)境中的活動(dòng)乃至對(duì)自然環(huán)境的調(diào)控和操作，又形塑了他們政治認(rèn)同的方式與過程，影響甚至重構(gòu)了認(rèn)同體之間的邊界。

在上述認(rèn)同空間中，“民族—國(guó)家”（nationstate）無疑仍是當(dāng)今世界族群認(rèn)同最重要的層面，仍是當(dāng)今世界絕大多數(shù)人口最關(guān)鍵的認(rèn)同指標(biāo)，以及其他各認(rèn)同層面幾乎無可回避的參照對(duì)象。然而，“民族—國(guó)家”又是當(dāng)今世界最具爭(zhēng)議的政治認(rèn)同架構(gòu)，其生成與獲得現(xiàn)代政治合法性和普世性的過程，與歐洲文藝復(fù)興所開啟的現(xiàn)代化進(jìn)程以及西方帝國(guó)主義的殖民主義歷程緊密相連。對(duì)于如中國(guó)這樣在近代被強(qiáng)行嵌入這一現(xiàn)代性架構(gòu)之中，但仍受傳統(tǒng)結(jié)構(gòu)影響的政治體而言，如何理解和處理自身與該架構(gòu)之間的關(guān)系，關(guān)涉到該政治體怎樣在復(fù)雜的全球政治中獲得與之相匹配的話語權(quán)，以及生存和發(fā)展的空間。

第三波生態(tài)批評(píng)特別關(guān)注“民族”問題，顯示出學(xué)界對(duì)于認(rèn)同政治在民族—國(guó)家（以及在次民族[sub-national]和超民族[supra-national]等）層面與生態(tài)問題的深層聯(lián)系日益密切。但同時(shí)，“民族”這一概念仍亟須在理論與現(xiàn)實(shí)層面上厘清。在中國(guó)或東亞具體語境與實(shí)踐中，“民族”在怎樣的意義上與在歐美文化語境中所言的“民族”相契合與不相合？當(dāng)今世界以西方為主導(dǎo)的生態(tài)批評(píng)話語中的民族問題有哪些洞見與不見？其產(chǎn)生的具體社會(huì)歷史語境與內(nèi)里的哲學(xué)思路是什么？與之相應(yīng)，作為東亞傳統(tǒng)民族關(guān)系架構(gòu)中核心政治體的中國(guó)，其當(dāng)代生態(tài)話語中“民族”與前者具有哪些相似或不同層面的意涵？它所發(fā)生的具體社會(huì)歷史語境以及所遭遇的政治與思想結(jié)構(gòu)碰撞又是怎樣的？對(duì)此，我們需要一個(gè)比較的視角，對(duì)“生態(tài)”與“民族”的概念歷史化、語境化和政治化，理解它們的歷史背景、文化語境與實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，從而更準(zhǔn)確地在全球語境中把握其話語定位與現(xiàn)實(shí)意義的復(fù)雜性。

西方生態(tài)批評(píng)視野中的“民族”“Ethnicity”“Nation”

布伊爾在《生態(tài)全球主義情感》一文中提出，面對(duì)全球性的經(jīng)濟(jì)與社會(huì)進(jìn)程，我們需要以“環(huán)境的或生態(tài)的”和“‘對(duì)抗’和‘超越’民族性（nationness）的”方式來思考。海斯在《地方意識(shí)與星球意識(shí)》中指出，當(dāng)今全球環(huán)境問題早已沖破地域分野，也非當(dāng)?shù)厣缛耗酥撩褡鍑?guó)家等依靠其自身力量所能完全解決，因此，我們需要在“星球”的層面來審視和應(yīng)對(duì)。她倡導(dǎo)“生態(tài)世界主義”，超越“鄰近的倫理”（ethic of proximity），如此方能切實(shí)有效地解決當(dāng)今世界各國(guó)所共同面臨的環(huán)境生態(tài)問題。與之相對(duì)，林奇在《旱生生物：美國(guó)西南文學(xué)中的生態(tài)批評(píng)探索》一書提出“新生態(tài)區(qū)域主義”，與海斯的“生態(tài)世界主義”形成了理論上的對(duì)話和拉扯。“新生態(tài)區(qū)域主義”視跨區(qū)域和全球性貿(mào)易為地方生產(chǎn)和在地文化的威脅，因此，他提倡“一定程度上的地方的自我依存”。

在這些對(duì)地理、社會(huì)、文化空間的討論背后，不難看到一種生態(tài)媒介下的社群認(rèn)同政治，以及社群認(rèn)同政治的生態(tài)影響。一方面，認(rèn)同體在不同層面上的行為和表現(xiàn)，體現(xiàn)了它們對(duì)環(huán)境和生態(tài)問題的不同認(rèn)識(shí)和展望，影響到它們處理這些問題的方案與路徑以至成效。另一方面，環(huán)境和生態(tài)問題的演變以及人們想象這些問題的方式的改變，影響到社群認(rèn)同邊界的變化，打破、超越、重組認(rèn)同體的范圍和結(jié)構(gòu)。

這些討論中的核心認(rèn)同層面是“民族”（ethnicity）?！懊褡濉眴栴}從生態(tài)批評(píng)形成伊始便存在，貫穿整個(gè)發(fā)展過程。筆者認(rèn)為該問題呈現(xiàn)出以下幾個(gè)特點(diǎn)：

第一，美國(guó)生態(tài)批評(píng)話語中的“民族”問題，其最基本的依據(jù)是“種族”（race），這從“第三波生態(tài)批評(píng)”興起時(shí)期的出版著作可見一二。

第二，以種族邊界為區(qū)分視角，在生態(tài)批評(píng)中引發(fā)令人擔(dān)憂的“生態(tài)種族本質(zhì)主義”傾向，其表現(xiàn)為在生態(tài)環(huán)境議題上對(duì)特定種族的浪漫化或妖魔化。所謂“落后”的少數(shù)族群往往被視為與自然有著“天然”的關(guān)聯(lián)，即所謂的“高貴的野蠻人”；反之，將特定種族與負(fù)面生態(tài)現(xiàn)象相聯(lián)系的情形也屢見不鮮。不論是浪漫化還是妖魔化特定種族，對(duì)于我們理解生態(tài)環(huán)境都會(huì)產(chǎn)生扭曲與偏頗。

第三，作為美國(guó)社會(huì)最核心問題之一的種族平等問題，與其他平權(quán)議題交織一起，構(gòu)成其社會(huì)正義的基本面相。生態(tài)正義作為社會(huì)正義的一個(gè)層面，在生態(tài)批評(píng)中備受關(guān)注，成為當(dāng)今生態(tài)批評(píng)的主流話語。學(xué)者討論不同人群所擁有的自然資源和所承受的環(huán)境壓力差異的背后，有關(guān)種族、性別和階級(jí)等的深層原因，思考資本主義與現(xiàn)代性所造成的全球不平衡如何引發(fā)生態(tài)退化與危機(jī)。既然“全球”已然被納入各類資本的系統(tǒng)結(jié)構(gòu)，那么或許我們需要以一種“星球”的眼光來重新審視我們的世界。

第四，當(dāng)眾多學(xué)者呼吁超越“當(dāng)?shù)亍眮砻鎸?duì)生態(tài)問題之時(shí)，有學(xué)者再次強(qiáng)調(diào)“地方”對(duì)于種族身份認(rèn)同的重要性。

第五，種族問題有著明確的歷史根源，即西方的殖民主義歷史。這段歷史往往是有關(guān)生態(tài)正義爭(zhēng)論的中心話題，但它又常常在討論非西方的民族與生態(tài)問題中缺席。西方對(duì)于非洲、亞洲、美洲和大洋洲的殖民，出于其資本主義的極速擴(kuò)張，伴隨著臭名昭著的奴隸販賣、對(duì)原住民的種族屠殺、對(duì)東方文明古國(guó)的大肆劫掠等行徑。對(duì)美國(guó)生態(tài)批評(píng)而言，其討論最多的黑人、印第安人和亞洲人所經(jīng)歷的生態(tài)非正義的問題，正來源于此。在當(dāng)今世界，經(jīng)過20世紀(jì)轟轟烈烈的廢奴、平權(quán)運(yùn)動(dòng)和民族解放斗爭(zhēng)之后，以實(shí)質(zhì)強(qiáng)權(quán)為依托的實(shí)際土地占領(lǐng)式的殖民主義已然退去，但依靠葛蘭西意義上的經(jīng)濟(jì)、政治、文化霸權(quán)，或?？滤岢龅闹R(shí)權(quán)力，抑或薩義德所闡明的東方主義的后殖民主義，成為受壓迫民族和種族所面對(duì)的最重要的力量。伴隨著全球化的深入和資本力量的無遠(yuǎn)弗屆，生態(tài)不平衡問題顯得愈發(fā)突出且更為吊詭。

第六，在美國(guó)生態(tài)批評(píng)話語中，相對(duì)于“race”的指涉有較為明確的共識(shí)，“nation”的意涵則顯得有些曖昧不明，有時(shí)與“ethnicity”交互使用，并無特別區(qū)分。

構(gòu)成當(dāng)今世界基本政治格局的“民族—國(guó)家”體系，是基于文藝復(fù)興以來歐洲民族—國(guó)家興起的歷史，背后有其經(jīng)濟(jì)、政治、文化、宗教、意識(shí)形態(tài)、物質(zhì)媒介諸多因素。伴隨著歐洲殖民主義的擴(kuò)張進(jìn)程，以及資本全球化的強(qiáng)力驅(qū)動(dòng)，這一西方現(xiàn)代性的政治體系將世界其他地方盡數(shù)納入其中，在政治上為資本暢通運(yùn)行確立規(guī)則，掃清道路。

美國(guó)作為歷史較短、早期以歐洲移民為主體的新興移民國(guó)家，一方面迅速融入民族—國(guó)家體系，成為西方世界最重要的力量；另一方面，它的民族（national）意識(shí)與傳統(tǒng)歐洲的民族意識(shí)又有著巨大的差別。傳統(tǒng)歐洲的民族是基于地理、歷史、語言、宗教信仰、經(jīng)濟(jì)活動(dòng)、政治聯(lián)系、文化交流等諸多復(fù)雜因素所形成的認(rèn)同體；民族構(gòu)成主權(quán)政治的主體，民族邊界與政治邊界大體一致，形成“一民族一國(guó)家”的基本政治格局。而美國(guó)是多種族、多元文化相互融合的新型民族—國(guó)家，其在主權(quán)國(guó)家層面上的民族認(rèn)同最基本的因素是美國(guó)式民主政治認(rèn)同。

而在以中國(guó)為代表的許多亞洲國(guó)家和地區(qū)，民族問題有著極為不同的歷史、政治、文化內(nèi)涵與現(xiàn)實(shí)關(guān)照。從生態(tài)批評(píng)的視角來考察民族與自然環(huán)境的關(guān)系，我們需因應(yīng)具體情況采用相應(yīng)的思路和與當(dāng)?shù)貙?shí)際相適應(yīng)的路徑。

中國(guó)生態(tài)批評(píng)話語中的“民族（Minzu）”“少數(shù)民族”“中華民族”

以比較的視野討論中國(guó)生態(tài)批評(píng)話語中的“民族”問題，首先會(huì)遭遇“民族”一詞在技術(shù)和概念上的困難：我們?cè)撊绾畏g“民族”？中國(guó)語境中的“民族”對(duì)應(yīng)英文中哪個(gè)詞匯——“race”“ethnicity”抑或“nation”？如何在英語及相關(guān)文化中處理“少數(shù)民族”與“中華民族”中的“民族”問題？這些問題與中文語境中的生態(tài)批評(píng)發(fā)生怎樣的內(nèi)在關(guān)聯(lián)？它們與西方生態(tài)批評(píng)話語可以產(chǎn)生怎樣的對(duì)話關(guān)系？對(duì)在真正“世界”或“星球”意義上關(guān)照生態(tài)批評(píng)有何啟示？筆者將從兩個(gè)方面考察這一議題。

首先，“種族”不是中國(guó)民族問題中的核心問題。中國(guó)的民族觀念雖然在不同歷史時(shí)期與種族問題有過不同形式的糾纏，但根本上，中國(guó)不以種族差異為基礎(chǔ)來區(qū)分和建構(gòu)民族。特別是近代以來，中國(guó)在走向現(xiàn)代民族國(guó)家的過程中，其多民族共和的政治愿景得以實(shí)現(xiàn)，正是以批判與摒棄種族和民族對(duì)立為前提的。因此，美國(guó)生態(tài)批評(píng)話語中以種族為核心的民族問題，以及由此所帶來的社會(huì)正義與生態(tài)正義問題，對(duì)于中國(guó)生態(tài)批評(píng)而言，雖然具有一定的啟發(fā)性，但無法構(gòu)成思考的起點(diǎn)。

但同時(shí)，種族主義觀念又以另一種形式浸入中國(guó)的民族生態(tài)文學(xué)作品和批評(píng)之中，即“民族的種族主義化”或“民族的本質(zhì)主義化”傾向。該傾向放大族別的差異，強(qiáng)調(diào)民族構(gòu)成中的種族性因素，從而遮蔽民族在歷史流變、認(rèn)同機(jī)制、交流方式等諸多方面的復(fù)雜性。這一種族主義的思維方式試圖以一種本質(zhì)性的種族決定論，代替社會(huì)心理建構(gòu)的民族觀念，從而固化族群邊界，取消民族融合的可能。

在民族生態(tài)寫作中，這種傾向表現(xiàn)為“雙重偷換—遮蔽效應(yīng)”：一方面以所謂獨(dú)特的民族個(gè)性或情緒化的民族主義口號(hào)，偷換對(duì)復(fù)雜經(jīng)濟(jì)、政治、文化、宗教等問題的深入思考；另一方面以具有戲劇性和沖擊力的生態(tài)圖景或風(fēng)行的環(huán)保理念，遮蔽對(duì)相交織的其他問題的豐富呈現(xiàn)。

其次，是中國(guó)現(xiàn)代民族—國(guó)家形成與生態(tài)批評(píng)的關(guān)系。中國(guó)是在晚清外來帝國(guó)主義入侵與內(nèi)在變革驅(qū)動(dòng)之下，由一個(gè)前現(xiàn)代“天下”體系中的中央王朝走向現(xiàn)代“全球”體系中的民族—國(guó)家。作為宗主國(guó)的中央王朝與其藩屬國(guó)之間所構(gòu)成的朝貢體系，被全球性主權(quán)國(guó)家體系所代替。作為現(xiàn)代政治、社會(huì)、文化意義上的“中華民族”與“少數(shù)民族”觀念，也是在這一過程中逐漸成型。費(fèi)孝通先生的“中華民族的多元一體格局”是今天學(xué)界理解中國(guó)民族問題最為深刻的理論依據(jù)。

筆者提出“自然與民族的相互構(gòu)建”觀念：一方面探討中國(guó)民族——包括少數(shù)民族族群、漢族和中華民族等各層面上的民族形式——在現(xiàn)代性的洗禮過程中，各人群與自然之間的互動(dòng)如何形塑各民族的認(rèn)知與認(rèn)同，即自然和生態(tài)在民族形塑過程中起到怎樣的作用；另一方面考察中國(guó)不同層面上的民族形式的人群，對(duì)于自然和生態(tài)有著怎樣相似或不同的態(tài)度和對(duì)待方式，如何影響了自然和生態(tài)，并產(chǎn)生了怎樣的社會(huì)和文化后果。這是一個(gè)自然與民族雙向著力與互相影響的過程，動(dòng)態(tài)地塑造著對(duì)方，也動(dòng)態(tài)地為對(duì)方所塑造。

在中國(guó)現(xiàn)代性語境下，這一過程也必然是政治的和歷史的，同時(shí)關(guān)照生態(tài)話語的空間性和時(shí)間性。當(dāng)代全球生態(tài)批評(píng)的空間意識(shí)明顯強(qiáng)于時(shí)間意識(shí)。時(shí)間維度不僅體現(xiàn)在羅伯·尼克森（Rob Nixon）所說的“慢暴力”，學(xué)者對(duì)“人類世”起點(diǎn)的歷史溯源，抑或?qū)δ车貐^(qū)的環(huán)境生態(tài)史的梳理與考證之中，也存在于從生態(tài)的視角對(duì)民族歷史的思考以及對(duì)現(xiàn)代性展開、殖民主義擴(kuò)張和后殖民理論霸權(quán)的反思之中。只有經(jīng)過這樣一個(gè)歷史化的過程，生態(tài)之于民族以及民族之于生態(tài)的內(nèi)在意涵才可能真正有效地展開。

結(jié)論

中國(guó)民族文學(xué)的生態(tài)批評(píng)實(shí)踐中，生態(tài)問題與民族和民族主義問題往往顯影于當(dāng)代現(xiàn)實(shí)的兩端：前者作為富于戲劇張力且具有國(guó)際氣質(zhì)的通貨，舉重若輕地象征化了一系列復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、政治、文化問題；而后者作為被高度普適化的西方身份認(rèn)同話語，化身為放之四海皆準(zhǔn)的理論便利貼，一勞永逸地承擔(dān)了上述問題之對(duì)癥良方的不情之請(qǐng)的義務(wù)。而處于兩者之間的中國(guó)當(dāng)代最大的被遮蔽的現(xiàn)實(shí)，則是新時(shí)期的“發(fā)展主義”。在經(jīng)歷了從非異化式的民族關(guān)系向民族—國(guó)家形式的倒逼式的現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型，以及高度政治化、體制化的社會(huì)主義主體改造的民族實(shí)踐之后，當(dāng)代中國(guó)的民族問題是市場(chǎng)化時(shí)期個(gè)人被資本原子化重構(gòu)后，人民主體乏力的表現(xiàn)，是“去政治化”的必然結(jié)果。發(fā)展主義帶來環(huán)境問題，亦會(huì)激發(fā)民族和民族主義情緒，但要真正應(yīng)對(duì)發(fā)展主義的問題——不光是中國(guó)的，也是世界的，我們需要將更多更復(fù)雜的問題從生態(tài)危機(jī)中釋放出來，形成有效政治動(dòng)員力而不應(yīng)被民族主義所誤導(dǎo)。

從比較的角度來審視當(dāng)代生態(tài)批評(píng)與民族之間的關(guān)系，我們既看到西方生態(tài)批評(píng)話語對(duì)民族平等和社會(huì)公正的追求，也認(rèn)識(shí)到由其具體語境所決定的對(duì)非西方世界的民族問題理解的盲點(diǎn)。我們只有將“生態(tài)”與“民族”永遠(yuǎn)動(dòng)態(tài)化，不斷地在不同語境中追問它們的特殊性與普遍性，在具體實(shí)踐中檢驗(yàn)論述的有效性，才能真正建立起對(duì)它們深入的思考。