人臉識別信息的利用及其限度

華南理工大學(xué) 劉陽玲

一、問題的提出

計算機(jī)技術(shù)的迅猛發(fā)展，使人臉識別技術(shù)在社會生活中得到了廣泛應(yīng)用。一方面，人臉識別技術(shù)簡化了社會生活方式，便捷社會交往，如購物時的刷臉支付、上班時刷臉簽到和社區(qū)的人臉門禁，甚至是醫(yī)院“人臉識別+身份綁定”系統(tǒng)認(rèn)定掛號人的身份。人臉生物信息的使用，加快了現(xiàn)代的生活節(jié)奏。另一方面，刷臉技術(shù)的應(yīng)用還有著潛在的風(fēng)險。首先，人臉識別技術(shù)的能力參差不齊，例如豐巢快遞柜試點(diǎn)的刷臉取件用照片也可以識別；其次，是生物識別信息泄露問題。

如何找到信息利用和信息保護(hù)之間的平衡，是學(xué)術(shù)界學(xué)者一直想要回答的問題。支持信息利用一方在強(qiáng)調(diào)“技術(shù)優(yōu)先”的同時，支持信息保護(hù)的一方則強(qiáng)調(diào)人身權(quán)益的保障，比如民法典已經(jīng)明確隱私權(quán)為一項獨(dú)立的人格權(quán)。事實(shí)上，信息利用和保護(hù)是相伴相隨的，要想找到二者的平衡點(diǎn)，就要在實(shí)踐案例中尋找，國內(nèi)“人臉識別第一案”（以下簡稱“郭X案”）是一個較好的切入點(diǎn)。

就“郭X案”而言，表面上原被告在討論經(jīng)營者處理消費(fèi)者個人信息，實(shí)際上他們是在爭論技術(shù)效益和隱私保護(hù)的平衡問題。野生動物世界認(rèn)為其收集的個人基本信息是為了企業(yè)的日常運(yùn)轉(zhuǎn)，其思考問題是基于經(jīng)濟(jì)法益的角度；而郭X認(rèn)為動物世界收集的指紋和面部信息都是個人敏感信息，存在侵犯他個人隱私的可能，尤其是動物世界單方升級人臉識別系統(tǒng)加大了他對隱私信息泄露的擔(dān)憂，這是基于隱私權(quán)利的視角。處理該案的關(guān)鍵就是找到平衡經(jīng)濟(jì)法益和隱私權(quán)利的方式。經(jīng)濟(jì)法益和隱私權(quán)利之間選擇和平衡需要結(jié)合具體的場景，具體的情境又與信息價值的利用和隱私權(quán)利侵害程度相關(guān)聯(lián)，因此，我們需要先研究人臉識別信息的利用價值問題。

二、兼具個人價值和公共價值的人臉信息

人臉信息是特殊的生物識別信息，它既具有獨(dú)特的個人價值，也具備公共價值。

之所以說人臉信息有獨(dú)特的個人價值，是因?yàn)樗哂袑傩浴⑸矸荼碚餍浴⒉豢筛男浴⒎奖阈约耙撞杉缘忍攸c(diǎn)，也是基于線性判別分析、非線性向量機(jī)分類或神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)分析等方法進(jìn)行機(jī)器識別后傳入數(shù)據(jù)庫的信息。但是，人臉信息的方便性和易采集性，又顯現(xiàn)出較為弱隱私的一面，無論是公民主動在一些社交平臺公開自己的自拍照還是曾經(jīng)風(fēng)靡的“AI換臉”，都證明他人可以通過多種途徑獲得面部信息。

人臉信息的公共性問題，值得深入討論。人臉信息是特殊的個人信息，而個人信息的公共性至今還有學(xué)者爭論。大數(shù)據(jù)時代的到來，人們逐漸發(fā)現(xiàn)個人信息數(shù)據(jù)背后的經(jīng)濟(jì)價值，互聯(lián)網(wǎng)新興產(chǎn)業(yè)都將個人信息數(shù)據(jù)作為重要的生產(chǎn)資料。所以，企業(yè)家們要求放寬法律對個人信息利用的規(guī)制。他們認(rèn)為，因?yàn)槔脗€人信息使社會整體和社會中的每一位成員都獲得了收益，所以個人信息具有公共價值。然而，通過商業(yè)價值認(rèn)證事物的公共性在論據(jù)上是不充分的，不能只因某一事物可以帶來經(jīng)濟(jì)利益，就證成它的公共價值。如果要證成公共價值，就要確認(rèn)信息利用可以直接促進(jìn)社會公共福祉的價值。此外，還應(yīng)將個人信息商用的風(fēng)險控制在一定范圍內(nèi)，如果無法控制個人信息利用的伴生風(fēng)險，法律就無法對信息主體的控制權(quán)作出限制。以上述標(biāo)準(zhǔn)判斷人臉信息可以得出，人臉信息是具有公共價值的。人臉信息的公共性在行政和商業(yè)領(lǐng)域都得到了體現(xiàn)：一方面，人臉信息的利用便捷了公共服務(wù)，例如火車站利用人臉信息識別乘車人的身份；另一方面，商業(yè)機(jī)構(gòu)通過人臉信息技術(shù)更好地管理人員，比如企業(yè)內(nèi)部的打卡制度。

因此，人臉信息兼具個人價值和公共價值的屬性，意味著人們在基于公共服務(wù)和公共便利需要讓渡自己的權(quán)利時，該權(quán)利也應(yīng)當(dāng)受到妥善的保護(hù)。

三、人臉信息利用中的隱私偏好

任何信息利用主體在利用數(shù)據(jù)信息時，都會面臨信息主體的不同隱私偏好。有學(xué)者在分析通訊錄數(shù)據(jù)時，將微信用戶的兩種隱私偏好分為“內(nèi)斂型用戶”和“外向型用戶”。內(nèi)斂型用戶的隱私偏好程度較高，不希望私生活被網(wǎng)絡(luò)平臺打擾；外向型用戶則更注重平臺擴(kuò)大社交關(guān)系網(wǎng)的技術(shù)紅利，他們愿意主動分享并讓他人轉(zhuǎn)發(fā)自己的信息。而人們在面對人臉信息利用時，通常表現(xiàn)出以下的隱私偏好：

首先，當(dāng)信息主體面對人臉信息的非公共性利用時，呈現(xiàn)出較高的隱私敏感度。該情形多發(fā)生在個人和個人之間，信息利用者和信息主體都是個人，也就不存在公共性的利用，實(shí)質(zhì)性的經(jīng)濟(jì)受益并不明顯。在“劉X龍案”中，原被告雙方就因“門外墻安裝的360智能門鈴”引起了隱私權(quán)糾紛，原告認(rèn)為門鈴的錄像功能存在監(jiān)視其私生活的可能，嚴(yán)重打擾私人生活安寧和侵犯個人隱私，訴至法院要求被告拆除。該案的原告顯然對私人安裝的門鈴表現(xiàn)出較高的隱私敏感度。同樣的案件也發(fā)生在上海的“尤X案”中。個人面對他人安裝的具有人臉識別功能的門鈴時，總會有私生活被窺探的不安感。其中，信息利用者能通過人臉識別技術(shù)監(jiān)控周圍環(huán)境，保護(hù)自己的人身和財產(chǎn)安全；但被無意收集人臉信息的個人卻無法獲得實(shí)質(zhì)益處，這也是信息主體在此情形下保持較高的隱私敏感度的原因。

其次，當(dāng)信息利用者利用人臉信息的公共價值時，信息主體的隱私保護(hù)意識似乎并沒有這么強(qiáng)烈，對隱私的敏感度也并不是很高。人臉信息的公共性利用一般發(fā)生在行政機(jī)關(guān)和個人、企業(yè)和個人之間，行政機(jī)關(guān)和社會企業(yè)在各自領(lǐng)域利用人臉信息的公共性時，信息主體的隱私偏好也會有所差異。首先，我們就公共性利用和非公共性利用下的價值選擇進(jìn)行探討，無論是“郭X案”中野生動物世界對人臉技術(shù)的引入，還是地方社區(qū)對面部識別技術(shù)的利用，都是對人臉信息的整理和加工，將人臉信息變成他們控制的信息。在此情形下，利用信息的一方和被利用信息的一方都獲得了經(jīng)濟(jì)收益，即便發(fā)生爭議，也是受益比例的合理問題，即信息被利用一方所獲得的經(jīng)濟(jì)受益與隱私暴露的損失能否達(dá)到平衡。部分法院在案件審判中會將人臉識別信息作為判案依據(jù)，尤其是財產(chǎn)和勞務(wù)糾紛，利用人臉信息確認(rèn)行為人是否是本人。人臉技術(shù)的利用極大地提升了辦案效率，但利用需要把握限度，同時考慮被利用主體的隱私權(quán)利保護(hù)問題。當(dāng)人臉信息的公共價值被利用時，信息主體并非沒有意識到隱私暴露的風(fēng)險，只是默認(rèn)信息利用帶來的生活便利和經(jīng)濟(jì)效益。與生物識別信息的非公共性利用相比，信息主體在公共性利用的情形下，似乎更能接受隱私暴露的風(fēng)險，他們并不是隱私敏感度不高，而是意識到自己潛在地用隱私權(quán)利換取了實(shí)質(zhì)性的利益和生活上的便利。毋庸置疑，不是所有人都能接受“用面部隱私換取經(jīng)濟(jì)利益和生活便利”的觀點(diǎn)，“郭X案”便是如此。

四、人臉信息利用中的限度

（一）信息利用與信息保護(hù)

信息利用與信息保護(hù)的問題，即經(jīng)濟(jì)法益與隱私權(quán)利的問題。在原則上，似乎法律的天平會更傾向于保護(hù)權(quán)利而不是法益。權(quán)利乃享受特定利益的法律之力，法益為法律所保護(hù)之利益，權(quán)利較之于法益受到法律更強(qiáng)和全面的保護(hù)。權(quán)利總能得到法律的全面關(guān)注，法律對權(quán)利的保護(hù)總是兼具正面的規(guī)范和反面的救濟(jì)。但法益卻沒受到這種全方位的保護(hù)，法律承認(rèn)法益的正當(dāng)性和合法性，卻并沒有對具體的保護(hù)措施作出規(guī)范，法律對法益的保護(hù)力度明顯小于對權(quán)利的保護(hù)，某些權(quán)利的確立總是需要經(jīng)歷從法益到權(quán)利的過程。

就立法導(dǎo)向和法律原則而言，相比于法益，權(quán)利受到了更多照顧和保護(hù)。但在現(xiàn)實(shí)中，人們對經(jīng)濟(jì)利益和隱私權(quán)利的選擇，可能與原則規(guī)定有所出入，有IT界知名人士曾公開表達(dá)過“中國人可以更開放，對隱私問題沒有那么敏感。如果他們愿意用隱私交換便捷性，很多情況下他們是愿意”的言論，當(dāng)然也遭到了民眾的聲討。或許，在民眾心里，的確存在“用隱私換便利”的觀念和意識，但每位公民并不是在任何情況下都能夠去接受“讓渡部分隱私權(quán)利去獲得經(jīng)濟(jì)利益”這一觀點(diǎn)的。但是，總體而言，在互聯(lián)網(wǎng)信息技術(shù)高速發(fā)展的時代，信息爆發(fā)的洪流是不可逆轉(zhuǎn)的，個人信息也是能夠且必須被利用的，只是人們對個人信息的利用和開發(fā)應(yīng)當(dāng)遵循合理合法的守則，且這種利用必須有必要的限度。個人信息被信息處理主體利用的限度與信息利用的判斷標(biāo)準(zhǔn)相關(guān)聯(lián)。

（二）敏感度和容忍度

隱私保護(hù)的場景理論認(rèn)為，“場景正義”意味著，信息保護(hù)與信息流動在特定的情景中應(yīng)符合各方的預(yù)期。對于不同主體利用人臉識別技術(shù)，比如個人在門前裝有監(jiān)控功能的門鈴，國家在公共場所布控的監(jiān)控設(shè)施，企業(yè)在出入口安裝的面部識別裝置，人們也會表現(xiàn)出不同的敏感度和容忍度。事實(shí)上，這種敏感度和容忍度不僅與文化差異有關(guān)，更與經(jīng)濟(jì)利益與隱私權(quán)利相關(guān)。

當(dāng)面對個人信息的非公共性利用時，比如鄰里監(jiān)控門鈴的安裝，人們顯然會對隱私權(quán)利更為敏感，認(rèn)為自己的私生活暴露在對方的監(jiān)控之中，且這種隱私權(quán)利的讓渡似乎并不能得到與對方相對的經(jīng)濟(jì)收益，這就使他們的容忍度降低，因此將對方訴至法院。

當(dāng)面對個人信息的公共性利用時，由于國家機(jī)關(guān)和社會企業(yè)的差異，人們的隱私敏感度和容忍度又有所不同。對于國家在公共場所布控的監(jiān)控設(shè)施，以及國家對人臉識別信息的收集和利用，公民顯然表現(xiàn)出較高的容忍度和較低的敏感度。因?yàn)閲夜残岳檬腔诠补芾淼恼?dāng)性基礎(chǔ)，且能為公民的生活出行提供較大的便利，為公民帶來可視的經(jīng)濟(jì)利益，表現(xiàn)出國家和個人的雙贏局面。中國早在2015年由公安部等九部委聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于加強(qiáng)公共安全視頻監(jiān)控建設(shè)聯(lián)網(wǎng)應(yīng)用工作的若干意見》，時至今日該項工作快速推進(jìn)過程中，輿論中鮮有反對的聲音。

對于社會企業(yè)在出入口安裝的面部識別裝置和一些工作場所的監(jiān)控設(shè)備，人們表現(xiàn)的隱私容忍度要高于個人信息的非公共性利用，低于國家對信息的公共性利用。一些勞動合同糾紛案例也會將人臉信息作為考勤的證據(jù)，說明人們在一定程度上能夠接受企業(yè)對人臉識別技術(shù)的利用。不同的敏感度和容忍度也是與經(jīng)濟(jì)利益和隱私權(quán)利的對比有關(guān)，對企業(yè)來說，人臉識別技術(shù)能便利企業(yè)的管理和提高管理效率，是一種絕對的經(jīng)濟(jì)受益；對公民來說，面部識別設(shè)備記錄的考勤只有在糾紛時才有用，出入口的面部識別雖便利了出行，但也暴露了個人的生物識別信息，是相對的經(jīng)濟(jì)利益。因此，企業(yè)給予的經(jīng)濟(jì)優(yōu)惠與公民隱私暴露風(fēng)險之間的比例會影響公民的隱私偏好。

總之，人們在個人信息的公共利用和非公共利用的不同態(tài)度，是與經(jīng)濟(jì)利益和隱私暴露風(fēng)險的比例相關(guān)聯(lián)的。

（三）“合法性、正當(dāng)性、必要性”限度

整理和分析我國的人臉識別糾紛案能夠發(fā)現(xiàn)，法院在審理相關(guān)案件時會引入“合法性、正當(dāng)性、必要性”的標(biāo)準(zhǔn)。如果對“合法性、正當(dāng)性、必要性”進(jìn)行毫無差別地適用，將會使很多民眾對信息的利用產(chǎn)生負(fù)面情緒。因?yàn)閭€人信息利用存在公共性利用和非公共性利用的區(qū)別，民眾在面對不同的信息利用場景時，也表現(xiàn)出隱私偏好的差異。“合法性、正當(dāng)性、必要性”在面對不同主體的不同信息利用場景時，其判斷標(biāo)準(zhǔn)也應(yīng)作出具體的調(diào)整。

國家行政機(jī)關(guān)對人臉信息的應(yīng)用多處于公共安全維護(hù)或行政管理的需要。合法性判斷應(yīng)基于憲法和法律，從內(nèi)容和程序兩方面觀察：內(nèi)容合法要考量不同級別性質(zhì)的行政機(jī)關(guān)的法定職責(zé)，比如應(yīng)用的范圍和對象是否在管轄范圍；程序合法則要求必須按照法律法規(guī)和規(guī)章制定的程序來確定是否要實(shí)施人臉識別行為和利用人臉識別信息。正當(dāng)性判斷是對信息利用目的的考察，國家要求公民讓渡個人隱私權(quán)利，必須基于正當(dāng)?shù)哪康模醇纫丛撃康氖欠襁`反法律規(guī)定，又要保證該目的能使公民受益。最后，必要性判斷是指國家對個人信息的利用是出于必要和迫切的，不到這種“必須時刻”，不能濫用公民的人臉信息，其還涉及比例原則的適用。

對社會企業(yè)引入人臉識別技術(shù)的合法性判斷，也必須從程序和內(nèi)容兩方面進(jìn)行考慮：就內(nèi)容合法而言，必須考察社會企業(yè)對人臉識別的應(yīng)用是否符合法律的規(guī)定，審查企業(yè)利用人臉信息是否合規(guī)；就程序合法而言，必須考慮相對人的權(quán)益，社會企業(yè)在利用公眾的個人信息時，必須征得他們的同意，并告知他們相應(yīng)的風(fēng)險。而必要性判斷則應(yīng)借助比例原則，不僅要將企業(yè)的經(jīng)濟(jì)利益和公民的隱私權(quán)益進(jìn)行比較，還要對比公民獲得的經(jīng)濟(jì)收益和失去的隱私權(quán)益。前者是雙方的平衡問題，后者是公民的選擇和接受程度的問題。

個人對人臉信息非公共利用的合法性判斷，需要從程序和內(nèi)容兩方面著手。以具有監(jiān)控功能的門鈴安裝為例，合法性就必須要求門鈴的安裝不能侵害他人的隱私權(quán)利，即使這種信息的收集可能是無意的，也要考察是否會干擾到他人私生活的安寧。正當(dāng)性判斷要求個人對人臉信息的收集必須出于正當(dāng)目的，門鈴的安裝應(yīng)是為了保證自己的人身和財產(chǎn)安全，如果基于非正當(dāng)?shù)哪康模€有可能涉嫌犯罪。必要性判斷是最重要的標(biāo)準(zhǔn)，個人即使是無意收集他人的人臉信息，也有可能對他人的隱私權(quán)利產(chǎn)生侵害，只是這種侵害和個人無意利用他人信息之間的比例能否得到平衡，面對這種問題時，就需要考慮信息利用一方的信息收集是否是不能避免的，以及被收集個人信息一方的隱私敏感度和容忍度。因此，個人收集他人人臉信息時，知情同意原則的適用也是十分重要的。