我國生態環境侵權懲罰性賠償制度研究文獻綜述

北方民族大學 張璐

我國于2021年正式施行的《民法典》中正式確立的環境侵權的懲罰性賠償制度，這是對我國日趨惡化的環境問題做出的重大舉措。對環境侵權懲罰性賠償制度的研究由來已久，有必要對其進行回顧，以期更加準確地認識環境侵權懲罰性賠償制度，明確其使用的范圍和條件，推進《民法典》環境保護措施的有力實施。

需要說明的是，《民法典》將曾經的環境污染責任修改為環境污染和生態破壞責任，從而全面保護生活環境和生態環境。《民法典》第1232條規定：“侵權人違反法律規定故意污染環境、破壞生態造成嚴重后果的，被侵權人有權請求相應的懲罰性賠償。”我國學者在研讀此條規定時將此條成為“生態環境侵權懲罰性賠償”，此處的“生態環境”并非是指與“生活環境”相對的概念，而是涵蓋了“生活環境”和“生態環境”兩方面的廣義上的稱謂。還有許多學者將此條直接稱為“環境侵權懲罰性賠償”。因此，本文在行文中將“生態環境侵權懲罰性賠償”和“環境侵權懲罰性賠償”兩種表述做同一理解，都意指對污染環境和破壞生態行為的懲罰性賠償。

一、我國生態環境侵權懲罰性賠償制度研究現狀分析

在中國知網中，將主題設定為“生態環境”、“侵權”、“懲罰性賠償”進行檢索，截止2021年12月5日，可以檢索到100篇文獻，對檢索到的文獻進行可視化分析可以發現，從2018年起，我國學者對生態環境侵權懲罰性賠償的研究呈現上升趨勢，這與我國的大政方針和《民法典》的起草出臺時間是相吻合的。我們可以預測，在《民法典》頒布之后，對此問題的討論仍然不會結束，就懲罰性賠償制度的法理基礎和司法適用問題還需要進行研究論證。

二、我國生態環境侵權懲罰性賠償的性質和功能

在生態環境侵權中討論懲罰性賠償的性質和功能這一問題，是對民法學上的懲罰性賠償性質和功能問題探討的延續，也是討論生態環境侵權懲罰性賠償適用問題的基礎。

（一）私法論者的觀點

王利明認為，懲罰性賠償制度是補償性賠償制度的例外。

孫效敏和張炳認為，懲罰性賠償是一種獎勵制度，也即是通過物質激勵的方式，鼓勵受害人積極的尋求救濟以打擊不法行為，彌補政府監管失靈。進而認為懲罰性賠償制度可以應用到所有政府監管失靈的領域。

（二）公法論者的觀點

肖燕認為《消費者權益保護法》所賦予消費者主張懲罰性賠償的權利，等同于賦予了消費者去行使行政、司法部門的懲罰權，破壞了消費者和經營者之間的平等關系。并進一步認為懲罰性賠償制度的出現是經濟法規作為公法進入私法領域的表現。楊立新在評析“王海現象”時認為，在大陸法系看來，懲罰性賠償金是不可取的。“因為懲罰性賠償金就其性質而言，實際上就是一種私人罰款，是對民事違法行為的懲罰措施，它與私法的補償性質是不相容的；如果允許在私法領域中對民事違法行為進行懲罰，就會混淆公法和私法之間的界限。”將損害賠償的懲罰性和補償性進行結合是英美法系的特色。

關淑芳從傳統民法理論體系中的“主體平等”“同質平等”兩個原則出發，認為平等民事主體之間承擔的責任應當是公平的，而不能具有懲罰性，也就是說受害人不能對加害人行使懲罰權。所以，基于體系結構的邏輯自洽性，懲罰性賠償應當屬于公法范疇。

（三）混合論者的觀點

金福海認為，懲罰性賠償是一種介于公法與私法之間的特殊民事法律制度。這一主張受到許多學者的認同。周勇飛認為懲罰性賠償的制裁功能是一種手段或者工具，并不是其真正的目的，其核心目的仍然是補償和阻遏（預防）。

趙鵬通過調研將我國引入懲罰性賠償的動因歸納為三點：第一，彌補公共資源投入不足。第二，發揮個體的效率優勢。第三，補救行政機關的懈怠。他認為在行政規制失靈的大背景下，借助懲罰性賠償使得私人參與到公共規制中，具有現實合理性。賦予私人主體通過民事訴訟程序提出請求的權利，一方面可以激勵受害者參與社會規制，另一方面還可以有效遏制不法行為，從而形成一套兼具懲罰和損害填補功能的復合型民事責任規則。

懲罰性賠償制度的性質論爭還未結束，但是就我國現行法律框架進行分析，可以對此問題有一定的認識。我國的懲罰性賠償肇始于以保護消費者權益為目的的《消費者權益保護法》，進而廣泛適用于產品責任。懲罰性賠償請求權的歸屬主體及其行使主體一直是受到欺詐的消費者、遭受缺陷產品侵權的被侵權人，并未出現公法主體的身影。另外，《民法典》侵權責任編開篇即表明“本編調整因侵害民事權益產生的民事關系”，懲罰性賠償規則置于侵權責任編之下，表明懲罰性賠償屬于處理民事關系時的一種民事責任承擔方式，是私法領域的一項制度。生態環境侵權懲罰性賠償制度同樣也處于《民法典》侵權責任編之下，也應當是一項屬于私法性質的制度。在明確這一點之后，我們再去討論懲罰性賠償制度的功能。我國學界主流觀點認為，懲罰并不是侵權責任法的功能，侵權責任法作為私法，應當注重損害的填補和預防。侵權責任法的真正功能應當是補償和預防，這一功能不能被歪曲。因此，懲罰性賠償制度的核心功能應當是補償功能和預防功能（遏制功能），其他功能應當是該項制度實施時所引起的附隨作用。這樣既可以將懲罰性賠償與補償性賠償進行銜接，也可以體現出懲罰性賠償的特殊性。生態環境侵權懲罰性賠償制度的功能亦是如此。

三、我國生態環境侵權懲罰性賠償的適用范圍

《民法典》第1232條規定的較為原則，目前，我國環境司法領域初步形成的“私益保護與公益救濟”多元訴訟程序并軌運行、“公眾—社會組織—檢察機關—行政機關”多元主體協同共治體系，從而導致該條在請求權主體與適用范圍上存在多種可能而引發分歧。對此，當前學理上大體形成了“私益適用論”“公益適用論”“公益+私益混合論”三種理論主張。需要說明的是，這里的公益訴訟包括了生態環境損害賠償訴訟和環境民事公益訴訟，對這兩種訴訟不再做區分。

（一）私益適用論者

王利明認為，懲罰性賠償不應該適用于公益訴訟而應該適用于私益遭受侵害的情形。王樹義與龔雄燕認為，無論是實然還是應然看，懲罰性賠償不應適用于環境民事公益訴訟。目前司法實踐中，有些環境民事公益訴訟中依據《民法典》第1323條之規定判處了懲罰性賠償，這一做法值得商榷，因為法律并未賦予公益訴訟起訴人的懲罰性賠償請求權，且懲罰性賠償本質為私人執法，也不宜納入公益訴訟。

王沖認為，《民法典》第1323條規定的懲罰性賠償責任請求權應當歸屬于特定的被侵權人享有，而不能適用于公益訴訟。

（二）公益適用論者

張倩認為，從法律關系上看，《民法典》第1232條規定了環境侵權私益訴訟可以適用懲罰性賠償，環境民事公益訴訟屬于環境侵權領域，雖然缺少法律明確規定，可以通過法律解釋的方式將懲罰性賠償擴張到環境民事公益訴訟中。立法者為環境公益訴訟適用懲罰性賠償留有空間。

梁勇等學者認為，《民法典》并未將懲罰性賠償制度明確局限于環境私益侵權之中，且縱觀環境侵權懲罰性賠償的立法進程及《民法典》的立法宗旨，環境侵權領域的懲罰性賠償制度首先針對的更應該是生態環境損害，《民法典》規定的環境侵權懲罰性賠償制度可以適用于環境公益侵權之中。

李華琪等學者雖然認為，環境民事公益訴訟作為環境公益維護的重要手段，其是否適用懲罰性賠償卻并未得到立法的明示，但從應然上主張，從《民法典》確立的環境私益與公益雙重保護機制來看，在環境民事公益訴訟中引入懲罰性賠償實有必要。

（三）混合適用論者

申進忠認為，環境公益訴訟和懲罰性賠償在性質上是一樣的，都是用私法手段達到公法目的，環境公益訴訟和懲罰性賠償具有天然的契合性。另外，環境侵權造成的損害不僅有財產損害，還有精神損害和人身損害，補償性賠償無法全面救濟被侵權人，這是我們引入懲罰性賠償的原因。因此，“懲罰性賠償是建立在補償性賠償基礎上，針對惡意侵權行為所采取的加重賠償制度，既然補償性賠償包含了兩大類三種訴訟形式，那么相應地，只有將懲罰性賠償也同樣適用于全部訴訟形式，才能保證懲罰性賠償在適用范圍上的周延性，從而使其制度作用范圍涵蓋全部環境侵權領域。”原則上，只要符合懲罰性賠償的責任構成要件，被侵權人都可以依法提起懲罰性賠償。

前文所述，生態環境侵權懲罰性賠償制度處于《民法典》侵權責任編之下，應當是一項屬于私法性質的制度。同時，侵權責任法的真正功能是補償和預防，懲罰性賠償制度的核心功能也應當是補償功能和預防功能（遏制功能）。在此基礎上，本文認為將懲罰性賠償制度適用于環境侵權民事私益訴訟更為正當、合理。

四、我國生態環境侵權懲罰性賠償的適用條件

王樹義和劉琳認為，懲罰性賠償意在懲罰侵權行為本身的違法性。“懲罰性”針對的是違法性行為，并不是一般的侵權行為或者違約行為，或者法律規定的其他行為。從“違法性”的角度指出，適用懲罰性賠償責任的環境侵權行為應當具有違反環境行政法律或環境刑事法律的特征。他認為在環境侵權中適用懲罰性賠償應當滿足以下條件：第一，主觀過錯條件，侵權人具有故意或重大過失。第二，結果條件，造成多人死亡、健康嚴重受損或環境遭受了較難恢復的損害。第三，證明條件，原告應證明侵權人主觀上具有故意或重大過失。

王沖認為，根據《民法典》的規定，能夠進入懲罰性賠償的行為必須為違法行為，因此“合法性”是可以作為懲罰性賠償的抗辯事由。第1232條中的“法律”應當作狹義理解，也就是說不應當包括行政法規、地方性法規和部門規章。因為如果將這些規定納入“法律”的范疇，會將民事主體進行合法抗辯的可能性降低，從而抑制生產積極性和生產效率。“盡量避免對懲罰性賠償責任適用范圍的不當擴張，使懲罰性賠償遵循謙抑性原則”另外，承擔懲罰性賠償責任的環境侵權行為，必須符合“故意污染環境、破壞生態造成嚴重后果”的特征，他將這三層內容歸納為：第一，侵權人的主觀方面為故意；第二，侵權行為表現為污染環境和破壞生態的行為；第三，侵權行為造成的后果程度要求為“嚴重”。因為這一條的目的是保護私權利，因此這里所要求的“嚴重”應該是指對被侵權人權益本身造成的嚴重后果，也就是對被侵權人人身或者財產造成嚴重侵害。

申進忠認為，懲罰性賠償與補償性賠償的適用條件應當有所區別。根據《民法典》第123條的規定，他認為懲罰性賠償的適用條件可以歸納為三個方面：首先，侵權行為具有違法性，違反了法律規定。為體現對懲罰性賠償違法性要件要求的嚴格性，對該條中“法律”應當作狹義理解，不包括效力層級較低的行政法規、地方法規、部門規章等；其次，侵權行為是侵權人故意而為之，侵權人對于侵權行為具有主管過錯；最后，侵權人實施的侵權行為造成了污染環境破壞生態的嚴重后果。

通過對學者意見的梳理，生態環境侵權懲罰性賠償的適用條件爭議焦點在于：第一，侵權人主觀狀態是否包括重大過失；第二，“違反法律規定”的具體內容包括哪些；第三，“嚴重后果”是否包括對生態環境的巨大侵害后果。本文認為，懲罰性賠償屬于嚴格責任，《民法典》第1232條中規定侵權人主觀狀態為“故意”并未提及重大過失，這二者之間有重大區別，不應無故擴大適用到重大過失情形中。同樣的，嚴格依照法條中的“法律”而非“法律法規”表述，侵權人的違法行為是指違法法律的行為，不包括違反行政法規、地方性法規等。因為懲罰性賠償適用于私益訴訟，“嚴重后果”應當指的是對被侵權人造成得到嚴重后果，即造成被侵權人死亡或者健康嚴重受損的情形。