禁止債權讓與特約效力
——基于《民法典》第五百四十五條第二款的展開

蘇州大學王健法學院 徐芮

一、問題的提出

甲與乙簽訂《技術承包合同》，并約定乙不得以任何方式轉讓與受讓本合同所產生的權利與義務給第三者或讓第三者承擔。乙與丙簽訂《債權轉讓協議書》，將《技術承包合同》項下債權轉讓給丙，丙以書面形式告知甲債權轉讓情況。丙簽訂《債權轉讓協議書》轉讓債權至丁處，同時以書面形式告知甲將乙與甲簽訂的《技術承包合同》及相關合同已交付丁。丁向甲討債未果提起訴訟，法院認為甲與乙存在乙不得轉讓其對甲享有的合同債權的約定，故根據該約定，乙不得將涉案債權轉讓給丙，同理，丁未取得案涉債權。故丁敗訴。

但是根據《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）第五百四十六條規定，債權讓與自讓與合同成立時生效。結合本案，債權讓與合同達成時，債權已轉讓，丙已經取得債權，與法院認定丙未取得債權結論相左。法院裁判得出與法律規定不同的結果原因在于，法院認為債權人與債務人之間的禁止債權讓與特約對于第三人具有拘束力。那么債權人與債務人之間的禁止債權讓與特約是否影響受讓人取得債權？債權人違反特約的債權讓與行為是否有效？

二、《民法典》第五百四十五條第二款

《民法典》第五百四十五條第二款首創性地區分金錢債權與非金錢債權，分別規定債權人、債務人、受讓人的權利。即在非金錢之債中，區分受讓人的主觀狀態判斷債權讓與行為的效力。若受讓人在受讓非金錢債權時明知有禁止債權讓與特約，根據誠實信用原則，該特約應當具有對抗效力，受讓人不能實現債權；反之該特約不可對抗善意第三人。金錢債權中雙方當事人禁止讓與特約無效，不以受讓人善意為前提要件，受讓人均可實現讓與債權。但本款規定就上述問題未予以回應。

理論學界、實務界就上述問題對本款規定存在三種理解。絕對無效說認為若雙方當事人之間已形成禁止債權讓與之合意，無論該合意是單獨成款，抑或隱含于合同其他條款語意之內，均發生與“物權對世”效力類似的效果，債權人與受讓人之間的債權讓與合同無效，受讓人知情與否則不屬于債權讓與合同效力認定的考量因素。絕對有效說認為債權具有相對性，雙方當事人就禁止債權讓與達成合意，該合意是契約的一部分，僅于契約當事人間發生效力。債權人與受讓人之間的交易行為不受該特約影響，債權讓與行為的效力應當依據《民法典》第一百四十三條規定獨立判斷。相對有效說認為除了法律特別規定的合同類型中當事人之間的禁止債權讓與特約效力不及于受讓人之外，對于普通類型債權讓與合同中的受讓人，應以善意作為其取得讓與債權的條件。

絕對無效說、絕對有效說、相對有效說均肯定債權人與債務人協議禁止債權讓與約定在原合同雙方當事人之間當然的具有效力，區別在于受禁止讓與特約拘束的債權的可讓與性、債權人與受讓人之間的債權讓與合同效力是否受此約定影響。

（一）受禁止讓與特約拘束的債權

《歐洲示范民法典草案》第3-5：108條（1）規定：合同對債權讓與的禁止或限制不影響該債權的可讓與性；同項（4）規定：盡管存在合同禁止或限制，但債權仍可讓與[1]。換言之，可讓與性是債權的天然屬性，是債權價值的重要體現，并不因當事人之間的約定而喪失。法律解釋的界限，在于一般的語言用法獲得的字義[2]。《民法典》第五百四十五條第一款肯定了債權人具有讓與債權的權利，但是在債權性質不得讓與、當事人約定不得讓與、法律規定不得讓與等三種例外情況下債權人此項權利被排除，即三種例外情況僅具有限制債權人轉讓行為的效力，并無剝奪債權的可讓與性的作用。禁止債權讓與特約僅限制債權與權利主體的關聯性，而債權本身讓與自由[3]。即使雙方當事人約定不得將合同項下權利讓與他人享有，該合同債權仍具有可讓與性。

（二）禁止非金錢債權讓與特約的效力

根據《民法典》第五百四十五條第二款，違反禁止債權讓與特約的法律效果仍然晦暗不明。無論是絕對無效說、絕對有效說、相對有效說，都是債權雙方當事人私法自治框架內的解讀方案。綜合考量合同自由、合同相對性、契約正義、經濟效率等因素，對于《民法典》第五百四十五條第二款規定，應理解為非金錢債權場合下，債權轉讓合同有效，以受讓人善意作為債務人具有對抗權的標準。理由如下：

1.合同自由原則

債權是一種相對性權利，是法律所肯定的權利歸屬，即向債務人請求給付獲得財產的權利僅歸屬于特定人享有，并且該種權利應當納入特定人的排他領域。債權對于特定人而言是其財產的一種表現形式，原則上債權人可以自由處分債權，轉讓合同權利意味著權利人對其權利實施了處分行為。債權人得以按照自己的意思處分債權，是合同自由原則的應有之義。若是否定債權人債權讓與行為的效力，無異于抑制了合同自由原則在債權讓與合同中的“表達”。

2.合同相對性

合同具有相對性，當事人關于排除債權讓與的約定，同樣具有相對性，原則上不具有對抗合同當事人之外的第三人的效力。若肯定了禁止債權讓與特約對于合同外第三人仍具有拘束力，本質上以雙方當事人的禁止債權讓與特約取得了類似于物權的效力，以排除或者限制債權的處分權能為代價充分保障債務人的利益，背離了合同相對性原則。

3.契約正義

契約正義是契約自由的核心[4]。正義首先是一種分配方式，無論是利益或者不利益，如果其分配方式是正當的，能使分配的參與者各得其所，它就是正義的[5]。禁止債權讓與特約是當事人意思自治的內部規定，是債權人承擔放棄債權處分權能的不利益而換取債權人向特定人給付的信賴利益的一種方式，當債權人為了自身利益放棄堅守契約約定，該不利益經由債權讓與合同傳遞至受讓人處。若受讓人明知債權人負有此不利益，仍然與之交易，具有幫助債權人侵害債務人利益的主觀惡性，則作為對其主觀惡性的處罰應當由其承擔無法請求債務人履行債權利益的風險。但是若受讓人已經盡到合理注意義務，依然無法知曉債權雙方當事人對于債權處分權能的限制，其主觀上并不追求破壞債務人排他性向特定人履行的約定，苛責其承擔與其給付不對等的不利益，有違契約正義。

4.經濟效益原則

經濟效率原則要求降低財產流轉阻礙及成本，促使財產在市場上快速流通，注重法律規范的經濟效益。債權作為財產標的進入市場流通已經被長期認可，機會主義誘發債權人違反禁止債權讓與特約追求更高利益，債權流轉促進社會財富的增長。債務人得向特定債權人履行的利益，與債權人對債權的流通能力相較，后者更為重要。因此，為促進“物盡其用”，發揮債權的財產價值，應當肯定債權讓與合同效力。

5.債權體系

我國對于債權讓與是否采取處分行為與負擔行為區分原理，或者直接采取意思主義變動規則存在爭議。有學者認為應當根據債法傳統理論區分負擔行為與處分行為，債權合同成立僅僅是負擔行為成立，債權轉讓是處分行為，處分行為應當區分于負擔行為單獨生效。另有學者認為債權讓與合同是讓與人與受讓人之間直接發生債權移轉的合同，不屬于負擔行為而僅是處分行為[6]。甚至有學者認為債權讓與并非是一個法律行為，而是一個事實行為，即當事人之間債權讓與合同一經成立，在合同成立的極短時間內債權轉讓給受讓人[7]。《民法典》尊重債權人的處分自由，債權讓與無須債務人同意即可發生債權轉移之法律效果。為與我國債權讓與規則保持一致，根據體系解釋，應將債權讓與合同視為負擔行為、處分行為的結合體，即出讓人與受讓人之間產生了移轉原債權為給付內容的新債權債務，同時原債權移轉至受讓人處是債權讓與合同的必然結果。

綜上，關于《民法典》第五百四十五條第二款中非金錢債權場合下禁止債權讓與特約的效力，應當傾向于認定債權讓與合同有效，原債權已轉移至受讓人處。

本款中“受讓人可以因其善意取得債權”語句表述不夠準確，應當理解為受讓人可以因其善意實現債權。如上分析，債權讓與合同兼具負擔行為與處分行為雙重效力，即債權人與受讓人之間的法律行為效力應按照《民法典》第六章第三節相關規定獨立判斷。債權讓與合同有效，受讓人已取得原債權。若受讓人善意，為保護其信賴利益與交易安全，當其向債務人主張債權時，債務人無抗辯事由必須為其實現債權利益，債務人所受利益損失依照違約責任或者侵權責任由債權人予以救濟。若受讓人惡意，債務人可行使抗辯權，拒絕向受讓人履行合同義務。

（三）善意舉證責任不明、善意認定標準不清

《民法典》第五百四十五條第二款規定善意是受讓人對抗非金錢債務人的要件，但是關于善意的認定標準并未明晰、舉證責任也并未分配。

當事人之間約定禁止債權讓與，則債權人因約定而喪失該筆債權的處分權，但是該債權本身并沒有喪失流通能力，債權人與第三人因意思表示一致形成的債權讓與合同有效，債權隨之流轉至第三人處，善意受讓人可實現債權利益，該結構類似于受讓人取得出讓人無權處分的動產、不動產的結構，同屬于善意第三人利益保護制度，善意受讓人受讓具有禁止讓與特約拘束的債權的規則可類推《民法典》第三百一十一條的“善意取得制度”規定。在受讓人善意的要素認定上，可借鑒《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民法典〉物權編的解釋（一）》（以下簡稱《物權編解釋（一）》）第十四條第一款規定，受讓人主觀上不知道讓與人與債務人之間禁止債權讓與的約定，并且受讓人對于不知道并沒有“重大過失”。關于受讓人是否為善意的舉證責任問題，有學者認為應當由債務人對于特約的存在及受讓人的惡意（或者重大過失）負舉證責任，筆者贊成此觀點。在此問題上可借鑒《物權編解釋（一）》第十四條第二款規定，首先推定受讓人為善意。若債務人主張受讓人惡意受讓債權，對其主張所依據的事實提供證據證明，即債務人應當證明受讓人在受讓債權時明知雙方當事人之間的禁止債權讓與的約定，或者證明受讓人不知道雙方當事人之間的禁止債權讓與特約具有重大過失。例如，讓與債權的價值與其交易價格明顯不對等，未審查與讓與債權有關的文件或合同等明顯不符合債權讓與交易習慣的行為，應當認定為受讓人具有重大過失。若債務人未在合理期限內主張，則視為受讓人自始善意，債務人應當依據合同內容向受讓人履行合同義務。

受讓人因其善意取得讓與債權利益，除上述主觀條件外，還應當同時具備以下兩個外觀條件。第一，支付合理對價。因雙方當事人之間禁止讓與特約不具有公示性，合理對價是考量受讓人善意的一個重要因素。債權價值是指綜合債權實現可能性、債權清償費率、債權實現費用、債權讓與時市場情況等因素確定債權的內在經濟價值。所謂合理對價，是指受讓方付出與債權價值大致相等的代價。善意取得禁止讓與特約拘束的債權應當是在有償讓與的情況下發生的。若善意受讓人無償取得禁止讓與的債權，其取得債權已經獲得利益，剝奪其取得的債權亦不會對其造成損失，此時僅有債務人一人利益受損，否認債權讓與效力即可救濟債務人利益。所以，受讓人無償取得讓與債權時不發生“善意取得”效果。第二，法律、行政法規規定應當辦理批準、登記等特殊程序的，應當依照其規定。讓與的債權需要辦理登記的已經辦理變更登記，不需要登記的應當將債權憑證及相關文件交付給受讓人。例如，普通債權讓與應當將原債權合同原件以及相關證明文件交付給受讓人。再如不良債權讓與，應當遵循《最高人民法院印發〈關于審理涉及金融不良債權讓與案件工作座談會紀要〉的通知》中的規定，不良債權應先經過合法、獨立的評估機構評估價值，按照有關規定采取公開招標、拍賣等方式處置。

（四）禁止金錢債權讓與特約的效力

因金錢債權具有高度的流通性和可替代性，排除禁止金錢債權讓與特約對于第三人的限制，不會造成債務人的重大不利益，且該不利益通過違約責任賠償可得完全彌補。若對金錢債權讓與限制過多，交易程序繁瑣，則金錢之債的流通價值名存實亡，泯滅金錢債權的交易功能。因此，在金錢債權情況下，雙方當事人之間的禁止讓與特約對受讓人不具有法律拘束力。即金錢之債不得轉讓的約定，對于任何第三人都不發生效力，無論該第三人對此約定知情與否。債務人亦無權向受讓人主張禁止債權讓與特約的抗辯。雙方當事人約定金錢債權禁止讓與是負擔行為，雙方意思表示一致即生效，基于誠實信用原則，債權人應當全面履行合同內容。債權人將金錢債權讓與受讓人，雖然受讓人此時無法取得債權，債務人利益也并未遭受損失，但是基于嚴格責任原則，債權人須向債務人承擔違約責任。

三、結語

《民法典》第五百四十五條第二款未對違反禁止債權讓與特約的債權讓與合同效力作出明確規定的情況下，依據目的解釋、體系解釋方法，肯定債權讓與合同的效力，債權人與債務人之間的禁止債權讓與特約并不影響受讓人取得債權。但為了平衡非金錢債權中債務人的利益與受讓人交易安全，賦予債務人對抗惡意受讓人的抗辯權。其中惡意、善意的認定標準及舉證責任分配規則應當借鑒《民法典》第三百一十一條以及《物權編解釋（一）》第十四條規定中關于“善意”的規定，即同時滿足支付合理對價、辦理相應的變更手續或者交付債權相關權利憑證、債權人與債務人之間具有禁止讓與債權的約定等三個條件，并由債務人承擔受讓人惡意的舉證責任。金錢債權中受讓人的主觀狀態均不影響其取得債權。