金世宗朝儲位之爭新探

鄧子聰

金世宗一朝的立儲得益于世宗秉承中原王朝的嫡長子繼承制與預立太子之制，因而其與章宗之間的傳位被認為是金代嫡長子繼承制下皇位順利交接的成功典范。但此間過程的曲折，尤其是太子允恭與世宗及其兄長永中之間的矛盾同樣不可忽視。允恭雖不是金朝首位皇太子，但此前熙宗與海陵朝的濟安、光英兩位太子皆未及成人而亡。相比之下，允恭在儲位二十五年，為金代皇太子制度的構建打下了基礎，具有更高的研究價值。前代學者如張博泉、陶晉生、劉肅勇等在論述世宗、章宗的權力交接中都只著眼于章宗，而對允恭在大定年間的政治作用關注不足。董四禮、劉浦江雖注意到大定年間世宗諸子的斗爭但并沒有對此問題做深入論述。近年雖亦有學者進行相關研究，但未有新論產生，這使得世宗朝皇位傳承的研究目前仍缺乏整體連貫性①。對世宗朝儲位之爭的研究既有助于理解這一時期金朝內部的政治矛盾以及世宗為政的方式與特點，同時可從新的角度認識金世宗與其治下朝堂隱藏在歷史表象背后的一面。

一、皇太子允恭的儲位危機

女真人早期的權力傳承方式比較原始，一般由前任首領的兄弟、子侄中實力強勁或才能出眾者繼任，這種方式雖能選出優秀的領導者，但易導致參與競爭者過多，引發統治階級內部奪權的殘酷斗爭。在入主中原后，為了皇位傳承的有序，減少內耗，金朝皇帝將漢文化中的嫡長子繼承制引入女真宮廷，這個過程以熙宗為始，經海陵王完善，至世宗時金朝的皇太子制度最終確立。金世宗一朝共立有兩位儲君，分別是世宗的嫡長子完顏允恭與嫡長孫完顏璟。世宗受儒家文化影響頗深，因而對名位的問題極其看重，加之大定初年朝局尚未穩定，因此其在正式稱帝后的次年便“立楚王允迪(即允恭)為皇太子”[1]127以穩定人心。在面對立嫡還是立長這一傳統政治難題時，世宗最終選擇嫡長子允恭為儲君，這不僅是他深受漢文化中嫡長子繼承制度的影響②，更多還是出自于對未來朝局的考量。允恭的生母昭德皇后出身于女真烏林荅部，對于一向倡導女真舊俗并有志于重振宗室的世宗而言，允恭純正的女真血統更有利于他在日后繼承世宗的政治事業，這是其他帶有渤海、漢血統的皇子們所不具備的先天優勢。

然而作為金代宮廷中第一個成年的皇太子，允恭的處境卻并不樂觀。盡管允恭“在東宮二十五年，不聞有過”[1]416，但世宗與他的矛盾卻在日益加重?！督鹗贰冯m對此未有明言，卻也為后人留下了禮儀之爭與趙承元案這般蛛絲馬跡。

在皇家禮儀上，世宗一改舊日女真宮廷禮儀的混亂之風，嚴格要求行漢制以定尊卑。大定六年(公元1166年)世宗自西京回都時，禮官依海陵朝制使皇帝與皇太子車駕共行玉路并以太子車駕在前，引起世宗不滿。最終，此事以“禮部郎中李邦直、員外郎李山削一階，太常少卿武之才、太常丞張子羽、博士張榘削兩階”[1]411的處罰而結束。同年末，世宗因授皇太子冊寶的儀式問題再次表露出他堅決不允許皇太子禮儀超過自己的態度?！督鹗贰x衛志》載，“明年(大定七年)，將冊皇太子，宰臣奏當備儀仗告廟，上曰：‘前朕受尊號謁謝，但令朕用宋真宗故事，朝服乘馬，于禮甚輕，今皇太子乃用備禮何耶？’丞相良弼謝，上徐曰：‘此文臣因循，不加意爾?！盵2]950此處世宗所謂的“前朕受尊號謁謝”是指大定五年(公元1165年)“三月壬申，群臣奉上尊號曰應天興祚仁德圣孝皇帝”[1]136一事。宋真宗朝服乘馬是因其繼位時王繼恩變亂所致，金國群臣以宋人特例，讓世宗以朝服乘馬的輕簡之禮完成上尊號的儀式顯然令世宗不滿。朝臣對自己與太子所用禮儀規格截然不同的態度，則令世宗感到皇權受到了威脅。最終，世宗以“前后不稱，甚無謂也”[1]411的理由否決以備禮冊皇太子，既維護了自己在政治禮儀上的權威，更以禮法的形式將皇太子的影響力牢牢壓制在皇帝之下。

作為通過政變登基的帝王，世宗與前任海陵王一樣極重視君權的集中，而從中國故有的歷史經驗來看，成年皇太子身邊極易出現以其為核心的政治團體，成為皇權集中的阻礙。從《金史》與其他金代史料中幾乎不見允恭參政記錄的情況來看，世宗顯然不希望太子過多干涉朝廷事務，趙承元案的爆發則證明世宗對允恭在朝勢力的不滿達到了高峰。“(大定十八年十一月，公元1178年)戊寅，上責宰臣曰：‘近問趙承元何故再任，卿等言，曹王嘗遣人言其才能干敏，故再任之。官爵擬注，雖由卿輩，予奪之權，當出于朕。曹王之言尚從之，假皇太子有所諭，則其從可知矣。此事因卿言始知，其不知者知復幾何。且卿等公受請屬，可乎？’蓋承元前為曹王府文學，與王邸婢奸，杖百五十除名，而復用也?！盵1]171-172趙承元得以再任，乃是曹王永功偏私包庇所致，與皇太子無涉。世宗在申斥宰臣與曹王后特別強調自己作為皇帝的“予奪之權”，但隨即突轉話鋒，將矛盾對象預設到了太子，這種突兀的轉折顯然是針對太子的借題發揮。盡管未有明證顯示允恭與朝臣間的關系是否如世宗所猜忌的那般緊密，但世宗這種毫不避諱的言辭充分表明他對太子缺乏信任。由此看來，至少在大定十八年(公元1178年)時，世宗與太子間已生嫌隙，而從后續的發展看，雙方的矛盾甚至可能危及允恭的儲位。

關于世宗在大定十八年前后是否產生了廢儲之心，可從《金史·石琚傳》中找到相關證據?！按蠖?，世宗將立元妃為后，以問琚，琚屏左右曰：‘元妃之立，本無異辭，如東宮何？’世宗愕然曰：‘何謂也？’琚曰：‘元妃自有子，元妃立，東宮搖矣?！雷谖蚨埂！薄督鹗贰穼Υ耸碌陌l生時間只有模糊的“大定末”，方秋爽論證這段對話發生的時間應在大定十八年至大定二十一年間[3]。據《金史》中“(大定十九年)八月壬辰，尚書右丞相石琚致仕”[1]173后“即命駕歸鄉里”[4]1970的記載，筆者認為此段對話的時間當介于大定十八年(公元1178年)八月至大定十九年(公元1179年)八月間，正好處在趙承元案發生的前后。結合此時世宗與太子的嫌隙來看，他向石琚詢問立后一事的背后含義極可能是在試探石琚對儲君問題的態度。從石琚的回答看，他已表明“太子不可動搖”的觀點。石琚之所以如此堅決支持允恭，除了他作為太子師傅的個人情感外，朝中漢臣們對漢化成果(以嫡長子繼承為代表)的維護態度應當是支撐他反對世宗立后的重要原因。從結果來看，石琚的表態應是允恭儲位不失的重要助力，而允恭顯然對石琚十分感激，石琚致仕后“顯宗亦思之，因琚生日，寄詩以見意”[4]1963，可見兩人間關系之親密。這一系列隱藏于史料背后的細節雖不能完全還原大定十八年(公元1178年)世宗在易儲問題上的猶豫，但大定十一年(公元1171年)世宗對太子所說的“吾兒在儲貳之位，朕為汝措天下，當無復有經營之事”[1]150，恐怕不僅是單純的愛子心切，更有告誡太子不要過多插手政事的含義。而世宗此時所說的“子為眾愛，愈為美事”[1]150到了大定十八(公元1178年)至十九(公元1179年)年間已經轉化為對太子隔閡與防備。

世宗為何對太子的態度由大定初年的寄予厚望漸漸轉向提防排斥？對這一問題除了從擔心太子威望過高威脅皇權的角度看以外，還要從世宗朝的漢化問題入手。作為對金朝漢化起到至關重要作用的一位皇帝，世宗雖對漢文化特別是儒家禮教極為推崇，但也始終擔心女真族被完全漢化而喪失民族性，因此其在學習漢制典章的同時大力推廣女真族文化，保持女真舊俗之風。作為太子的允恭與其父不同，雖然《金史》未記錄允恭對漢化的態度，但劉祁在《歸潛志·辯亡》一篇中有如下論斷“宣孝太子最高明絕人，讀書喜文，欲變夷狄風俗，行中國禮樂如魏孝文?！蚴勾蠖ê笮⒌梦唬M行中國法，……則其國祚亦未必遽絕也”[5]?？梢娊鹉┑娜寮沂看蠓蛘J為允恭有孝文帝之志。北魏的孝文帝改革盡廢鮮卑舊俗，實現了北魏政權的完全漢化，允恭若真有孝文帝的政治理想，則其與主張保守女真故俗的世宗是極有可能產生沖突的。其實世宗對皇太子不熟悉女真故俗一事早有微詞，大定十三年(公元1173年)三月，世宗曾對宰臣言“東宮不知女直風俗，第以朕故，猶尚存之?？之悤r一變此風，非長久之計。甚欲一至會寧，使子孫得見舊俗，庶幾習效之”[1]158-159。與此相對，世宗對章宗通習女真文字十分欣賞，“朕嘗命諸王習本朝語，惟原王語甚習，朕甚嘉之。”[1]208可見通曉女真文化對世宗而言是評價繼承人的重要標準之一。從可見證據中看，允恭并未在文化問題上與父親針鋒相對，隨著時間推移，允恭對世宗堅持女真文化的政策表現出認同。《金史·完顏匡傳》記駝滿九住與完顏匡辯論經史后，“顯宗嘆曰：‘不以女直文字譯經史，何以知此。主上立女直科舉，教以經史，乃能得其淵奧如此哉?！盵6]2164后來允恭命完顏匡作《睿宗功德歌》，讓章宗于大定二十三年(公元1183年)萬春節時為世宗演唱，以彰顯祖先功績。世宗由此大喜，“顧謂諸王侍臣曰：‘朕念睿宗皇帝功德，恐子孫無由知，皇太子能追念作歌以教其子，嘉哉盛事，朕之樂豈有量哉。卿等亦當誦習，以不忘祖宗之功?！盵6]2165這表明此時允恭對世宗的政治追求已經有了更深刻的理解，因而投其所好，二者間在文化問題上的矛盾顯露出緩和的趨向。

二、永中與允恭兄弟圍繞儲位的矛盾與爭斗

完顏永中是金世宗的庶長子，其母張元妃出身渤海大族，他的母舅張汝弼則是世宗一朝重要的大臣。由于世宗有意扶持，加上母家的政治幫助，永中的實力不斷增強，并對其弟的太子之位產生了非分之想。歷來學界對允恭與永中兄弟間的政治矛盾進行分析時，常將大定十九年(公元1179年)昭德皇后改葬儀式上的禮儀之爭作為重點分析的對象。然而在《金史》之外，還有其他的文獻可以幫助我們尋找到更早關于二人矛盾產生的時間線索。

據宋人樓鑰的《北行日錄》記載，宋乾道六年(金大定十年，公元1170年)樓鑰由金返宋時，于相州安陽驛的“把車人”處得知“越王不平其弟為儲，國主曾以女小底十人賜之，遜謝不受，云：‘他日生出孩兒來，亦無用處’”[7]。從車夫口中的故事來看，永中(即越王)對儲位的野心和對父親世宗的不滿已躍然紙面。驛站車夫雖是底層人群，但他們常年行走于全國各地，對各種消息最是靈敏，故而此事雖不見于正史，卻通過這種閑言碎語的方式被宋人所知并記錄下來。由此來看，早在大定十年時，永中與允恭兄弟間就已因儲位而生隙，雖然當前沒有更多的文字證據證明此時他們斗爭的激烈程度，但連驛站車夫都對永中不滿太子的言行知曉得如此詳細，恐怕此時世宗二子不和的事情早就在金國上下人盡皆知。

大定十九年，昭德皇后改葬大房山坤厚陵儀式上的沖突標志著世宗朝的奪嫡之爭由隱蔽正式走向了公開。史載“永中以元妃柩先發，使執黃傘者前導。俄頃，皇后柩出磐寧宮，顯宗徒跣”[6]1898。依照禮制，永中之母李元妃的靈柩應當位于皇后的靈柩之后出發，且金代諸妃嬪導從皆有定制，“傘制，皇太子三位妃皆青羅表紫里、金浮圖”[2]959，永中以執黃傘者為前導是逾越的行為。面對此等挑釁與羞辱，允恭表現出驚人的隱忍與寬容，不但不追究永中的逾越行為，甚至為其開脫“是何足校哉，或傘人誤耳”，并阻止少府監張僅言上奏此事。盡管永中的野心早已顯露，但在如此重要的典禮上公然羞辱太子，恃寵而驕恐怕已不足以形容其狂妄。聯系前文所分析的大定十八年(公元1178年)時世宗對允恭的不滿與動搖，永中的行為似乎正是要向世人宣告太子的失寵以打擊太子的政治勢力。

然而在大房山改葬風波的兩年后，永中于“(大定)二十一年(公元1181年)，改判大宗正事”[6]1898，《金史》未言此事是世宗對永中的處罰，但由執掌軍權的樞密使遷為有名無實的大宗正表明世宗對他掌握軍權的忌憚。同時，大定十九年(公元1179年)后的史料再沒有出現世宗打擊太子的記錄，可見雙方的關系在波折后日趨緩和。世宗希望借永中之力打壓太子卻也不愿他在朝中坐大，當世宗與太子走向和解，削弱永中的權力便勢在必行。

三、結語

金世宗朝圍繞儲位的政治矛盾從表面上看是由于世宗縱容庶長子永中的野心導致，但其背后還有著世宗與允恭在選擇女真傳統文化與漢文化道路間的矛盾，以及朝廷內不同勢力的推波助瀾。盡管《金史》稱大定朝“群臣守職，上下相安”，然在立儲問題上朝臣們卻有明顯的派系之爭，雖然關鍵時刻世宗仍存有乾綱獨斷的決心與實力，但因其猶疑的性格與對太子的猜忌一度使得太子的儲位岌岌可危，也催化了其他皇子的僭越之心。隨著歷史的發展，世宗一力促成嫡長子允恭與嫡長孫章宗登上儲位以繼承他強化金朝宗室與國內女真族力量政策的愿望最終沒能實現。永中、永蹈二王相繼以謀逆罪死于章宗之手，章宗及其后的金朝皇帝對宗室的不信任導致宗室的力量不但沒有增強反而成為被嚴格防范的對象日趨衰弱。至于世宗欲借發揚女真舊俗鞏來固女真人共同的民族記憶與民族情感，防止本民族過度漢化的戰略雖被章宗部分繼承，卻無法扭轉女真上層群體日益腐朽、庸懦的趨勢。

注 釋：

①關于金世宗向金章宗權力交接的相關研究可參見：張博泉《金史論稿》、陶晉生《金代的政治沖突》、劉肅勇《金世宗傳》、董四禮《金代皇位繼承制度試探》、劉浦江《渤海世家與女真皇室的聯姻——兼論金代渤海人的政治地位》、茌家峰《金朝皇位繼承研究》、方秋爽《金世宗及其子孫皇位爭奪問題研究》、薛振威《淺析金朝皇位繼承制度》等著作。

②世宗對嫡長子繼承的支持亦可參見《金史》中其他案例，如《突和速傳》中突和速正室與次室二子爭襲猛安，世宗對此的裁決是“‘次室子豈當受封邪。’遂以嫡妻長子襲”(脫脫,等.金史：第六冊[M].北京:中華書局,1975:1803)，由此可見世宗對嫡長子繼承制的態度。