論民法典綠色原則的程序價值
——從環境民事公益訴訟適格原告的實踐困境切入

黃 茂 醌

(煙臺大學 法學院，煙臺 264003)

黨的十九大報告明確提出了要把中國建設成社會主義現代化強國的號召，并進一步闡明“要建設的現代化是人與自然和諧共存的現代化”(1)習近平：《決勝全面建成小康社會 奪取新時代中國特色社會主義偉大勝利——在中國共產黨第十九次代表大會上的報告》，人民出版社，2017，第50頁。，界定了中國未來發展的“綠色屬性”(2)呂忠梅課題組：《“綠色原則”在民法典中的貫徹論綱》，《中國法學》2018年第1期。。《民法典》第9條(綠色原則)規定，民事主體從事民事活動，應當有利于節約資源、保護環境，這是“綠色屬性”的立法體現，且其作為民法基本原則，又具有彌補成文法的不足這一機能。(3)徐國棟：《民法基本原則解釋——成文法局限性之克服》，中國政法大學出版社，1992，第16頁。國家在立法層面對環境保護的高度重視，意味著行為結果或過程無害于生態環境成為企業、公民的生產經營、日常生活合法合規的重要評價規范。從另一側面來看，綠色原則已然成為行政機關和司法機關履行執法權、司法權的一項指導性原則。《民事訴訟法》(以下簡稱《民訴法》)第58條明確賦予檢察機關、法定組織提起環境民事公益訴訟的適格原告地位。雖然《民訴法》第58條早于綠色原則制定，但兩者均為國家保護環境利益意志的立法體現；兩者互相呼應，為法院的司法裁判提供了更加堅實的法律依據。而一定數量綠色原則裁判案例的積累，又可提高社會整體的環保意識。法諺有云：“無訴則無裁判。”綠色原則能在多大程度上影響法官的裁判，取決于有多少環境糾紛能進入法院，這就涉及環境民事公益訴訟適格原告的認定問題。環境民事公益訴訟具有當事人兩造互換性缺失、主要訴訟請求以預防性停止為主、原告利益呈擴散化或集團化、爭議焦點社會化、審判復雜化及長期化等諸多與傳統訴訟不同的特征。(4)段文波：《日美現代型訴訟比較》，《社會科學研究》2007年第1期；肖建國：《現代型民事訴訟的結構和功能》，《政法論壇》2008年第1期；陳賢貴：《現代型訴訟與當事人適格理論的新發展》，《河北法學》2012年第9期。但礙于傳統的裁判私權模式、事證收集手段不足、訴訟成本高昂等現實原因，環境民事公益訴訟面臨適格原告范圍狹窄、法定適格原告起訴積極性和實效性較低等困境。有鑒于此，本文擬以綠色原則環境權屬性中的程序性環境權為分析工具，結合中國現實情境，對原告適格擴張的可能性、限度以及如何在具體配套制度上予以完善進行分析和研究。

一、環境民事公益訴訟原告適格的當下境遇

(一)環境民事公益訴訟原告適格的立法梳理

根據《民訴法》第58條的規定，針對破壞生態環境和資源保護的行為，在法律規定的機關和有關組織未提起訴訟的情況下，人民檢察院可依職權向人民法院提起訴訟。檢察機關適格原告地位的認定不存在問題，而法定機關和組織則需要依據相關法律及司法解釋進行具體認定。關于法定組織的認定，依據《環境保護法》(以下簡稱《環保法》)第58條以及《最高人民法院關于審理環境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《環境民事公益訴訟解釋》)第2—5條的規定，環境公益組織要想成為適格原告，須滿足三個條件：(1)依法在設區的市級以上人民政府民政部門登記；(2)社會組織章程確定的宗旨和主要業務范圍是維護社會公共利益，且從事環境保護公益活動；(3)在提起訴訟前，連續五年內未因從事業務活動違反法律、法規的規定受過行政、刑事處罰。至于法定機關，則一般是指環境主管行政部門。根據《海洋環境保護法》第5條和《最高人民法院關于審理海洋自然資源與生態環境損害賠償糾紛案件若干問題的規定》第3條的規定，針對污染海洋生態環境、破壞海洋自然資源的行為，國務院環境保護行政主管部門、國家海洋行政主管部門、國家海事行政主管部門、國家漁業行政主管部門、軍隊環境保護部門以及沿海縣級以上地方人民政府有權按其各自的職能分工提起相應的海洋自然資源與生態環境損害賠償訴訟。(5)在海洋環境訴訟領域，有權提起環境訴訟的適格行政機關是多樣化的，但由于不同機關的分工不同，其提起的環境公益訴訟的內容也有所差異。具體分工差異見《海洋環境保護法》第5條。

與此同時，為實現法定適格原告訴權行使的有序性，2016年出臺的《人民檢察院提起公益訴訟試點工作實施辦法》明確規定，檢察機關在提起環境民事公益訴訟前應當履行督促義務；只有法定機關和有關組織沒有提起民事公益訴訟，或者沒有適格主體提起訴訟，且環境公共利益仍處于受侵害狀態時，檢察機關才能提起環境民事公益訴訟。以上規定最終轉化為《民訴法》第58條第2款。在具體程序上，2018年施行的《最高人民法院、最高人民檢察院關于檢察公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》第13條明確規定，檢察院擬提起公益訴訟的，應當依法進行為期30日的公告，公告期滿，法律規定的機關和有關組織不提起訴訟的，人民檢察院可以向人民法院提起訴訟。

(二)存在的問題

1.案件低受理率與較豐富的法規形成反差

通過對現有法律規范的梳理，不難發現國家對環境利益保護的高度重視。隨著檢察機關和相關組織適格原告地位的確立，司法實踐中出現了一批具有典型意義、影響深遠的案件。例如，在泰州市環保聯合會與泰興錦匯化工有限公司等環境污染侵權賠償糾紛案中，(6)參見最高院(2015)民申字第1366號民事裁定書。首次確定了危險化學品和化工產品生產企業在生產經營過程中應具有較高的注意義務，污染行為一旦發生，不能以部分水域的水質得到恢復為由免除污染者應當承擔的環境修復責任的裁判規則。這不僅對相關企業起到了警示作用，而且為后續水域污染案件的審理提供了明晰的裁判指引。

環境民事公益訴訟的立法目的是對受侵害的環境利益進行充分且及時的救濟。所謂“充分”是指對特定案件的環境利益進行充分的審理與救濟，即確保環境糾紛的審理質量；而“及時”則主要是指對正在受侵害的環境利益盡快進行立案和審理。如果說環境民事公益訴訟的目的是一駕馬車的話，那么兩者猶如車之兩輪，缺一不可。結合近年來的數據，筆者發現環境民事公益訴訟案件受理數量仍是偏少的，有相當一部分環境糾紛沒有獲得及時受理和救濟。據統計，2019年全國法院受理環境資源案件202 671件，其中環境民事公益訴訟案件2 524件。社會公益組織提起的案件數量為179件，審結58件。檢察機關提起的案件數量為2 309件，其中民事公益訴訟案件312件，審結248件；刑事附帶民事公益訴訟案件1 642件，審結1 370件；行政公益訴訟案件355件，審結277件。(7)《中國環境資源審判(2019)》，中國長安網，https://baijiahao.baidu.com/s?id=1666117562265458090&wfr=spider&for=pc，訪問日期：2022年4月13日。2019年我國環境民事公益訴訟案件所占比例較低，僅占環境資源案件受理總量的約1.2%。盡管2020年審結的社會組織和檢察機關提起的環境民事公益訴訟案件分別提高到了103件和3 454件，(8)《中國環境資源審判(2020)》，百度百科，https://baike.baidu.com/item/%E4%B8%AD%E5%9B%BD%E7%8E%AF%E5%A2%83%E8%B5%84%E6%BA%90%E5%AE%A1%E5%88%A4%282020%29/57168314?fr=aladdin，訪問日期：2022年1月16日。但總體來說仍不理想。從2019年和2020年的數據可以看出，提起公益訴訟的主要力量是檢察機關，在對環境利益救濟的路徑選擇上則是以刑事附帶民事公益訴訟為主。

2．法定適格原告難以滿足環境利益維護的需要

相比公民個人和一般社會團體，現有法定適格原告在人力、物力以及專業素養上都較高一籌，但面對數量越來越多的環境污染案件，現有適格原告多少有力不從心之感。就適格原告主體數量而言，檢察機關作為法律監督機關，其機構布局是按照市區來設置的。在海洋環境民事公益訴訟領域，雖然有不同的海洋行政主管部門有權根據各自的權能提起相應的海洋環境生態損害賠償訴訟，但其救濟的利益范圍僅限于海洋生態環境這一單一領域，從環境資源案件數量的總體來看，海洋環境民事公益訴訟所占比例很低。至于符合《環境民事公益訴訟解釋》第2—5條規定的環境公益組織，根據民政部公布的數據，在全國約有700余家，但近年來提起環境民事公益訴訟的社會組織不超過25家。(9)《社會組織提起環境公益訴訟案件的數量呈下降趨勢》，中國環境網，http://www.jshj.org/news_show.aspx?id=18658，訪問日期：2022年1月20日。此外，《環境民事公益訴訟解釋》關于環保組織需連續五年從事維護環境利益的業務活動的限制縮小了訴訟主體的范圍，也在無形當中增加了民間環保組織的生存壓力，降低了環保組織開展公益活動的積極性。(10)陸紅、宋永杰：《環境民事公益訴訟原告資格研究——基于環保組織起訴化工企業案的分析》，《河海大學學報(哲學社會科學版)》2016年第5期。目前，由于我國的環保組織大多處于初創階段，規模小、資金少、人才缺乏等問題較為突出，(11)周有強：《為“綠色”而戰尚需奔跑吶喊》，《工人日報》2015年8月8日。隨著環境糾紛數量的不斷增多，在公民和一般組織訴訟實施權缺位的情況下，現有適格原告存在主觀上不愿、客觀上也難以滿足維護社會環境利益實際需要的問題。

3．法定適格原告起訴的積極性不容樂觀

就法定適格原告的起訴積極性而言，以符合法定條件的環保組織為例，除了中華環保聯合會等實力較為雄厚的環保組織有提起環境民事公益訴訟的經歷和意愿外，其他規模較小的機構尚未見有提起環境民事公益訴訟的實踐報道。根據經驗分析，這類社會組織有提起環境民事公益訴訟意愿者，不會超過10%。(12)王燦發、程多威：《新〈環境保護法〉下環境公益訴訟面臨的困境及其破解》，《法律適用》2014年第8期。與一般民事糾紛不同，環境民事公益訴訟的成本更高，“起訴難、立案難、取證難、鑒定難、勝訴難”已成為業界關于環境維權困局的共識。(13)羅艾樺：《環保公益訴訟案，檢察院坐原告席》，《人民日報》2009年8月10日。以鑒定費用為例，原被告雙方爭議的核心事項往往需要通過鑒定予以解決，而此類案件的鑒定費用少則幾十萬，多則上百萬。2011年以“自然之友”為首的民間環保組織對云南陸良化工實業有限公司提起的“云南曲靖鉻渣污染案”之所以歷時8年仍未審結，重要原因之一便是高昂的環境損害鑒定費用。截至2019年9月9日，最終籌款額仍不及目標的一半。(14)劉佳：《高昂環境損害鑒定費，如何不“絆住”公益訴訟？》，騰訊網，https://new.qq.com/omn/20190923/20190923A0QNOU00.html，訪問日期：2020年8月27日。根據《民訴法》第67條、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》(以下簡稱《民訴法解釋》)第91條以及《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》(以下簡稱《證據若干規定》)第31條的規定，環保組織應當對其主張的事實提出相應的證據，并預先提交鑒定費用；而《環境民事公益訴訟解釋》第34條明確禁止環境公益組織通過訴訟牟取經濟利益。這就導致了一個尷尬的情形，即環境民事公益訴訟費用遠高于一般民事案件訴訟費用，但環境民事公益訴訟原告可得經濟收益又遠低于普通民事訴訟原告可得經濟收益。(15)陳亮：《環境公益訴訟“零受案率”之反思》，《法學》2013年第7期。從理性經濟人視角來看，如果做出某一行動對行為人而言是合理的、有經濟效益的和對自身有利的，那么此行為就是有價值的。(16)同上。同理，現有適格原告作為民事訴訟主體，在起訴前也勢必會對其將要付出的訴訟成本與行為所帶來的收益進行比較，只有在收益大于成本的前提下，其才會做出行動。

4.檢察機關對環境利益的救濟具有滯后性

根據現有規定，檢察機關提起環境民事公益訴訟的前提是法定機關和組織不履行起訴義務或沒有能力起訴。該規定有其合理性，可避免發生多個原告在同一時段向法院起訴的“濫訴行為”。(17)趙謙、余月：《主體、屬性與實踐：公益訴訟訴前程序要義考略》，《河北法學》2021年第2期。但在缺乏強制性措施以及檢察機關的自偵權被整合到監察委員會的情況下，檢察機關的督促很難對被督促主體產生足夠的威懾。目前，針對被督促主體不想或不能起訴的情形，檢察機關除了自行起訴尚無更好的應對措施。與此同時，隨著檢察機關的自偵權在職能調整中被抽離，面對證據調查難度較大的環境公益案件，檢察機關在舉證責任承擔方面顯得力不從心。(18)劉加良：《檢察院提起民事公益訴訟訴前程序研究》，《政治與法律》2017年第5期。設置訴前程序的目的原本在于通過督促適格原告起訴及時對社會環境利益予以救濟，但在環境公益組織能力不足、積極性過低的現狀下，檢察機關往往成了救濟環境利益的兜底機關，這在客觀上造成了時間的浪費；加之檢察機關職能轉變后舉證能力下降，易導致關鍵證據難以及時保全的不利情形發生。

二、環境民事公益訴訟原告適格實踐困境之成因

(一)裁判模式的“私權化”導致適格原告范圍的限縮

從裁判模式的類型來看，存在“私權模式”和“公共價值模式”的劃分，不同的裁判模式對應不同的原告適格規則。所謂私權模式，也稱糾紛解決模式，是指以和平解決私人之間的糾紛為主要目的的訴訟模式。該模式認為，法院的主要目的是根據私法原則來解決當事人之間因私權而發生的糾紛。(19)Abram Chayes，“The Supreme Court，1981 Term-Foreword: Public Law Litigation and the Burger Court，”轉引自陳亮：《環境公益訴訟背景下我國傳統原告適格規則的反思與重構》，《法律適用》2014年第1期。該模式在適格原告的認定上存在以下特征：一是以既定規范的違反作為司法介入的前提；二是強調當事人與糾紛之間的利益關聯，原被告之間的對抗以對自身利益的關注為前提，沒有利益對抗，原被告之間的對抗便喪失了意義；三是個人是自身利益的最佳判斷者；四是只有在原告的損害確實是由被告行為造成的情況下，被告才有提供救濟的義務。(20)Abram Chayes，“The Role of the Judge in Public Law Litigation，”轉引自陳亮：《環境公益訴訟背景下我國傳統原告適格規則的反思與重構》，《法律適用》2014年第1期。由《民訴法》第3條和第122條的規定可知，我國傳統的適格原告認定規則是與“私權模式”相契合的。這體現在無論是直接利害關系人還是非直接利害關系人，其取得原告資格的前提均為證明被訴行為與其合法權益受損之間存在因果關系。該模式在對個人利益或集體享有的經濟利益大開方便之門的同時，對公眾或大部分公眾的“擴散性利益”卻給予了不當的區別對待。(21)莫諾·卡佩萊蒂主編《福利國家與接近正義》，劉俊祥、羅國忠、肖云樞等譯，法律出版社，2000，第83頁。我國現有適格原告有權提起環境民事公益訴訟的類型還局限于環境污染、侵害消費者權益等傳統糾紛，審美、娛樂、環保以及精神享受等與公民自身利益休戚相關的非物質性環境利益因未上升到受法律保護的層次而形成了規模龐大的“法外利益”。(22)原田尚彥：《環境法》，于敏譯，法律出版社，1999，第192頁。根據我國現行原告適格規則，上述利益即使受到侵犯，被侵害人也不具有提起訴訟的原告資格。(23)雖然目前檢察機關和法定社會組織有權提起公益訴訟，但案件類型是狹隘的，僅限于特定的幾種。筆者認為，之所以限定案件類型，是考慮到現有適格原告的人力、物力是有限的，如過于擴張案件范圍，現有適格原告將無力進行訴訟，不過這也從側面說明了賦予公民個人及其他組織適格原告地位的必要性。

(二)訴訟成本高昂導致原告起訴“投鼠忌器”

與德國團體訴訟無權行使損害賠償請求權而只能提起不作為請求之訴不同，我國環境民事公益訴訟原告有權提起損害賠償之訴，且訴訟標的額往往較高。(24)2015年頒行的《生態環境損害賠償制度改革試點方案》規定：“生態環境無法修復的，實施貨幣賠償，用于替代修復。”該試點方案一定意義上意識到了生態損害的無法修復性，卻仍然將環境保護的愿望寄托于貨幣賠償制度。參見劉清生：《論環境公益訴訟的非傳統性》，《法律科學》2019年第1期。我國法院訴訟收費主要實行的是按訴訟標的計算標準制度、預交制度、審判后責任方負責制度。(25)佟麗華、白羽：《和諧社會與公益法——中美公益法比較研究》，法律出版社，2005，第158頁。除了高昂的案件受理費，環境污染領域的公益訴訟大多涉及復雜的技術，因果關系的認定往往需要進行監測、采樣等步驟，而專用設備成本和相關費用都很高。為了減輕原告經濟負擔，《環境民事公益訴訟解釋》第33條規定法院可酌情允許原告緩交訴訟費用，并且敗訴或部分敗訴的原告申請減免訴訟費用的，由法院酌情決定。《環境民事公益訴訟解釋》第22條將鑒定費、律師費及其他合理費用納入訴訟費用的范疇之內，為適格原告提起訴訟解決了部分的后顧之憂，但費用負擔轉移的前提是被告敗訴。以上因素都會在一定程度上加深原告起訴的顧慮。我國現有民間環保組織籌資渠道非常狹窄，資金來源非常不穩定，而且通常缺乏法務人員和訴訟經驗，又沒有足夠的資力以高薪長期聘請有能力的律師代理訴訟。有的民間環保組織主觀上有意愿提起環境民事公益訴訟，但受制于人力資源和訴訟費用的缺乏，可能無力提起訴訟。(26)王燦發、程多威：《新〈環境保護法〉規范下環境公益訴訟制度的構建》，《環境保護》2014年第10期。當環保組織礙于費用過高不愿或不能起訴，再由檢察機關提起訴訟，又顯然不利于環境利益獲得及時救濟。

(三)事證收集手段的局限性增加了原告舉證的負擔

根據《民法典》第1230條的規定，在污染環境、破壞生態糾紛中，被訴行為與損害結果的因果關系由行為人承擔舉證責任。此規定減輕了原告的舉證負擔，但根據《民訴法解釋》第91條第2款的規定，原告依然要對被告有污染行為、損害以及行為與損害的初步聯系等要件事實承擔證明責任。環境民事公益訴訟具有雙方地位不對等、實力懸殊的特殊性，原告收集證據較一般民事糾紛難度高，(27)張珉：《完善環境公益訴訟制度的思考》，《安慶師范學院學報(社會科學版)》2013年第6期。而現行證據制度在事實證據資料收集、提出責任的分配上總體仍然以辯論主義為指導在法院與當事人之間進行垂直分配。(28)肖建國：《現代型民事訴訟的結構和功能》，《政法論壇》2008年第1期。以書證的提出為例，考慮到環境民事公益訴訟中原被告雙方之間實力的差距，為降低原告舉證的難度，《環境民事公益訴訟解釋》第13條規定，排放的主要污染物名稱、排放方式、排放濃度和總量等由被告掌握的關鍵信息，依據相關的法律、法規、規章等被告應當持有的，原告可要求被告提供；被告不提供的，如原告主張相關事實不利于被告的，法院可推定為真實。此規定可以視為文書提出制度在環境民事公益訴訟中的一種特殊表現形式。之所以特殊，是因為污染物名稱、排放方式等信息并不屬于傳統意義上的書證，但在被告不利后果承擔上，卻與《證據若干規定》第48條的被告不能提出文書的不利后果如出一轍。《證據若干規定》第45條對原告申請被告提出相應書證的行為進行了規范，規定環境民事公益訴訟原告申請被告提交書證的，應載明書證的名稱及內容、書證應證明的事實及事實的重要性、對方掌控書證的證據以及提交書證的理由；第46條賦予了被告抗辯的權利以及原告申請文書不明確的消極后果；第47條規定了被申請人應當提交文書的法定情形。總體來看，以上規定對文書提出制度的實施進行了細化，更具有可操作性。但在文書提出的具體要求上，還有待進一步優化。其一，在文書的范疇上，我國現有規定將文書局限于傳統意義上的書證，在范圍上偏窄。其二，在文書具體名稱以及內容的確定上，不排除原告無法清晰界定的情況。根據現有規定，當原告無法明確文書具體名稱或內容，但書證又確實掌握在被告手中時，原告無疑將喪失利用該文書來達成證明目的的機會。其三，在被申請人方面，《證據若干規定》第45—47條將被申請人限定為對方當事人，在適用對象上排除了第三人。但在司法實踐中，關鍵性的書證掌握在第三人手中的情形并不少見，《證據若干規定》所規定的書證提出制度對第三人沒有約束力。

三、綠色原則的環境權屬性及程序價值

(一)綠色原則的環境權屬性

綠色原則作為民法基本原則，具有彌補成文法不足的機能，其解釋彈性與具體實體法規定的確定性的融合，為將來可能出現的現行實體法規范無法涵蓋的權利現象留下了調整的空間。(29)徐國棟：《民法基本原則解釋——成文法局限性之克服》，第16、29頁。與主體地位平等、意思自治等體現民法核心和價值的基礎性原則不同，綠色原則在性質歸屬上主要體現體制限制這一方面，即其與誠實信用、公序良俗等原則一樣，從不同角度體現了社會化的需求。(30)龍衛球、劉保玉主編《中華人民共和國民法總則釋義與適用指導》，中國法制出版社，2017，第34頁。綠色原則的宗旨在于實現民事主體利益與生態環境利益的平衡，(31)陳甦主編《民法總則評注》，法律出版社，2017，第68頁。其在為公民的日常民事行為和企業的生產經營活動設定環境保護義務的同時，也賦予了社會整體對環境利益進行救濟的權利，具有強公益性，與公共價值模式訴訟高度契合。(32)公共價值模式與傳統的私權模式不同，法院不再以糾紛解決為己任，而是積極參與到公共價值的形成之中。與傳統原告在私權模式中的支配性地位相比，公共價值模式訴訟中的公共利益則躍居于支配地位。早在1995年，呂忠梅教授便提出了環境權這一概念。所謂環境權，是指公民享有的在不被污染和破壞的環境中生存及利用環境資源的權利，內容包括環境使用權、知情權、參與權和請求權。(33)呂忠梅：《論公民環境權》，《法學研究》1995年第6期。雖然環境權自提出便遭遇了種種質疑和否定，(34)吳衛星：《我國環境權理論研究三十年之回顧、反思與前瞻》，《法學論壇》2014年第5期。但不可否認的是，隨著在憲法上確認環境權的國家不斷增多，環境權在環境法律理論和制度建構中的基石地位益發受到重視。(35)吳衛星：《環境權理論的新展開》，北京大學出版社，2018，第57-58頁。我國就有學者認為，環境和財產都是人的利益載體、人的需要，環境權是人的重要權利，(36)周柯:《我國民法典制定中的環境法律問題》，知識產權出版社，2011，第8頁。其核心在于將以往被忽視的環境利益納入保護范疇。(37)黃錫生：《民法典環境權的解釋路徑——兼論綠色原則的功能》，《現代法學》2020年第4期。在學理上，我國學者也分別從傳統權利的局限、人權以及環境民事公益訴訟倒推環境權的可訴性效力等角度肯定了環境權在憲法層面的規范性效力，而規范性效力又表現為環境權的可訴性。(38)呂忠梅：《超越與保守:可持續發展視野下的環境法創新》，法律出版社，2003，第236頁；吳衛星：《環境權可司法性的法理與實證》，《法律科學》2007年第6期；蔡守秋：《從環境權到國家環境保護義務和環境公益訴訟》，《現代法學》2013年第6期。總之，環境權起始是被視為人權提出來的，通過人權實現的環境權主要屬于程序性環境權，包括環境知情權、環境公眾參與權、環境司法救濟權等，(39)陳海嵩：《論程序性環境權》，《華東政法大學學報》2015年第1期。其中環境知情權、環境公眾參與權均系程序性權利在環境領域的具體運用。(40)同②。上述已經提及，綠色原則旨在實現民事主體利益與生態環境利益的平衡，整體來看，環境權屬性是內含于綠色原則的。

(二)綠色原則的程序價值

在倫理上，環境權的最大意義在于當環境價值和其他目標發生沖突時，增強環境價值的地位，并使人們廣泛認識到環境作為基本生活條件對于保證人類尊嚴和福利是必不可少的。(41)R. S. Pathak，“The Human Rights System as a Conceptual Framework for Environmental Law，”轉引自陳海嵩：《論程序性環境權》，《華東政法大學學報》2015年第1期。環境知情權、環境公眾參與權和環境司法救濟權作為程序性環境權的三個要素，在具體環境民事公益訴訟司法實踐中互為表里，相互促進各自的實現。環境權的最終目的在于確保每個公民都享有在不被污染和破壞的環境中生存及利用環境資源的權利，其具有高度的公益性。(42)例如，葡萄牙憲法第9條和第66條將環境保護視為國家任務，規定了健全且生態平衡的環境權為基本人權，同時也規定了國家的環境保護義務；為了保護普遍的、分散的環境利益，葡萄牙憲法第52條規定：為了保護公眾衛生、生活質量、環境及文化遺產，任何人都有權利提起民眾訴訟。雖然程序性環境權在世界范圍內普遍確立，(43)據相關學者統計，目前在聯合國193個成員國中，有30個國家的憲法文本明確規定了程序環境權。參見胡婧：《作為程序性基本權利的環境權》，《四川師范大學學報(社會科學版)》2014年第5期。但我國并未在憲法層面對環境權進行明確規定，而僅對綠色原則的內容予以籠統的規定。不過，隨著黨的十九大報告對中國未來發展“綠色屬性”的界定，程序性環境權的三大屬性無疑值得借鑒。

1.為更多主體行使環境訴權提供學理依據

在原告適格的認定上，《民訴法》第58條賦予了法定機關、有關組織和檢察機關以適格原告地位。至于其他民事主體，將因傳統的原告適格認定規則而不具有原告資格。結合《民訴法》第122條第1款規定的“直接利害關系”原則，在適格原告的認定上，原告所提之請求須有實體法之依據。從《民法典》第9條的字面意義來看，綠色原則明確賦予了一般民事主體(自然人、法人和非法人組織)環境保護的義務和權利。而程序性環境權則賦予了每個民事主體獲取環境信息、參與環境政策制定以及當環境利益受損時尋求司法救濟的權利。在程序性環境權語境下，對于破壞生態環境的行為，任何民事主體都有制止的義務以及提起訴訟的權利。當下，在我國環境民事公益訴訟領域，大量迫切需要司法救濟的環境案件因原告不具備原告資格而被法院裁定駁回。在現有環境民事公益訴訟法定適格原告規定難以滿足實踐需要的大背景下，以綠色原則所涵攝的程序性環境權為指導理念，以切實維護環境利益為衡量因素，應轉變現有的傳統適格原告認定規則。在對環境權主體究竟為何這一問題的認知上，有觀點認為環境權應當由當代人和后代人共同享有，它既是一項個人權利又是一項集體權利。(44)呂忠梅：《溝通與協調之途——論公民環境權的民法保護》，中國人民大學出版社，2005，第41-42頁。對于公民能否成為環境權主體這一問題，大部分學者已經達成了共識，倡導公民成為環境權主體，(45)呂志祥、趙學晶、呂佳蒙等：《西北生態法治專題研究》，光明日報出版社，2018，第52頁。適時引入社會成員參與環境治理，更新環境事務的治理邏輯。(46)黃錫生：《民法典環境權的解釋路徑——兼論綠色原則的功能》，《現代法學》2020年第4期。

2.為適格原告尋求訴訟費用救濟提供制度指引

如果賦予公民及社會團體環境訴權，但在配套制度上缺乏相應的保障，那么訴權的行使只能是一句空話。在所有訴訟中，訴訟費用的負擔大小事關當事人訴權能否得到充分行使。環境民事公益訴訟本身具有長期性、復雜性、當事人兩造不對等特點，案件的復雜長期性意味著案件的審理往往會進入拉鋸階段；在這個階段，環境民事公益訴訟原告對高昂的律師費用和鑒定費用的籌集又會進一步拉長案件的審理期限。考慮到環境民事公益訴訟審理的復雜性，我國《環境民事公益訴訟解釋》第22條規定原告有權要求被告承擔鑒定費、律師費及其他合理費用，但費用負擔轉移的前提是被告敗訴，并且是否準許以及費用承擔的份額由法官自由裁量。因環境民事公益訴訟案件審理的最終結果可預測性偏低，在缺乏勝訴把握的情況下，除檢察機關和大型公益組織外，一般原告起訴的顧慮是很大的。目前，我國環境民事公益訴訟原告普遍缺乏長期進行環境民事公益訴訟的經濟能力，而“勝訴救濟制”的訴訟費用救濟模式則在一定程度打擊了民事主體的積極性。程序性環境權的核心要素之一便是環境司法救濟權，一旦當事人難以承擔訴訟費用，程序性環境權也將無法行使。目前對原告行使環境訴權的主要阻礙之一便是高昂的訴訟費用(47)即使在廣泛承認原告適格的英國，包含鑒定等在內的訴訟費用也特別高，這構成了提起訴訟時當事人產生猶豫的主要原因之一。參見大久保規子作，汝思思譯：《環境公益訴訟與行政訴訟的原告適格——歐盟各國的發展情況》，《交大法學》2015年第4期。，其中以律師費和鑒定費最具代表性。由于案件復雜，若按照傳統意義上的當事人訴訟主義，原告顯然無法依靠自身提出充實的事實主張和證據申請，由專業律師代理對案件的審理是有益處的。至于律師費用的減免，宜實行法律援助制度，為滿足一定條件的原告指定律師。而在鑒定費用方面，則宜建立環境民事公益訴訟專項資助資金，設定一定的條件，由滿足條件的當事人進行申請。通過適當的訴訟援助制度改良提高原告進行環境民事公益訴訟的能力，無疑有利于程序性環境權的實施。

3.為現有事證收集制度的進一步完善提供方向

根據《民訴法解釋》第91條第2款的規定，環境民事公益訴訟原告要對被告有污染行為、損害以及行為與損害的初步聯系等要件事實承擔證明責任。如上所述，環境訴權能否得以實現，取決于配套制度供給的充分與否。訴訟費用救濟制度的改良，只是為環境民事公益訴訟原告環境訴權得以順利行使撬開了一塊敲門磚，而原告訴訟請求能否得以實現，則依賴于原告事實主張是否有充足的證據予以支撐。隨著2019年《證據若干規定》的修訂，以文書提出義務為代表的舉證制度得到進一步細化，可操作性變高。但遺憾的是，該制度在細節上仍有完善的空間。在文書提出義務制度上，文書范圍偏窄、當事人無法明確文書時救濟途徑的缺乏以及第三人拒不提出掌握書證救濟制度的缺失，都在客觀上對環境民事公益訴訟原告的舉證造成了阻礙。筆者認為，現有證明手段的局限性進一步增加了原告的訴訟負擔，而訴訟成本的上漲則成為降低相關民事主體提起環境民事公益訴訟積極性的催化劑。因此，為了充分實現黨的十九大報告對經濟發展賦予的“綠色屬性”，實現綠色原則環境權屬性中的程序性權利，最終維護社會整體的環境利益，應針對性地完善《證據若干規定》中的相關事證收集制度。

四、環境民事公益訴訟原告適格問題完善的 “綠色化”

(一)轉變私權裁判模式，擴大法定適格原告范圍

我國裁判模式為私權模式，針對損害生態環境的行為，法定適格主體之外的人或團體欠缺提起環境民事公益訴訟的原告適格地位。考慮到目前法院“案多人少”的現實處境以及案件審理的復雜性和長期性，對環境民事公益訴訟原告進行有條件的篩選，選擇專業能力、訴訟能力更強的法定機關和組織，有利于提高案件審理的質量。但在綠色原則的精神內涵下，保護環境已經成為社會全體普遍的權利和義務，加之環境司法救濟權是程序性環境權的核心構成要素，從寬認定環境民事公益訴訟原告資格在世界范圍內已是大勢所趨。例如，在1992年地球首腦會議上通過的《里約環境與發展宣言》原則之十規定：“環境問題應通過全體市民的參與，得到最恰當的處理。”為了具體化《里約環境與發展宣言》的規定，1998年聯合國歐洲經濟委員會通過了《在環境問題上獲得信息、公眾參與決策和訴諸法律的公約》(以下簡稱《公約》)。《公約》為使環境權具有實效性，設置了保障包括非政府組織在內所有市民的三項權利：環境信息獲取權、環境決策參加權和獲得司法參與權。截至2008年10月，已有包含歐盟在內的42個國家和地區加入了《公約》。(48)大久保規子作，汝思思譯：《環境公益訴訟與行政訴訟的原告適格——歐盟各國的發展情況》，《交大法學》2015年第4期。

從裁判模式來看，環境民事公益訴訟屬于公共價值訴訟模式，訴訟中的公共利益處于支配地位，而這種地位又大大降低了傳統原告在此類訴訟中的作用，(49)陳亮：《環境公益訴訟背景下我國傳統原告適格規則的反思與重構》，《法律適用》2014年第1期。由此必然導致傳統原告適格規則的變革。正如美國學者施瓦茨所言：“如果充分考慮到當今法律制度的公共利益要求，那么可以為公共利益辯護的人的概念必須相應地擴大。”(50)伯納德·施瓦茨：《行政法》，徐炳譯，群眾出版社，1986，第437-438頁。因此，許多國家均對適用于私權模式的傳統原告適格規則進行擴張，以適應公益訴訟不斷發展的現實需要。在公民提起環境民事公益訴訟方面，葡萄牙環境基本法承認所有市民和自治體享有環境訴權。英國規定，若有“充分的利益”，則承認民眾的原告適格地位，近年來的審判更是對“充分的利益”作了很廣義的解釋。希臘通過判例擴大了原告適格范圍，即使沒有法上的利益，包括附近居民在內的人，只要有間接的利益，即承認其原告適格。在社會團體提起環境民事公益訴訟方面，即便是在以特別法形式賦予法定團體環境訴權的法國和意大利，根據具體事例，也承認適格團體之外的團體原告適格。(51)大久保規子作，汝思思譯：《環境公益訴訟與行政訴訟的原告適格——歐盟各國的發展情況》，《交大法學》2015年第4期。在日本，為了更好地實現環境保護的目的，針對積極參與環境糾紛處理的個人或團體，賦予其環境訴權，日本學界率先提出了紛爭管理權說(52)所謂紛爭管理權說，是指在提起訴訟前，第三人以清除紛爭原因為目的采取具體的、持續的解決紛爭行動之際，承認其紛爭管理權的產生，肯定其當事人適格，在一定情況下欲擴張判決主觀范圍的理論。這一擴大原告適格認定范圍的理論。(53)伊藤真：《民事訴訟法》第四版補訂版，曹云吉譯，北京大學出版社，2019，第135頁。無論是歐洲的立法還是日本的學說，其前提均是對傳統原告適格規則予以突破，并將注重私益保護的裁判私權模式轉向重視公益維護的公共價值模式。

(二)以實現環境訴權為目的，降低現行民訴法的起訴條件

我國環境民事公益訴訟的實踐難題之一便是現有法定適格主體數量難以滿足維護環境利益的客觀需要，而造成這一難題的原因，便在于傳統的原告適格認定規則基本堵死了公民和一般團體提起環境民事公益訴訟的通道。為了解決此難題，進而保障全體公民程序性環境權的實現，宜對《民訴法》第122條進行改良。《民訴法》第122條第1款規定，原告須與本案有直接利害關系。除了《民訴法》第58條對環境民事公益訴訟、消費者訴訟等公益訴訟原告適格的例外規定外，在具體案件受理過程中，法院對原告資格的認定標準是原告的訴求有實體法之依據。為更好地對社會整體環境利益予以及時救濟，在當事人適格的認定上，應去除《民訴法》第122條第1款“有直接利害關系”的規定，以便熱心公民和團體行使環境訴權。在具體認定上，筆者認為在起訴條件上可借鑒《日本民事訴訟法》第133條(54)《日本民事訴訟法》第133條就當事人提起訴的方式規定：(一)提起訴，應向裁判所提交訴狀；(二)1.當事人及法定代理人，2.請求趣旨及原因。的規定，即原告在訴狀上列明當事人及法定代理人即可。考慮到放寬當事人適格的認定有造成濫訴的風險，因此提起訴訟之人須滿足以下兩個條件：一是在侵害行為發生后，提起訴訟之人或團體必須以清除紛爭原因為目的，采取了具體的、持續的解決紛爭行動；二是提起訴訟之人須獲得一定數量直接受害人的書面授權。至于直接受害人，則直接具有提起環境民事公益訴訟的原告資格。

(三)以有利于環境保護為主導向，降低原告訴訟負擔

賦予公民和團體等主體以原告資格，僅是為尋求環境司法救濟多打開了一扇門，但不具有公權力背書、缺乏財政支持的公民和組織能在維護環境利益的道路上走多遠，訴訟成本的高低便成為重要的衡量因素。在司法實踐中，對原告而言，訴訟費用主要為律師費、案件受理費和鑒定費。在具體訴訟費用救濟制度方面，可對這三種訴訟費用進行針對性完善。

一是律師費。環境民事公益訴訟審理具有復雜性、長期性以及雙方不對等的特征。在律師費用的承受能力上，大多數情況下，哪怕是檢察機關和法定的社會公益組織，如訴訟長期化，訴訟費用的負擔也是很大的，普通民事主體更無需多言。經濟能力的不對等，在案件呈現拉鋸式時尤為明顯。在適當擴寬適格原告范圍后，律師費用問題會更加凸顯，為了與黨的十九大報告賦予社會經濟發展“綠色屬性”的要求相符合，針對環境民事公益訴訟的法律援助制度的實施具有迫切性以及合理性。我國2003年便已出臺《法律援助條例》，其中第10條對民事領域法律援助范圍進行了規定，援助類型集中于申請國家賠償、社會保險待遇、撫恤金等與公民個人基本生活要求息息相關的具體事項，有關公共利益事項的法律援助規定還付之闕如。隨著我國經濟發展的轉型，生態環境的好壞直接或間接地影響著企業發展的好壞和公民生活質量的高低。從這一角度出發，我國的法律援助制度應與時俱進，可在《法律援助條例》第10條中增設“原告因提起環境民事公益訴訟，承擔律師費用將嚴重影響其基本生活或運作的，可向法律援助機構申請援助”這一條款。

二是案件受理費。根據我國《訴訟費用交納辦法》第6條的規定，訴訟費用主要包括案件受理費、申請費以及證人、鑒定人員等在人民法院指定日期出庭發生的交通費、住宿費、生活費和誤工補貼。由于環境民事公益訴訟費用標的額往往較高，案件受理費是本文的主要關注點。在案件受理費的救助對象上，《訴訟費用交納辦法》第44條明確將救助范圍限定為自然人，這就意味著在環境民事公益訴訟領域，我國現有的法定適格原告和一般社會團體被排除在司法救助范圍之外。結合《訴訟費用交納辦法》第45—47條可知，無論是免交、減交還是緩交的情形，均沒有明確提及當原告在確實因提起環境民事公益訴訟而產生經濟困難時能否申請司法救助，也即在環境民事公益訴訟中，原告訴訟費用救助制度是缺位的。雖然《環境民事公益訴訟解釋》第22條就鑒定費、律師費及其他合理費用的轉移作了相應規定，但費用負擔轉移的前提是被告敗訴，在勝訴率難以預測的情況下，該規定的實效性值得懷疑。(55)齊樹潔：《訴權保障與當事人適格之擴張》，《西南民族大學學報(人文社科版)》2006年第12期。在訴訟費用救助領域，《日本民事訴訟法》第83條、第85條作出了較為合理的規定，值得借鑒。對于因訴訟準備或訴訟進行而產生的必要費用無力支付或者因該費用而顯著妨礙生活的人可申請訴訟救助，當事人一方一旦獲得訴訟費用救助決定，被救助人的裁判費用支付將獲得延緩……當法院命令其添附律師時，律師的報酬以及墊付金也將被緩交。(56)新堂幸司：《新民事訴訟法》，林劍鋒譯，法律出版社，2008，第708頁。此外，即便一方當事人獲得救助，但如果法院在終局判決中命令其負擔訴訟費用，那么其必須支付被暫緩的費用。這在客觀上也對原告起到一定威懾作用，使其謹慎行使訴權。

三是鑒定費用的救助。在環境民事公益訴訟領域，原告實現鑒定費用轉移的途徑是預先支付費用，在其勝訴后再進行轉移，這對環境民事公益訴訟原告的經濟能力提出了很高的要求。在環境民事公益訴訟司法實踐中，我國關于鑒定費負擔轉移的規定缺乏實效性。以前述“云南曲靖鉻渣污染案”為例，此案歷時8年的主要原因在于，原告環保組織“自然之友”籌集鑒定費用的進度緩慢，在關鍵的事項證明上缺乏成效，直接導致案件審理陷入僵局。“自然之友”作為法定適格原告，在專業素養和人員儲備上可以說在全國處于領先地位，當其都因鑒定費用而一籌莫展時，其他公民或一般公益組織在鑒定費用上所遭遇的困境可想而知。鑒于環境民事公益訴訟本身帶有強烈的社會屬性和公益屬性，在鑒定費用的援助上國家應承擔起更多的責任，我國《憲法》第26條也規定了國家環境保護的義務。因此，筆者建議，在各省范圍內根據環境糾紛的數量和各省財政實際情況，設立專項的環境民事公益訴訟基金，滿足條件的原告可申請鑒定費用減免；如原告勝訴，則可判定由敗訴被告承擔鑒定費用。當然，環境民事公益訴訟基金的作用不僅在于給申請人提供鑒定費用救助，其還具有承擔環境民事公益訴訟的激勵性支出以及其他與環境民事公益訴訟或環境保護有關的經費管理等作用。(57)梁平：《環境公益訴訟的理論分析、司法運行與具體完善——基于〈民事訴訟法〉第55條而展開》，《山東社會科學》2019年第1期。

此外，考慮到訴訟救助條件如果過松，將易導致原告濫訴的情形出現，應對原告獲得救助進行合理限制，即在環境民事公益訴訟中，原告要想獲得救助須滿足以下三個條件。其一，因支付訴訟費用將在生活上產生顯著障礙。在這里，除了當然包含困苦之人外，即便是維持一般生活水平的人，當其支付訴訟實施所必需的費用將可能導致生活上的顯著障礙時，也屬于救助的對象。考慮到本文立場還在于賦予一般社會公益團體以環境訴權，因此當公益團體因支付訴訟費用而導致正常運轉產生困難時，也可申請救助。其二，提起的訴訟不能說沒有勝訴可能性。相較于具有勝訴可能而言，對“不能說無勝訴可能”應當作更為寬緩的理解：從原告的請求趣旨和原因來看，只要其主張在法律上和事實上存在獲得認可的可能性即可。不僅如此，當勝訴的可能性相當高時，可以對申請人無資力的要件予以放寬。(58)新堂幸司：《新民事訴訟法》，第710頁。其三，對方當事人的資力與申請人的資力差距大。僅僅是對方當事人資力與申請人資力相差很大這一點，并不能成為申請人申請救助的依據；但是，在諸如環境民事公益訴訟雙方當事人資力相差很大的情形下，隨著攻擊防御展開的激化以及訴訟的長期化，容易導致訴訟費用的增加。因此，從訴訟救助的實質目的出發，上述情形足以成為原告救助獲得正當化的強有力根據。

(四)以充實的審理為目標，完善現有事證收集手段

環境民事公益訴訟審理之所以具有復雜性和長期性，一個重要原因便是當事人雙方信息掌握的不對等。環境民事公益訴訟中的被告一般包括自然人、企業法人、政府機構。其中，自然人與政府機構分別代表著私人利益和國家利益；而企業法人表面上看具有私益性質，但本質上企業利益也是涉及國家利益的。小到鄉鎮企業，大到掌握國家經濟命脈的壟斷寡頭，無一不與政府有著緊密聯系，財政稅收、就業崗位等事項使得企業法人與政府的利益具有同一性。(59)肖建華: 《論公益訴訟之訴的利益》，《河北學刊》2011年第 2 期。由于政府機構、企業法人與國家的利益具有一致性，因此法官在環境民事公益訴訟中更易受到來自政府機關和大型企業的壓力，在原告舉證過程中，不排除被當地政府刻意刁難的情況。(60)黃茂醌：《我國訴之利益衡量觀的應然選擇及適用》，《河南財經政法大學學報》2019年第6期。在環境民事公益訴訟雙方實力差距巨大的現實狀況下，為實現保護環境利益的目的以及實現程序性環境權，進一步加強弱勢原告的事證收集能力已成為當務之急。

在文書提出制度上，為使訴訟當事人之間能真正平等對抗，實現實體公正，在事證收集手段方面，我國《民訴法解釋》第112條確立了文書提出命令制度，被申請人無正當理由拒不提交的，人民法院可認定申請人所主張的書證內容為真實。針對當事人妨礙書證提出的行為，人民法院可依照《民訴法》第114條的規定，對其處以罰款、拘留。上述規定一定程度上減輕了原告的舉證負擔，但仍存在以下不足：(1)在文書范圍上，我國僅限于傳統意義上的書證，范圍過窄；(2)在具體申請上，申請人應在申請書中填寫什么內容沒有明確；(3)當申請人無法確定被申請人應提交的文書時，如何對申請人予以救濟，現行民訴法沒有相應規定；(4)在違反文書提出命令的法律效果上，規定得過于籠統，且沒有規定當文書掌握在第三人手中時，當事人是否有權申請，以及第三人拒絕提出時的應對措施。對此，本文認為應針對性地予以完善。其一，在文書范圍定義上，可借鑒《日本民事訴訟法》第231條的規定，擴大文書定義，將我國現有法定的書證、視聽資料納入文書申請的范圍。其二，在具體申請方面，應規定申請人須在文書申請中載明應證明的事實以及文書提出義務的原因，便于法官審查。其三，借鑒《日本民事訴訟法》第222條的規定，申請人如果明確對提出文書的標示和內容存在顯著困難，則申請時僅需明確可使文書持有人識別該被申請文書的事項即可。提出該申請后，申請人還需向法院申請，命令文書持有人對上述兩種不明確的事項予以明確。其四，在違反文書命令方面，借鑒《日本民事訴訟法》第224條、第225條的規定，如果接到文書提出命令的當事人不遵從命令，那么法院不僅可以將對方當事人所主張的文書記載內容視為真實，而且當對方當事人就該文書的記載提出了具體的主張，且顯然難以通過其他證據來證明該文書內容應證明的事實時，法院甚至可以將對方當事人提出的有關該事實的主張本身擬制為真實。另外，第三人不遵從文書提出命令時，法院有權對其施以一定金額的罰款。

完善文書提出命令制度固然可在一定程度上提高環境民事公益訴訟弱勢原告收集文書類證據的能力，但僅完善該制度顯然是不夠的。為有效保證文書提出命令制度的運行，切實提高當事人書證提出能力以及收集其他證據的能力，在我國已經明文規定誠實信用原則的前提下，可借鑒日本的當事人照會制度，通過立法規定：在訴訟系屬前后，當事人有權要求對方當事人在一定時間內對自己準備主張或舉證時所必需的事項作出書面的回答，并可以書面的方式直接進行照會，對方當事人則負有必須對此誠實回答的義務。針對被照會人對照會不予應答的行為，除了借鑒日本的照會人可提出文書命令申請、要求審判長進行釋明、對提供虛假信息的行為追究不法行為責任等措施外，還可結合我國《民訴法》第67條第2款的規定，照會人于舉證期限屆滿前，可申請法院對被照會人不予應答且對于舉證具有明顯必要性的事項進行調查取證。考慮到我國雖已明文規定誠實信用原則，但在該原則的具體適用上還有待判例的積累，以及我國當事人、律師在整體素質上還有待提升，為保障當事人照會制度的可行性，除了照會人可申請法院對被照會人不予應答的重要事項進行調查取證外，還應對被照會人不予應答的行為制定相應的懲罰性措施。這在提高了被照會應答概率的同時，還可在一定程度上減輕法院調查取證的負擔。

為避免當事人對當事人照會制度的濫用，給被告造成不合理的負擔，可借鑒《日本民事訴訟法》第163條的規定，對方有權就下列事項拒絕回應：(1)非具體或非個別的照會；(2)侮辱對方當事人或者使其感到困惑的照會；(3)與先前照會重復的照會；(4)征求意見的照會；(5)應答需要花費不合理費用或時間的照會。

環境民事公益訴訟的審理具有復雜性、長期性、雙方實力非對等性等諸多與一般民事糾紛不同的特點。在黨的十九大報告對經濟發展賦予“綠色屬性”的要求下，民法總則的綠色原則以及《民訴法》第58條關于環境民事公益訴訟原告適格的規定可謂是從實體與程序雙管齊下，這對于環境民事公益訴訟的運行是重大利好。但遺憾的是，因適格原告范圍偏窄、訴訟成本高昂以及事證收集手段仍有待完善等原因，我國環境民事公益訴訟的實踐運作并不理想。綠色原則本身具有濃厚的人權屬性，其背后映射出的則是程序性環境權，而程序性環境權的核心要素便是環境司法救濟權。在現行實定法對環境民事公益訴訟運行造成阻礙的現實情境下，綠色原則作為民法基本原則，起到了彌補成文法不足的作用。宜以綠色原則內含的程序性環境權為指導理念，改變傳統的原告適格認定規則，有條件地擴寬適格原告范圍，實現環境權行使的普遍性；降低現行起訴條件，為公民和一般團體的環境訴權行使掃清制度障礙；完善訴訟費用救助制度，為律師費、案件受理費、鑒定費等主要費用的減免開通限定性的“綠色通道”；進一步完善文書提出制度，并增設當事人照會制度，以實現原被告之間的信息對等。