《五柳先生》與《孔乙己》之比較

摘 要 陶淵明的《五柳先生傳》中的五柳先生同魯迅先生筆下的《孔乙己》中的孔乙己都是一類人，都是封建社會里落泊讀書人的典型，是不適合歌頌和贊賞的，充其量只應該作為反面教材來使用。因此，筆者以為，現在的中學語文教材里取消《五柳先生傳》一文是很合情理的事。

關鍵詞 《五柳先生》 《孔乙己》 相似性 非合理性

陶淵明所著的《五柳先生傳》一文，在過去的中學語文教材里，經常被選作為課文。但是，在最近所編輯出版的中學語文教材里，卻不再出現這個篇目。編者為何不再編選這篇文章作課文，其理由筆者不得而知。但是，就筆者本人的觀點來看，覺得這樣做是合情合理的。筆者認為，陶淵明所著《五柳先生傳》的確不太適合作為中學語文教材中的課文。

對于《五柳先生傳》，以往主要是比較推崇其中的主人公五柳先生，把他作為一個光輝人物的典型，是值得學習的榜樣，也許正是因為這樣的原因，才把《五柳先生傳》選作中學語文教材中的課文。不止中學語文教材這樣，在清代著名的《古文觀止》中也收錄了《五柳先生傳》這篇文章。

對于五柳先生，過去普遍的觀點認為這是一個安貧樂道、不慕榮利、好學上進之人。馬清福注解的《古文觀止》（春風文藝出版社1995年4月第1版）中在《五柳先生傳》一文后的注釋里是這樣評述的：“這是一篇人物傳記。傳記中的五柳先生是一個安貧樂道，不慕榮利，磊落曠達，性格爽快的人物”。袁行霈主編《中國文學史》（高等教育出版社1999年8月第一版。第二卷83頁）中在論及《五柳先生》時這樣說：“以極簡潔的筆墨表達了不同流俗的性格，清楚地劃出一條與世俗的界限，從而塑造了一個清高灑脫、怡然自得、安貧樂道的隱士形象”，還指出“五柳先生遂成為寄托中國古代士大夫理想的人物形象”。也有人認為《五柳先生傳》在文中表明了五柳先生的三大志趣：一是讀書，二是飲酒，三是寫文章，塑造了一個真實的自我，表現了卓然不群的高尚品格，透露出強烈的人格個性之美。當代著名散文家吳晗也特別贊賞五柳先生，贊賞他的“好讀書，不求甚解；每有會意，便欣然忘食”，特別是“不求甚解”值得后人學習。為此，他還特別寫了一篇文章，標題就叫《不求甚解》，認為其讀書的“不求甚解”是古人讀書的正確方法。總之，過去的普遍的人們，普遍是對《五柳先生傳》一文與其中的主人公五柳先生是持贊賞歌頌的態度。

但是平心而論，如論陶淵明本人來說，確實是值得肯定和學習的，從能夠自耕自足的生活態度這方面來看，他甚至比起儒家先師孔子更令人欽敬——孔子是餓死不勞動的。但對于他筆下的《五柳先生傳》中的主人公五柳先生，筆者覺得就不免令人有些汗顏，實在太不欣賞。他與魯迅先生筆下的孔乙己幾乎是如出一轍，在有些方面甚至于有過之而無不及。

但所不同的是，我們現在在編選語文教材時，普遍是對《孔乙己》中的孔乙己是持批判、憐憫的態度，卻對陶淵明筆下的《五柳先生傳》里的五柳先生，持肯定的甚至于是贊揚的態度，筆者就覺得很有不妥。筆者認為，《五柳先生傳》里的五柳先生，身上真正算得上是優點的，不過是“好讀書，不求甚解；每有會意，便欣然忘食”。在筆者看來，五柳先生其實同魯迅先生筆下的《孔乙己》中的孔乙己一樣，就是一個封建社會里典型的毫無用處的迂腐的書呆子形象，身上根本沒有任何值得夸贊的地方，基本上全是缺點，而這些缺點，其實是同魯迅先生筆下的孔乙己是極其相似的，甚至于在某些方面還超過了孔乙己。而我們的中學語文教材在編選和使用《五柳先生傳》的時候，竟然是采取贊賞的態度，這就讓人覺得無法理解了。

首先從五柳先生被人們所贊賞的優點“好讀書，不求甚解；每有會意，便欣然忘食”來說，不論從古到今，其實都沒有任何值得贊賞和學習的地方。筆者認為，他這種“好讀書，不求甚解；每有會意，便欣然忘食”，其實是一種自以為是的自我陶醉，同魯迅先生筆下的孔乙己，“對人說話，總是滿口之乎者也，教人半懂不懂的”一樣，不過是一個書呆子氣，這樣的人，書讀得再多，也沒有任何實際的意義和價值，是根本沒有什么值得仿效的。真正好讀書的人，可不是這樣，而是要從書中獲得好處。古人就有“書中自有千鐘粟，書中自有黃金屋，書中自有顏如玉”的說法，就是說明讀書的用處。真正的好讀書者，在封建社會來說，那是要達則兼差天下，窮則獨善其身；在今天看來，也應該是成為社會主義現代化事業的建設者和接班人，小則要能夠自食其力、養家糊口，大則要為國家、為人民做出貢獻。可五柳先生其實同孔乙己一樣，讀了書之后，連自己都養活不了，結果竟成為貧困戶，反過來拖累國家和社會。筆者相信，小則今天的家長，大則今天的國家，是沒有誰愿意自己的孩子刻苦讀書成為五柳先生和孔乙己這個樣子的，是沒有誰愿意祖國的未來成為這個樣子的。筆者這樣說，不是反對讀書，也不是反對好讀書，也并非希望我們今天的青少年不愿讀書，而是希望他們刻苦努力地讀書，但是希望他們從書中學會本事，以此武裝自己，改變自己的命運，小則養家糊口，大則為社會、為國家作出貢獻，造福社會和人民。只有這樣的好讀書才值得提倡和學習。而五柳先生和孔乙己則根本就不是這樣的人，因此他們這種好讀書的態度是不值得贊賞、提倡和學習的。

作者在文中贊賞五柳先生的話還有這樣幾句，“既醉而退，曾不吝情去留”“常著文章自娛，頗示己志”“環堵蕭然，不蔽風日；短褐穿結，簞瓢屢空，晏如也”其實也是值得商榷的，捫心自問，教人實在不敢佩服。“既醉而退，曾不吝情去留”，其實是同孔乙己“在我們店里，品行卻比別人都好，就是從不拖欠；雖然間或沒有現錢，暫時記在粉板上，但不出一月，定然還清，從粉板上拭去了孔乙己的名字”一樣，窮鬼一個，不過比那些混吃混喝的潑皮無賴好一點。“環堵蕭然，不蔽風日；短褐穿結，簞瓢屢空，晏如也”，表面看起來，好像有點所謂“安貧樂道”。要論安貧樂道，筆者看宋濂在《送東陽馬生序》里所談到的外出求學時的艱苦生活時，那才是真正的安貧樂道：因為他是在貧窮時努力讀書學習，以改變自己的命運，實現自己的人生價值。五柳先生的人生態度，與宋濂青少年時期刻苦好學、艱苦求學是有本質上的區別的，根本不是同一類人。

當然，最令人不齒的，是五柳先生同孔乙己一樣，極其鮮明的好喝懶做的性格。如果說，以上兩點還有些勉強算得可取的地方，那好喝懶做就根本是一無是處了。問題就在于，人們在讀這篇文章時，往往被他的一些所謂的優點所蒙騙，沒有注意到其背后所掩蓋的好喝懶做的劣性。其實只要稍加留意，就會從文中不難看出，在好喝懶做這一點上，五柳先生甚至完全可以說是與孔乙己相比，唯有過之而無不及——兩個人都一樣的喜歡喝酒，甚至于是嗜酒如命。對此絕非妄言，而是有事實為證。五柳先生家庭窮得“短褐穿結，簞瓢屢空”仍然還“性嗜酒”，與孔乙己臨死還要來酒店喝酒，并沒有太大的差距。再則，《五柳先生傳》在談到讀書時，是用“好”字，說他“好讀書”，“好”就是愛好的意思；但說到酒時，則是用“嗜”字，說他“性嗜酒”，“嗜”就是特別喜歡的意思——比起酒來，讀書又算得了什么呢？

再看宋濂筆下的《送東陽馬生序》，在說到自己年幼時就喜歡讀書學習時，就是不用“好”，而是用“嗜”，說他自己“幼時即嗜學”就可一目了然。足見說他同魯迅筆下的《孔乙己》中的孔乙己一樣嗜酒如命確實一點也不為過。為什么又說唯有過之而無不及呢？因為孔乙己雖然懶，但好歹也給人家抄抄書，知道換一碗飯吃。可五柳先生呢？在《五柳先生傳》中有一點勞動的痕跡嗎？再者就喝酒而言，孔乙己雖然好喝，但畢竟花的是自家的錢；而五柳先生呢？純粹就是白吃——完全不給人家做任何事——也許，孔乙己還寫得一筆好字，所以才能給人家抄抄書；大概這五柳先生書讀得不怎么樣，字也拿不出手，所以，才沒有人要他抄書——這有何值得贊賞的？

說他同孔乙己一樣“懶做”，也非妄言，也是有確鑿的證據的。固然，在《孔乙己》中對孔乙己的“懶做”既有直接的評述，也有具體的描述。《五柳先生傳》中說由于立足于歌頌和贊賞五柳先生，文中是不會直接出現這樣的詞匯，但這一點也不會妨礙我們從行文中找到與孔乙己懶做類似的具體表現。文中似乎是用歌頌的語氣來描述五柳先生，其實這恰恰體現出了他懶做的本性：“環堵蕭然，不蔽風日；短褐穿結，簞瓢屢空，晏如也”，這是否同孔乙己的“穿的雖然是長衫，可是又臟又破，似乎十多年沒有補，也沒有洗”，有點如出一轍呢？這不是懶又是什么？只可惜人們一般都被一個漂亮的托詞“安貧樂道”給誆騙了。

至于文中所述“常著文章自娛，頗示己志”，也同孔乙己“對人說話，總是滿口之乎者也，教人半懂不懂的”，沒有什么本質的不同，這也是孔乙己自命不凡、自命清高的具體體現，充其量不過就是“大事做不來，小事又不做”。孔乙己自以為自己讀過幾天書，就高人一等。而五柳先生呢？也不過是能寫寫文章自我安慰、自我欺騙，以為自己就了不起了，高人一等了。而其實呢？自己什么也不是。用這樣的人來教育今天的學生刻苦努力讀書學習，其作用，可能只會適得其反。

總而言之，筆者認為，陶淵明所著《五柳先生傳》中的主人公五柳先生與魯迅所著《孔乙己》中的主人公孔乙己一樣，都是封建社會里落泊讀書人的典型，是讀書人中的反面形象，是不適合作為教育學生讀書學習的正面教材的。因此，對于現在的中學語文教材中取消了《五柳先生傳》，筆者是持雙手贊成的態度——《五柳先生傳》真的不適合作為中學語文教材中的課文，其中的主人公五柳先生也真不適合用來作為教育學生讀書學習的榜樣。

[作者通聯：甘肅平涼市莊浪縣南湖中學]